Atención médica: ¿derecho, privilegio o ninguno de los dos?

Gran parte del debate actual en torno a la atención sanitaria (dejando de lado momentáneamente el catastrófico fracaso de la público sistema de salud durante la pandemia – es si es o no un “derecho” o un “privilegio”.

Sin embargo, lo más importante es que se ignore por completo lo que debería ser un componente clave de la discusión: ¿debería considerarse como una ventaja evolutiva, un imperativo biológico que lo eliminaría de dicha discusión?

Fundamentalmente, el debate sobre derecho o privilegio es en sí mismo inválido. La atención sanitaria no es ninguna de las dos cosas y los vaivenes sobre el tema de hecho perjudican cualquier intento de reforma porque crean una falsa dicotomía y una distracción política.

Las definiciones son cruciales para comprender el problema. Primero, ¿qué es la atención médica? ¿Es desde la cuna hasta la tumba, todo lo que pueda necesitar o desear cuando lo necesite o lo desee sin ninguna otra consideración salvo el bienestar, la comodidad y el cuidado autodefinidos de una persona?

¿O es más básico: ser atropellado por un autobús y que le arreglen la pierna; ¿Casi todo lo demás estás solo? 

¿O algo intermedio?

¿Qué es un derecho? La atención médica no puede verse legítimamente como un derecho como la libertad de expresión porque ese derecho no implica inherentemente un carácter físico y/o un costo. De hecho, la atención sanitaria no se considera ni remotamente un derecho, ya que el término derecho se ha utilizado durante los últimos 300 años.

Quienes exigen que se lo considere un derecho actualmente están manipulando –intencionalmente– tanto el significado de derecho como el de atención médica. El argumento de que es un derecho es, de hecho, un argumento que exige que sea gratuito –ni más ni menos– y lo gratuito no es un derecho, especialmente cuando dicho beneficio está despojado de cualquier responsabilidad concomitante que todos los derechos cívicos reales conllevan. .

Para ser franco, nadie tiene derecho a hacer que una persona pague por el quiropráctico de su vecino, particularmente cuando no se le permite decirle al vecino que deje de levantar cajas de 400 libras por diversión todos los días.

También está la cuestión de los aspectos sociales de la atención sanitaria, ampliando así esos supuestos derechos y añadiendo restricciones, leyes, normas y advertencias a lo largo del camino. Este esfuerzo ya existente para hacer que la atención médica pase de ser un derecho a ser una construcción integral que debería tener primacía en la sociedad ha comenzado; no sólo un derecho a la atención de la salud, sino justicia en la atención de la salud, equidad en la atención de la salud, por así decirlo.

Partes importantes del sistema de atención de salud existente –particularmente sus manipuladores políticos– están avanzando en esta dirección; Con el pretexto de mejorar los resultados de salud para todos, mientras en realidad simplemente expanden su base de poder e influencia sobre la sociedad, fundaciones y agencias gubernamentales están elastizando el significado para incluir casi todos los aspectos de la existencia diaria. 

Por ejemplo, The California Endowment fue creado (por orden estatal) para mejorar el acceso al seguro de atención médica. 

Ahora, la fundación multimillonaria gasta la gran mayoría de su presupuesto (más allá de los salarios exorbitantes y demás) en promoción, divulgación en los medios, desarrollo de capacidades comunitarias, esfuerzos de educación para conseguir el voto, etc. Y dice que legalmente puede (las organizaciones sin fines de lucro se rigen por ciertas reglas destinadas a limitar la actividad política) lo hacen porque ha redefinido la atención médica para que signifique lo que quiere significar: “(La)salud no es solo atención médica, a través de investigaciones y otros expertos en salud se ha demostrado que el lugar El lugar donde vives, trabajas, vas a la escuela, juegas, etc. puede tener un impacto tanto negativo como positivo en tu salud”.

Esto es una tontería, ya que es una definición sin límites y no tiene ninguna relevancia excepto para permitir que los estafadores de poder expandan su influencia hasta el infinito.

¿Es la atención médica un privilegio? Nuevamente, depende del significado de privilegio.

Hasta hace muy poco, los privilegios (a excepción de los niños ricos de tercera generación que despilfarran la fortuna familiar) a menudo se consideraban cosas que se ganaban. ¿Obtener buenas calificaciones? No es necesario ir a la sala de estudio supervisada. "La membresía tiene sus privilegios", dijo American Express.

Sin embargo, actualmente la idea de privilegio implica enteramente privilegios inmerecidos. Implica ser blanco, un hombre, heterosexual, más inteligente, más guapo, tener suerte, etc. y trabajar duro o tener una buena idea o cualquier cosa que implique que se puede ganar, aunque el esfuerzo individual se considere incorrecto (y racista y un ejemplo de injusticia sistemática y lo que sea.)

Privilegio es una mala palabra, un insulto, una denigración celosa de otra persona y etiquetar la atención médica con el epíteto se hace para considerar públicamente que el acceso restringido de cualquier manera a ella es inherentemente injusto.

Privilegio ya no implica un esfuerzo extra: es simplemente otra palabra para referirse a la suerte (normalmente a expensas de otra persona).

Ganados o no, todos los privilegios se consideran actualmente malos, lo que convierte a quienes tienen acceso a una buena atención médica en personas igualmente horribles, indiferentes y codiciosas.

Por lo tanto, el término privilegio es irrelevante para la discusión ya que no dice nada sobre la atención médica en sí.

La atención médica es –para la mayoría– algo por lo que una persona debe pagar y, por lo tanto, no es un privilegio, bajo ninguna definición.

Si hay un aspecto de privilegio en la atención médica, se define, en parte, como tener una atención médica realmente buena, o una capacidad desigual para acceder a la mejor atención disponible y eso se etiqueta como un privilegio porque no todos tienen lo mismo. Pero haber comprado algo mejor no es un privilegio; es simplemente el resultado de poder comprar algo mejor que la mayoría.

Recuerde: uno de los argumentos más convincentes a favor de ObamaCare fue de hecho un argumento subconsciente: uno puede votarse a sí mismo como inmortal al igual que los ricos y supuestamente privilegiados. Esto contribuyó a la idea de que la atención médica era un derecho porque el gobierno así lo consideraba, lo cual, sin importar quién se atribuya el mérito político, en realidad no lo hizo.

Entonces, la atención médica no es un derecho, a menos que usemos esa palabra en el sentido de “gratuita”, y no es un privilegio; entonces, ¿qué es?

¿Es un servicio de libre mercado, como comprar una camiseta nueva en la tienda?

Absolutamente no por la cuestión ética inherente. Si bien el derecho a la atención médica no existe, ciertamente sí existe el imperativo ético social de cuidar a los demás. Un hospital no rechazará (no puede) rechazar a una víctima de un accidente de autobús. El trabajo para salvar a la persona se hace, pase lo que pase.

Esta antigua práctica agita el charco de la percepción, separando la atención médica de otras cosas por las que la gente paga. Por ejemplo, no se le proporcionará un coche sólo porque realmente lo necesite.

Por lo tanto, la atención de la salud todavía no puede considerarse un derecho, sino una munificencia moral otorgada “legítimamente” por la sociedad y, por lo tanto, corresponde a la sociedad decidir hasta qué punto extender esta munificencia. ¿Debería ser lo que solía llamarse “servicio médico mayor” o debería incluir también visitas semanales al acupunturista? En otras palabras, ¿la atención médica “equitativa” basada en el gobierno es más una organización benéfica impuesta que un sistema de atención médica?

Es esta zona gris la que impide aún más los esfuerzos por discutir el tema de manera racional y calmada, porque tales discusiones siempre pueden terminar con alguien gritando: "Quieres que mi gam gam muera de cáncer, ¿¡no es así!?!?"

Todo esto nos lleva de nuevo a una tercera opción, la idea de la atención sanitaria como un imperativo evolutivo.

La teoría de la evolución implica mutaciones aleatorias, factores ambientales y demás, pero también implica adaptación o la selección de ciertas fortalezas para continuar mejorando.

Por ejemplo, tener células falciformes ahora es algo malo; cuando los organismos africanos los desarrollaron como método para otorgar cierta inmunidad a la malaria, fue, desde el punto de vista de la esperanza de vida neta, algo muy bueno.

¿Se puede considerar la atención sanitaria como una ventaja evolutiva extrafísica? Una persona con mejor atención médica tiende a vivir más que otra que no la tiene, eso es un hecho. Y existe (aparte de las discusiones actuales relacionadas con el género) una necesidad evolutiva de transmitir tantos genes sanos como sea posible para extender su proveedor línea genética.

Por lo tanto, ¿tener una atención médica adecuada no es ni un derecho ni un privilegio, sino una ventaja reproductiva biológica obtenida legítimamente que debe verse así sin juicios morales (especialmente porque los juicios morales de la sociedad cambian con el viento?)

Esto no es una “supervivencia del más apto”; se trata de un individuo que aprovecha factores ambientales y de creación propia para prolongar la vida de su material genético de una manera que no afecte negativamente a los demás; por lo tanto, no se trata de “darwinismo social”.

Que una persona tenga una mejor atención médica no significa que otra persona automáticamente tenga una peor atención médica; simplemente significa que tendrán una ventaja (ganada en este caso, y posiblemente incluso temporal) en la eterna batalla evolutiva.

Por lo tanto, la atención sanitaria no debe verse ni como un derecho ni como un privilegio, sino simplemente como una herramienta a la que algunas personas han creado un mejor acceso.

En otras palabras, el debate entre derecho y privilegio, una vez más, carece peligrosamente de sentido.

Si bien este concepto no resuelve la letanía de problemas dispépticos del sistema de atención médica, podría ayudar a modificar la lente a través de la cual miramos la atención médica para permitir diferentes enfoques de reforma.

También podría reducir la intensidad de la política que rodea el tema. Cualquier modificación al sistema actual (excepto para que regale más cosas gratis) es gritada airadamente con potencialidades horribles, a menudo hipotéticas.

Irónicamente, en países con sistemas de atención de salud estatales existe, por razones de costo y capacidad, el tipo de racionamiento selectivo que el “¡Es un derecho!” La gente se queja con bastante frecuencia. Es especialmente irónico considerando que tienden a apoyar la atención médica gubernamental, ya que en naciones que tienen atención médica estatal pero aún permiten que exista un sistema privado paralelo, la idea de que sea un “privilegio” es un poco más difícil de descartar, especialmente considerando que en lugares como Gran Bretaña tener atención sanitaria privada es de hecho un símbolo de estatus.

Al enfatizar el hecho de que la atención médica en Estados Unidos es no En un juego de suma cero –que el hecho de que una persona tenga un acceso diferente a la atención sanitaria no reduce el acceso que tiene otra persona– se puede eliminar parte del vitriolo del debate.

¿Y al descartar el “derecho o privilegio”? Si se elimina la falsa dicotomía desde el comienzo de cualquier discusión sobre reformas, los hechos reales se vuelven más claros y manejables.

Y eso no puede ser injusto.

Reeditado del autor Substack