La historia recordará el heroísmo de Tegnell ante el Covid

Como es bien sabido, Suecia manejó la pandemia de Covid de manera diferente que el resto del mundo. No hubo cierres de actividades económicas ni de escuelas y las fronteras nacionales se mantuvieron abiertas. Anders Tegnell trabajó como epidemiólogo estatal en la Autoridad de Salud Pública de Suecia (FHM) durante la pandemia. No era el máximo dirigente del FHM, pero en su calidad de epidemiólogo estatal se convirtió en su cara externa. Junto con la periodista Fanny Härgestam, Tegnell ha escrito un libro sobre la pandemia y aquí un resumen de la misma.

Existe una diferencia entre Suecia y otros países en lo que respecta a la responsabilidad en materia de salud pública. En Suecia, la FHM tiene una responsabilidad mucho mayor que las autoridades correspondientes en otros países y el papel de los políticos es subordinado. En Suecia era impensable que los políticos escucharan los consejos del FHM y luego decidieran cómo afrontar la pandemia. Era tarea de FHM hacer eso. FHM tiene que pensar en el conjunto, mientras que las autoridades de salud pública de la mayoría de los demás países no tienen que hacerlo. Para FHM no sólo es importante el aspecto epidemiológico, sino también las consecuencias de posibles medidas. Según la legislación sueca, las medidas deben ser proporcionales al riesgo.

En febrero de 2020, un millón de suecos estaban de vacaciones de invierno en los Alpes y representaban una gran amenaza de infección a su regreso, pero FHM no quería obligarlos a ponerse en cuarentena domiciliaria después de regresar a casa. El riesgo de propagación de la infección no se consideraba suficientemente grande y Tegnell creía que los suecos harían voluntariamente lo correcto, lo que resultaría cierto.

Tegnell comprendió que no sería posible evitar que la infección se propagara en la sociedad. Escribe que las pruebas pueden ser útiles al menos en la fase inicial, y el objetivo es romper las cadenas de infección. Esto posiblemente retrasará la propagación de la infección y durante este período los hospitales pueden prepararse para admisiones masivas. También brinda oportunidades para aprender qué tratamiento puede ser efectivo y qué grupos de riesgo existen. En retrospectiva, Tegnell escribe que las medidas pueden haber retrasado la propagación de la infección un par de semanas, pero ahora no está seguro de qué lecciones se pueden aprender en tan poco tiempo. Visto a la luz de esto, es particularmente importante que las medidas y restricciones no tengan consecuencias sociales graves.

Siempre es más importante tratar a los enfermos que realizar un seguimiento de los infectados, que en algún momento se vuelve inútil cuando hay suficientes personas infectadas. Tegnell se mostró escéptico sobre las pruebas exhaustivas que se llevaron a cabo en Suecia y otros países, incluso después de que la infección se hubiera extendido en gran medida. En FHM no hubo un debate adecuado sobre esto. Considera que hubo razones políticas para realizar pruebas exhaustivas y señala que esto no estaba autorizado en los antiguos planes pandémicos.

A nivel internacional, la presión sobre las pruebas a gran escala fue colosal. Según Tegnell, las pruebas exhaustivas se han convertido en un dogma para la OMS. Después de un tiempo, abandonó la lucha contra las pruebas exhaustivas. Fue una batalla que no pudo ganar. En retrospectiva, le sorprende que las pruebas aparecieran desde el principio como la solución a la pandemia. Según Tegnell, el consejo de quedarse en casa en caso de síntomas retrasó la propagación de la infección en Suecia. Es importante que las medidas no vayan más allá de la capacidad de la sociedad para funcionar normalmente.

Que Dinamarca y Noruega decidieran cerrar las escuelas en marzo de 2020 fue un shock para Tegnell. La información de entonces indicaba que los niños no propagaban la infección en gran medida. Unos años antes, Tegnell había sido coautor de un artículo que analizaba las consecuencias del cierre de escuelas durante las epidemias y la conclusión fue que los cierres solo tuvieron un efecto limitado en la propagación de la infección y las consecuencias negativas fueron significativas. Tegnell creía que el mundo estaba afectado por el pánico. Quería informar sin asustar al público y escribe que el voluntariado es típico del trabajo de salud pública sueco.

Suecia nunca cerró las fronteras. El mundo depende del comercio global y del movimiento de personas. Las consecuencias del cierre de fronteras serían enormes y ya se sabía que las prohibiciones de viaje tenían poco o ningún impacto positivo en la propagación de la infección durante una pandemia, escribe Tegnell.

Escribe que el confinamiento no era un término establecido para prevenir la propagación de infecciones y nunca se había utilizado en los tiempos modernos. Sin embargo, los confinamientos se introdujeron a una velocidad vertiginosa en muchos países. Se utilizó como justificación el principio de precaución. Es un principio que no existía en la Ley de Salud y Hospitales.

Tegnell señala que el principio de precaución puede interpretarse de diferentes maneras y consideró que el principio dictaba que las medidas no deben tener costos económicos o sociales excesivos. Es demasiado sencillo aplicar simplemente el principio con respecto a la propagación de infecciones. FHM llevó a cabo análisis de impacto tanto en términos del efecto de las medidas como de las consecuencias y Tegnell tuvo la impresión de que pocos lo hacían. Vio otro problema con los encierros y era cómo eliminarlos de manera responsable.

La experiencia del pasado demostró que es imposible detener una pandemia. Por tanto, el objetivo era seguir los planes pandémicos que ya existían, mantener la sociedad en marcha lo mejor posible y garantizar recursos suficientes para los hospitales. El hecho de que Suecia siguiera planes pandémicos del pasado contrastaba con los países que invirtieron unilateralmente en reducir la propagación de la infección sin importar el costo. Nueva Zelanda, Australia, China y Corea del Sur fueron ejemplos de esos países. Tegnell no sabe por qué algunos países aparentemente intentaron deshacerse de la enfermedad por completo.

En Suecia se decidió que las reuniones deberían tener un máximo de 500 participantes. Tegnell escribe que nadie sabía cuál era el límite razonable para el número de participantes y admite que 500 era un número arbitrario.

Una pregunta importante era qué tan mortal era la enfermedad. Por experiencia, la mortalidad está sobreestimada en la fase inicial de una pandemia. Desde China se sabía que el riesgo de morir era mayor entre los más mayores. Era importante medir la mortalidad de la enfermedad, pero difícil. Los diferentes países tenían diferentes formas de evaluar la mortalidad y en Suecia se decidió registrar el exceso de mortalidad. Anteriormente se utilizaba el exceso de mortalidad general como medida de la mortalidad por influenza. FHM tenía poca experiencia en el cuidado de personas mayores en Suecia desde antes de la pandemia. Era responsabilidad de los municipios y regiones. Fue precisamente en el ámbito del cuidado de personas mayores donde muchos murieron a causa de Covid en Suecia en 2020.

Tegnell señala que la inmunidad colectiva es un fenómeno epidemiológico y no una estrategia por la que se le acusaba. El término se utiliza para comprender cómo se propaga la infección en la población. La inmunidad colectiva se produce cuando tantas personas son inmunes que la enfermedad ya no se propaga. Escribe que la inmunidad colectiva rara vez se logra sin vacunación y ninguna enfermedad viral ha desaparecido por sí sola. Señala que la inmunidad contra el Covid nunca es perfecta y, por tanto, la inmunidad colectiva nunca se producirá.

En Suecia, como en muchos países, se celebraba una rueda de prensa todos los días. Tegnell cree que fue excesivo y que debería limitarse a una vez por semana. Como era jefe del departamento de datos y cuestiones epidemiológicas de la FHM, era natural que las ruedas de prensa recayeran sobre él.

Tegnell estudió a fondo el modelo en el Imperial College de Londres y se mostró escéptico. Este modelo fue probablemente una causa importante del pánico que se extendió por todo el mundo. La incertidumbre sobre diversas variables no es un detalle a la hora de calcular las previsiones y puede dar lugar a errores importantes. Tegnell vio que algunos círculos académicos creían incondicionalmente en el modelo del Imperial College, mientras que otros, como FHM, se mostraban escépticos.

Según Tegnell, un modelo que no tenga en cuenta cifras oscuras en materia de contagio es frívolo. Hay modelos que miran hacia el futuro, como el modelo del Imperial College, y modelos que miran hacia atrás. Los últimos parten de las últimas semanas y predicen lo que sucederá la próxima semana. FHM utilizó modelos retrospectivos, pero eran sólo indicativos y nunca regulaban la introducción de restricciones.

Tegnell tenía la impresión de que la Comisión de la UE quería que todos los países de la UE manejaran la pandemia aproximadamente de la misma manera utilizando modelos informáticos. Tegnell no está de acuerdo con esto y cree que el conocimiento de la propia población es importante. Según el modelo del Imperial College, en la primavera de 16,000 en Suecia se necesitarían 2020 plazas de cuidados intensivos al día. El resultado fue un máximo de 550 pacientes en un día. En la primavera de 2020 se temía que Estocolmo no tuviera suficiente capacidad de cuidados intensivos. Por ello se decidió construir un hospital de campaña. Nunca llegó a utilizarse y fue cerrado después de unos meses.

FHM no quiso introducir una mascarilla obligatoria. La razón fue que no había evidencia científica de que las máscaras previnieran la infección. Tegnell temía que una mascarilla diera una falsa sensación de seguridad y, por tanto, un descuido con otras medidas como quedarse en casa en caso de síntomas. No había evidencia científica de que se produjera una sensación de seguridad tan falsa, pero FHM no quería correr este riesgo ya que el voluntariado era un aspecto crucial de la gestión de la pandemia. Tegnell destaca que los suecos viven en una sociedad libre. Tiene claro que para él esto no es un tópico, sino algo que realmente quiere decir.

Se sabía que la infección podía transmitirse a través de personas asintomáticas, pero la infección se producía principalmente entre personas sintomáticas. Como el objetivo no era erradicar el virus, algo imposible, el objetivo era frenar la propagación de la infección pidiendo a las personas sintomáticas que se quedaran voluntariamente en casa. El objetivo era evitar que los hospitales se vieran desbordados.

Tegnell era consciente de que habría nuevas olas después de que terminara la primera ola en la primavera de 2020. La causa de estas ondas se desconoce, pero puede deberse a nuevas mutaciones. En otoño de 2020 quedó claro que el Covid no era tan contagioso como se pensaba. Esta fue una buena y una mala noticia. Esto podría significar que las medidas de la primavera de 2020 habían tenido efecto, pero también podría significar que muchas personas enfermarían en el otoño de 2020. En otoño de 2020, FHM invirtió más en medidas locales. Como antes, el objetivo principal era frenar la tasa de infección para que los hospitales no se vieran abrumados.

Tegnell inicialmente pensó que pasarían varios años antes de que estuviera disponible una posible vacuna. Después de que se pusieron en uso las vacunas, se refiere a los informes de Israel de que la vacuna no fue tan efectiva como se pensaba inicialmente. En 2021, resultó que la vacuna no detuvo la infección, pero Tegnell escribe que la vacuna brindó una buena protección contra enfermedades graves. El número de ingresados ​​en unidades de cuidados intensivos fue menor que en 2020. Según Tegnell, rápidamente quedó claro que los pacientes en riesgo necesitaban nuevas dosis de vacunas, pero escribe que las vacunas representaron un hito en la gestión de la pandemia.

Tegnell dimitió como epidemiólogo estatal en mayo de 2022. Posteriormente concluye que el manejo de Suecia al actuar con cautela y no hacer demasiado fue correcto. Los últimos estudios muestran que el exceso de mortalidad en Suecia se encuentra entre los más bajos de Europa y está en línea con los demás países nórdicos, a pesar de que Suecia se vio más afectada en la primavera de 2020. Los hospitales no colapsaron. Los estudios han demostrado que las escuelas abiertas no afectaron la propagación de la infección.

Tegnell teme que muchas de las consecuencias de la pandemia no se hagan evidentes hasta dentro de varios años. La investigación del cáncer ha sido deficiente en algunos países, pero en menor medida en Suecia. Los pacientes con enfermedades crónicas dejaron de acudir a las revisiones con su médico de cabecera y la pregunta es si muchos no siguen acudiendo. Muchos tienen secuelas psicológicas. En algunos países, existe un exceso de mortalidad por enfermedades distintas a la Covid. El cierre de escuelas ha tenido graves consecuencias para los niños.

Otros estudios muestran que, de todos modos, quienes murieron a causa de Covid tenían en su mayoría una esperanza de vida corta. Los datos de Suecia muestran que las consecuencias negativas de la pandemia son mínimas, según Tegnell. Un informe de la empresa de telecomunicaciones Telia muestra que el patrón de movimiento entre los suecos estaba restringido aproximadamente en la misma medida que en los países vecinos, pero sin medidas coercitivas.

Las consecuencias de los confinamientos han sido particularmente graves en los países pobres. La pobreza y la desnutrición han aumentado. Los alumnos de la escuela no regresan a las escuelas después del cierre de las escuelas. En Uganda, las escuelas estuvieron cerradas durante casi dos años, pero como en la mayoría de los países africanos, la pandemia fue leve allí. El número de adolescentes embarazadas aumentó un 350% en Uganda y la violencia doméstica afectó a una cuarta parte de los hogares durante el confinamiento.

Tegnell reflexiona sobre por qué se acusó a Suecia de haber elegido la estrategia equivocada. ¿Cómo se puede afirmar que Suecia eligió lo correcto y el resto del mundo lo incorrecto? Él cree que la respuesta está en la política. El manejo de la pandemia tuvo una gran explosividad política y cree que muchos gobiernos se sintieron presionados a actuar para proteger a la población. No sabe la razón por la que se estableció un enfoque en blanco y negro para la gestión de la pandemia.

Conclusión

En Suecia, fueron los burócratas de la salud pública quienes gestionaron las medidas y no los políticos, como fue el caso en casi todos los demás países. Para Suecia, fue una suerte que los burócratas de la salud pública, liderados por Tegnell, fueran actores racionales que utilizaran conocimientos establecidos sobre la gestión de pandemias y evaluaran el efecto de las medidas frente a las consecuencias para la sociedad, tanto económica como socialmente. Esta evaluación de la rentabilidad no se realizó en otros países.

Que Suecia haya podido resistir las críticas masivas de otros países es admirable y probablemente se deba en gran medida al fuerte carácter de Tegnell arraigado en la ciencia y el sentido común. El país donde los políticos tuvieron menos influencia en el manejo de la pandemia obtuvo mejores resultados. No sé si eso significa que los políticos deberían abdicar en favor de los burócratas de la salud pública en caso de pandemias. Personalmente, creo que la lección más importante de Suecia es que el voluntariado y la información sobria son cruciales para el mejor resultado posible de una pandemia.