El enmascaramiento es un tema divisivo, sin embargo, al final del día, es una cuestión científica. Se desalentó el enmascaramiento comunitario previo a la pandemia porque la evidencia preexistente era negativa. Es por eso que Fauci lo criticó a principios de marzo de 2020 en 60 Minutos. En la pandemia, el enmascaramiento se ha convertido en un marcador de la política. Los buenos liberales los usan y los malos conservadores no.
Como científico atrapado en el medio, con mis colegas J. Darrow e I. Liu, realizamos un revisión general de este tema. Encontramos datos de muy mala calidad, insuficientes para respaldar el enmascaramiento comunitario, particularmente durante años. Las máscaras de tela tenían datos especialmente malos. Los datos para respaldar el enmascaramiento de niños estaban absolutamente ausentes. Sin embargo, lo peor fue lo poco que aprendimos durante el Covid-19.
El CDC no realizó un solo ensayo controlado aleatorio (ECA). Un RCT individual llamado DANMASK fue negativo, pero este ensayo se basó en una reducción del 50 % en la infección. ¡Algunos pensaron que era pedir demasiado (volveremos a esto)! Un ECA grupal en Bangladesh fue negativo para las máscaras de tela y muy modestamente positivo para las máscaras quirúrgicas. Sin embargo, más datos revelaron desequilibrios en el tamaño inicial, probablemente porque el ensayo no logró ocultarlo, lo que llevó a más personas a inscribirse en el brazo de intervención (quienes pueden estar menos comprometidos a informar síntomas positivos de covid; resultados sesgados). Además, las diferencias absolutas de eventos fueron muy pequeñas. Estos hechos, combinados con la literatura anterior, sugieren que la confianza incluso en las máscaras quirúrgicas es extremadamente baja. Mientras tanto, no hay ECA en niños, un fracaso de investigación catastrófico.
Ingrese un nuevo estudio en MMWR, el diario favorito de los CDC; Está siendo ampliamente tuiteado y citado, y eso es desafortunado. El documento es total e irremediablemente defectuoso. Sus defectos son tan evidentes que no debería haber sido publicado ni promocionado. Cuando un tema es profundamente polarizante, publicar mala ciencia no ayuda a nadie. No puede convencer a los escépticos, los defensores no necesitan ser convencidos y profundiza la desconfianza en las instituciones. Consideremos el papel.
El artículo es un estudio de casos y controles, prueba negativa. Básicamente, cualquier persona en California entre febrero y diciembre de 2021 que se haya hecho una prueba de covid-19 podría inscribirse. A las personas se les dijo si dieron positivo o negativo. Dos días después, alguien trató de llamar a personas con Covid-positivo. El 13.4% de las personas que dieron positivo contestaron el teléfono. Por cada persona positiva se identificó una persona negativa pareada por edad y sexo a la que se llamó. Solo el 8.9% de las personas que dieron negativo contestaron el teléfono.
Podríamos parar ahora mismo. Muy pocas personas contestaron el teléfono. Además, puede haber una gran diferencia en quién contestó el teléfono. Una persona lo suficientemente enferma como para hacerse la prueba de COVID, que dio positivo, podría no estar tan bien 2 días después. ¿Cuáles respondieron? ¿Y los que dieron negativo? ¿Son estas personas comparables? Lamentablemente, los investigadores continuaron….
Entre las personas que respondieron al teléfono, se descartaron las personas que dijeron que no habían pasado tiempo en lugares públicos cerrados. Se descartaron las personas que tenían un contacto conocido de Covid-19. El análisis solo compara a aquellos que dieron positivo frente a negativo si dijeron que pasaron tiempo en lugares públicos cerrados.
Resulta que las personas que dieron positivo fueron diferentes a las que dieron negativo.
El 77% de las personas que dieron positivo se hicieron la prueba debido a los síntomas.
El 17% que dio negativo se hizo la prueba debido a los síntomas.
Más personas que dieron negativo, se hicieron la prueba "solo porque sí".
Ok, esta era la oportunidad #2 para detener el viaje del Titanic. El motivo de la prueba es muy diferente. Es muy probable que diferentes grupos de personas se hagan la prueba. Personas enfermas frente a personas preocupadas o que trabajan en empresas que han sido engañadas por COLOR para ofrecer pruebas asintomáticas. Tristemente, el periódico continuó….
Tú conoces el resto de la historia.
Entre los que dieron positivo, el 9.3 % nunca trabajó la máscara en entornos interiores y el 93 % la usó en cualquier momento, y el 60 % la usó todo el tiempo. Entre los que dieron negativo; El 3% nunca lo usó, el 96% lo usó alguna vez y el 69% lo usó siempre. Aquí está
Haga los cálculos y las personas que dieron positivo tenían menos probabilidades de usar máscaras que las que dieron positivo.
El tamaño del efecto es grande. ¡Tan grande que DANMASK no tenía poca potencia después de todo! No se puede tener en ambos sentidos, ¿verdad?
El documento hizo un análisis más, en un subconjunto de personas, aunque no puedo encontrar cuántos cumplían con este criterio de inclusión por fecha (¿alguien puede ayudarme en los comentarios?), Mirando el tipo de máscara.
Terminan con la figura ahora viral (sin juego de palabras);
Por supuesto, se olvidan de decir que la máscara de tela NO ERA SIGNIFICATIVA p = .1.
¿Qué tiene de malo este papel?
- Las personas que dan positivo y las que dan positivo buscaban hacerse la prueba por razones totalmente diferentes. Estás comparando a personas enfermas con personas que querían hacerse la prueba 'solo porque sí' o cuyo empleador fue estafado por estas empresas de pruebas. Algunas personas (más las que se hacen la prueba) se estaban haciendo la prueba antes de un procedimiento médico; estas personas pueden ser extremadamente exigentes antes del procedimiento. Sé que absolutamente no me gustaría enfermarme antes de una cirugía electiva, e incluso podría alterar aún más mi comportamiento. (aunque soy bastante tranquilo)
En caso de que no vea cómo esto es un sesgo, la explicación es que las personas que se hacen la prueba que prueban neg. son mucho más ricos/neuróticos/o precavidos y harán cualquier cosa que se les diga más que el Joe promedio. Definitivamente usan más máscaras. Incluso si las máscaras no hicieran nada, habría una asociación. Si estuvo en Twitter durante meses y les dijo que llevar una estatua de Fauci en el bolsillo los protegería de COVID, podría probar que las estatuas de Fauci funcionan con este diseño. Dicho de manera más técnica, se viola la virtud fundamental de la estrategia de prueba negativa (comparabilidad) y se inyecta confusión no medida. El papel no se puede recuperar. - La tasa de respuesta es pobre. pensé que terrible estudio de guardería tuvo una tasa de respuesta baja, pero esta es más baja. Cuando obtiene una tasa de respuesta tan baja, se pregunta si está insertando sesgos que ni siquiera puede imaginar. Quiénes son los enfermos de COVID que atienden el teléfono. ¿Son los menos enfermos? Los enfermos no atienden llamadas. ¿Quiénes son las personas que atienden el teléfono que dan negativo? ¿Los más ansiosos? ¿El más crédulo? (Nunca contesto llamadas desconocidas). ¿Quizás los que tienen más probabilidades de llevar estatuas de Fauci en el bolsillo? (también conocidas como máscaras de tela)
- Es autoinformado. El uso de la máscara es autoinformado. Es más probable que una persona a la que le acaban de decir que tiene covid-19 asuma o crea que debe haber cometido un desliz en el uso de la mascarilla. El autoinforme después de que se conocen los resultados es un gran sesgo. Un verdadero creyente se convencerá a sí mismo de que no usó máscaras tan bien como debería.
- El tamaño del efecto es inverosímilmente grande. En el ensayo aleatorizado en Bangladesh, el brazo que alcanzó significación tuvo una reducción del riesgo relativo del 11 %. En este estudio, la misma máscara tenía un 66 % menos de probabilidades. Eso es inverosímilmente grande y debería levantar banderas rojas.
- Esto es protección para el individuo. Si las máscaras funcionaron tan bien, funcionan tan bien para el usuario. Así que no necesitas que me enmascare. Su máscara quirúrgica lo protege de manera tan masiva que no es necesario obligarme a usar una máscara. Esto va en contra de la retórica en este espacio.
- Como señala Wes Pegden, los CDC realizaron previamente una versión similar (no la misma) de este estudio, pero no dio la respuesta que querían, por lo que los grillos.
El CDC hizo el mismo estudio en 2020 y encontró una falta de correlación casi perfecta, y enterraron los resultados en una tabla que ignoraron en el texto real de este MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
—Wes Pegden (@WesPegden) Febrero 4, 2022
Me pregunto cuántas veces lo han hecho desde entonces antes de obtener el resultado que querían. https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. El estudio solo examinó a las personas que habían pasado tiempo en un espacio público Y no tenían un contacto conocido con el sars-cov-2. Pero el análisis podría haber alterado cualquiera de estas reglas. ¿Cuántos otros análisis podrían haber intentado los autores? El potencial para múltiples planes analíticos es posible. Además, los autores pueden haber empeorado la confusión con su diseño. Los tipos de personas evaluadas para una empresa que no tenían contactos conocidos podrían seleccionar más a los tipos más reacios al riesgo o cautelosos. Los tipos de personas enfermas, pero nadie que conozcan estaba enfermo, podrían seleccionar más a personas en comunidades menos preocupadas por el covid-19, o reacias a contarles a otros sobre un diagnóstico positivo.
La Casa Blanca le pide a Spotify que censure a Joe Rogan. Joe Rogan debería pedirle a los CDC que censuren MMWR. La verdad es que el CDC ha publicado tantos documentos que están en el límite de la propaganda, que crean el espacio para que las personas busquen información alternativa. Han perdido la confianza.
Pero estoy más decepcionado con los científicos inteligentes que comparten este ensayo. Están perdiendo su credibilidad. Estoy triste de verlo.
En última instancia, los CDC y los NIH nos fallaron. Las agencias deberían haber realizado media docena de ECA grupales de enmascaramiento en diferentes condiciones y para diferentes edades. Estábamos hambrientos y necesitábamos esta barra de pan. En cambio, los CDC publicaron estudio defectuoso tras estudio defectuoso. Ni siquiera nos dio migajas; nos dio un puñado de arena. Hambrientos, nos tragamos cada grano y rogamos por más. Los líderes médicos nos dijeron que llenáramos nuestro tazón antes de que se acabara. La ciencia yace en su lecho de muerte.
Reenviado de la autora Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
