Brownstone » Diario de piedra rojiza » Vacunas » Información errónea sobre la miocarditis de "fuentes confiables"
Información errónea sobre la miocarditis de "fuentes confiables"

Información errónea sobre la miocarditis de "fuentes confiables"

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

1. Introducción

Imagínese que es el padre de un niño de 12 a 15 años y está tratando de decidir si los beneficios de la vacuna contra el COVID-19 superan los riesgos. Ha oído hablar del vínculo entre la infección por COVID-19 y la miocarditis, así como del vínculo entre la vacunación contra el COVID-19 y la miocarditis. Busca en Google "miocarditis e infección por COVID-19". Su búsqueda devuelve el siguiente fragmento destacado:

Puede concluir que la "mejor ciencia" sugiere que su hijo tiene un mayor riesgo de desarrollar miocarditis después de una infección por COVID-19 que después de una vacuna contra el COVID-19. Tal conclusión sería incorrecta: dos grandes estudios cuyos hallazgos se publicaron en prestigiosas revistas médicas ofrecen evidencia convincente de que su hijo tiene un mayor riesgo de miocarditis después de la vacunación con COVID-19 que después de una infección por COVID-19; además, el “nuevo estudio en Inglaterra” que proporciona la información que Google ha destacado tiene serias deficiencias científicas.

La revista de la Asociación Médica Americana Cardiología, 20 de abril de 2022, publicó un trabajo de investigación por Karlstad et al. titulado "Vacunación contra el SARS-CoV-2 y miocarditis en un estudio de cohorte nórdico de 23 millones de residentes". En la columna 2 de eTabla 7, notamos eso dentro de la población de estudio de Karlstad et al. hubo 0 casos de miocarditis después de la infección por SARS-CoV-2 para hombres y mujeres en el rango de edad de 12 a 15 años. (La población de estudio en el rango de edad de 12 a 15 años era "al comienzo del seguimiento" 1,238,004 750,253 12, y al final del período de seguimiento 15 XNUMX no estaban vacunados). Además, para los niños de XNUMX a XNUMX años, eTabla 6 informa eventos de miocarditis y pericarditis combinados, con 5 eventos relacionados con la dosis 1 de una vacuna de ARNm y 6 eventos con la dosis 2. 

Más adelante describiremos los datos de miocarditis, para niños en el rango de edad de 13 a 17 años, de otro estudio grande consistente con el de Karlstad et al. para niños en el rango de edad de 12 a 15 años. Por lo tanto, cuando un padre busca en Google "miocarditis e infección por COVID-19" y lee en el resultado de búsqueda superior que el riesgo general de miocarditis es "sustancialmente mayor inmediatamente después de infectarse con COVID-19 que en las semanas posteriores a la vacunación". por el coronavirus”, el padre está siendo mal informado.

Además, todos los que consideren los riesgos de la vacunación contra el COVD-19 en comparación con los relacionados con la infección deben tener en cuenta que el contraste trazado en el fragmento de búsqueda de Google anterior entre "inmediatamente después de infectarse" y "en las semanas posteriores a la vacunación" es extremadamente engañoso. El “nuevo estudio en Inglaterra” no informa sobre el desarrollo de miocarditis “inmediatamente después de la infección”; más bien, informa sobre el desarrollo de miocarditis de 1 a 28 días después de una prueba positiva de COVID-19, al igual que informa sobre el desarrollo de miocarditis de 1 a 28 días después de una vacuna contra COVID-19. En otras palabras, para el estudio, no hay diferencia en la asociación temporal de miocarditis con infección vs. con vacunación. Por lo tanto, el resultado de la búsqueda está difundiendo información errónea.

Peor aún, el “nuevo estudio en Inglaterra” que destaca Google tiene serias deficiencias.

2. Nuevo estudio en Inglaterra: afirmaciones engañosas

El significado de la infección por COVID-19 parece claro: si una persona tiene una carga viral de COVID-19 no trivial y eventualmente puede presentar síntomas de infección por COVID-19, entonces la persona está infectada. Sin embargo, esta no es la definición de "infección" utilizada en el "nuevo estudio en Inglaterra". Profundicemos en los detalles.

El “nuevo estudio en Inglaterra” se describe en el trabajo de investigación “Riesgo de miocarditis después de dosis secuenciales de la vacuna contra el COVID-19 y la infección por SARS-CoV-2 por edad y sexo”, publicado el 22 de agosto de 2022 en la revista de la American Heart Association Circulación. El artículo tiene 14 coautores con el autor principal M. Patone; su resumen de "Resultados" comienza: "De 42,842,345 1 19 personas que recibieron al menos 21,242,629 dosis de la vacuna [COVID-3], 5,934,153 2 42,842,345 recibieron 13 dosis y 19 1 2020 tenían infección por SARS-CoV-15 antes o después de la vacunación". La población del estudio de Patone et al. consta de 2021 5,934,153 2 residentes de Inglaterra, de 1 años en adelante, que recibieron al menos una dosis de una vacuna contra la COVID-2020 durante el período de estudio del 15 de diciembre de 2021 al XNUMX de diciembre de XNUMX. Patone et al. informan que ocurrieron XNUMX XNUMX XNUMX infecciones por SARS-CoV-XNUMX en su población de estudio durante el período del XNUMX de diciembre de XNUMX al XNUMX de diciembre de XNUMX. 

De acuerdo a una artículo técnico por la Oficina de Estadísticas Nacionales de Inglaterra que "presenta estimaciones modeladas de la cantidad de personas que han tenido al menos un episodio de coronavirus (COVID-19)", alrededor del 8.3% de la población inglesa había sido infectada al comienzo de Patone et al. El período de estudio y alrededor del 43.2% se había infectado al final. Por lo tanto, aproximadamente, podríamos esperar que alrededor del 34.9 % (43.2 – 8.3) % de la población del estudio haya experimentado una infección inicial por COVID-19 durante el período de estudio: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX infecciones iniciales, no XNUMX XNUMX XNUMX. 

¿Qué explica el dramático recuento de infecciones en la población de estudio? La siguiente definición de infección adoptada por Patone et al., "... Infección por SARS-CoV-2, definida como la primera prueba positiva de SARS-CoV-2 en el período de estudio". En el contexto de este estudio, la definición anterior de infección no es razonable. Muchas infecciones no están asociadas con pruebas positivas de COVID-19 (reportadas). por ejemplo, el Estimaciones de los CDC de EE. UU. que el número real de infecciones es 4 veces el número de casos informados, al menos para el período de febrero de 2020 a septiembre de 2021 en los EE. UU.

¿Cómo afecta un recuento insuficiente de infecciones al análisis estadístico de la incidencia de miocarditis asociada con la infección por COVID-19? Usaré datos del estudio de Patone et al. para ilustrar.

Como ya he señalado, la población del estudio consta de 42,842,345 13 19 residentes de Inglaterra, de 5,934,153 años en adelante, que recibieron al menos una dosis de una vacuna contra el COVID-13.9 durante el período de estudio. Durante el transcurso del período de estudio, 2 (2,958,026 %) de la población del estudio dieron positivo para SARS-CoV-49.8, incluidos XNUMX (XNUMX %) antes de su primera vacunación. 

Para el estudio de Patone et al., un caso de miocarditis es aquel que resulta en la muerte o en el ingreso hospitalario por miocarditis; algunos de estos ingresos ocurrieron en la proximidad temporal (1 a 28 días) de una vacuna contra el COVID-19, algunos en el tiempo proximidad (1 a 28 días) a una prueba COVID-19 positiva, y algunos, "casos de referencia", no tenían ninguna de estas asociaciones temporales. 

Hubo 114 casos de miocarditis en miembros de la población de estudio mientras no estaban vacunados que se asociaron temporalmente con una prueba de COVID-19 positiva. Con base en estos datos sin procesar, 114 casos resultantes de 2,958,026 XNUMX XNUMX pruebas positivas notificadas entre los miembros de la población de estudio mientras no estaban vacunados, obtenemos la siguiente incidencia de miocarditis asociada a la prueba positiva entre los miembros de la población de estudio mientras no estaban vacunados:

Para obtener la incidencia de miocarditis después de un COVID-19 infección debemos aumentar el denominador en el cociente anterior para que refleje la cantidad de infecciones por SARS-CoV-2 que ocurrieron en los miembros de la población de estudio mientras no estaban vacunados. La cantidad de personas no vacunadas que eventualmente se unen a la población del estudio comienza en 42,842,345 XNUMX XNUMX y disminuye gradualmente; para aproximar la cantidad de personas que se infectaron antes de la vacunación, debemos realizar un seguimiento de la cantidad decreciente de miembros de la población del estudio que aún no se han vacunado, así como el tiempo -Diferentes tasas de infección. Este es un problema matemático interesante y, afortunadamente, soy matemático.

A que escribí con Spiro Pantazatos describe un cálculo que arroja 4,685,095 2 19 como un límite inferior en la cantidad de infecciones por SARS-CoV-XNUMX que ocurrieron durante el período de estudio en miembros de la población de estudio mientras no estaban vacunados. Por lo tanto, una estimación de la incidencia de miocarditis después de un COVID-XNUMX iNfection entre los miembros de la población de estudio mientras no estén vacunados es

y es probable que lo anterior sea una sobreestimación porque el método utilizado para calcular las infecciones produce un límite inferior en el número de infecciones según los datos de la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) y el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra.

Para comprender las implicaciones de usar un recuento más realista de las infecciones por SARS-CoV-2 que ocurren entre los miembros de la población del estudio antes de recibir una dosis inicial de una vacuna contra el COVID-19, supondremos que la proporción de infecciones a pruebas positivas, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, es similar para los cuatro grandes grupos demográficos considerados en el estudio: hombres menores de 40 años, mujeres menores de 40 años, hombres de 40 años o más y mujeres de 40 años o más. 

Cuando se tiene en cuenta este factor de 1.58, por ejemplo, en las tasas de incidencia (TIR) ​​de la Tabla 3 de Patone et al., encontramos que, para hombres menores de 40 años, el riesgo de miocarditis después de la dosis 2 de Pfizer BNT162b2 (IRR 3.08) es más alto que el riesgo posterior a la infección (IRR 2.75, no 4.35) en los no vacunados, mientras que la Tabla 3 sugiere que es todo lo contrario:

Hemos modificado la Tabla 3 del artículo de Patone et al., eliminando las filas correspondientes a otros grupos demográficos y ajustando la descripción del contenido de la tabla con los tachados correspondientes.  

Destacamos que otros han notado que el estudio de Patone et al exagera el riesgo de miocarditis después de la infección por SARS-CoV-2. Por ejemplo, el Dr. Vinay Prasad planteó este problema 28 de diciembre de 2021 (al comentar una publicación anterior que analiza los datos del estudio del período del 1 de diciembre de 2020 al 24 de agosto de 2021):  

Si bien el denominador de las vacunas se conoce con precisión, se desconoce el verdadero número de infecciones. Muchas personas no buscan pruebas ni atención médica. Por lo tanto, la barra roja arriba [que ilustra los casos de exceso de miocarditis asociados con pruebas positivas] será más corta si usa un denominador de seroprevalencia (también conocido como el correcto).

de Patone et al. Circulación El documento tiene una serie de otras deficiencias de comunicación graves, por ejemplo, no califica adecuadamente la siguiente declaración de la sección "Discusión":

En una población de >42 millones de personas vacunadas, informamos varios hallazgos nuevos que podrían influir en la política de salud pública sobre la vacunación contra la COVID-19. Primero, el riesgo de miocarditis es sustancialmente mayor después de la infección por SARS-CoV-2 en personas no vacunadas que el aumento en el riesgo observado después de una primera dosis de la vacuna ChAdOx1nCoV-19 y una primera, segunda o dosis de refuerzo de la vacuna BNT162b2.

Ya he discutido dos formas en que Patone et al. debería haber calificado la declaración anterior: "infección" no significa "infección" y la declaración es, casi con certeza, falsa para hombres y mujeres en el rango de edad de 12 a 15 años. Algunas calificaciones relacionadas con el riesgo de miocarditis en niños se ofrecen como una limitación del estudio:

[A]unque pudimos incluir 2,230,058 13 17 niños de 56 a 16 años de edad en este análisis, la cantidad de eventos de miocarditis fue pequeña (1 eventos en todos los períodos y 28 eventos en los días XNUMX a XNUMX después de la vacunación) en esta subpoblación y excluyó una evaluación separada del riesgo.

Entonces, hubo 16 eventos de miocarditis asociados con la vacunación en el grupo de edad de 13 a 17 años y, aparentemente, ningún caso asociado con pruebas positivas de COVID-19, lo que sería consistente con los hallazgos del estudio de Karlstad et al. para los 12 –15 rango de edad, mencionado anteriormente. Tenga en cuenta que he cumplido mi promesa de "describir más tarde los datos de miocarditis, para niños en el rango de edad de 13 a 17 años, de otro estudio grande consistente con el de Karlstad et al. para niños en el rango de edad de 12 a 15". Irónicamente, el otro gran estudio que proporciona evidencia de que los niños corren un mayor riesgo de miocarditis después de la vacunación con COVID-19 que después de la infección es el "nuevo estudio en Inglaterra", destacado por Google, para transmitir que "en general" el riesgo de miocarditis después de la infección es “sustancialmente mayor” que después de la vacunación.

Aquí hay otra calificación extremadamente importante que Patone et al. no reconoció en relación con los "nuevos hallazgos que podrían influir en la política de salud pública sobre la vacunación COVID-19" de su estudio: recuerde que el período de estudio de Patone et al. es del 1 de diciembre de 2020 al 15 de diciembre de 2021. Como Pantazatos y yo señalar en la sección “Limitaciones adicionales del estudio de Patone et al.”, como máximo el 0.18 % de los casos de SARS-CoV-2 que contribuyeron a los hallazgos del estudio fueron casos de la variante Omicron. Por lo tanto, las estimaciones del estudio del riesgo de miocarditis después de la infección no hablan del riesgo después de la infección por Omicron, que se reconoce que es más leve que el de las variantes anteriores..

 De hecho, una semental publicado recientementey por Lewnard et al. sugiere que los índices de riesgo para los resultados clínicos graves se reducen en todos los ámbitos para Omicron versus Delta, con una reducción del riesgo "más marcada entre las personas que no se vacunaron previamente contra COVID-19"; por ejemplo, la razón de riesgo ajustada para la mortalidad es 0.14 (0.07, 0.28) para los no vacunados. 

Por lo tanto, en relación con Omicron, esperamos que las tasas de incidencia de miocarditis después de la infección sean más bajas incluso que las tasas correctamente corregidas según los datos de Patone et al. Por "tasas corregidas", me refiero a las calculadas utilizando denominadores que se aproximan a la cantidad de infecciones en lugar de la cantidad mucho menor de pruebas positivas informadas.

Volviendo a mi discusión en el primer párrafo de este ensayo relacionado con una búsqueda imaginaria en Google sobre "miocarditis e infección por COVID-19", sugerí que el estudio citado en el fragmento destacado de Google no representa la "mejor ciencia". La comunicación clara y precisa con la calificación adecuada de declaraciones que podrían ser mal utilizadas o mal interpretadas es sin duda un sello distintivo de la buena redacción científica. El trabajo de investigación de Patone et al. ciertamente no cumple con este estándar. ¿Qué pasa con la ciencia subyacente del estudio de Patone et al.? 

3. Nuevo estudio en Inglaterra: ciencia defectuosa

La falla más obvia en el “nuevo estudio en Inglaterra” se introdujo a través de un cambio tardío en el diseño del estudio, aparentemente realizado mientras el preprint de Patone et al. que describía los resultados de su estudio de miocarditis estaba siendo revisado para su publicación por Circulación. Tengo entendido que cambiar el diseño del estudio después de que se hayan recopilado y analizado casi todos los datos del estudio puede ser un signo de posible sesgo del autor. 

Además, los cambios tardíos pueden introducir fallas de diseño que los autores no han tenido suficiente tiempo para descubrir. Describo a continuación una falla significativa en el estudio de Patone et al. que se introdujo después de que los autores publicaran una versión preimpresa de su Circulación artículo del 25 de diciembre de 2021.

La lectura de la preimpresión revela que, tal como se diseñó originalmente, el estudio de Patone et al. no incluyó un análisis de la incidencia de miocarditis asociada a prueba positiva entre los no vacunados. Más bien, los eventos de miocarditis asociados a pruebas positivas, antes de la primera dosis y después de la primera dosis, se combinaron para calcular la incidencia de miocarditis después de una prueba positiva, independientemente del estado de vacunación. Por lo tanto, el diseño original del estudio no incluía la falla que se analiza a continuación.

El riesgo de miocarditis relacionado con COVID-19 entre los no vacunados, por supuesto, no está relacionado con la vacunación. Sin embargo, la población de estudio de Patone et al. se compone únicamente de individuos vacunados. Esto crea una dependencia ilógica del cálculo de Patone et al. de la incidencia de miocarditis asociada a prueba positiva entre los no vacunados en la decisión de vacunar o no vacunar más tarde tomada por un número muy pequeño de personas en Inglaterra, aquellas personas de 13 años. y más, hospitalizados con miocarditis asociada a prueba positiva durante el período de estudio mientras no estaban vacunados. Los datos del estudio muestran que 114 de esas personas luego optaron por vacunarse, pero no sabemos cuántos optaron por no vacunarse. ¿Y si ninguno hubiera elegido vacunarse? Entonces, el numerador 114 en el análisis principal de Patone et al. de la incidencia de miocarditis después de la prueba positiva entre los no vacunados sería 0 y el estudio no habría mostrado riesgo de miocarditis asociada a infección entre los no vacunados..

Pantatzatos y yo muestran que la incidencia de miocarditis asociada a prueba positiva de Patone et al. entre los no vacunados es válida si y solo si las personas no vacunadas (de 13 años en adelante) hospitalizadas durante el período de estudio con miocarditis asociada a prueba positiva eligieron más tarde vacunarse con la misma probabilidad que las personas no vacunadas (de 13 años en adelante) que ya dieron positivo en la prueba de SARS-CoV-2. Presentamos un argumento de plausibilidad que sugiere una posible exageración adicional del riesgo de miocarditis posterior a la infección por un factor de 1.5. Recuérdese que Patone et al. ya han exagerado el riesgo de miocarditis posterior a la infección al subestimar drásticamente las infecciones en su población de estudio. Una mayor exageración del riesgo de miocarditis posterior a la infección por un factor de 1.5 (debido a la falla en el diseño del estudio discutida anteriormente) reduciría, por ejemplo, la estimación de la TIR calculada anteriormente de miocarditis después de la infección por COVID-19 para hombres menores de 40 años a 2.75/1.51.83. que, de acuerdo con la Tabla 3 del artículo Circulation de Patone et al. (parte relevante reproducida en la Sección 2 anterior), cae por debajo de la TIR para todas las dosis de la vacuna COVID-19 (incluido un refuerzo de Pfizer) excepto para una primera dosis de AstraZeneca ChAdOx1 .

No ofreceré ninguna especulación sobre por qué Patone et al. hizo un cambio tardío en el diseño de su estudio. Más bien, invito a los lectores a sacar sus propias conclusiones con base en la comparación proporcionada a continuación de los datos de riesgo de miocarditis para hombres menores de 40 años presentados en la versión preliminar versus los presentados en la versión publicada en Circulación. Primero considere lo siguiente de la preimpresión: 

Versión preimpresa, párrafo que sigue a la tabla 1: En hombres menores de 40 años, observamos un mayor riesgo de miocarditis en los 1 a 28 días posteriores a la primera dosis de BNT162b2 (IRR 1.66, 95% IC 1.14, 2.41) y mRNA-1273 (IRR 2.34, 95% IC 1.03, 5.34); después de una segunda dosis de ChAdOx1 (2.57, IC del 95 % 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, IC del 95 % 2.44, 4.78) y mRNA-1273 (IRR 16.52, IC del 95 % 9.10, 30.00); después de una tercera dosis de BNT162b2 (IRR 7.60, IC del 95% 2.44, 4.78); y después de una prueba positiva de SARS-CoV-2 (IRR 2.02, 95% CI 1.13, 3.61).

No hay un párrafo comparable en la versión publicada, uno en el que, para hombres menores de 40 años, la miocarditis asociada a la vacunación se compara con la miocarditis asociada a la prueba positiva. Sin embargo, la parte de la Tabla 3 de Patone et al. en su Circulación artículo que aparece en la Sección 2 anterior, hace la comparación. El siguiente párrafo resume la información de la Tabla 3 relativa a los hombres menores de 40 años:

Versión Publicada, Tabla 3: En hombres menores de 40 años, hubo un mayor riesgo de miocarditis en los 1 a 28 días posteriores a la primera dosis de BNT162b2 (IRR 1.85, IC del 95 % 1.30, 2.62) y mRNA-1273 (IRR 3.08, IC del 95 % 1.33, 7.03); después de una segunda dosis de ChAdOx1 (2.73, IC del 95 % 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, IC del 95 % 2.24, 4.24) y mRNA-1273 (IRR 16.83, IC del 95 % 9.11, 31.11); después de una tercera dosis de BNT162b2 (IRR 2.28, IC del 95 % 0.77, 6.80); y después de una prueba positiva de SARS-CoV-2: (IRR 4.35, 95% IC 2.31, 8.21) antes de la vacunación; (TIR 0.39, IC 95 % 0.09, 1.60) después de la vacunación.

Observación: recuerde que a partir de la discusión de la Sección 2 anterior, así como la de esta sección, la TIR para infección-la miocarditis asociada antes de la vacunación es muy probable que sea inferior a 2.75 y posiblemente inferior a 1.83.

4. Nuevo estudio en Inglaterra: datos de muerte por miocarditis faltantes o mal categorizados

Ahora brindamos una ilustración dramática de la incompatibilidad de la estructura del estudio de Patone et al. con una evaluación de la incidencia de miocarditis asociada a prueba positiva para los no vacunados (en una población de estudio que consta solo de personas vacunadas). Nos enfocamos en datos perdidos o mal categorizados sobre muertes por miocarditis asociadas a pruebas positivas en la población de estudio de Patone et al.

Uno de los eventos de miocarditis rastreados en el estudio es la muerte con "muerte registrada en el certificado de defunción con el código de la Décima Revisión de la Clasificación Internacional de Enfermedades (Tabla S1) relacionado con la miocarditis".

Para la muerte por miocarditis, la fecha del evento es la fecha de la muerte. Una persona se une a la población de estudio solo después de la vacunación, y la persona debe estar viva para vacunarse; por lo tanto, cualquier persona que tenga un registro de una prueba de COVID-19 positiva antes de la primera dosis y que se una a la población a través de la vacunación no tendrá una muerte por miocarditis asociada con la prueba positiva antes de la inyección.

Por lo tanto, si un miembro de la población de estudio muere a causa de miocarditis, la muerte estará asociada con una vacunación (si ocurre dentro de los 28 días posteriores a la inyección), una prueba positiva (si ocurre dentro de los 28 días posteriores a la prueba) que se produce después de la vacunación, o simplemente se convierte en una muerte por miocarditis de referencia. Por lo tanto, las únicas muertes por miocarditis asociadas a pruebas positivas en la población del estudio ocurren después de una infección avanzada.

Examinemos los datos de muerte por miocarditis que aparecen en la Tabla 2 en el artículo de Patone et al publicado en Circulación. La descripción del contenido de la tabla sugiere que la tabla incluye datos relacionados con la "Infección por SARS-CoV-2":

Si la tabla anterior proporciona datos sobre "Muertes por miocarditis" asociadas con "Infección por SARS-CoV-2" (como sugiere el encabezado de la tabla), ¿dónde se registran esas muertes? Una posibilidad es que estas muertes estén en la columna de referencia (que representan algunas de las 245 muertes de referencia), pero eso sería una clasificación errónea, de manera equivalente, una tergiversación de los hechos

Sospecho que los datos simplemente se omiten. ¿Por qué? Si se incluyeran datos de muerte por miocarditis asociada a infección, entonces sería obvio que el análisis separado de Patone et al. de eventos de miocarditis asociada a prueba positiva antes de la primera dosis versus después de la primera dosis es incompatible con la inclusión principal criterio para su población de estudio: recibir una o más dosis de una vacuna COVID-19 durante el período de estudio.

Considere el siguiente extracto de la Tabla complementaria 2 de la versión preimpresa de Patone et al. Circulación .

Vemos que hubo 12 muertes asociadas a pruebas positivas en la población de estudio durante el período del 1 de diciembre de 2020 al 15 de noviembre de 2021, por lo que necesariamente hay ≥ 12 muertes asociadas a pruebas positivas en la población de estudio durante todo el período de estudio Del 1 de diciembre de 2020 al 15 de diciembre de 2021 del artículo publicado de Patone et al. Como se discutió anteriormente, la estructura del estudio de Patone et al. es tal que todas las muertes por miocarditis asociadas a pruebas positivas deben ocurrir después de la vacunación.

Así, dada la forma en que Patone et al. optó por analizar la miocarditis asociada a la prueba positiva para su estudio publicado y suponiendo que las muertes por miocarditis asociada a la prueba positiva no se incluyen de manera inapropiada en las muertes iniciales, una tabla que proporcione un informe completo del resultado del estudio de muerte por miocarditis incluiría un número fila de defunciones que tiene la forma que se ilustra a continuación:

La tabla anterior ilustra por qué no se incluyó un informe completo y preciso del resultado del estudio de muerte por miocarditis en la publicación de Patone et al. Circulación artículo: un informe de este tipo muestra claramente cuán incompatible es la estructura del estudio de Patone et al. con un intento de analizar la incidencia de miocarditis asociada a prueba positiva para los no vacunados (en una población de estudio que consta solo de personas vacunadas). ¿Por qué Patone et al. toman la decisión de modificar el diseño de su estudio para incluir dicho análisis, y aparentemente mientras su Circulación ¿La presentación estaba bajo revisión para su publicación?

5. Conclusión

Volvamos a la respuesta destacada de Google a la solicitud de búsqueda "miocarditis e infección por COVID-19":

Respuesta de fragmento destacado: El riesgo general de miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) es sustancialmente mayor inmediatamente después de infectarse con COVID-19 que en las semanas posteriores a la vacunación contra el coronavirus, según muestra un nuevo estudio de gran tamaño en Inglaterra.

Debido a que el “estudio en Inglaterra” (realizado por Patone et al.) usa una definición engañosa de “infección” (consulte la Sección 2 anterior), tiene una falla de diseño grave que se introdujo después de que se recopilaron y analizaron casi todos los datos del estudio (consulte la Sección 3 anterior). ), y casi todas las infecciones que ocurrieron en la población del estudio no fueron infecciones por Omicron (consulte la Sección 2 anterior), es posible que la afirmación del fragmento anterior sea falsa en general: el riesgo posterior a la vacunación puede ser mayor que el riesgo posterior a la infección por Omicron para todos los grupos de edad, hombres y mujeres. En este ensayo, he establecido que la afirmación del fragmento es, con casi certeza, falsa para los niños en el rango de edad de 12 a 15 años y muy probablemente sea falsa para, digamos, un hombre menor de 40 años que contempla recibir una segunda dosis de BNT162b2 de Pfizer.

¿Por qué Patone et al. utiliza una definición engañosa de "infección"? ¿Por qué cambiaron el diseño de su estudio después de haber recopilado y analizado casi todos los datos del estudio? ¿Por qué no enfatizaron que su hallazgo del fragmento no se aplica a los niños en el rango de edad de 13 a 17 años? ¿Por qué no reconocieron que su hallazgo del fragmento anterior podría no ser válido en relación con la infección por Omicron?

Aquí hay una pregunta aún más importante: ¿Por qué el establecimiento médico informa tan mal al público sobre los riesgos de miocarditis después de la vacunación versus después de la infección?

Concluiré con algunas observaciones generales sobre la comparación de los riesgos de la vacunación contra el COVID-19 con riesgos similares de infección por COVID-19. La vacunación con una vacuna de ARNm COVID-19 incluye riesgos asociados con dos dosis y probablemente dosis de refuerzo. Por lo tanto, por ejemplo, el riesgo de miocarditis después de una infección debe compararse con el riesgo combinado de al menos las dosis 1 y 2 de una vacuna de ARNm. 

Una comparación de un riesgo asociado con la infección por COVID-19 con el mismo riesgo asociado con la vacunación contra la COVID-19 no debe limitarse solo a los 28 días posteriores a la infección o vacunación. Si la vacunación previniera la infección y la repetición de la vacunación no fuera necesaria, entonces parece razonable limitar la evaluación de un riesgo relacionado con la infección versus el mismo riesgo relacionado con la vacunación a un período corto durante el cual los resultados adversos suelen ocurrir.

Sin embargo, a la larga, la vacunación contra la COVID-19 brinda poca o ninguna protección contra la infección. (Por ejemplo, consulte la Tabla 4 de la Vigilancia de la vacuna COVID-19 de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido). reporte del 3 de noviembre de 2022). Por lo tanto, un análisis de los riesgos versus los beneficios de la vacunación debe evaluar en qué medida la vacunación reducirá la cantidad de infecciones que experimentará una persona vacunada y en qué medida, si la hay, reducirá la vacunación la incidencia y/o la gravedad. de los resultados adversos asociados con las infecciones.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Pablo Bourdon

    Paul Bourdon es Profesor de Matemáticas, Facultad General, Universidad de Virginia (Retirado); Anteriormente, Profesor de Matemáticas de Cincinnati, Universidad Washington & Lee

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute