Certificado internacional de vacunación para viajes de Nueva Zelanda: ¿un esquema Ponzi?

¿Conoces el Certificado de Vacunación para Viajes Internacionales de Nueva Zelanda? ¡A mí tampoco! 

Es un poco misterioso. No estoy seguro si el gobierno sabe mucho tampoco. Si los funcionarios saben acerca de este llamado certificado, no están muy interesados ​​​​en compartir (transparentemente) lo que puedan saber. 

Soy consciente de que existe un cierto tipo de riesgo moral y legal, quizás imbuido de un toque de tiranía, si el gobierno de Nueva Zelanda estableciera el requisito de un Certificado Internacional de Vacunación para Viajes (ITVC). Verá, el estado ha sabido durante bastante tiempo que la vacuna no podía prevenir la transmisión de la infección.

Oleadas de reinfecciones están azotando a los neozelandeses que acataron las medidas y se vacunaron para no perder sus empleos. En lugar de debatir sobre tratamientos precoces que reduzcan la intensidad y la duración de la infección, el gobierno ahora habla de un plan para restablecer la cuarentena.

En este entorno preocupante y a la vez contradictorio, mi interés se despertó cuando noté en la página del gobierno de Nueva Zelanda sobre la prueba del estado de vacunación contra la COVID-19 que

'Si viaja al extranjero y debe mostrar un comprobante de su estado de vacunación contra el COVID-19, necesita un Certificado de Vacunación para Viajes Internacionales'.

Me preguntaba qué era esto, qué podría implicar y qué otros países podrían tener un certificado bloqueado de manera tan efectiva en la política.

No pude observar ningún debate amplio basado en políticas, por lo que el 22 de septiembre de 2022 presenté solicitudes de información oficial al Departamento del Primer Ministro y Gabinete (el departamento de Jacinda Ardern, el DPMC) y al Ministerio de Salud.

Quería entender qué información tenían internamente las agencias y los funcionarios gubernamentales, incluida la información y el asesoramiento recibidos de la OMS, las agencias de las Naciones Unidas, GAVI y CEPI; del Foro Económico Mundial, así como de empresas de consultoría de gestión.

Porque, al fin y al cabo, el ITVC da a entender que el riesgo reside en la COVID-19. Por lo tanto, para cumplir con las normas, la población recibe una novedosa terapia génica de ARNm que induce al organismo a replicar una proteína de espícula antigénica e inflamatoria. El Ministerio de Salud ha retirado recientemente un documento de solicitud de información pública que describía información sobre la evaluación clínica en Nueva Zelanda, incluida la descripción del «ARN mensajero modificado con nucleósidos que codifica la glicoproteína S del SARS-CoV-2».

Es decir, el cumplimiento exige recibir una biotecnología que codifica instrucciones para que el cuerpo reproduzca la proteína Spike (S). ¿Sabe la sociedad civil de Nueva Zelanda que la 'vacuna' contra el COVID-19 era de hecho ARN mensajero (ARNm) monocatenario que codificaba para la variante de conformación estabilizada previa a la fusión, con codones optimizados y de longitud completa (K986P y V987P) del SARS? -CoV-2 pico (S) glicoproteínas (el antígeno)? 

¿Sin interruptor de apagado?

En respuesta, el DPMC me proporcionó un único documento: el Informe de Evaluación de la NAB del 23 de marzo de 2021 (AR 086/2020-21): Vacunas contra la COVID-19: Gestión de las fronteras . Este documento se elaboró ​​el mismo mes en que se declaró la estrategia de vacunación masiva para todos los ciudadanos .

La página cuatro es esclarecedora. 

La sección «El trabajo de la OMS sobre los pasaportes de vacunación» demuestra la facilidad con la que se daba por sentado, en marzo de 2021, que los pasaportes de vacunación se convertirían en una realidad, es decir, que se incorporarían a la legislación. El documento fue elaborado por la Oficina Nacional de Evaluaciones , que forma parte de la comunidad de inteligencia de Nueva Zelanda.

Se presume que no se puede volar a menos que se haya recibido el ARN mensajero (ARNm) monocatenario que codifica la variante de conformación estabilizada de prefusión, optimizada para codones y de longitud completa.

Además, las 'preocupaciones de equidad primaria' parecen despreocupadas y legalmente desinformadas.

Las 'preocupaciones de equidad' abordan brevemente el potencial de los pasaportes de vacunas para socavar los derechos de las personas que 'por razones históricas, culturales, personales o religiosas, no quieren vacunarse'. 

Se olvidaron (o descuidaron) de mencionar que es posible que las personas no quieran vacunarse por razones científicas. Entre ellos podría estar la historia de la confianza pública y el consentimiento informado, y el hecho de que se trata de un fármaco novedoso que aún debe completar los ensayos clínicos. 

¿Se pueden restar importancia a las razones científicas y descartarlas en gran medida como una razón personal? Es posible que no quieran vacunarse porque el virus respiratorio nunca representó un riesgo para ellos ni para sus familias desde el primer día. Es posible que no quieran vacunarse debido a un perfil de riesgo-beneficio cambiante, porque las señales de seguridad superan cualquier beneficio. 

Pero tales consideraciones no estaban dentro del alcance de esta retórica. 

Solicitudes de la Ley de Información Oficial rechazadas

Mi pregunta de solicitud de OIA al DPMC: 

Informe a todos los países conocidos que han integrado el Certificado de vacunación internacional para viajes en sus políticas y procedimientos actualmente, y los países para los que este plan está en marcha.

Fue negado:

Rechazo esta parte de su solicitud en virtud de la sección 18(g)(i) de la Ley, ya que la información solicitada no está en manos de DPMC y se me informa que no está en manos de otro departamento.

Se denegó porque una de las dos agencias clave inscritas en el lanzamiento no tiene idea de ningún otro país que emplee un ITVC.

La respuesta infiere que no hay una discusión en curso ni una revisión de la posición global sobre los ITVC; sin embargo, en el sitio web de la campaña COVID-19 del Ministerio de Salud, dicho instrumento de viaje se presenta como ordinario o normal.

Tras la solicitud al Ministerio de Salud, el 6 de octubre la transfirieron parcialmente al Ministerio de Asuntos Exteriores (MFAT). Dos semanas después, el Ministerio de Salud decidió ampliar el plazo hasta el 22 ^de noviembre, ya que "se requiere una consulta adicional ".

El MFAT consideró que mi solicitud

en su forma actual captaría un volumen significativo de información. Como tal, era probable que mi solicitud fuera rechazada en virtud de la sección 18(f) de la OIA, ya que habría requerido una recopilación e investigación sustanciales.

¡Cricky! Esto fue sorprendente, ya que no hay documentos de política públicos que discutan esto y, aparte de las referencias al certificado, no hay más información en línea. Como tal, acepté refinar mi solicitud de MFAT a Documentos de Gabinete, Memorandos e Informes preparados por MFAT y enviados al Ministro de Relaciones Exteriores.

Insistí en mantener la pregunta original solicitando una lista de los países que han integrado el Certificado de Vacunación para Viajes Internacionales en sus políticas y procedimientos actualmente, y los países para los que este plan está en marcha.

Sin embargo, esto también resultó ser demasiado oneroso y se prorrogó hasta el 9 ^de diciembre de 2021.

porque las consultas necesarias para tomar una decisión sobre su solicitud son tales que no se puede dar una respuesta adecuada razonablemente dentro del plazo original (se refiere la sección 15A(1)(b) de la OIA).

Tal y como demostró la respuesta a la solicitud de información oficial en marzo de 2021, las autoridades daban por sentado que los pasaportes y certificados de vacunación se convertirían en algo imprescindible y "cambiarían la forma en que se gestionan las fronteras en el contexto de la COVID-19".

Tal afirmación parece un poco predeterminada.

El entusiasmo por un Certificado Internacional de Vacunación para Viajes no está respaldado por la ciencia independiente, que podría revisar la seguridad y la eficacia de una vacuna para garantizar que las afirmaciones de los fabricantes se contrasten, en aras del interés público. A lo largo de su campaña contra la COVID-19, el gobierno neozelandés nunca tuvo en cuenta la ciencia que pudiera contradecir la política vigente.

La información sobre el COVID-19 fluyó en forma de red y en red entre las agencias locales, la Organización Mundial de la Salud, los principales asesores científicos, los cabilderos de vacunas y las agencias reguladoras. 

Pero la financiación científica para verificar las afirmaciones corporativas nunca estuvo al margen de las agencias con intereses políticos creados.

La política inyectada de todos los ciudadanos de Nueva Zelanda

La iniciativa de vacunación universal se decidió al más alto nivel. Es evidente que la reina Isabel II deseaba que toda la población de Nueva Zelanda fuera vacunada. El contrato con Pfizer para el suministro de dosis suficientes para toda la población fue firmado por la Soberana de Nueva Zelanda , nuestra entonces jefa de Estado (la reina Isabel II). La estrategia de vacunación masiva se estableció en marzo de 2021. Es claro que la primera ministra Ardern y el honorable Chris Hipkins participaron activamente en el proceso, informando tanto de la firma del contrato como de la llegada de los primeros lotes.

La denominada evidencia de seguridad y eficacia de la vacuna giraba en torno a la administración y el análisis de la evidencia proporcionada por Pfizer, basada en el cumplimiento por parte del fabricante de las 58 condiciones del aviso de consentimiento provisional . Pfizer estaba obligada a proporcionar «informes mensuales de seguridad, así como todas las revisiones de seguridad que realice o de las que tenga conocimiento». Además, la condición 54 exigía al fabricante lo siguiente:

Proporcionar los informes de eficacia, incluida la infección asintomática en el grupo vacunado, el fracaso de la vacuna, la inmunogenicidad, la eficacia en los subgrupos de población y los resultados de los estudios posteriores a la comercialización, dentro de los cinco días hábiles posteriores a su producción.

Se observan lagunas. Al parecer, Pfizer no entregó a tiempo su informe de poscomercialización de febrero de 2021 al Ministerio de Salud. Cuando se le solicitaron dichos informes en octubre de 2021, el Ministerio respondió : «Los informes que solicita sobre la condición 54 no existen».

(Una explicación alternativa es que técnicamente se niegan a reconocer el informe de febrero como relevante para [54] ya que [54] no menciona específicamente informes de seguridad ).

Las contradicciones e inconsistencias nunca podrían detener el despliegue.

Las lagunas de conocimiento, los conflictos de intereses y las contradicciones impregnaban los memorandos y los documentos de modelización del gobierno neozelandés. Los proveedores de información aprobados por el Estado siempre estaban bajo los auspicios de los organismos responsables de la implementación y ejecución de la estrategia de vacunación.

Los grupos de trabajo se diseñaron para apoyar la implementación, no para obstaculizarla. El principal organismo científico del Ministerio de Salud de Nueva Zelanda, el Grupo Asesor Científico y Técnico de la Estrategia de Vacunas ( CV-TAG ), se creó para asesorar al Grupo de Trabajo de la Estrategia de Vacunas contra la COVID-19 sobre el uso de las vacunas contra la COVID-19. El presidente era el Asesor Científico Jefe del Ministerio de Salud, Ian Town. El Grupo de Trabajo de la Estrategia de Vacunas contra la COVID-19 se estableció para supervisar la implementación de la estrategia de vacunación . Era poco probable que el CV-TAG contradijera el programa ya establecido por su propia agencia.

Los memorandos producidos por el CV-TAG demuestran que no se realizaron análisis metodológicos de la literatura científica, ni para triangular los datos de Pfizer ni para buscar alternativas distintas a las vacunas.

El grupo de modelización Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modelling Aotearoa, financiado por el DPMC de Jacinda Ardern, recibió 2 millones de dólares neozelandeses entre el 20 de septiembre de 2021 y el 30 de junio de 2022. Era improbable que comprometieran la campaña.

Los modeladores de mayor rango (un profesor de matemáticas y estadística, un experto en física y complejidad, y un graduado en ciencias matemáticas aplicadas y computacionales basadas en finanzas) afirmaron que la vacunación es la única manera de lograr la inmunidad de la población.

Antes de que llovieran los mandatos sobre la sociedad civil, los científicos sabían que la inyección no era efectiva.

En junio de 2021, un grupo de expertos se contradijo al aconsejar al Ministro de Salud que era improbable lograr la inmunidad colectiva mediante la vacunación y que las variantes seguirían escapando al control del virus; sin embargo, afirmó que la estrategia de eliminación sería factible mediante una campaña de vacunación exitosa. El documento estuvo embargado durante dos meses y nunca se informó al público de que «los niveles probables de cobertura de vacunación… no serían suficientes para alcanzar el umbral de inmunidad colectiva».

En agosto de 2021, los modeladores de Aotearoa (Nueva Zelanda) que realizaban modelos de Covid-19 eran conscientes de que la inyección no evitaría la infección continua; modelaron una eficacia de referencia de la vacuna como una reducción del 70 % en la infección y una reducción del 50 % en la transmisión posterior para aquellos que se infectan.

Sin embargo, en consonancia con la estrategia de marzo de 2021, el ministro para la COVID-19, Chris Hipkins, implementó sistemáticamente las medidas obligatorias. En octubre, los trabajadores afectados mayores de 12 años debían vacunarse, y para el 3 de diciembre no se podía ir al gimnasio, a la piscina ni a un parque nacional a menos que se hubiera aceptado la introducción de la proteína de la espícula en el organismo.

Reinfecciones después del cumplimiento generalizado

El asesor científico principal del Ministerio de Salud y presidente del CV-TAG sabía en septiembre que las dosis de refuerzo en grupos inmunodeprimidos no eran fiables.

Al momento de escribir esto, las oleadas de reinfección siguen azotando a los neozelandeses. Están desconcertados. Nunca fueron informados adecuadamente de que la enfermedad agravada asociada a la vacuna (VAED, por sus siglas en inglés), incluida la enfermedad respiratoria agravada asociada a la vacuna (VAERD, por sus siglas en inglés), fue registrada por el fabricante como un " riesgo potencial importante " .

El regulador europeo declaró :

existe un riesgo teórico, basado principalmente en datos no clínicos de betacoronavirus, de que VAED ocurra antes de que se administre el régimen completo de vacunas o en personas vacunadas que tienen inmunidad menguante con el tiempo. Si VAED se identificara como un riesgo real, dependiendo de su incidencia y gravedad, podría tener un impacto negativo en la evaluación general de riesgos y beneficios de la vacuna para ciertas personas.

Pero Nueva Zelanda es capturada. No existe una comunidad científica con la libertad y los recursos suficientes para realizar una investigación que explore esta relación, o realizar una investigación que pueda cuestionar las afirmaciones de seguridad y eficacia realizadas por los ministros de la Corona, los funcionarios electos y los medios de comunicación.

¿Cómo pueden los gobernados confiar en los gobernantes?

Por supuesto, para mantener la confianza, los funcionarios y los miembros electos de las democracias deben rendir cuentas democráticamente ante la sociedad civil. Sus afirmaciones deben estar basadas en evidencia y respaldadas por información imparcial (incluida la ciencia independiente), que esté libre de conflictos de intereses. Estos actores tienen la obligación primordial de proteger la salud y mantener a las personas seguras. Así se sostiene en el tiempo la confianza en los gobernantes.

Los mandatos utilitaristas del 'bien mayor' fueron totalmente contradichos por estos conocimientos institucionales (mantenidos en silencio) antes de que se produjeran los mandatos. 

El Honorable Ministro Hipkins se niega actualmente a responder a las solicitudes de información pública relacionadas con su tiempo en este cargo, a pesar de ser el responsable de la legislación que dio origen al mandato.

Muchos de nosotros estamos familiarizados con la magia de la equivalencia sustancial, la magia que permite que los productos químicos, las pociones y las nuevas biotecnologías se escapen de los dedos de las agencias reguladoras y luego se lancen al mercado para el consumo público. 

Ahora vemos que Big Pharma está utilizando títulos (niveles) de anticuerpos de ensayos clínicos para demostrar que una vacuna 'funciona'. 

El inmunopuente es el siguiente truco de equivalencia sustancial, donde las concentraciones de anticuerpos neutralizantes y las tasas de serorrespuesta indican que tal vez el sistema inmunitario pueda generar una defensa suficiente para prevenir algo . ¿Por qué digo "algo"? Bueno, la eficacia en los ensayos originales de Pfizer mRNA BNT162b2 no se señaló mediante la prevención de hospitalizaciones y muertes; esto simplemente se infirió por la menor cantidad de síntomas a los 7 días después de la segunda dosis. La infame afirmación de eficacia del 95% , repetida hasta la saciedad, se basó en este intervalo de tiempo tremendamente corto.

Ahora tienen el descaro de inferir que la respuesta de inmunopuente en un grupo de edad será un reflejo de la respuesta en un grupo de edad ligeramente diferente.

La ridícula estupidez de los pasaportes de vacunas para un virus respiratorio que muta rápidamente es evidente para cualquier persona que tenga conocimiento de la historia de la salud pública y la epidemiología, o que sea un médico de atención primaria y comprenda los límites de las vacunas, particularmente para pacientes con enfermedades crónicas complejas. condiciones. Todos son diferentes. Todos responden de manera diferente tanto a los virus como a los medicamentos.

Nuestro gobierno sabía que la eficacia en los ensayos clínicos tergiversó enormemente las afirmaciones que hicieron al público. Sabían que la vacuna no prevenía la transmisión, que no se podía confirmar que protegiera a los más vulnerables. Sin embargo, siguieron adelante con mandatos universales autoritarios y cerrados. Ahora tenemos nuevos trucos de equivalencia sustancial. 

Sin embargo, los sitios web públicos del gobierno de Nueva Zelanda infieren que los certificados de vacunación para viajes internacionales son un instrumento de regulación y control razonable, legítimo y ético.

Ellos no están.