Yo y otros hemos informado sobre la afirmaciones exageradas realizadas por los fabricantes de vacunas sobre los beneficios de las vacunas contra el COVID-19.
En noviembre de 2020, por ejemplo, Pfizer publicó los resultados en un comunicado de prensa afirmando que su vacuna de ARNm tenía una “efectividad del 95% contra el COVID-19”. La estadística fue ampliamente citada por políticos, académicos y medios de comunicación.
Varias semanas después, cuando se conocieron los detalles del juicio publicado, se hizo evidente la "reducción relativa del riesgo" de 95% correspondía con una "reducción absoluta del riesgo" de sólo 0.84% – una cifra mucho más conservadora que nunca fue promocionada públicamente.
Es probable que la forma en que se comunicó la estadística al público haya distorsionado la percepción de la gente sobre los beneficios de la vacuna y haya aumentado su disposición a vacunarse.
También escribí sobre cómo Pfizer ocultó sus datos sobre la disminución de la inmunidad. Presentaciones regulatorias mostró Pfizer tuvo evidencia, al comienzo de la campaña de vacunación, de que la eficacia de su vacuna disminuyó, pero la compañía esperó meses antes de alertar al público.
Pfizer no explicó por qué retrasó la publicación de sus datos, pero si se hubiera informado al público sobre la disminución de la eficacia de la vacuna en ese momento, se habría obstaculizado la aceptación de la vacuna.
Estas prácticas engañosas ahora son parte de una demanda contra Pfizer.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, anunció esta semana que demandará a Pfizer, diciendo que la compañía “tergiversó intencionalmente la eficacia” de su vacuna y censuró a las personas “que amenazaron con difundir la verdad” sobre la vacuna en debates públicos.
En una declaración, Paxton escribió: “Buscamos justicia para la gente de Texas, muchos de los cuales fueron obligados por mandatos tiránicos de vacunas a aceptar un producto defectuoso vendido con mentiras… Los hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus vacunas COVID-19”.
Paxton busca más de 10 millones de dólares en multas civiles y una orden judicial que prohíba a Pfizer hablar públicamente sobre la eficacia de su vacuna.
El pleito
De acuerdo con las 54 páginas pleito, Pfizer participó en una “campaña de engaño en varios frentes” y, en consecuencia, la empresa se “enriqueció enorme e injustamente con sus actos engañosos”, a saber;
· Primero, duración de la protección.: La FDA reconoció cuando autorizó por primera vez la vacuna de Pfizer que “no era posible” saber qué tan efectiva permanecería la vacuna más allá de dos meses. Pero a principios de 2021, Pfizer creó deliberadamente la falsa impresión de que su vacuna tenía una protección duradera y sostenida, llegando incluso a ocultar al público consumidor datos e información muy relevantes que demostraban que la eficacia disminuía rápidamente.
· Segundo, transmisión: La FDA advirtió a Pfizer que “necesitaba” información adicional para determinar si la vacuna protegía contra la “transmisión” de COVID-19 entre personas. Pero, en cambio, Pfizer se embarcó en una campaña de alarmismo, explotando los intensos temores del público durante el año de pandemia al insinuar que la vacunación era necesaria para que los estadounidenses protegieran a sus seres queridos de contraer COVID-19.
· Tercero, protección variante: Pfizer hizo, a sabiendas, afirmaciones falsas y sin fundamento sobre el rendimiento de la vacuna frente a variantes, incluida específicamente la llamada variante Delta. La vacuna tuvo un rendimiento notablemente pobre contra la variante Delta, y los propios datos de Pfizer confirmaron este hecho. No obstante, Pfizer dijo al público que su vacuna era “muy, muy, muy eficaz contra Delta”.
La demanda continúa diciendo que Pfizer también tomó medidas manifiestas para intimidar y silenciar a las personas que publicaron información objetiva sobre las vacunas COVID-19, con el fin de "prolongar la eficacia de la campaña de engaño de la empresa".
Paxton dijo: “Cuando el fracaso de su producto se hizo evidente, Pfizer pasó a silenciar a quienes decían la verdad”.
En la demanda, se señala al periodista Alex Berenson como una de las personas censuradas. Afirma que Berenson publicó información crítica sobre las vacunas de ARNm a sus cientos de miles de seguidores, por lo que Pfizer “conspiró para silenciar a Berenson y eliminar su discurso del discurso público”.
Además de obligar a las plataformas de redes sociales a censurar información veraz, la demanda afirma que Pfizer intimidó a los escépticos de las vacunas. En noviembre de 2021, por ejemplo, el director ejecutivo Albert Bourla los calificó de “criminales” que “literalmente han costado millones de vidas”.
En resumen, la demanda establece:
Pfizer, a sabiendas e imprudentemente, participó en un plan multifacético para engañar al público estadounidense sobre la eficacia de su vacuna COVID-19, incluida la realización de tergiversaciones afirmativas, la retención de información material y la adopción de medidas para censurar y reprimir a las personas que difundieron información veraz contra las engañosas de Pfizer. plan para aumentar las ventas y el consumo de su vacuna.
Muchos han acogido con satisfacción la medida, diciendo que podría tener ramificaciones políticas o alentar a otros Estados a iniciar demandas similares.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
