Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Reflexiones sobre la entrevista a Bret Weinstein
Reflexiones sobre la entrevista a Bret Weinstein

Reflexiones sobre la entrevista a Bret Weinstein

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Tucker Carlson ha realizado una brillante entrevista con el biólogo y locutor de podcasts Bret Weinstein, que lleva mucho tiempo trabajando en el caso de Covid. Weinstein habla con erudición, experiencia y gran precisión sobre una serie de características de la respuesta al Covid. Afortunadamente, Tucker le deja hablar. Te insto a que te tomes una hora y veas el episodio completo. La transcripción está debajo de mi comentario.

El valor añadido de esta entrevista es realmente incalculable. No es sólo el alcance, que rápidamente superó los tres millones un día después de su lanzamiento. Es una gran cantidad de personas influyentes que ahora saben qué es qué. Nos hemos esforzado durante casi cuatro años para hacer correr la voz a esa escala, así que felicitaciones a Tucker y a Weinstein. 

Más importante es el mensaje fundamental. 

La respuesta al Covid fue un fiasco para siempre y nunca se trató de salud pública, aunque esa fuera la tapa retórica. Se trataba de ganancias y poder, una verdad terrible con la que el público tendrá que lidiar durante muchos años, especialmente por lo que dice sobre la profundidad de la corrupción del sistema político bajo el cual vivimos. 

Si alguna vez se pregunta cuál es el origen de la pérdida de confianza en nuestros tiempos, esta entrevista es una de sus mejores fuentes. También tiene la ventaja de haber procesado el flujo de estudios y revelaciones durante cuatro años y ponerlos todos en un solo paquete. Lo sorprendente aquí es algo que no reconocí cuando apareció mi primer libro sobre el tema. La promesa del antídoto mágico contra el virus no fue secundaria sino central para la respuesta de “todo el gobierno” y “toda la sociedad” que se llevó a cabo. 

De hecho, nunca había pensado mucho en las vacunas cuando los bloqueos arrasaron con todo lo que tenían por delante. Según mi lectura, me pareció obvio que no se puede vacunar para salir de una pandemia de coronavirus, por lo que me desconcertó el motivo por el que estaban intentando esto. Más allá de eso, no tenía opiniones bien formadas. Además, en algún momento temprano, el propio Fauci dijo que no necesitaríamos una vacuna para salir de la pandemia. "Si podemos llevar el R0 a menos de 1, la epidemia disminuirá gradualmente y se detendrá por sí sola sin una vacuna", afirmó. escribí el 2 de marzo de 2020. Descubrir ese correo electrónico me desvió del camino. 

Al pensar más tarde en eso, me di cuenta de que la afirmación es ridícula. Un R0 inferior a 1 significa que el virus ya es endémico, en cuyo caso no haría falta en ningún caso una vacuna. Pero el “distanciamiento social” no podría lograrlo por sí solo. R0 es una medida posterior al hecho, no un determinante de la dinámica viral. El R0 mide la propagación del virus; no instruye ni dicta al virus qué hacer. Incluso si se pudiera reducir la tasa de infección poniendo a cada uno en su propia caja de cartón, el virus no se rinde. Está ahí esperando una mayor propagación en el momento en que uno vuelva a la normalidad. 

¿Por qué Fauci haría tal declaración? Probablemente para prolongar el tiempo de cumplimiento de los decretos de confinamiento que iban a llegar dos semanas después. Sabía que necesitaba muchos meses, idealmente (y de manera inverosímil) para mantener el frenesí hasta después de las elecciones de noviembre, de modo que Trump perdiera (después de haber destruido la economía) y luego el Estado profundo estuviera firmemente a cargo. 

Bret no se centra en todos esos detalles, pero sí da una explicación detallada de lo que está mal con las inyecciones de ARNm. Aquí es extraordinariamente claro. Al igual que usted, me he encontrado con tantas afirmaciones y problemas aquí, y especulaciones sobre el daño, así como teorías sobre el motivo, que todo se vuelve un poco desorientador y difícil mantener toda la información ordenada, al menos para los no expertos como yo. 

Esta entrevista aclara muchas cosas, en particular sobre la brillantez de la tecnología pero también sobre su dificultad para obtener la aprobación para su uso. En opinión de Bret, la tecnología de ARNm ha sido durante mucho tiempo un activo codiciado por las empresas farmacéuticas, simplemente como propiedad intelectual. Aquellos con sus nombres en las patentes activas se volverían muy ricos, en espera de aprobación. 

Como tecnología de plataforma, permite reducir a cuestión de días el tiempo de paso desde la secuenciación hasta el producto final. En ese caso, la gran cantidad de productos que podrían producirse reemplazando productos existentes, y no sólo vacunas, es enorme. Habían pasado unos 30 años sin un producto que pudiera pasar la aprobación federal y la industria se había vuelto bastante impaciente, esperando algún gran golpe que les diera una oportunidad. 

Covid era el momento de eludir los estándares de prueba normales y hacerlo llegar a las masas de personas en todo el mundo bajo el pretexto de un uso de emergencia. Bret no menciona esto, pero encaja exactamente con los hechos que tenemos. La primera (y realmente única) vacuna que se retiró del mercado pertenecía a J&J y no era una tecnología de ARNm. En este punto se hizo bastante obvio que la FDA y Fauci estaban privilegiando las inyecciones de ARNm y buscando aplastar a la competencia. Al menos eso fue obvio para mí desde el principio. 

Tardé en comprender el panorama más amplio, la ominosa realidad: que la tecnología de plataforma de ARNm para la liberación de la terapia genética erróneamente llamada vacuna era fundamental para toda la respuesta al Covid. Sin entender eso, extrañamos el bosque por los árboles. Fue la motivación que impulsó el inicio de los confinamientos –junto con otras maquinaciones políticas– y su absurda prolongación. 

Cuando la vacunación no fue tan generalizada como se esperaba, los mandatos de la administración Biden se impusieron y la supuesta emergencia tuvo que continuar una y otra vez. Cuando quedó claro que las vacunas no eran eficaces para detener la infección o la transmisión, y que el bien que hacían era de tan corta duración, la estrategia tuvo que virar hacia refuerzos de marketing, lo que a su vez requirió un frenesí público cada vez mayor basado en la emergencia. 

Darse cuenta de todo esto realmente nos deja sin aliento. Cuando se considera la escala del daño a toda la sociedad y al mundo entero, todo con el fin de piratear patentes y acelerar el despliegue tecnológico, uno casi no puede imaginar que algún gobierno pueda ser tan capturado y corrupto. Parece ampliar los límites de la verosimilitud y, sin embargo, aquí estamos. 

Saber todo esto ayuda a enmarcar algunos de los misterios de la época, como la censura salvaje y agresiva. Para lograr una travesura de esta escala era necesario crear una apariencia de consenso. La cuestión era preparar el camino para la distribución de la vacuna, que se suponía que todos debían considerar como su salvación de los confinamientos, las mascarillas y los cierres. 

Recuerde también que muchos actores del Estado profundo se benefician de un fuerte aparato de censura, no sólo el sector farmacéutico sino también el Estado de seguridad nacional, que estuvo íntimamente involucrado desde el principio. Es por eso que el edicto del 13 de marzo colocó al Consejo de Seguridad Nacional en una posición de autoridad normativa y asignó al CDC sólo una función operativa. Para entonces, la represión de la “desinformación” se había convertido en una prioridad de todo el gobierno. 

Cualquiera que rompiera la narrativa tejida, afirmando que eso no era necesario y que esta ola de infecciones respiratorias terminaría como cualquier otra ola en la historia del mundo y, además, la amenaza médica real estaba severamente limitada a una pequeña cohorte de población de los ancianos y los enfermos, era ipso facto un enemigo del Estado. Obviamente, esa es la razón por la que exponer verdades claras de la salud pública tradicional –como las que se encuentran en el Gran Declaración de Barrington – no estaba permitido y por qué cualquier intento de ese tipo tuvo que ser sometido a un “derribo rápido y devastador”, en palabras de Francis Collins del NIH. 

Bret Weinstein destaca que todo el complot fue frustrado por la gran cantidad de disidentes que estuvieron allí desde el principio y crecieron con el tiempo. Esto, dijo, sorprendió a los creadores de este esquema industrial, porque pensaron que tenían a los medios, al gobierno y a las grandes tecnologías envueltos en una reverencia y que nunca ocurriría una disidencia seria. Las filas de los disidentes crecieron y crecieron durante dos años y llegaron a multitudes en podcasts y escritos populares, así como a nuevas instituciones como Brownstone. 

Bret dice que esto es un éxito pero también presagia algo terrible en el futuro. En la próxima ronda, dice Bret, los poderes fácticos quieren asegurarse de que no se repita. La censura será más estricta y las penas por ir en contra del plan del gobierno serán más severas. Han aprendido de esta experiencia, y su conclusión no es que tales absurdos no funcionaron, sino que esta vez fueron demasiado indulgentes. Planean asegurarse de que esto no suceda la próxima vez. 

Aquí llegamos a la Organización Mundial de la Salud, que ha emitido una fatwa contra la desinformación y ha dado luz verde a la censura a nivel mundial. YouTube y Google ya están capturados y cumpliendo las órdenes de la institución, al igual que la Unión Europea. Utilizarán los próximos años para apretar las tuercas y conseguir que todas las naciones se involucren en un acuerdo pandémico que obligará a todos los gobiernos a censurar y vacunar de una forma u otra. En otras palabras, no han aprendido nada excepto las lecciones equivocadas. 

Esta fue probablemente la parte más intuitivamente correcta y siniestra de toda la entrevista. 

Ingenuamente, muchos de nosotros pensamos que después de esta terrible experiencia con encierros, máscaras y mandatos, eso nunca se volvería a intentar. Pero no es ahí donde nos encontramos hoy. Hay una razón por la que no hemos escuchado disculpas de alto perfil ni admisiones de irregularidades. La razón es que nunca hubo un propósito para hacer lo correcto. Fue una adquisición industrial desde el principio, un plan corporativista perfecto para obtener una ventaja importante en las guerras por los productos farmacéuticos y su futuro. El resto del “Gran Reinicio” simplemente aprovechó el caos resultante. 

Bret termina su entrevista con una nota optimista. La gran cantidad de personas destituidas y silenciadas es enorme, y ciertamente no carecen de inteligencia, medios, alcance y motivación para defenderse. Ahora forman una enorme contrafuerza de información correcta. No van a ninguna parte. Si un número suficiente de personas toman conciencia, es posible detener esto y cambiar la trayectoria. Tenemos que creer que el mundo entero no está completamente consumido por la codicia y la corrupción y que todavía hay lugar para los altos ideales y el anhelo humano innato de ser libre. 

transcripción

Bret Weinstein [00:00:16] Literalmente no puedo entender cómo dormiría por la noche, cómo me miraría en el espejo si no dijera lo que había que decir. Llamo a la fuerza que se enfrentó a Goliat. Goliat cometió un error terrible y lo cometió de manera más atroz durante el COVID: necesitó a todas las personas competentes, a todas las personas valientes. Y los empujó fuera de las instituciones a las que se aferraban. Y al hacerlo creó el Dream Team. Creó a todos los jugadores que puedas desear en tu equipo para librar una batalla histórica contra un mal terrible.

Tucker [00:01:00] Sorprendentemente, el mes próximo se cumplieron cuatro años cuando aparecieron las primeras historias en los medios de comunicación estadounidenses sobre un virus que se propagaba por una ciudad en el centro de China, Wuhan. El virus no tenía nombre. Con el tiempo se llamó COVID y cambió la historia mundial. No fue hace mucho, pero ya no hablamos mucho de eso de la misma manera que no hablamos de cosas traumáticas que te suceden. Pero eso no

Tucker [00:00:00] Estás hablando en términos grandiosos de los que hace tres años podría haberme reído y no me río en absoluto. También estás eligiendo, como sabes, a un hombre de 50 años para que diga estas cosas en voz alta y busque la verdad tal como la encuentra y luego hable de ella. ¿Por qué decidiste hacer eso?

No significa que haya terminado y no significa que no se estén tomando decisiones importantes en este momento que afectarán su vida y la de sus hijos. Esas decisiones se están tomando. La historia no ha terminado. Por eso pensamos que valdría la pena tomarnos un momento para explicar cómo se ve eso. Y no hay mejor persona para hacerlo que Brett Weinstein. Es un biólogo evolutivo que enseñó a nivel universitario durante muchos años. Tiene una biografía fascinante que deberías consultar porque es una historia asombrosa. Ahora es el presentador con su esposa del Dark Horse Podcast y el autor de un libro excelente y superventas que se publicó no hace mucho. Él se une a nosotros ahora. Brett, es un placer verte.

Bret Weinstein [00:02:03] Es un placer verte.

Tucker [00:02:05] Entonces, en lugar de acribillarlo con todo tipo de preguntas puntuales, quiero guiarlo y sentarme principalmente mientras cuenta la historia de COVID en forma condensada. ¿Cuáles son las líneas generales de lo que sabemos ahora y hacia dónde vamos? ¿Cuál es el siguiente capítulo de la historia?

Bret Weinstein [00:02:22] Bueno, primero, déjame responder a algo que dijiste desde el principio. Ya nadie quiere pensar en COVID. Fue una experiencia traumática y agotadora. Tampoco quiero pensar más en COVID. Pero lo que encuentro es que cada vez que miro hacia otro lado y paso a otros temas, hay cosas que se salen de nuestra línea de visión y no podrían ser más importantes. Así que voy a intentar explicar dónde estamos y cómo llegamos aquí y cuáles son las implicaciones en el presente de que la gente en gran medida no se dé cuenta.

Tucker [00:02:53] Perfecto.

Bret Weinstein [00:02:54] Está bien. Entonces pensé que tal vez valdría la pena comenzar con solo algunas partes de la educación que todos recibimos durante la COVID. Sé que aprendí muchísimo no solo sobre virus, pandemias y salud pública, sino también sobre productos farmacéuticos, que es algo de lo que, francamente, pensé que sabía mucho. Me lo había encontrado al principio de mi carrera académica, así que pensé que era una especie de experto. Pero aprendí durante el transcurso de COVID. Lo que he llegado a comprender es algo que llamo el juego de la industria farmacéutica. Si piensas en lo que es la industria farmacéutica, tendemos a imaginar que es una industria empeñada en encontrar medicamentos que nos hagan más saludables. Eso no es lo que es. De hecho, la industria farmacéutica es saludable cuando la gente está enferma. Y mucha gente se ha dado cuenta de que, por supuesto, depende de la mala salud. Tiene entonces un incentivo perverso. Pero creo que la mayoría de nosotros no nos dimos cuenta de cuán elaborado es su conjunto de trucos y cuál es su naturaleza. Y para describirlo, diría que la industria farmacéutica es un negocio de propiedad intelectual. O al menos en eso se ha convertido. Básicamente, la industria farmacéutica posee varias cosas. Posee moléculas, compuestos, posee tecnologías. Y lo que busca es una enfermedad a la que estas cosas se apliquen de manera plausible. Y sus ganancias aumentan en la medida en que la enfermedad se generalice, en la medida en que la enfermedad sea grave, en la medida en que los medicamentos competidores sean inseguros o ineficaces, en la medida en que el gobierno imponga un medicamento, en la medida en que el El establecimiento médico lo declarará el estándar de atención.

Tucker [00:04:47] Acaba de describir la respuesta a la pandemia.

Bret Weinstein [00:04:49] Bueno, eso hice. Y ahí es donde aprendí todos estos trucos, que básicamente todos los días del año, la industria farmacéutica se dedica a presentar las propiedades que posee como más útiles que ellas, más seguras que ellas, y a persuadir al establishment médico, a las revistas, las sociedades, los hospitales, el gobierno para orientar a las personas hacia medicamentos que de otro modo no tomarían. Entonces eso es lo que es el escándalo. Y es necesario entender que, dado que hay que darse cuenta de que antes de que ocurriera el COVID, la industria farmacéutica era experta en descubrir cómo presentar una enfermedad como más extendida y más grave de lo que era, era excelente en presentar un compuesto como más eficaz que es más seguro de lo que es. Y entonces, cuando ocurrió el COVID, todo esto ocurrió a una escala diferente. El COVID era más grande que cualquier cosa que hubiera sucedido antes, pero nada de eso era nuevo para la industria farmacéutica, y todo era nuevo para nosotros, el público que intentaba comprender qué se suponía que debíamos hacer con respecto a esta enfermedad aparentemente muy grave. Ahora voy a poner sobre la mesa una hipótesis sobre por qué las cosas se desarrollaron como lo hicieron. Y se trata de ese juego de la industria farmacéutica. ¿Qué estaba pensando la farmacéutica? ¿Por qué estaba tan obsesionado con asegurarse de que todos recibiéramos las llamadas vacunas que se ofrecían? ¿Por qué estaba tan obsesionado con asegurarse de que no tomáramos medicamentos alternativos reutilizados que tantos médicos afirmaban que eran altamente efectivos?

Tucker [00:06:37] Como tratamientos.

Bret Weinstein [00:06:40] Correcto. Ivermectina, hidroxicloroquina. Estas cosas fueron demonizadas y nos dijeron que no las tomáramos y se burlaban de nosotros si desconfiábamos de ese consejo. Entonces la pregunta es ¿qué fue todo eso? ¿Por qué habría sucedido eso? Y nuevamente, esto no es seguro, pero lo que he descubierto es que las farmacéuticas poseían lo que era potencialmente la mayor fuente de ingresos farmacológica imaginable. Poseía una hermosa tecnología y lo digo sinceramente, algo realmente brillante que potencialmente no solo permitiría un futuro brillante desde la perspectiva de la creación de nuevos tratamientos y nuevos – dudo en usar la palabra vacuna porque en realidad no se aplica – sino nuevos. tecnologías similares a las vacunas, pero que podría hacerlo indefinidamente en el futuro y podría permitir reformular todas las vacunas actualmente en el mercado. Y lo que es más, la propiedad en cuestión permitiría agilizar todo este proceso a un nivel increíble porque, efectivamente, todo lo que se necesitaba era una secuencia, una secuencia genética de un patógeno, y se podía literalmente teclearla en una máquina y producir una vacuna que ya estaba en uso, pero para el intercambio del antígeno en cuestión.

Tucker [00:08:03] Era como Legos.

Bret Weinstein [00:08:05] Sí, es exactamente como Legos y presumiblemente con alguna justificación, en la medida en que esta tecnología fuera segura, las farmacéuticas podrían argumentar, bueno, realmente no necesitamos pasar por medidas de seguridad exhaustivas. Probando toda la plataforma cada vez que la implementamos, todo lo que tenemos que hacer es determinar si el antígeno que hemos cargado en este momento es de alguna manera más peligroso que el anterior. El problema... Entonces, la tecnología en cuestión es la plataforma de transfección de ARNm, que en este caso se llamó erróneamente vacuna. Y es ingenioso. Resuelve un problema realmente importante de la terapia génica, que es que muchas veces se desea que el cuerpo haga algo. Digamos que le falta una copia funcional de un gen que produce algún producto como la insulina que necesita y donde puede administrarla, o sería fantástico si pudiéramos convencer a su cuerpo para que produzca el producto por sí mismo como lo hace una persona sana. Sin embargo, es muy difícil hacer eso, porque el cuerpo de los humanos adultos está compuesto por 30 billones de células aproximadamente. Entonces, ¿cómo se consigue que las células absorban el mensaje y produzcan suficiente producto como para que importe? Bueno, la tecnología de ARNm le permite inducir a las células a captar un mensaje de ARNm, que luego transcribirán automáticamente. Y lo hace encapsulando estos mensajes en nanopartículas lipídicas. Lípido simplemente significa grasa. Y tal vez recuerdes de la química básica, lo similar atrae lo similar, lo similar se disuelve. Y así, estas grasas son absorbidas por las células con mucha regularidad por razones químicas simples. Y luego el mensaje se transcribe y listo, las células producen algo que no produjeron en primer lugar. Útil para tecnología tipo vacuna. Útil para curar carencias. El problema, sin embargo, es que esta asombrosa tecnología, con la que es muy difícil estimar cuánto dinero podría haber ganado la industria farmacéutica. Creo que cientos de miles de millones de dólares es absolutamente seguro. Billones de dólares no están descartados, dado que esto permitiría que se produzcan medicamentos patentables indefinidamente en el futuro. Pero la tecnología en sí tiene un terrible defecto de seguridad que, en mi opinión, nunca habría superado ni siquiera las pruebas de seguridad más superficiales. Y ese defecto es que no hay un objetivo dirigido a las nanopartículas lipídicas. Las nanopartículas lipídicas serán absorbidas por cualquier célula que encuentren. Y si bien eso no es completamente aleatorio, será aleatorio en todo el cuerpo. Si fueran limitadas, si simplemente permanecieran en el lugar de la inyección, como nos dijeron cuando comenzó el lanzamiento de la vacuna, que las vacunas, las llamadas vacunas, permanecen en el lugar de la inyección, bueno, entonces las células que recibieron estos mensajes Estaría en tu deltoides. Y lo que suceda después no sería terriblemente grave. El problema es que aprendemos muy rápido y deberíamos haber predicho desde el principio que no iban a quedarse en el deltiod. Todo lo que inyecte en ese espacio se filtrará y circulará por el cuerpo. Y aquí está el problema. Ahora, perdónenme, esto es un poco técnico. Lo sé, pero implica comprender cómo se desarrolla naturalmente la inmunidad. Entonces, cuando te enfermas, digamos, con un virus, alguna partícula ha entrado en una célula tuya y la ha secuestrado y ha engañado a esa célula para que produzca copias de sí misma, más virus, que infectan las células adyacentes. Y si el virus es eficaz, también descubrirán cómo salir de ti. Como cuando toses y la siguiente persona te inhala e infectas sus células. La respuesta del cuerpo al ver una célula tuya, que reconoce como tuya, que está produciendo un antígeno, es decir una proteína que no reconoce, es suponer que esa célula está infectada viralmente y destruirla. Eso es lo único correcto que puede hacer el cuerpo cuando se encuentra con una célula suya que produce proteínas extrañas. Ahora bien, esta tecnología de transfección, la tecnología de vacuna de ARNm, como la llamaron, hace exactamente esto. Engaña a las células para que produzcan antígenos extraños, que el sistema inmunológico no puede evitar reconocer como un indicador de infección. Y destruye esas células.

Tucker [00:12:54] Te duele el brazo.

Bret Weinstein [00:12:54] Presumiblemente le duele el brazo y es posible que podamos medir una disminución en su fuerza, pero no acortará su vida. Sin embargo, si estos agentes de transfección circulan por el cuerpo como sabemos que lo hacen y son absorbidos al azar, entonces cualquier tejido que comience a producir estas proteínas extrañas será atacado por su sistema inmunológico.

Tucker [00:13:15] Así que definitivamente no querrás que nada de esto se acerque al corazón o al cerebro de una persona.

Bret Weinstein [00:13:20] Definitivamente no. Y muy malo si sucede en el cerebro, particularmente crítico si sucede en el corazón, porque su corazón (por razones que podemos analizar si lo desea) tiene una capacidad de reparación increíblemente baja. De hecho, tu corazón realmente no se repara. Lo que hace es que te lastimes. Si pierde células de su corazón, su corazón dejará cicatrices y eso afectará su ritmo cardíaco, su capacidad de transportar oxígeno y CO2 por todo el cuerpo. Potencialmente acortará su vida y también creará una vulnerabilidad que no sabrá que tiene.

Tucker [00:13:58] Hasta que te apetece jugar fútbol o algo así.

Bret Weinstein [00:14:00] Exacto. Entonces, si imagina que alguien ha recibido una de estas inyecciones de transfección, y especialmente en el desafortunado caso en el que se ha inyectado por vía intravenosa, lo cual no debería suceder, pero las instrucciones de esta inyección eran no aspirar la aguja. La inyección adecuada debe implicar tirar hacia atrás del émbolo de la jeringa para ver si hay sangre. Si hay sangre, eso indica que ha aterrizado en un vaso circulatorio y que debe retirar la aguja o hundirla más para no inyectarla directamente en la vena. Pero en el caso de estas inyecciones, por sorprendente que parezca, el consejo fue no hacerlo porque requiere que la aguja permanezca en el brazo de la persona por más tiempo y podría generar dolor adicional. Y no querían generar dudas sobre las vacunas con su excusa. De todos modos, es posible que reciba una gran cantidad de este material y que fluya directamente a través de su corazón y sea absorbido por un grupo de células.

Tucker [00:15:01] Y solo para tener una perspectiva, ¿tenemos alguna idea de cuántas de estas inyecciones se administraron a nivel mundial?

Bret Weinstein [00:15:06] Definitivamente es de miles de millones.

Bret Weinstein [00:15:13] Sí. Lo cual es un hecho sorprendente. Quiero decir, además de que la tecnología en sí es notable, el ritmo al que se amplió es absolutamente increíble. Ahora bien, tenía terribles desventajas. No sé si tendremos tiempo para abordar las desventajas de la forma en que ampliaron su producción en esto. Pero si podemos separar la maravilla de lo que hicieron. Sí. Hay muchísimas cosas aquí que van más allá de la magia. Es simplemente increíble lo que lograron.

Tucker [00:15:42] ¿Podrías? Lo lamento. No quiero desviarte del tema, pero estabas describiendo lo que pasaría si fuera a varios órganos. Los dañaría. ¿Podría causar cáncer también?

Bret Weinstein [00:15:54] Podemos volver a eso. Claramente estamos viendo un aumento en los cánceres y un aumento en los cánceres que son inusuales, especialmente en su velocidad. Entonces, tal vez si tenemos tiempo, podamos volver a las razones por las que esto podría estar ocurriendo. Hay mucha discusión entre los disidentes médicos sobre por qué existe ese patrón y qué implica. Pero sí, claramente los cánceres son uno de los modos de falla del cuerpo, y esta tecnología tan novedosa claramente lo tenía como un riesgo, incluso si no supiéramos qué mecanismo sucedería. Pero sí, digamos que eres un jugador de fútbol y te han inyectado esta sustancia y un bolo ha llegado a tu corazón y ha causado que un grupo de tus células sean destruidas por tu propio sistema inmunológico, por células T citotóxicas y células asesinas naturales. Ahora tienes una herida. Si logras sobrevivir, eliminar la cicatriz, entonces esa herida será menos vulnerable de lo que sería de otra manera. Pero si en el período posterior al daño, antes de que su corazón haya cicatrizado por completo, tuviera que esforzarse hasta alcanzar algún nuevo límite atlético. Digamos que estás en medio de un juego particularmente intenso. Bien. Ese sería exactamente el momento en que una debilidad en la pared de un vaso podría provocar una falla crítica. Y sabes, podrías morir en el campo. Así que este era un mecanismo muy plausible para explicar el patrón de muertes súbitas que hemos visto a menudo en personas inusualmente sanas y atléticas. Vuelve a la historia original. Pharma tenía una propiedad potencialmente tremendamente lucrativa que no podía llevar al mercado porque una prueba de seguridad habría revelado este problema irresoluble en su esencia. Entonces, lo que me pregunto, mi hipótesis es que reconoció que lo que sortearía ese obstáculo era una emergencia que hizo que el público exigiera un remedio que les permitiera volver a trabajar y vivir sus vidas. Eso haría que el gobierno racionalizara el proceso de pruebas de seguridad para no detectar estas cosas. Y, de hecho, una de las cosas que vemos además de mucho más daño en esas pruebas de seguridad de lo que inicialmente se nos permitió entender, pero también las pruebas de seguridad fueron radicalmente truncadas de modo que los daños a largo plazo fueron imposibles de detectar. Entonces la hipótesis en cuestión es. Pharma utilizó una emergencia para sortear un obstáculo e introducir tecnología increíblemente lucrativa, para normalizarla entre el público y el aparato regulatorio para escabullirse de las cosas que normalmente impedirían que una tecnología peligrosa como esta se implementara ampliamente.

Tucker [00:18:55] Entonces creo que eso suena completamente plausible. De hecho, probablemente. Muy probable. Pero la desventaja para las farmacéuticas, y por supuesto, para el resto de nosotros, es que si lanzan un producto dañino, evadiendo los controles de seguridad convencionales, perjudicarán a mucha gente. ¿Y entonces que? Entonces, solo la primera parte de la pregunta: ¿qué cree que veremos en términos de número de muertos y heridos por esta vacuna?

Bret Weinstein [00:19:26] Se han invertido muchas cosas para impedirnos responder esa pregunta. Y algunas personas muy dedicadas han realizado un trabajo de muy alta calidad y las cifras son asombrosas. Ahora, dudo en decir cuál creo que podría ser el costo porque esta no es mi área de especialización y se la dejaría a otros. Yo diría que John Campbell sería una excelente fuente a consultar. Hay material nuevo de Nueva Zelanda, que es asombroso. No he tenido tiempo de mirarlo en profundidad, así que me preocupa un poco poner mi peso sobre el hielo. Pero esto es lo que sabemos. Joseph Fraiman y sus colegas, incluido Peter Doshi, hicieron una evaluación de los propios datos de seguridad de Pfizer a partir de sus ensayos de seguridad. Y estos juicios fueron absurdamente cortos. De hecho, Pfizer solo permitió un mes antes de vacunar a sus controles e hizo imposible detectar más daños. Y lo que encontraron fue una tasa de eventos adversos graves de uno entre 800. Esto no es algo menor. Esto es un daño grave para la salud. Uno entre 800 por disparo. Eso no es por persona. Eso es por disparo. Una tasa entre ochocientos, lo que en un mes sugiere un riesgo de mortalidad muy alto. Y, de hecho, vimos mortalidad en los ensayos de seguridad. ¿Qué sucede a largo plazo? Ciertamente hemos visto tal variedad de patologías que tienen efectos paralizantes en la salud de las personas que me estremezco al pensar cuántas personas realmente las han tenido.

Tucker [00:21:14] Así que no soy un genio de las matemáticas, pero una de cada ochocientas veces miles de millones es mucha gente.

Tucker [00:21:46] ¿17 millones de muertes por la vacuna COVID?

Tucker [00:22:05] Sólo para tener una perspectiva. Quiero decir, eso es como el número de muertos de una guerra global.

Bret Weinstein [00:22:08] Sí, absolutamente. Esta es una gran tragedia de la historia. Entonces esa proporción. Y sorprendentemente no hay forma de que esto termine. Quiero decir, aparentemente todavía estamos recomendando estas cosas para niños sanos. Nunca tuve ninguna posibilidad de obtener algún beneficio de ello. Todas las posibilidades de sufrir daños que no sólo son graves sino también trágicos porque los niños tienen una larga vida por delante. Si se arruina el sistema inmunológico de un niño en su juventud, tendrá que pasar el resto de su vida presumiblemente acortada en ese estado. Así que nunca tuvo ningún sentido que le diéramos esto a los niños en primer lugar. El hecho de que todavía lo sigamos haciendo cuando la emergencia, en la medida en que la hubo, claramente ha terminado. Y cuando nunca ha habido una justificación adecuada para administrarlo a la salud, entiende que, ya sabes, los niños sanos no mueren de COVID. Y el disparo no impide captarlo ni transmitirlo. Así que literalmente no había ninguna justificación que pudieras presentar. Creo que a muchos de nosotros (tal vez llamémosnos normales) nos cuesta imaginar el mal impresionante que se necesitaría para permitir que se desarrollara una tragedia así, o hacer que se desarrollara, con fines de lucro. Todavía me cuesta imaginarlo. Pero piénselo de esta manera. En un día normal, la industria farmacéutica está compuesta por personas que tienen que sentirse cómodas (incluso si estuvieran haciendo su trabajo exactamente bien) causando una cierta cantidad de muerte. Bien. Si le das un medicamento a la gente, el efecto neto es positivo, pero matará a algunas personas que habrían vivido si nunca lo hubieran recibido. De alguna manera tienes que dormir por la noche después de haber puesto esa droga en el mundo. Y, ya sabes, queremos... si tuviéramos una industria farmacéutica saludable, querríamos que produjera los medicamentos que tuvieran un beneficio neto. Y ese beneficio incluye algunos daños graves. Entonces, una vez que has pisado esa pendiente resbaladiza, una vez que te sientes cómodo causando muertes, entonces creo que resulta muy fácil racionalizar que X, Y o Z sirven al bien mayor. lo cual estás causando suficiente daño y estás, ya sabes... Cuando la industria farmacéutica toma un medicamento sin patente y lo reemplaza con un medicamento nuevo y altamente rentable. Han hecho algo que es negativo. Casi siempre deberíamos preferir el fármaco más antiguo, a menos que la evidencia sea extremadamente convincente. El nuevo fármaco es muchísimo mejor porque, de un fármaco antiguo, sabemos algo sobre sus interacciones con otras cosas. Sabemos algo sobre su perfil de seguridad. Lo nuevo no es mejor cuando se trata de moléculas que incorporarás a tu biología.

Tucker [00:25:09] Justo.

Bret Weinstein [00:25:09] Pero la industria farmacéutica tiene que estar en el negocio de lograr que usted acepte lo nuevo y que desconfíe de lo viejo. Y de todos modos, creo que hay una forma en la que la racionalización no tiene límite y han llegado al punto de que están dispuestos a causar una gran cantidad de muertes, aparentemente. E incluso en el momento en que se revela en público, no se detienen, lo cual es otro hecho sorprendente. Se podría imaginar que les habría dado vergüenza detener este programa de vacunación en este momento.

Tucker [00:25:42] Sin embargo, el problema, diría yo, para las farmacéuticas y para los políticos que las apoyan y promueven en los medios, que hacen lo mismo, es que hay personas como usted que no están chifladas, que Son científicos y médicos, investigadores desde hace mucho tiempo con historiales laborales totalmente acreditados. No muchos, pero sí un número considerable que no se dejará llevar, que está completamente obstinado en la búsqueda de más datos al respecto. Entonces, ¿qué hacen contigo y con la gente como tú?

Bret Weinstein [00:26:15] Bueno, creo que lo sorprendente es que, como usted señala, un pequeño grupo de disidentes cambió su narrativa. Las tasas de aceptación de los nuevos refuerzos son de un solo dígito.

Tucker [00:26:32] ¿Un solo dígito bajo?

Bret Weinstein [00:26:32] Sí.

Tucker [00:26:33] Así que nadie lo aceptará.

Bret Weinstein [00:26:34] Nadie lo acepta. Ahora bien, me preocupa el hecho de que, al mismo tiempo, no vemos una gran mayoría que reconozca que la campaña de vacunación fue un error en primer lugar.

Tucker [00:26:45] Lo entendieron. Y no quieren pensar en eso.

Bret Weinstein [00:26:47] Y lo entiendo. Lo entiendo. A mí tampoco me gustaría pensar en eso, pero el problema es que es una obligación moral. Quiero decir, todavía estamos inyectando estas cosas a los niños, por el amor de Dios. Por eso es importante levantarse y decir que me engañaron y creo que todos lo fuimos. Creí que esta vacuna probablemente era eficaz cuando apareció por primera vez. Y lo que nos hizo cuestionarnos a Heather y a mí fue el hecho de que también nos dijeron que era seguro, lo cual no podía ser cierto. Podría haber sido inofensivo, pero no podían decir que fuera seguro porque nadie en la Tierra sabía cuáles serían los impactos a largo plazo. Y cuando dices seguro, no lo eres… Si digo que conduje a casa borracho, pero lo hice sin sufrir daños, por lo que fue seguro. Sabes que he dicho una tontería. Sí. Y en este caso, incluso si la cosa hubiera resultado inofensiva, nadie podría saber que lo era, por lo que no era segura. Y que nos aseguraran que era mentira desde el principio, eso fue lo que hizo que Heather y yo empezáramos a investigarlo. Y cuanto más indagábamos, más loca se volvía la historia. No es seguro e ineficaz, de hecho, dañino. Y sorprendentemente ineficaz en todo lo que usted quisiera que fuera efectivo. Entonces la historia es extraña. El hecho de que ese pequeño número de disidentes fuera capaz de cambiar la narrativa, de llevar la conciencia de la gente a los niveles masivos de armonía y efectividad de las tomas es, en cierto modo, el elemento más sorprendente de la historia. Y creo que realmente sorprendió a Pharma y a sus socios en las redes sociales y en el gobierno y en las organizaciones no gubernamentales. Creo que pensaron que poseían suficientes medios de comunicación como para poder vendernos cualquier narrativa que quisieran. Creo que, por sorprendente que sea, no entendieron realmente que los podcasts podrían ser una fuerza compensatoria de importancia.

Tucker [00:28:55] Si eres dueño de NBC News, es suficiente.

Bret Weinstein [00:28:57] Uno pensaría, está bien, ya sabes, es un error actualizar el aforismo de compra por barril. Entonces, lo que sucedió fue que varios de nosotros estábamos dispuestos a cometer errores y corregirlos en tiempo real para hablar sobre esto en un inglés sencillo con el público para hacerlo, ya sabes, en la cueva del hombre de Joe Rogan. Y el hecho es que la gente escuchó porque, por supuesto, esto estaba en la mente de todos y en lo que se suponía que debían hacer para proteger. Sabes, han estado aterrorizados y qué hacer para proteger la salud de tu familia era una pregunta cuya respuesta todos quieren saber. Por eso, nuestra capacidad de llegar a millones de personas sorprendió a quienes pensaban que simplemente nos iban a meter esta narrativa en la garganta. Y. Esto me lleva a las modificaciones de la OMS, la Organización Mundial de la Salud y sus planes de preparación para una pandemia. Lo que creo que está sucediendo es que la Organización Mundial de la Salud está revisando las estructuras que permitieron a los disidentes cambiar la narrativa y están buscando una revancha. Creo. Lo que quieren son las medidas que les habrían permitido silenciar a los podcasters, imponer varias cosas a nivel internacional de una manera que evitaría el surgimiento de un grupo de control que nos permitiría ver los daños con claridad. Entonces esa es la razón por la que creo que la gente, por mucho que quiera dejar de pensar en COVID, tal vez deje de pensar en ello, pero comience a pensar en lo que ha sucedido con respecto a la medicina, con respecto a la salud pública, con respecto a la industria farmacéutica y pregúntese, dado lo que sabe ahora, ¿le gustaría revivir una pandemia como la pandemia de COVID sin las herramientas que le permitieron, al final, ver claramente que no tenía sentido tomar otra de estas inyecciones o que sus hijos se las tomen. Queremos esas herramientas. De hecho, los necesitamos. Y algo se está moviendo silenciosamente fuera de la vista para que no tengamos acceso a ellos la próxima vez que enfrentemos una emergencia grave.

Tucker [00:31:13] ¿Entonces estás diciendo que una organización de salud internacional podría simplemente poner fin a la Primera Enmienda en los Estados Unidos?

Bret Weinstein [00:31:20] Sí. Y de hecho, por mucho que parezca, sé que suena absurdo, pero.

Tucker [00:31:27] No suena absurdo.

Bret Weinstein [00:31:29] La capacidad de hacerlo está actualmente bajo discusión a nivel internacional. Es casi imposible exagerar lo preocupante que es lo que se está discutiendo. De hecho, creo que es justo decir que estamos en medio de un golpe de estado. En realidad, nos enfrentamos a la eliminación de nuestra soberanía nacional y personal. ¿Y que ese es el propósito de lo que se está construyendo, que ha sido escrito de tal manera que se supone que tus ojos se ponen vidriosos mientras intentas descubrir qué es? ¿Qué está en discusión? Y si hace eso, cuando llegue mayo de este año, es casi seguro que su nación firmará un acuerdo que, en alguna circunstancia futura, describe de manera total y vaga una emergencia de salud pública sobre la cual el director general de la Organización Mundial de la Salud tiene total libertad. definirlo de la forma que crea conveniente. Es decir, nada impide que se declare el cambio climático como una emergencia de salud pública que desencadenaría lo dispuesto en estas modificaciones. Y en el caso de que surja alguna emergencia o algún pretexto de emergencia, las disposiciones que entrarían en vigor son más que asombrosas.

Tucker [00:33:08] Entonces, antes de que entres en esto y yo, solo quiero agradecerte, por cierto, por tomarte el tiempo para analizar esta propuesta, porque tienes toda la razón. Es impenetrable. Está diseñado para serlo, para ocultar lo que dicen en lugar de iluminarlo. ¿Cómo se llama?

Bret Weinstein [00:33:23] Bueno, lo curioso es que, en realidad, estaba buscando esta mañana para averiguar cuál es el nombre actual y los nombres en realidad se han cambiado ligeramente. Claramente una característica.

Tucker [00:33:33] Oh, es un cambio de forma... acuerdo.

Bret Weinstein [00:33:36] Lo que haría en orden y no me queda claro en qué medida está diseñado simplemente para confundir a alguien que intenta resolverlo y en qué medida está diseñado para, por ejemplo, engañar a la búsqueda. tecnología de motor que podría permitirle seguir los cambios. Porque en la medida en que el nombre ha cambiado, yo también lo soy.

Tucker [00:33:59] Inteligente.

Bret Weinstein [00:33:59] Lo llamo Plan de preparación para una pandemia de la Organización Mundial de la Salud. Bien. Y lo que está en discusión son algunas modificaciones a las regulaciones globales de salud pública y modificaciones a un tratado existente. Pero todo esto hace que parezca menor y procesal. Lo que se ha propuesto es, y nuevamente, la cantidad de cosas incluidas aquí es increíble. Es difícil incluso para aquellos de nosotros que nos hemos centrado en este tema, en todas las cosas importantes que se están discutiendo y deducir el significado de algunas de las disposiciones más sutiles. Pero a ellos, a la Organización Mundial de la Salud y a sus países signatarios se les permitirá definir una emergencia de salud pública. Cualquier fundamento que, habiendo declarado uno, tendrá derecho a ordenar remedios. Los remedios que se nombran incluyen vacunas. La tecnología de terapia génica se menciona literalmente en el conjunto de cosas que la Organización Mundial de la Salud se reservará el derecho de ordenar, que estará en condiciones de exigir estas cosas a los ciudadanos, que estará en condiciones de dictar nuestras capacidad de viajar; en otras palabras, se describen claramente los pasaportes que se basarían en que uno haya aceptado estas tecnologías. Tendría la capacidad de prohibir el uso de otros medicamentos. Entonces parece que se están preparando para una repetición en la que simplemente pueden eliminar la ivermectina y la hidroxicloroquina de la mesa. También se han reservado la capacidad. Dictar cómo se discuten estas medidas. Aquí también se describe esa censura, el derecho a dictarla. Por supuesto, la desinformación es cómo la describirán.

Tedros [00:36:25] Seguimos viendo información errónea en las redes sociales y en los principales medios de comunicación sobre el acuerdo pandémico que los países están negociando ahora. La afirmación de que el acuerdo cederá poder a la OMS es simplemente falso. Son noticias falsas. Los países decidirán lo que dice el acuerdo y los países por sí solos implementarán el acuerdo de acuerdo con sus propias leyes nacionales. Ningún país cederá soberanía alguna a la OMS. si algún político, empresario o cualquier otra persona está confundida acerca de qué es y qué no es el acuerdo pandémico. Estaremos más que felices de discutirlo y explicarlo.

Tucker [00:37:13] Así que estará más que feliz de discutir y explicar la información errónea que estás difundiendo ahora.

Bret Weinstein [00:37:20] Eso es reconfortante. Bueno, por un lado debo decir que no había visto eso. Y es una noticia tremendamente buena. En realidad, lo que significa es que, una vez más, hemos logrado crear conciencia sobre algo a tiempo de que posiblemente todavía haya un resultado mejor disponible para nosotros.

Tucker [00:37:40] Están lo suficientemente asustados como para molestarse en mentir al respecto.

Bret Weinstein [00:37:43] No podrías haberlo dicho con mayor precisión. Sí. No, esas eran claramente mentiras. Y, por supuesto, se supone que decir eso frente a una cámara te convencerá de que nadie podría mentir tan directamente. Así que debe haber algo de verdad en lo que dice, lo cual, por supuesto, no tiene sentido. Y cualquiera que revise un compendio de varias cosas que la gente ha dicho ante las cámaras durante el transcurso de COVID, que luego juran que no dijeron, ya sabes una vez más tarde, sabe que estas personas se sienten muy cómodas diciendo cosas totalmente falsas. en una cámara que no les hace pensar dos veces ni sudar ni nada. Pero. Es fantástico que hayamos logrado generar suficiente conciencia de que Tedros realmente está abordando nuestra difusión de lo que en realidad es: desinformación. ¿Eres consciente de esto? Oh es hermoso.

Tucker [00:38:35] Soy tan mayor que todavía estaba atrapado en el binario de verdad o falsedad. Donde lo que importaba era si era verdad o no.

Bret Weinstein [00:38:44] No, la desinformación es en realidad exactamente lo que necesitas saber para ver cuán anticuada es esa noción, porque en realidad es que el Departamento de Seguridad Nacional emitió un memorando en el que definió tres tipos de , No bromeo, terrorismo. Información errónea, dis y mala, la desinformación son errores, la desinformación son errores intencionales, las mentiras y la mala información son cosas que se basan en la verdad y que te hacen desconfiar de la autoridad.

Tucker [00:39:16] Oh, ¿entonces mala información es lo que cometes cuando los descubres mintiendo?

Bret Weinstein [00:39:20] Exacto. Sí, lo es, hablar de las mentiras de su gobierno es mala información y, por lo tanto, una especie de terrorismo, lo cual debo señalar, por divertido que sea y por obviamente orwelliano que sea, también es aterrador porque si se ha rastreado el historia de la tiranía en expansión desde el comienzo de la guerra contra el terrorismo, ustedes saben que terrorismo ya no es una palabra inglesa normal como lo era antes. El terrorismo es ahora una designación legal que hace que todos sus derechos se evaporen. Entonces, en el momento en que el Departamento de Seguridad Nacional dice que usted es culpable de una especie de terrorismo por decir cosas verdaderas que le hacen desconfiar de su gobierno, también le están diciendo algo sobre los derechos que tienen para silenciarlo. No son derechos normales. Entonces todas estas cosas son aterradoras. Y pienso tanto como.

Tucker [00:40:10] Mi mandíbula se abrió.

Bret Weinstein [00:40:11] La pandemia de COVID nos hizo tomar conciencia de muchas estructuras que se habían construido a nuestro alrededor, algo que el ex oficial de la NSA William Binney describió una vez como el estado totalitario llave en mano, el estado totalitario se erige alrededor tú. Pero no está activado. Y luego, una vez construido, se gira la llave. Así que ahora estamos viendo, creo, algo que incluso supera la descripción de William Binney porque es el planeta totalitario llave en mano. Creo que la Organización Mundial de la Salud está por encima del nivel de las naciones y, si se aprueban estas disposiciones, estará en condiciones de dictar a las naciones cómo deben tratar a sus propios ciudadanos, de anular sus constituciones, a pesar de lo que Tedros ha dicho. te lo dije. Entonces eso es aterrador. No se trata inherentemente de salud. Lo que creo que pasó es que el hecho de una posible pandemia provoca un vacío en la mente. No es una laguna en nuestros documentos de gobernanza. Nuestra Constitución no describe exenciones de sus derechos durante un momento de emergencia pandémica. Sus derechos simplemente son los que son, y se supone que no deben desaparecer solo porque se está propagando una enfermedad. Pero, aun así, la voluntad de la gente de aceptar la erosión de sus derechos debido a una emergencia de salud pública ha permitido que esta tiranía la utilice como caballo de Troya. Y creo que eso también es algo de lo que la gente debe tomar conciencia, que hay una serie de características de nuestro entorno que son, básicamente, puntos ciegos que no podemos ver más allá. La vacuna era una. Y sé que era un entusiasta de las vacunas. Todavía creo profundamente en la elegancia de las vacunas tal como deberían existir, pero ahora estoy muy alarmado por cómo se producen, y estoy aún más alarmado por lo que se ha llamado una vacuna que no cumple con la definición. Esto se debe a que muchos de nosotros creemos que las vacunas eran un método extremadamente elegante, de bajo daño y alta eficacia para prevenir enfermedades. Cuando llamaron vacuna a esta tecnología de ARNm, muchos de nosotros le dimos más credibilidad de la que deberíamos tener si la hubieran llamado tecnología de transfección genética. Habríamos pensado, espera, ¿qué? Sabes que eso suena muy novedoso y peligroso. ¿Y cuánto sabemos sobre las implicaciones a largo plazo? Pero como la llamaron vacuna, la gente se mostró mucho más dispuesta a aceptarla. La salud pública funciona de la misma manera, si lo piensas bien, la salud pública. Retrocede un segundo. Su relación con su médico y su salud personal deberían ser muy importantes para usted. Pero hay formas en que las cosas que suceden a nivel poblacional afectan su salud personal. Y su médico no está en condiciones de hacer nada al respecto. Entonces alguien está arrojando contaminación a un arroyo del que estás sacando peces. Ya sabes, podrías detectar el daño a nivel de población. Es posible que necesites una regulación a nivel de población para protegerte. Su médico no está en condiciones de recetarle una pastilla para corregirlo. Entonces, la idea de que la salud pública es potencialmente un lugar para mejorar todo nuestro bienestar es real. Pero una vez que decides que hay algo que está por encima de los médicos en relación con tu salud, eso puede ser una excusa para todo tipo de tiranía. Se ha adoptado la salud pública.

Tucker [00:44:12] Y genera tal miedo a una escala tan grande que debilita el sistema inmunológico moral de las personas, que aceptarán cosas que de otra manera nunca aceptarían.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolutamente. Y como ustedes saben, y como yo sé, cuando planteamos preguntas sobre lo que se nos estaba brindando bajo el disfraz de salud pública, fuimos demonizados como si tuviéramos un defecto moral. Ni siquiera se trataba de un defecto cognitivo por el que no entendíamos la sabiduría de estas vacunas. Fue un defecto moral el que no protegiéramos a otros que eran vulnerables al cuestionar estas cosas. Y así, la idea de que la salud está en juego en un sentido vago y más amplio que nos exige anular la relación natural entre médicos y pacientes es en sí misma un golpe contra la medicina por algo más. Y debemos tomar conciencia de ello.

Tucker [00:45:08] Solo, solo para comprobar las almas de las personas que dirigen todo esto, el establecimiento de salud pública, el establecimiento de salud pública internacional. Ahora eso. Sabes, algunos investigadores creen que hasta 17 millones de personas podrían haber muerto a causa de estas inyecciones de ARNm. ¿Algún funcionario de salud pública internacional ha dicho, bueno, espera un segundo? Necesitamos llegar al fondo de esto. ¿Ha provocado eso alguna respuesta? ¿De los responsables de nuestra salud pública?

Bret Weinstein [00:45:33] Bueno, estoy tratando de pensar globalmente, si son buenos ejemplos. Ciertamente son algunas personas que se han levantado en el Parlamento Europeo.

Tucker [00:45:42] Pero, quiero decir, en la Organización Mundial de la Salud, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] No, no lo creo. No creo que no hayamos visto un reconocimiento del daño y el error.

Tucker [00:45:53] No tienen acceso a Internet. No lo saben. ¿Qué es eso?

Bret Weinstein [00:45:55] Bueno, eso es lo increíble: todavía veo afirmaciones. Eso simplemente si inicialmente las habían creído entonces hace tiempo que están falsificadas, pero todavía se están adelantando para quien no se haya dado cuenta. Ya sabes, la idea de que es una buena idea vacunar a tus hijos con inyecciones de ARNm es una de ellas. Bien. En la medida en que hubo pánico que nos llevó a administrar estas inyecciones a personas que no podrían beneficiarse de ellas, se esperaría que hubiéramos retrocedido extremadamente rápidamente ya que se volvió imposible defender esas inyecciones. Y, sin embargo, como presumiblemente todavía hay algo de mercado para ello, todavía lo estamos haciendo. Así que estamos viviendo una historia loca en la que cosas que son perfectamente obvias todavía no se han registrado en el registro público oficial. Y, ya sabes, creo que eso tiene mucho que ver, francamente, con la muerte del periodismo. Muchos de nosotros hacemos trabajos para los que no nos capacitamos. Heather y yo estamos haciendo un trabajo periodístico para el que ciertamente no nos capacitamos. Nos entrenamos para pensar en biología. Y ya sabes, lo hacemos frente a una cámara. Y eso funciona como una especie de sustituto del periodismo, pero creo que el puñado de periodistas que todavía existen, sin excepción, no tienen formación científica. Bien. Ya sabes, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, ya sabes, no tenemos mucha gente haciendo periodismo de investigación. Y los que. Quienes lo están haciendo. No tienen el conjunto de habilidades que harían de este un tema natural para investigar. Así que tenemos que crear algún tipo de institución nueva que nos permita hacer bien este trabajo. Y presumiblemente eso implicará tomar a los pocos periodistas de investigación que recuerdan cómo hacer ese trabajo y a los pocos científicos y médicos que están dispuestos a seguir haciendo su trabajo y, ya sabes, unirnos. Bien. El podcast no es el lugar adecuado para hacerlo. Eso es todo lo que tenemos. Eso es todo lo que tenemos. Pero tiene que haber un método mejor.

Tucker [00:48:08] Entonces, si Estados Unidos ratifica o firma esto en mayo. Así que dentro de seis meses. Parece que eso es todo.

Bret Weinstein [00:48:19] No lo sabemos. Diré que tengo muy pocas esperanzas de que Estados Unidos descarrile esto. Tengo la sensación de que lo que sea que haya capturado a nuestro gobierno también está impulsando esto. Y por eso, en efecto, Estados Unidos quiere este cambio. De hecho, lo hará, como usted sabe, de la misma manera que las naciones de los Cinco Ojos acuerdan violar mutuamente los derechos de sus ciudadanos, porque, como usted sabe, eso no estaba impedido en ninguna de nuestras constituciones. Creo que Estados Unidos quiere algo que lo obligue a violar nuestras protecciones constitucionales. Y la Organización Mundial de la Salud será esa entidad. Dicho esto, estuve recientemente en la República Checa y en Rumania, y escuché de otras partes del antiguo Bloque del Este que hay resistencia, que las personas que se han enfrentado a la tiranía en tiempos vivos están mucho menos preparadas para aceptar estos cambios y que realmente están empezando a preparar una respuesta. Me preocupa que sea demasiado débil y fácil de derrotar, especialmente si no entienden que en realidad el mundo depende de ellos, que los países que tradicionalmente consideramos parte de Occidente están comprometidos y que estos países que se han unido o se han reincorporado más recientemente a Occidente son la mejor esperanza que tenemos, que están en condiciones de hacer descarrilar este conjunto de disposiciones y que dependemos de ellos para hacerlo.

Tucker [00:50:06] Así que solo quiero terminar por unos momentos con su descripción general aquí. Así que tenemos todas estas cosas notables convergiendo en un solo período de 12 meses: guerra, pestilencia, malestar político, malestar político aparentemente irresoluble. ¿Qué crees que estamos viendo en Occidente? ¿Qué es este momento y cómo termina?

Bret Weinstein [00:50:28] Bueno, hace tiempo que me interesan las cuestiones de la buena gobernanza y Occidente y me entristece informar que creo que Occidente en realidad se ha derrumbado y lo que nos queda ahora es una nebulosa. eco. Los valores de Occidente todavía funcionan, pero lo hacen de manera vaga, y hemos visto que pueden evaporarse rápidamente en las circunstancias adecuadas. Sospecho, y realmente no lo sé, no creo que nadie lo sepa, pero sospecho que algún conjunto poderoso de fuerzas ha decidido que el consentimiento de los gobernados es demasiado peligroso para tolerarlo y que ha comenzado a desengancharlo. Y no sabemos cómo funciona esto. Podemos ver algunos de los socios que están involucrados en esto, pero no creo que sepamos en última instancia quién lo impulsa o hacia dónde se dirigen. Creo que muchas de las nociones que adquirimos sobre nuestras naciones y sobre quiénes son nuestros amigos y quiénes son nuestros enemigos ahora son más engañosas que informativas. En otras palabras, no creo que Estados Unidos tenga un enemigo llamado China. Creo que hay elementos dentro de Estados Unidos que están asociados con elementos dentro del Partido Comunista Chino por razones prácticas. Y entonces, ya sabes, la noción de que estos dos partidos compiten entre sí simplemente nos distrae de lo que realmente está sucediendo. Pero. Digámoslo de esta manera. Tenemos una gran población mundial. La mayoría de las personas no desempeñan ningún papel útil por causas ajenas a su voluntad. No se les ha dado la oportunidad en la vida de encontrar una manera útil de contribuir. Y me pregunto si las elites rentistas que han acaparado tanto poder no están desvinculando nuestros derechos porque en la práctica temen algún momento global de la Revolución Francesa cuando la gente se dé cuenta de que han sido traicionados y dejados sin buenas opciones. ¿Es eso lo que estamos viendo? Ciertamente parece que estamos ante un final del juego en el que ahora se están prescindiendo de propiedades importantes que alguna vez habrían sido preservadas por todas las partes porque podrían necesitarlas algún día. Y estamos, ya sabes, viendo cómo nuestras estructuras gubernamentales y cada una de nuestras instituciones son capturadas, vaciadas, convertidas en una inversión paradójica de aquello para lo que fueron diseñadas. Eso no es un accidente. Si lo saben, lo que más me preocupa, en realidad, es que lo que sea que está impulsando esto no está compuesto por genios diabólicos que al menos tienen algún plan para el futuro, sino que está siendo impulsado por personas que en realidad no saben qué clase de infierno. están invitando. Van a crear una especie de caos del que es posible que la humanidad no salga. Y tengo la sensación de que, a menos que tengan algún plan notable que no sea obvio, simplemente están ebrios de poder y ponen a todos, incluidos ellos mismos, en un tremendo peligro al desmantelar las estructuras de las que dependemos.

Tucker [00:54:30] ¿Cómo ves? Una última pregunta. ¿Cómo ves? Quiero decir, estás hablando en términos grandilocuentes de los que hace tres años me habría reído. No me estoy riendo en absoluto. Y creo que tienes toda la razón. Pero también estás eligiendo, como sabes, a un hombre de 50 años para que diga estas cosas en voz alta y busque la verdad tal como la encuentra y luego hable de ella. Entonces, ¿cómo, por qué decidiste hacer eso y cómo crees que termina?

Bret Weinstein [00:54:58] Bueno, ya sabes, todos somos productos de cualquier entorno de desarrollo que nos haya producido. Y como he dicho en múltiples temas, dónde. Mi familia se ha encontrado en circunstancias muy incómodas y a veces peligrosas porque hablamos. No creo que tuviera otra opción. Simplemente yo, literalmente no puedo entender cómo dormiría por la noche, cómo me miraría en el espejo si no dijera lo que hay que decir y. Sabes, escuché un muy buen discurso de Bobby Kennedy Jr. Aunque ninguno de nosotros somos libertarios. Estuvo en la Conferencia sobre la Libertad en Memphis, y lo último que dijo en ese discurso me impactó profundamente. Alguna cosa. Lo vi muchas veces y dije casi nunca. Pero hay destinos mucho peores que la muerte. Y. Creo que, por mi parte. Yo tengo. He vivido una vida increíble. Ya lo hice, todavía hay muchas cosas que quiero hacer. Y no tengo muchas ganas de abandonar este planeta antes de lo necesario. Tengo una familia maravillosa. Vivo en un lugar maravilloso y tengo muchas cosas en mi lista de deseos. Tengo muchas cosas en mi lista de deseos. Sin embargo. La humanidad depende de todos los que tienen una posición desde la cual ver lo que está sucediendo, para lidiar con lo que podría significar describirlo para que el público comprenda cuáles son sus intereses. Depende de nosotros hacer lo que sea necesario si queremos tener la oportunidad de entregarles a nuestros hijos y nietos un planeta que sea digno de ellos. Si vamos a ofrecer un sistema que les permita vivir una vida significativa y saludable, tenemos que hablar. Y. No lo sé. No sé cómo lograr que la gente haga eso. Dudo mucho en instar a otros a que se pongan a sí mismos o a sus familias en peligro, y sé que las circunstancias de cada persona son diferentes. Algunas personas luchan simplemente por alimentar a una familia y mantener un techo sobre sus cabezas. Obviamente, esas personas tienen mucha menos libertad para ponerse de pie y decir lo que hay que decir. Pero esto es realmente lo que llamamos en la teoría de juegos un problema de acción colectiva. Cada uno responde a su bienestar personal. Si todo el mundo dice que es demasiado peligroso pararse, ya sabes, no soy suicida. No puedo hacerlo. Entonces no hay suficientes personas que se levanten para cambiar el curso de la historia. Mientras que si la gente de alguna manera dejara de lado el peligro obvio. Su capacidad para ganar dinero y tal vez para sus vidas de decir lo que hay que decir. Entonces superamos con creces a aquellos a quienes nos enfrentamos. Son ferozmente poderosos. Pero. También señalaría este interesante error. Entonces llamo a la fuerza que se enfrentó a Goliat. Así es como yo. Recuerdo cuál es la batalla. Goliat cometió un error terrible y lo hizo de manera más atroz durante COVID, que es. Se necesitaron todas las personas competentes. Se necesitaron todas las personas valientes y las expulsó de las instituciones a las que se aferraban. Y al hacerlo creó The Dream Team. Creé a todos los jugadores que puedas desear en tu equipo para librar una batalla histórica contra un mal terrible. Todas esas personas ahora están al menos algo despiertas. Ahora han sido atacados por el mismo enemigo. Y sí, está bien, estamos en desventaja. Tiene una enorme cantidad de poder. Pero tenemos a todas las personas que saben pensar. Sol Odio decirlo, o tal vez me guste decirlo, pero.

Tucker [00:59:28] Nunca he conocido a un biólogo más fluido, Bret Weinstein, una conversación increíble. Salud. Gracias por eso.

Bret Weinstein [00:59:35] Gracias.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute