El 4 de octubre de 2020, con la Prof. Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford, escribimos el Gran Declaración de Barrington (GBD). Nuestro propósito era expresar nuestra grave preocupación por la protección inadecuada de los vulnerables y los daños devastadores de la política de confinamiento por la pandemia adoptada por gran parte del mundo; Propusimos una estrategia alternativa de protección focalizada.
El hecho científico clave en el que se basó el GBD (un riesgo de muerte mil veces mayor para los ancianos en comparación con los jóvenes) significaba que una mejor protección de los ancianos minimizaría las muertes por COVID. Al mismo tiempo, la apertura de escuelas y el levantamiento de los confinamientos reducirían los daños colaterales al resto de la población.
La Declaración recibió un enorme apoyo y finalmente atrajo firmas de más de 50,000 800,000 científicos y profesionales médicos y más de XNUMX XNUMX miembros del público. Nuestra esperanza por escrito era doble. Primero, queríamos ayudar al público a comprender que, contrariamente a la narrativa predominante, no había un consenso científico a favor del confinamiento. En esto, lo logramos.
En segundo lugar, queríamos estimular un debate entre los científicos de salud pública sobre cómo proteger mejor a los vulnerables, tanto a los que viven en hogares de ancianos (donde ha ocurrido ~40 por ciento de todas las muertes por COVID) como a los que viven en la comunidad. Brindamos propuestas específicas para la protección enfocada en el GBD y documentos de respaldo para estimular la discusión. Aunque some en salud pública participó civilmente en discusiones productivas con nosotros, en este objetivo tuvimos un éxito limitado.
Sin que nosotros lo supiéramos, nuestro llamado a una estrategia pandémica más enfocada planteó un problema político para el Dr. francisco collins y el Dr. Anthony Fauci. El primero es un genetista que, hasta la semana pasada, era el director de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH); este último es un inmunólogo que dirige el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID). Son los mayores financiadores de la investigación médica y de enfermedades infecciosas en todo el mundo.
Collins y Fauci desempeñaron un papel fundamental en el diseño y la defensa de la estrategia de confinamiento por la pandemia adoptada por Estados Unidos y muchos otros países. En correos electrónicos escritos cuatro días después de la Declaración de Great Barrington y divulgado recientemente después de una solicitud de FOIA, se reveló que los dos conspiraron para socavar la Declaración. En lugar de participar en un discurso científico, autorizaron “un rápido y devastador derribo publicado” de esta propuesta, que caracterizaron como “tres epidemiólogos marginales” de Harvard, Oxford y Stanford.
Al otro lado del charco, se les unió su colega cercano, el Dr. Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, uno de los mayores financiadores no gubernamentales de investigación médica del mundo. Trabajó con Dominic Cummings, el estratega político del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson. Juntos, ellos orquestado “una campaña de prensa agresiva contra los que están detrás de la Declaración de Great Barrington y otros que se oponen a la declaración general COVID-19 restricciones.”
Ignorando el llamado a la protección enfocada de los vulnerables, Collins y Fauci deliberadamente caracterizaron erróneamente el GBDl como una "estrategia de inmunidad de rebaño" de "déjalo rasgar", a pesar de que protección enfocada es todo lo contrario de una estrategia let-it-rip. Es más apropiado llamar a la estrategia de bloqueo que se ha seguido una estrategia de "déjalo pasar". Sin una protección enfocada, todos los grupos de edad eventualmente estarán expuestos en igual proporción, aunque a un ritmo prolongado de “dejar que gotee” en comparación con una estrategia de no hacer nada.
Cuando los periodistas comenzaron a preguntarnos por qué queríamos “dejar que el virus se desatara”, nos quedamos perplejos. Esas palabras no están en el GBD y son contrarias a la idea central de protección enfocada. No está claro si Collins y Fauci alguna vez leyeron el GBD, si lo interpretaron mal deliberadamente o si su comprensión de la epidemiología y la salud pública es más limitada de lo que pensábamos. En cualquier caso, era una mentira.
También nos desconcertó la caracterización errónea del GBD como un "estrategia de inmunidad colectiva.” La inmunidad colectiva es un fenómeno científicamente probado, tan fundamental en la epidemiología de las enfermedades infecciosas como lo es la gravedad en la física. Cada estrategia de COVID conduce a la inmunidad colectiva, y la pandemia termina cuando un número suficiente de personas tiene inmunidad a través de la recuperación de COVID o una vacuna. Tiene tanto sentido afirmar que un epidemiólogo aboga por una "estrategia de inmunidad colectiva" como afirmar que un piloto aboga por una "estrategia de gravedad" al aterrizar un avión. El problema es cómo aterrizar el avión de manera segura, y cualquiera que sea la estrategia que use el piloto, la gravedad asegura que el avión finalmente regresará a la tierra.
El objetivo fundamental del GBD es superar esta terrible pandemia con el menor daño a la salud pública. La salud, por supuesto, es más amplia que solo COVID. Cualquier evaluación razonable de los confinamientos debe considerar sus daños colaterales a los pacientes con células cancerosas, enfermedades cardiovasculares, diabetes, otras enfermedades infecciosas, así como equidad en salud mental, y mucho más. Basado en principios de larga data de la salud pública, el GBD y la protección enfocada de la población de alto riesgo es un punto medio entre bloqueos devastadores y una estrategia de no hacer nada y dejarlo rasgar.
Collins y Fauci sorprendentemente afirmaron que la protección enfocada de los ancianos es imposible sin una vacuna. Los científicos tienen sus propias especialidades, pero no todos los científicos tienen una gran experiencia en salud pública. El enfoque natural habría sido comprometerse con epidemiólogos y científicos de salud pública para quienes este es su pan y mantequilla. Si lo hubieran hecho, Collins y Fauci habrían aprendido que la salud pública se trata fundamentalmente de una protección enfocada.
Es imposible cerrar la sociedad por completo. Los bloqueos protegieron a los jóvenes profesionales ricos de bajo riesgo que trabajaban desde casa, como administradores, científicos, profesores, periodistas y abogados, mientras que los miembros mayores de la clase trabajadora de alto riesgo estaban expuestos y morían en cantidades necesariamente altas. Esta falta de comprensión de que los bloqueos no podían proteger a los vulnerables condujo a los trágicamente altos recuentos de muertes por COVID.
No sabemos por qué Collins y Fauci decidieron "eliminar" en lugar de usar sus posiciones estimadas para construir y promover discusiones científicas vigorosas sobre estos temas críticos, involucrando a científicos con diferentes conocimientos y perspectivas. Parte de la respuesta puede estar en otro rompecabezas: su ceguera ante los efectos devastadores de los bloqueos en otros resultados de salud pública.
Los daños del encierro han afectado a todos, con una carga extra pesada para los enfermos crónicos; sobre los niños, para quienes escuelas fueron cerrados; en la clase obrera, especialmente en las ciudades del interior densamente pobladas; y en el global poor, con las Decenas de millones sufren de desnutrición y hambre. Por ejemplo, Fauci era un gran defensor por el cierre de escuelas. Estos son ahora ampliamente reconocidos como un enorme error que niños dañados sin afectar propagación de la enfermedad. En los próximos años, debemos trabajar arduamente para revertir el daño causado por nuestra estrategia de pandemia equivocada.
Si bien decenas de miles de científicos y profesionales médicos firmaron la Declaración de Great Barrington, ¿por qué no hablaron más en los medios? Algunos lo hicieron, algunos lo intentaron pero fallaron, mientras que otros fueron muy cautelosos al hacerlo.
Cuando escribimos la Declaración, sabíamos que estábamos poniendo en riesgo nuestras carreras profesionales, así como nuestra capacidad para mantener a nuestras familias. Esa fue una decisión consciente de nuestra parte, y nos solidarizamos plenamente con las personas que, en cambio, decidieron concentrarse en mantener sus importantes laboratorios y actividades de investigación.
Naturalmente, los científicos dudarán antes de ponerse en una situación en la que el director del NIH, con un presupuesto anual de investigación científica de 42.9 millones de dólares, quiere acabar con ellos. También puede ser imprudente molestar al director del NIAID, con un presupuesto anual de 6.1 millones de dólares para la investigación de enfermedades infecciosas, o el director de Wellcome Trust, con un presupuesto anual de 1.5 millones de dólares. Sentado en la cima de poderosas agencias de financiación, Collins, Fauci y Farrar canalizan dólares de investigación a casi todos los epidemiólogos, inmunólogos y virólogos de enfermedades infecciosas destacados en los Estados Unidos y el Reino Unido.
Collins, Fauci y Farrar obtuvieron la estrategia pandémica que defendían y son dueños de los resultados junto con otros defensores del bloqueo. El GBD fue y es un inconveniente para ellos porque representa una clara evidencia de que había disponible una alternativa mejor y menos letal.
Ahora tenemos más de 800,000 muertes por COVID en los Estados Unidos, más los daños colaterales. Suecia y otros países escandinavos, menos enfocados en los cierres y más enfocados en proteger a los ancianos, han tenido menos muertes por COVID por población que Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los demás países europeos. Florida, que evitó gran parte de los daños colaterales del bloqueo, actualmente ocupa el puesto 22 en los Estados Unidos en mortalidad por COVID ajustada por edad.
En medicina académica, obtener una subvención de NIH hace o deshace carreras, por lo que los científicos tienen un fuerte incentivo para mantenerse en el lado correcto de las prioridades de NIH y NIAID. Si queremos que los científicos hablen libremente en el futuro, debemos evitar que las mismas personas estén a cargo de la política de salud pública y la financiación de la investigación médica.
republicado de la Gran Época
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.