Brownstone » Diario de piedra rojiza » Historia » ¿Por qué el ser humano no es como una máquina?

¿Por qué el ser humano no es como una máquina?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En defensa de los mandatos regulatorios durante los argumentos orales, las siguientes palabras fueron pronunciadas por la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor: “¿Por qué un ser humano no es como una máquina si está arrojando un virus?” Para ella, es un asunto simple: las imposiciones regulatorias gobiernan el mundo de las máquinas, ¿por qué no también el de los humanos? 

La pregunta resultó impactante para los oyentes (millones escucharon estos argumentos por primera vez). ¿Cómo puede alguien pensar de esta manera? Los seres humanos son portadores de patógenos, decenas de billones de ellos. Sí, nos infectamos unos a otros y nuestros sistemas inmunológicos se adaptan a medida que han evolucionado para hacerlo. Aún así, tenemos derechos. Tenemos libertad. Estos nos han concedido vidas más largas y mejores. 

La Declaración de Derechos no se refiere a las máquinas. Las máquinas no cumplen con las Constituciones. Las máquinas no tienen voluntad. Las máquinas son cosas que deben ser alimentadas por fuentes externas, programadas por humanos y comportarse exactamente como deben comportarse. Si una máquina no hace lo que se espera, se rompe y, por lo tanto, se repara o reemplaza. 

Todo esto parece increíblemente obvio e innegable, tanto que uno solo puede retroceder asombrado de que alguien lo dude, particularmente un juez que tiene el destino de la libertad humana en sus manos. Parece completamente asombroso que una persona así no comprenda la diferencia entre la experiencia humana y un dispositivo mecanizado. 

Y, sin embargo, lo que ella dijo en realidad no está fuera de lugar. No fue un punto que ella inventó en el acto. La suposición de que las personas deben ser manejadas como máquinas ha sido una suposición básica generalizada en la planificación para pandemias durante la mayor parte de los últimos 15 años. La ilusión nació en la cabeza de un puñado de personas que estaban cerca del poder y ha crecido desde entonces. 

Muchos grandes pensadores han intentado denunciar estas tendencias intelectuales durante mucho tiempo. Hace veinte años, Sunetra Gupta nos advirtió. No obstante, los modeladores y planificadores continuaron, construyeron más modelos, fantasearon con planes centrales, improvisaron estrategias de mitigación y conspiraron para eliminar la voluntad humana de la lista de incógnitas durante una pandemia. 

En otras palabras, tratar a las personas como máquinas no es una idea radical y no es puramente la invención malhumorada de un juez de la corte ideológicamente motivado. Lo que dijo Sotomayor no es inusual en absoluto, al menos no en los confines de su burbuja intelectual. Ofreció una declaración resumida sobre muchas de las presunciones detrás de los bloqueos y ahora los mandatos. Ha sido parte de la agenda durante mucho tiempo, una visión sostenida por algunos de los principales intelectuales del mundo que gradualmente ganaron influencia dentro de la profesión epidemiológica durante la última década y media. 

Todo esto está bien documentado. Simplemente no lo habíamos experimentado por completo hasta 2020. Ese fue el año en el que encontraron la oportunidad de probar la teoría de que los humanos pueden ser manejados como máquinas y, por lo tanto, generar mejores resultados. 

Echa un vistazo a El libro mayormente horrible de Michael Lewis en el tema. A pesar de todas sus fallas, se sumerge profundamente en la historia de la planificación para una pandemia. Nació en octubre de 2005 a instancias del presidente George W. Bush. El innovador fue un hombre llamado Rajeev Venkayya, que hoy dirige una empresa de vacunas. En ese entonces, era el jefe de un grupo de estudio de bioterrorismo dentro de la Casa Blanca. Bush quería un gran plan, algo similar a la gran visión que condujo a la Guerra de Irak. Quería algún medio para aplastar un virus. Más conmoción y asombro. 

“Íbamos a inventar la planificación para una pandemia”, anunció Venkayya al personal. Reclutó a un grupo de programadores informáticos que no tenían ningún conocimiento sobre virus, pandemias, inmunidad y ninguna experiencia en el manejo y mitigación de enfermedades. Eran programadores de computadoras y todos sus programas presumían exactamente lo que dijo Sotomayor: todos somos máquinas para ser manejadas. 

Entre ellos estaba Robert Glass del Laboratorio Nacional Sandia, quien ideó la idea del distanciamiento social con la ayuda de su hija en edad de escuela secundaria. La idea era que si nos manteníamos alejados unos de otros, el virus no se transmitiría. ¿Qué le pasa al virus? Nunca estuvo claro, pero creían que, de alguna manera, un virus que no podía encontrar un huésped desaparecería en el firmamento y nunca regresaría. 

Nada de eso tuvo sentido, excepto en los modelos. En el mundo del modelado por computadora, todo tiene sentido de acuerdo con las reglas establecidas por los programadores. 

Puede leer el artículo original de Glass en el sitio web de los CDC, donde todavía se encuentra. Se llama Diseños de distanciamiento social dirigidos para la influenza pandémica. Es un plan central que elimina toda voluntad humana. Todos están mapeados según su probabilidad de propagar enfermedades. Sus elecciones son reemplazadas por los planes de los científicos. El modelo se basa en una pequeña comunidad pero se aplica por igual a toda una sociedad. 

El distanciamiento social específico para mitigar la influenza pandémica se puede diseñar mediante la simulación de la propagación de la influenza dentro de las redes de contacto social de la comunidad local. Demostramos este diseño para un representante comunitario estilizado de un pequeño pueblo en los Estados Unidos. Primero se identifica y se aborda la importancia crítica de los niños y adolescentes en la transmisión de la influenza. Para influenza tan infecciosa como la influenza asiática de 1957–58 (≈50% infectado), cerrar las escuelas y mantener a los niños y adolescentes en casa redujo la tasa de ataque en >90%. Para cepas más infecciosas, o transmisión menos enfocada en los jóvenes, los adultos y el entorno laboral también deben ser objeto de atención. Adaptado a comunidades específicas de todo el mundo, dicho diseño generaría defensas locales contra una cepa altamente virulenta en ausencia de vacunas y medicamentos antivirales.

Aquí hay un pequeño mapa de transmisiones de infecciones como se presenta en este artículo seminal. 

Espera, ¿esta es mi comunidad? esto es la sociedad? 

Usted ve aquí cómo funciona esto. Han mapeado lo que imaginan que es la ruta de infección. Reemplazan este camino con cierres, separaciones, límites de capacidad, restricciones de viaje, obligando a todos a quedarse en casa y mantenerse seguros. ¿Te preguntas por qué apuntaron a las escuelas? Las modelos les dijeron que lo hicieran. 

Así se inventó la planificación pandémica, contradiciendo un siglo de experiencia en salud pública y milenios de conocimiento sobre cómo terminan realmente las pandemias: a través de la inmunidad colectiva. Nada de esto importaba. Se trataba de los modelos y lo que parecía funcionar en sus programas de computadora. 

En cuanto a los seres humanos, sí, en estos modelos son máquinas. Nada mas. Cuando escucha que los reclamos se reducen a bromas absurdas por parte de un juez, son ridículos en su cara. O aterrador. De todos modos, están completamente equivocados. Seguramente toda persona inteligente conoce la diferencia entre una persona y una máquina. ¿Cómo puede una persona creer esto?

Pero en un contexto diferente, puede tomar esa misma visión del mundo, presentar algunos gráficos coloridos, respaldarlo con una presentación de Powerpoint, agregar variables que pueden cambiar el funcionamiento del modelo en función de ciertas suposiciones, y puede generar lo que parece ser un modelo muy inteligente. informatización que revela cosas que de otro modo no veríamos. 

Cegados por la ciencia, podríamos decir. De hecho, muchas personas en la Casa Blanca estaban ciegas. Y el CDC también. Tenían la esperanza de implementar el sistema recién codificado de control de virus en 2006, con la gripe aviar que, según advirtieron los expertos, podría matar a la mitad de la gente que tiene el error. Anthony Fauci dijo lo mismo: una tasa de letalidad del 50%, predijo. 

Y, sin embargo, mucha gente se sintió decepcionada: el bicho nunca saltó de las aves a los humanos. No pudieron probar su gran nuevo esquema. Aún así, el movimiento de modelos creció de manera constante durante una década y media, ganando reclutas de muchos sectores y luego disfrutando de una enorme financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates. Obviamente, el mismo Gates estaba y sigue estando convencido de que la mejor manera de lidiar con los patógenos es a través de programas antivirus que llamamos vacunas, mientras se mitiga la propagación a través de la separación humana. 

En 2006, especulé que la planificación de enfermedades era una nueva frontera para el control estatal del orden social. “Incluso si llega la gripe”, dije. escribí, “el gobierno seguramente se divertirá imponiendo restricciones de viaje, cerrando escuelas y negocios, poniendo en cuarentena las ciudades y prohibiendo las reuniones públicas. ¡Es el sueño de un burócrata! Si nos hará bien de nuevo es otro asunto”.

“Es un asunto serio”, continué, “cuando el gobierno pretende abolir toda libertad y nacionalizar toda la vida económica y poner todos los negocios bajo el control de los militares, especialmente en nombre de un error que parece en gran medida restringido a la población de aves. Tal vez deberíamos prestar más atención”.

En ese momento, la mayoría de la gente simplemente ignoró todo esto como si fuera mucho ruido. Fue solo otra conferencia de prensa de la Casa Blanca, solo otro loco sueño burocrático del cual nuestras leyes y tradiciones nos protegerían. Escribí sobre eso no porque creyera que lo intentarían. Mi alarma fue que cualquiera podría idear un plan tan loco para empezar.

Quince años más tarde, ese ruido se convirtió en la calamidad que ha desestabilizado fundamentalmente la libertad y la ley estadounidenses, destruido el comercio y la salud, destrozado innumerables vidas y puesto en grave duda nuestro futuro como pueblo civilizado. 

No nos apartemos de la realidad: todo esto fue producto de intelectuales que pensaron y piensan exactamente como Sotomayor. No somos humanos con derechos. Somos máquinas para ser manejadas. De hecho, si mira hacia atrás en la conferencia de prensa del 16 de marzo de 2020 en la que se anunciaron todos estos bloqueos, el Dr. Birx dijo justo al pasar la siguiente oración: 

“Realmente queremos que las personas estén separadas en este momento, para poder abordar este virus de manera tan integral que no podemos ver, porque no tenemos una vacuna o un tratamiento”.

Aquí tenemos un asesor líder del presidente que aboga esencialmente por una transformación social completamente nueva y radical, gestionada por profesionales de la salud pública. Un plan integral para que todos estén separados, exactamente como los planificadores de enfermedades habían defendido 15 años antes en sus modelos informáticos descabellados. 

¿Por qué los periodistas no hicieron más preguntas? ¿Por qué la gente no gritó que todo este absurdo plan es inhumano y profundamente peligroso? ¿Cómo pudo la gente sentarse tranquilamente a escuchar este galimatías y fingir que era normal? 

Es pura locura. Pero la locura puede atravesar décadas siempre que sus creadores vivan dentro de burbujas intelectuales, disfruten de una generosa financiación y nunca tengan que enfrentarse a los resultados de sus planes. 

Esta es la historia de lo que le sucedió a la libertad en los Estados Unidos y en todo el mundo. Fue destrozado por el fanatismo, todo enraizado en la presunción central de que estaríamos mucho mejor como seres humanos si nuestra clase dominante nos considerara iguales a las máquinas que arrojan chispas. Se les permitió reorganizar la totalidad de nuestras vidas en base a ese principio. 

Lo que dijo el juez Sotomayer ahora nos parece peligroso y delirante. Está. Y, sin embargo, su convicción es ampliamente compartida, y lo ha sido durante al menos 15 años, entre la clase de intelectuales que nos dieron confinamientos y controles pandémicos. Es su plantilla. En sus fiestas y conferencias durante todos estos años, tales pensamientos fueron considerados normales, responsables, inteligentes y sabios. 

Ahora que lo han intentado, ¿dónde están para defender los resultados? En cambio, en su mayoría han abandonado la escena, dejando la bolsa de basura intelectual en manos de un juez de la Corte Suprema que es tanto su portavoz accidental como su víctima sacrificial. Fue la declaración que definirá su carrera, citada para siempre como prueba de que nunca debería haber sido aprobada para ese puesto. 

De hecho, lo que dijo Sotomayer sobre las máquinas y los humanos no estaba arraigado en la ignorancia como tal; fue el cumplimiento de las ilusiones de innumerables intelectuales de todo el mundo durante la mayor parte de este siglo. Estaba resumiendo innumerables artículos y presentaciones en forma de broma casual, revelando así la locura fundamental que realmente es. 

“Los locos con autoridad”, escribió John Maynard Keynes, “que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de algún escritorzuelo académico de hace unos años”. A veces, esa misma destilación es lo que revela precisamente lo que hemos tratado de ignorar durante tanto tiempo. Sotomayer reveló la amenaza existencial, de una manera mortificantemente ridícula, pero también encapsuló todo lo que ha ido mal en nuestro tiempo. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute