Los principales gobiernos internacionales han firmado Contratos legales multimillonarios con compañías farmacéuticas para asegurar el acceso a las vacunas contra el covid-19.
Pero las compañías farmacéuticas y los gobiernos se han negado a divulgar detalles, diciendo que la información es “comercial confidencial”.
En 2021, vimos por primera vez los contratos entre Pfizer y varios países internacionales después de que se filtraran a La Oficina de Periodismo de Investigación y el grupo de consumidores estadounidense Public Citizen.
"Los contratos ofrecen una rara visión del poder que una corporación farmacéutica ha adquirido para silenciar a los gobiernos, estrangular el suministro, cambiar el riesgo y maximizar las ganancias en la peor crisis de salud pública en un siglo", dijo Zain Rizvi, autor de Public Citizen. reporte.
Pfizer fue acusado de “intimidar” a los gobiernos durante las negociaciones de contratos, pidiendo a algunos países latinoamericanos que aporten activos soberanos, como edificios de embajadas y bases militares, como garantía contra el costo de cualquier caso legal futuro.
Decisión del tribunal superior
El mes pasado, una ONG sudafricana llamada Health Justice Initiative ganó un recurso ante el tribunal superior para obtener de la máquina a todos los contratos de vacunas contra el covid-19 de Sudáfrica.
Tony Nikolic, abogado australiano del bufete de abogados Ashley, Francina, Leonard & Associates, revisó la vacuna Pfizer contrato y dice que se lee como si Sudáfrica fuera “pidida como rescate” por el acuerdo.
“Es un contrato unilateral. Pfizer obtiene todos los beneficios y ninguno de los riesgos”, afirma Nikolic. "Es similar a la extorsión: el fabricante de la vacuna no asume ninguna responsabilidad por los daños que puedan derivarse de su producto".
El gobierno sudafricano acordó “indemnizar, defender y eximir de responsabilidads ” Pfizer y todos sus afiliados de “cualquier demanda, reclamo, acción, demanda, pérdida, daño, liquidación de responsabilidades, sanciones, multas, costos y gastos” que surjan de la vacuna.
También dice que el gobierno “creará, dedicará y mantendrá un fondo de compensación sin culpa suficiente para asumir y cumplir completamente las obligaciones de indemnización... por daños, lesiones o perjuicios que surjan de, se relacionen con o resulten del desarrollo , administración o uso de la vacuna”.
Nikolic dice: “Es como si los fabricantes pudieran pedir lo que quisieran. Había mucho pánico en ese momento y las imágenes en los medios de comunicación de personas muriendo en las calles crearon una sensación real de miedo e inseguridad en todo el mundo”.
La protección contra responsabilidad no solo existe para la formulación inicial de la vacuna, sino también para "cualquiera o todas las cepas, mutaciones, modificaciones o derivados relacionados de lo anterior que adquiera el Comprador".
“Lo que esto significa”, explica Nikolic, “es que Pfizer puede modificar su vacuna para adaptarla a cualquier variante que surja y seguir teniendo las mismas protecciones contra la responsabilidad. Esto no es más que una fuente de ingresos para Pfizer: están privatizando las ganancias, mientras socializan los costos”.
Pfizer cargado al gobierno sudafricano 10 dólares por dosis, lo que supone casi un 33 por ciento más que el “precio de coste” de 6.75 dólares que supuestamente cobró a la Unión Africana.
“En mi opinión, esta es la razón por la que Pfizer quiere que los detalles se mantengan en secreto, para poder proteger las diversas diferencias de precios entre países. Es el clásico aumento de precios con un toque predatorio, por eso la transparencia en las adquisiciones es esencial”, dice Nikolic.
¿Seguridad a largo plazo?
El contrato establece que "los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna no se conocen actualmente y que puede haber efectos adversos de la vacuna que no se conocen actualmente".
Nikolic dice que esto contrasta marcadamente con los mensajes de salud pública de ese momento.
"Tuvimos políticos y líderes de opinión clave que decían a la gente que las vacunas eran 'seguras y efectivas' cuando los propios contratos de adquisición no incluían tales afirmaciones", dice Nikolic.
“El contrato indica claramente que en el momento de la firma se desconocían los efectos adversos. La carga de la prueba nunca debería haber recaído en las personas para demostrar que la vacuna no era segura, debería haber recaído en el fabricante demostrar que la vacuna era segura”, añade.
Nikolic ha pasado los últimos dos años intentando acceder a los contratos públicos firmados por el Gobierno australiano.
“Los australianos todavía no saben qué contienen estos contratos. Sabemos que, al igual que otros países, protegió de responsabilidad a los fabricantes de vacunas, pero eso es todo”, dice Nikolic.
“Necesitamos saber qué sabían nuestros políticos en el momento de firmar el acuerdo. Y necesitamos saber cuánto dinero gastamos nosotros, los contribuyentes, en una vacuna que resultó ser mucho menos segura o eficaz de lo prometido», añade.
En una audiencia reciente del comité del Senado australiano, el senador de Queensland Malcolm Roberts interrogó a los ejecutivos de Pfizer. bajo juramento sobre las cláusulas de indemnización de su contrato con el gobierno australiano, pero Pfizer se negó a dar detalles.
"El contenido del contrato de Pfizer con el gobierno australiano sigue siendo confidencial", dijo el director médico de Pfizer Australia, Krishan Thiru.
En 2021, Nikolic presentó una impugnación legal contra los mandatos de la vacuna covid-19 en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, donde intentó citar el contrato de Pfizer, pero su solicitud fue bloqueada.
Sin inmutarse, Nikolic presentó una solicitud de libertad de información al Departamento de Salud de Australia.
Sin embargo, la solicitud de libertad de información fue denegada porque los contratos “contienen información de naturaleza confidencial”, como “secretos comerciales e información comercialmente valiosa”. Declaró:
“Los documentos contienen información comercial sobre la adquisición de vacunas a Australia. Los documentos contienen información específicamente relevante para los acuerdos comerciales únicos entre el departamento y terceros, incluidos precios indicativos, condiciones de pago, indemnización profesional, medidas de financiación en curso, detalles de fabricación y medidas de producción”.
Nikolic dice: "No es ético, potencialmente ilegal e inmoral que argumenten que el derecho a preservar la confianza comercial prevalece sobre el derecho a la seguridad pública; simplemente no tiene sentido".
Y añade: “Simplemente sorprende cómo los gobiernos simplemente dieron marcha atrás y celebraron acuerdos con empresas como Pfizer, que tienen un largo historial de incumplimiento de la Ley de Reclamaciones Falsas, lo que resulta en responsabilidades penales y civiles de miles de millones de dólares”.
Reenviado de la autora Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
