¿El liberalismo falló la prueba del Covid?

Estoy completamente obsesionado con la cuestión de si el liberalismo fracasó en respuesta al Covid. Como he escrito antesCreo que es quizás la pregunta más importante del mundo en este momento. Si el liberalismo fracasó, ahora estamos buscando una alternativa al liberalismo. Si el liberalismo no fracasó (o fue linchado), entonces tal vez estemos buscando un retorno al liberalismo (o la introducción del “verdadero” liberalismo por primera vez). Creo que resolver esta pregunta nos proporcionará un mapa que nos guiará fuera del valle de muerte en el que nos encontramos actualmente.

En la búsqueda de respuestas he leído dos libros recientemente, ¿Por qué fracasó el liberalismo? por Patrick Deneen (publicado en 2018) y El liberalismo contra sí mismo por Samuel Moyn (publicado en 2023). Son libros muy diferentes: Patrick Deneen es un conservador que critica el liberalismo desde la derecha, mientras que Samuel Moyn es un liberal que intenta defender el liberalismo de sus defensores equivocados. Hoy quiero centrarme en ¿Por qué fracasó el liberalismo? porque creo que, sin darnos cuenta, nos ofrece una visión sorprendente de nuestro dilema actual.

La esencia del argumento de Deneen es la siguiente:

• En una época anterior (las antiguas Grecia y Roma, pero también muchas otras antiguas tradiciones de sabiduría), las pasiones (emociones, deseos) se consideraban la fuente del sufrimiento, un tipo de esclavitud. Así, la libertad se alcanzó mediante el desarrollo de virtudes personales que refrenó las pasiones. Este es también el espíritu predominante del cristianismo a lo largo de la Edad Media.
• El “liberalismo clásico” que comienza a desarrollarse en el siglo XVI y que Adam Smith expresa mejor en El Riqueza de las naciones (1776) es una ruptura radical con la mayor parte de la historia humana en el sentido de que buscaba la libertad liberando las pasiones de todas y cada una de las limitaciones.
• Esta concepción moderna de la libertad ha producido un crecimiento económico notable, pero ha seguido su curso y ha producido el mismo tipo de degradación predicha por los estudiosos premodernos.
• La conclusión de Deneen en ¿Por qué fracasó el liberalismo? (y un libro posterior titulado Cambio de regimén) es que debemos volver a la antigua noción de libertad a través de la restricción personal porque ese es el mejor camino hacia la felicidad y la plenitud en esta vida.

Deneen sostiene que el punto decisivo de la historia, que cambió nuestra comprensión de la libertad de la restricción a la desenfreno, son los escritos de Nicolás Maquiavelo:

Fue Maquiavelo quien rompió con la aspiración clásica y cristiana de atemperar la tentación tiránica mediante una educación en la virtud, calificando la tradición filosófica premoderna como una serie ininterrumpida de fantasías poco realistas y poco confiables de “repúblicas y principados imaginarios que nunca han existido en la práctica y nunca han existido”. podría; porque la brecha entre cómo se comportan realmente las personas y cómo deberían comportarse es tan grande que cualquiera que ignore la realidad cotidiana para vivir según un ideal pronto descubrirá que le han enseñado cómo destruirse a sí mismo, no cómo preservarse. " En lugar de promover estándares de comportamiento poco realistas (especialmente la autolimitación) que, en el mejor de los casos, podrían lograrse de manera poco confiable, Maquiavelo propuso fundamentar una filosofía política en comportamientos humanos fácilmente observables de orgullo, egoísmo, codicia y búsqueda de gloria. Sostuvo además que la libertad y la seguridad política se lograban mejor enfrentando a diferentes clases internas entre sí, alentando a cada una a limitar a las demás mediante “conflictos feroces” en la protección de sus intereses particulares, en lugar de apelaciones elevadas al “bien común” y a la política. concordia. Al reconocer el egoísmo humano indestructible y el deseo de bienes materiales, uno podría concebir formas de aprovechar esas motivaciones en lugar de tratar de moderar o limitar esos deseos. (pag. 24 - 25)

(El resto de este ensayo es mío, aplicando el trabajo de Deneen al iatrogenocidio).

La paradoja de Maquiavelo es que se le desprecia a pesar de que sus ideas fueron el catalizador del liberalismo que la mayoría de la gente ama hoy. No deseo tanto defender a Maquiavelo como señalar su influencia en el liberalismo.

Maquiavelo es ampliamente visto como inmoral. Pero tal vez haya una forma completamente diferente de leer sus motivaciones. Maquiavelo intentaba resolver una serie de problemas: el gobierno florentino al que servía a menudo era derrocado violentamente (en un caso, Maquiavelo fue capturado y torturado). Además, Francia, España y los diversos estados del Sacro Imperio Romano estaban continuamente en guerra entre sí. Maquiavelo era un republicano que buscaba unificar los estados italianos.

La realpolitik por la que es conocido Maquiavelo tenía como objetivo enfrentar las pasiones de las personas entre sí para lograr un sistema más estable que el que se podría lograr apelando a las virtudes de las personas. Se podría argumentar que Maquiavelo no buscaba ni la anarquía ni el autoritarismo sino más bien el equilibrio a través del realismo. ("El florentino”por Claudia Roth Pierpont en el Neoyorquino Es una breve biografía maravillosa de Maquiavelo y la utilicé como fuente para este párrafo. Pero está detrás de un muro de pago).

Los escritos de Maquiavelo influyeron en el filósofo angloholandés bernardo mandeville cuyo libro, La fábula de las abejas (1714), sostiene que “los vicios, como la vanidad y la codicia, producen resultados públicamente beneficiosos”.

Adam Smith luego aplicó los argumentos de Maquiavelo y Mandeville a la economía en El Riqueza de las naciones (1776) que afirma que el interés propio en una economía de mercado produce una sociedad virtuosa:

No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por su interés en su propio interés.

Todo nuestro sistema económico se basa en la idea de que la codicia individual en el mercado produce la asignación más eficiente de recursos.

(Por cierto, nunca antes había visto a otros eruditos establecer la conexión entre Maquiavelo y Smith, probablemente porque Maquiavelo es muy odiado y Smith tan amado, pero la conexión es tan clara como el día.)

Luego, los líderes revolucionarios que fundaron los Estados Unidos de América aplicaron los argumentos de Maquiavelo a la política, enfrentando a las diferentes ramas del gobierno entre sí, tal como quedó plasmado en la Constitución de los Estados Unidos en 1787. El sistema británico se basaba en la idea de que la nobleza era más virtuosa y mejor. capaz de tomar decisiones. La idea estadounidense de gobierno es que todas las personas son corruptibles, pero si podemos enfrentar los poderes legislativo, ejecutivo y judicial entre sí, el gobierno no tendrá tanto tiempo, energía y capacidad para tiranizar a la ciudadanía.

Desde entonces, hemos vivido bajo un sistema maquiavélico, basado en la noción de que el interés propio produce una sociedad más virtuosa que el recurso a la virtud.

Como buen zurdo, he criticado la noción de que el interés propio podría de alguna manera producir virtud (si uno establece correctamente las reglas de la sociedad) durante toda mi vida. A primera vista, es absurdo el razonamiento de un niño que sólo quiere comer galletas todo el día. Pero cuando uno lee realmente a Smith, no es el personaje hedonista de dibujos animados en el que lo ha convertido la sociedad estadounidense moderna. Smith realmente quería una sociedad moral. Pero creía que, paradójicamente, los individuos egoístas que compiten con otros individuos egoístas en realidad producen los resultados más virtuosos.

¿Y si tiene razón?

Cuando dos idiotas egoístas negocian entre sí en una economía de mercado, realizando una rigurosa diligencia debida bajo el supuesto de que la otra persona está tratando de joderlo, uno realmente puede terminar con un trato justo para ambas partes. Además, como aprendemos de la teoría de juegos, dado que se trata de un juego infinito en el que estas transacciones se repiten una y otra vez, los jugadores pueden castigarse entre sí por su mal comportamiento, lo que conduce a un juego más limpio y algo parecido a la virtud con el tiempo.

Piensa en todas las personas que conoces: ¿realmente funcionan las apelaciones a la virtud? ¿O es mejor anticipar que actuarán por interés propio y proceder en consecuencia? Y si procede basándose en esta suposición más pesimista, ¿al final estará mejor?

Además, piense en todas las instituciones o sistemas del mundo que se basan o se basaron en apelaciones a la virtud.

• Los sistemas comunistas de todo el mundo que se basaban en apelaciones a la virtud terminaron siendo distopías inmorales.
• La Iglesia católica, ejemplo de apelaciones a la virtud, ha estado envuelta en el escándalo de los sacerdotes pedófilos durante dos décadas (y el problema probablemente se ha prolongado durante milenios).
• Pasé mucho tiempo en círculos budistas estadounidenses a principios de la década de 2000 y son un desastre lleno de escándalos interminables porque no hay controles ni equilibrios sobre los líderes.
• Las organizaciones sin fines de lucro estadounidenses, todo un sistema de código tributario que supone que algunas actividades son más virtuosas que otras, son un infierno disfuncional.*
• *No todos los comunistas, líderes católicos, sacerdotes budistas y organizaciones sin fines de lucro, pero sí demasiados.

Vayamos un paso más allá en este argumento. Se puede argumentar con fuerza que la razón por la que estamos en medio de un iatrogenocidio es que nosotros (como sociedad) pensamos erróneamente que los científicos y los médicos eran de alguna manera mejores personas que el resto de nosotros, que su formación y perspectiva los hacían más virtuoso que otros. El resultado ha sido un absoluto desastre. La ciencia y la medicina se han confabulado para sacar provecho del envenenamiento masivo de niños al menos desde 1986 (el inicio del envenenamiento de niños también podría atribuirse a la Ley de asistencia en materia de vacunación de 1962 o a la introducción del aluminio en las vacunas en 1931).

Casi toda la ciencia y la medicina han estado involucradas en un genocidio masivo de toda la población en todo el mundo desarrollado desde marzo de 2020. Teniendo en cuenta eso, ¿no estaríamos infinitamente mejor si partiéramos del supuesto de que casi todos los científicos y médicos son mentirosos? ¿Imbéciles codiciosos que sólo quieren poder, dinero, fama y control, y luego establecer sistemas para enfrentar a los científicos entre sí y a los reguladores entre sí y al público contra los científicos y reguladores?

Hay muchas maneras en que se puede hacer esto:

• Derogar la protección de responsabilidad para Pharma nos permitiría debatir hechos científicos en los tribunales frente a un jurado de nuestros pares.
• Derogar la Ley Bayh-Dole de 1980 impediría que los académicos se beneficien de la investigación financiada con fondos federales.
• Pagar bonificaciones a los denunciantes que identifiquen fallas en los ensayos clínicos o en las revisiones de la FDA incentivaría la honestidad.
• Eliminar las protecciones de propiedad intelectual para los medicamentos farmacéuticos consumiría cientos de miles de millones de dólares del sistema y provocaría que el capital se fuera a otra parte.
• Poner a disposición del público todos los datos científicos (véanse las propuestas de el gato malo esta página y esta página) permitiría a los investigadores independientes identificar fallas en los ensayos de medicamentos.
• Cerrar por completo la FDA, los CDC y los NIH devolvería el poder al nivel local y la toma de decisiones a los individuos y familias.

Estoy seguro de que puedes pensar en muchas más reformas que surgirían de la suposición de que los científicos y los médicos son en su mayoría mentirosos codiciosos que trabajan por sí mismos (y estoy ansioso por leer tus recomendaciones en los comentarios).

Por eso estoy agradecido a Patrick Deneen por su maravillosa historia de la filosofía que desencadenó estas ideas. Sin embargo, al menos por ahora me opongo a su idea de que deberíamos buscar regresar a una era anterior basada en la virtud. Dada nuestra crisis actual, suena atractivo. Pero esa es también la lógica de los talibanes, el ISIS, los ayatolás y los mulás: que debemos regresar a una era anterior, con más principios, donde la familia, el padre, las costumbres, la región y la religión son primordiales.

Sigo siendo agnóstico sobre la cuestión de si el liberalismo fracasó en la crisis actual. Me parece que la evidencia es abrumadora de que el liberalismo siempre ha dependido del imperio, la conquista y el genocidio y que nuestra crisis actual surge del hecho de que la bioquímica, CRISPR y los virus de ganancia de función son solo la última forma para que la clase dominante para administrar sus bienes. Por otra parte, cualquier sistema que robe mucha tierra y mano de obra parecerá exitoso por un tiempo (Gran Bretaña, Estados Unidos, la Unión Soviética, China, el Imperio Romano, el antiguo Egipto, etc.); eso no es culpa del liberalismo.

Sin embargo, al final del día, no estoy del todo convencido de que apelar a la virtud aristotélica sea la salida a este lío (aunque realmente deseo que la gente sea virtuosa). Creo que el camino a seguir es alguna reforma radical del liberalismo o una síntesis superior que aún no hemos identificado.

Reeditado del autor Substack