¿Fracasó el liberalismo?

Si queremos sobrevivir necesitamos una filosofía política coherente. No estoy convencido de que tengamos uno en este momento. En el movimiento por la libertad médica nos hemos vuelto muy buenos al describir la crisis actual y criticar al otro lado. Pero nuestra plataforma parece ser: “Por favor, dejen de envenenarnos y matarnos”. Si eso fuera suficiente, ya habríamos ganado.

Detrás de nuestras peticiones de autonomía corporal, creo que en realidad estamos defendiendo un retorno al liberalismo político y económico (gente libre y mercados libres). Pero creo que necesitamos tener una conversación sobre las limitaciones y contradicciones de ese enfoque. La pregunta que me gustaría que discutiéramos es...

¿Fracasó el liberalismo?

Comencemos definiendo algunos términos:

El liberalismo tiene dos ramas: el liberalismo político y el liberalismo económico.

A casi todo el mundo le gusta el liberalismo político (o al menos así era, antes de Covid):

• Libertad de expresión.
• Libertad de religión.
• La libertad de reunion.
• Constituciones, tribunales, estado de derecho.
• Elecciones, gobierno por el consentimiento de los gobernados.

Todas estas son enormes mejoras con respecto al gobierno de reyes, faraones o sacerdotes.

El liberalismo político tiende a producir liberalismo económico:

• La libertad de comerciar.
• Mercados.
• El derecho a la propiedad privada.
• El derecho a ganar dinero, el derecho al espíritu empresarial.

Todo el mundo está motivado hasta cierto punto por el dinero (aunque no siempre sea el factor decisivo). De modo que la gente políticamente libre generalmente exige libertades económicas.

El liberalismo económico clásico de Adam Smith

Muchas de nuestras ideas sobre el liberalismo económico nos llegan de Adam Smith. Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Eso es lo que estaba estudiando en mi doctorado. programa antes de comenzar a trabajar sobre el autismo y la corrupción en la industria farmacéutica. Pero, como espero demostrar, hay maneras en que estas cuestiones se cruzan.

Riqueza de las naciones Tiene 1,000 páginas en dos volúmenes y cubre mucho terreno. Pero una de las cosas que la gente extrae del libro es la discusión de Smith sobre "el panadero, el cervecero y el carnicero".

El argumento de Smith es que si el panadero, el cervecero y el carnicero simplemente se mantienen en su carril (como diríamos hoy en día) y se concentran en hacer que su negocio sea lo mejor posible, “la mano invisible del mercado” producirá un equilibrio altamente eficiente de oferta y demanda que resuelva los problemas distributivos de quién obtiene qué mejor que cualquier planificación gubernamental. Así pues, los mercados son morales y la búsqueda del beneficio privado produce virtud pública. el bien público.

Y ese es el sistema económico bajo el que hemos vivido durante los últimos 250 años.

Pero inmediatamente nos topamos con una paradoja:

La riqueza de Escocia durante la era de Smith no no provienen del panadero, del cervecero y del carnicero.

La riqueza de Escocia durante la era de Smith provino del hecho de que los comerciantes escoceses acapararon el mercado del tabaco cultivado por esclavos en la colonia de Virginia mediante el uso creativo del crédito. Los comerciantes escoceses, respaldados por los bancos escoceses, construyeron tiendas en todo Chesapeake para otorgar crédito a los agricultores a cambio de la promesa de vender su cosecha de tabaco a la tienda cuando llegara. El tabaco dependía en gran medida del trabajo esclavo porque, al cosechar las hojas, la nicotina se sobre la piel y dentro en el torrente sanguíneo y es tan intenso que provoca náuseas; por eso, a las personas libres generalmente no les gusta picar tabaco. Y el tabaco es increíblemente rentable porque es adictivo.

El colonialismo en general y la esclavitud en particular crearon un enorme mercado para los productos manufacturados escoceses, incluidos grilletes, recipientes para procesar caña de azúcar, palas, cañones y pistolas.

Entonces, en la era de Smith había millones de libra esterlina de riqueza generada por esclavos que fluye hacia Escocia y eso es lo que financió el florecimiento del arte y la cultura en Glasgow y Edimburgo. Y sí, los comerciantes de tabaco y los empleados del Ferretería Carron (al otro lado de la bahía donde vivía Smith) probablemente gastó dinero en el panadero, el cervecero y el carnicero. Pero el liberalismo económico de Smith no fue la fuente de la riqueza escocesa: la riqueza procedía principalmente del imperio.

Eso no quiere decir necesariamente que el liberalismo político y económico no sea fantástico, sólo que Smith les da más crédito del que merecen y pasa por alto el resto.

Liberalismo político y económico desde Smith hasta el presente

Repasemos los próximos doscientos años de liberalismo en unas pocas frases para llegar a la crisis actual:

• Con la Revolución Americana, Estados Unidos se convirtió en un laboratorio del liberalismo político y económico.
• Estados Unidos libró una guerra civil para acabar con la esclavitud. El 14^th Enmienda concedió a los afroamericanos los derechos de ciudadanía en 1868.
• Las mujeres ganaron el derecho al voto con la aprobación del 19^th Enmienda en 1920.
• Estados Unidos (junto con nuestros aliados liberales en el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) ganaron la Segunda Guerra Mundial porque pudimos construir tanques, barcos, aviones y bombas más rápido y mejor que la Alemania nazi, la Rusia comunista o la Rusia imperial. Japón.
• Los afroamericanos superaron un siglo de leyes Jim Crow con la aprobación de la 24ª Enmienda (que prohíbe los impuestos electorales) en 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 (que ordena al Fiscal General hacer cumplir el derecho al voto de los afroamericanos).

Estos son avances inequívocos para la humanidad.

Pero también sucedieron cosas horribles. El liberalismo económico creó ciclos de auge y caída. El registro histórico sugiere que Inglaterra utilizó el liberalismo económico como arma de tal manera que causó la hambruna de la papa en Irlanda a mediados del siglo XIX (1845-1852). El liberalismo desenfrenado puede producir talleres clandestinos, trabajo infantil, tráfico sexual y explotación ambiental.

De hecho, no se puede dejar de percibir que el liberalismo y el imperio siempre parecen ir de la mano, que la democracia que se remonta a los días de la antigua Grecia sólo es posible gracias al imperio y la explotación. Cuando enseñaba ciencias políticas en los días previos al Covid, uno de mis alumnos, un refugiado de Siria, dijo: “El liberalismo es sólo el guante de terciopelo que esconde el puño de hierro del autoritarismo”.

En el siglo 20^th En el siglo XIX, el florecimiento del liberalismo en Estados Unidos y Europa se produjo mientras el ejército estadounidense bombardeaba a civiles en Vietnam, Laos y Camboya. Estados Unidos bendijo el genocidio en Indonesia. Y la CIA derrocó a gobiernos democráticos en África, América Latina y Medio Oriente.

Así que durante los últimos 70 años hemos tenido liberalismo en casa para ciertas personas y neocolonialismo en el extranjero.

Pero entonces, en algún momento, ya no quedaban nuevas tierras que conquistar y la violencia que solía dirigirse hacia afuera para asegurar recursos y mercados ahora se dirige hacia adentro, contra los ciudadanos de todo el mundo desarrollado. Lo que están siendo colonizados ahora son nuestros cuerpos, nuestras células y nuestro propio ADN.

El colapso del liberalismo

En apenas 75 días a principios de 2020, el liberalismo político desapareció de Estados Unidos, Europa, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

• ¿Libertad de expresión? Desaparecido.
• ¿La libertad de reunion? Desaparecido.
• ¿La Constitución? Desaparecido.

Sin una sola palabra de protesta por parte de los llamados liberales (lo que ahora llamamos “progresistas”) en nuestra sociedad.

El liberalismo económico desapareció poco después:

• La economía mundial se apagó en marzo de 2020.
• Las corporaciones multinacionales (Amazon, Target, Home Depot) recibieron un estatus especial mientras que las pequeñas empresas cerraron (muchas de ellas de forma permanente).
• A los propietarios se les prohibió cobrar el alquiler.
• Los burócratas no electos dividieron la fuerza laboral en “esencial” y “no esencial”.
• El gobierno se hizo cargo de la economía y la inundó con dinero recién impreso, lo que provocó un aumento masivo de la inflación.

Sin una sola palabra de protesta por parte de los liberales económicos clásicos (lo que ahora llamamos “conservadores” en Estados Unidos).

Todo esto es profundamente extraño. El liberalismo político y económico fue hegemónico durante 250 años y luego desapareció, maricón, sin disparos y sin debate. La democracia liberal moderna era tan dominante que el renombrado politólogo Francis Fukuyama declaró en 1989 que habíamos llegado al “fin de la historia”. Y luego, 31 años después, desapareció.

Fascismo de las partes interesadas

En lugar del liberalismo, se impuso desde arriba un sistema de fascismo de las partes interesadas. En el siglo XX, el fascismo se organizó según criterios raciales, étnicos y nacionales. El fascismo de las partes interesadas es diferente: es una especie de guerra de clases cruda en la que la clase dominante declara la guerra al resto de la humanidad porque puede, porque es rentable hacerlo. Como he argumentado antes También creo que la clase dominante nos está matando porque les resulta emocionante (ver: teoría #8).

Hay alrededor de 10 cárteles que controlan a Estados Unidos, pero los principales intereses que impulsan el fascismo de las partes interesadas son:

• las grandes farmacéuticas;
• Gran tecnología;
• contratistas militares; y
• Gobierno.

Sólo se espera que la sociedad civil obedezca. Todo se decide por orden ejecutiva. Gobierno por consentimiento de los gobernados desaparecidos. La ideología que ahora gobierna nuestro país opera desde la creencia de que:

• El Estado Farmacéutico es dueño de tu cuerpo.
• El Estado farmacéutico lo sabe todo.
• El Estado Farmacéutico es infalible.
• El Estado farmacéutico va a reducir costes teniendo menos consumidores inútiles.

Ésa es la ideología política y económica del Partido Demócrata, los principales medios de comunicación, los mayores administradores de inversiones, la academia, la ciencia y la medicina, y casi todas las instituciones de élite de este país. Esta no es una distopía futura proyectada, esta es la ideología que gobierna nuestro país en este momento.

Entre crear un virus armado o bloquear el acceso a productos disponibles en el mercado tratamientos, imponiendo protocolos hospitalarios mortales, autorizando el tóxico Remdesivir e inyectando las vacunas más peligrosas de la historia, el fascismo de las partes interesadas ya ha matado a más de 7 millones de personas en todo el mundo.

¿Es el liberalismo el culpable o la víctima?

Sin embargo, esto es lo que todavía estoy tratando de resolver: ¿es la crisis actual el resultado de los fracasos del liberalismo?

Por un lado, tenemos la crítica marxista de que El liberalismo siempre conduce al fascismo.. El argumento es algo como esto:

• El liberalismo económico puede estar bien durante una generación o dos.
• Pero el talento no está distribuido equitativamente en la sociedad.
• Los cuellos de botella y los cárteles son rentables.
• La competencia da paso a comportamiento de búsqueda de rentas que impide el crecimiento económico.
• Pronto la riqueza se concentra en unas pocas manos, el poder absoluto corrompe absolutamente y las corporaciones ricas toman el control del gobierno y lo utilizan para sus propios fines, lo cual es una descripción bastante buena de lo que sucedió en 2020.

Si ese es el caso, deberíamos querer encontrar una alternativa al liberalismo.

Pero, por otro lado, se puede argumentar con mucha fuerza que la crisis actual es un asalto al liberalismo. En cuyo caso, el movimiento por la libertad médica debería luchar por un retorno al liberalismo. El legendario Substacker Eugyppius argumentó en términos similares en su artículo: “La lenta muerte de la historia progresista y la promesa cada vez más desvanecida del futuro liberal: "

• La gente finalmente pudo encontrarse en Internet;
• El mundo se estaba democratizando (es decir, el liberalismo estaba sucediendo en realidad para una proporción cada vez mayor de la población); y
• Yo añadiría: los padres de niños heridos por vacunas pudieron comparar notas entre sí y descubrir cómo se lastimaron sus hijos.

Eso asustó a la clase dominante y nos declararon la guerra vía Covid.

Pero antes de que nos sintamos demasiado cómodos con la idea de que el liberalismo es el camino a seguir, tengo algunas preguntas más que hacer:

Si el liberalismo es tan grande, ¿cómo terminamos con un fascismo de partes interesadas dirigido por las mismas personas que decían ser liberales?

¿Podrá el liberalismo sobrevivir alguna vez por sí solo en ausencia de un imperio? ¿Puede existir el liberalismo en ausencia de los billones de dólares de estímulo generados por la explotación?

Una forma diferente de decirlo es: ¿alguna vez se ha probado el liberalismo de arriba a abajo en una sociedad? Y, de ser así, ¿funcionaría y cómo sería? Tengo la sensación de que parece una especie de comunidad menonita con ingresos y niveles de vida muy modestos. (No Amish, pero adyacente a Amish = Menonita.) Nadie conduce un Tesla en esas comunidades porque el panadero, el cervecero y el carnicero en realidad no generan tanta actividad económica.

Y si lo que queremos es un retorno al liberalismo, ¿qué salvaguardias deben existir para que los fascistas no vuelvan a tomar el poder la próxima vez que quieran aumentar las ganancias trimestrales?

Conclusión

La otra parte tiene muy claro lo que quiere. Tienen una filosofía política: el fascismo de las partes interesadas. Sí, lo disfrazarán con nombres bonitos y lo llamarán “salud pública”, “salvar el planeta” o “salvar a la abuela”. como siempre lo hace el fascismo. Todos, desde la Organización Mundial de la Salud hasta el Foro Económico Mundial y los EE.UU., el Congreso y los medios de comunicación estadounidenses tienen sus órdenes de marcha.

Están ejecutando el plan. Y el plan es el fascismo de las partes interesadas. La gente que nos hace esto como Piensan que el fascismo de las partes interesadas es el orden natural de las cosas y parecen encantados con el colapso de la democracia liberal moderna.

Si queremos sobrevivir, necesitamos contar una historia mejor que ellos. En este momento parece que la historia que estamos contando es que cuando tomemos el poder simplemente regresaremos al liberalismo político y económico clásico. y las cosas serán mejor esta vez. Pero lo que intento sugerir es que hay lagunas en esa historia. El liberalismo ahora mismo se siente como una Línea Maginot y una vez más los fascistas simplemente la rodearon.

Si queremos sobrevivir necesitamos una filosofía política coherente que la gente pueda considerar propia. Si vamos a proponer que el liberalismo es el camino a seguir, debemos poder explicar por qué se abandonó tan rápidamente en 2020 y cómo abordaremos las contradicciones inherentes al liberalismo en el futuro.

Creo que tenemos la mejor historia: creemos en la soberanía del individuo y la santidad de los individuos y las familias. Pero los humanos somos criaturas imperfectas, somos al mismo tiempo luz y oscuridad. El liberalismo desata el florecimiento y la creatividad humanos mejor que cualquier otro camino en la historia. Pero cualquier teoría construida en torno a la soberanía del individuo inevitablemente choca también con la debilidad y la fragilidad humanas.

Reeditado del autor Substack