El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, una vez invirtió su voto sobre Obamacare para apaciguar al establishment de DC. ¿Capitulará de nuevo en Murthy contra Misuri?
En 2012, tras alegatos orales en Sebelius contra NFIB, la Corte Suprema se reunió en una conferencia secreta para determinar la constitucionalidad de Obamacare y su “mandato individual”. Después de tres días de argumentos orales, cientos de páginas de informes y horas en salas con secretarios y colegas jueces, Roberts proporcionó el quinto voto crítico para crear una mayoría que sostenía que la Ley de Atención Médica Asequible era inconstitucional.
Pero los argumentos no cesaron cuando el tribunal levantó la sesión y el jefe pronto vaciló ante el escrutinio público.
Tres días después de los argumentos orales, el presidente Obama habló desde el Jardín de las Rosas para presión al Tribunal que ratifique su legislación emblemática. El senador Patrick Leahy, entonces presidente del Comité Judicial, dirigido Roberts en el pleno del Senado semanas después. "Confío en que [Roberts] sea el presidente del Tribunal Supremo para todos nosotros y que tenga un fuerte sentido del papel adecuado del Poder Judicial". Periódicos y presentadores de noticias por cable. prevenido Roberts que si votaba con la mayoría “su ambición de trascender la política en la Corte Suprema tendrá que considerarse un fracaso”.
El Wall Street Journal tomó nota de ello en su columna “Apuntando a John Roberts: la izquierda intenta intimidar al Tribunal Superior sobre Obamacare” argumentando “Dudamos que el Tribunal Superior se deje intimidar por algo de esto, y… ningún juez sería digno de formar parte del Tribunal si lo fuera… La reputación del Tribunal se verá empañada si se doblega ante el malestar político del momento, no si sigue la Constitución”. Pero la redacción se equivocó.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, invirtió su voto en respuesta a la presión pública. CBS informó que "Roberts cambió de opinión para defender las leyes de atención médica". la escritura “Roberts presta atención a la cobertura de los medios. Como presidente del Tribunal Supremo, es muy consciente de su papel de liderazgo en la corte y también es sensible a cómo el público percibe la corte”.
Los partidarios y críticos coincidieron en que la decisión de Roberts fue un cálculo político más que una determinación legal. En el New York Times, Ross Douthat fue el autor de "La decisión política de John Roberts", la escritura que Obamacare fue “salvado por consideraciones políticas”. En National Review, Jonás Goldberg señaló"Nadie está seguro, mucho menos seguro, de que Roberts realmente crea en su propia posición".
Ahora, la Corte enfrenta la expansión sin precedentes del poder federal por parte de otro presidente demócrata en Murthy contra Misuri (anteriormente conocido como Misuri contra Biden). Al igual que el caso Obamacare, decidido en 2012, la decisión se produce en un año electoral y presenta la fuerte influencia del lobby de la industria médica y las campañas de presión pública.
El lunes, la Corte escuchará los argumentos orales del caso y los jueces enfrentarán las fuerzas más dominantes de la sociedad estadounidense: la industria de la censura público-privada, la influencia de la comunidad de inteligencia y los repetidos ataques de la administración Biden a la libre expresión.
El argumento se produce apenas dos semanas después de que el presidente Biden orientación de la Corte en su discurso sobre el Estado de la Unión y en medio de la demostración del régimen antipatía por la separación de poderes.
Es casi seguro que el caso se convertirá en la decisión fundamental del Tribunal Roberts sobre la Primera Enmienda, pero también puede ser la revisión judicial definitiva de la respuesta al Covid.
Cuando ha transcurrido más de una década desde la cesión de Roberts a la presión pública en Sebelius, una pregunta que enfrenta el Tribunal es si el tiempo ha devuelto la vértebra al Jefe. Su respuesta a la tiranía de Covid, sin embargo, indica que no es así.
Mayo de 2020: el jefe inventa una excepción pandémica a la Constitución
Apenas dos meses después de la respuesta al Covid, la Corte Suprema tuvo la oportunidad de refutar el empañamiento de la Declaración de Derechos por parte del gobierno. Los jueces podrían afirmar que nuestra Constitución no tiene ninguna excepción pandémica, y que disfrazados de frases benévolas no pueden justificar la usurpación de nuestras libertades.
En cambio, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, suspendió la Constitución por deferencia a los “expertos”, iniciando así tres años de órdenes de emergencia de charlatanes y tiranos de poca monta. Resultó ser un punto de inflexión en la respuesta al Covid, actuando como luz verde para cierres prolongados de iglesias, violaciones de la Primera Enmienda y totalitarismo llave en mano.
En mayo de 2020, una iglesia de California solicitó a la Corte Suprema que anulara las restricciones del gobernador Gavin Newsom a la asistencia a la iglesia. La “niebla de guerra” no es excusa para “violar derechos constitucionales fundamentales”, argumentaron.
La orden de Newsom limitó la asistencia a las ceremonias religiosas al 25% de su capacidad con un máximo de 100 asistentes, sin importar el tamaño del lugar. El Estado no ofreció ninguna “justificación para este límite arbitrario”, explicó la iglesia. A las tiendas minoristas se les permitió tener el 50% de su capacidad en ese momento, y las oficinas, los envases de alimentos, los museos y "todos los demás sectores no tenían límite porcentual".
Cuatro miembros de la Corte pudieron ver más allá del endeble pretexto del Estado de “salud pública”. El juez Kavanaugh preguntó: “Suponiendo que se tomen las mismas precauciones, ¿por qué alguien puede caminar con seguridad por el pasillo de una tienda de comestibles pero no por un banco? ¿Y por qué alguien puede interactuar de forma segura con una valiente repartidora pero no con un ministro estoico? Los jueces Gorsuch, Alito y Thomas se unieron a Kavanaugh para votar a favor de la moción de la iglesia.
El ala liberal de la corte (los jueces Kagan, Ginsburg, Sotomayor y Breyer) votaron a favor de rechazar la moción sin ofrecer ninguna opinión que respalde su voto.
El quinto voto crítico llegó así al Presidente del Tribunal Supremo. Roberts se puso del lado del gobernador Newsom, argumentando que la Corte debería ceder ante los “expertos” porque el “poder judicial no electo carece de los antecedentes, la competencia y la experiencia para evaluar la salud pública y no es responsable ante el pueblo”.
Por supuesto, todo tirano ha afirmado tener “competencia” para controlar las vidas de sus súbditos. Nuestra Constitución, sin embargo, está diseñada para impedir que todos los hombres, independientemente de su autoproclamada perspicacia, genio o título, limiten los derechos de los ciudadanos.
El quinto voto del Jefe ignoró el texto constitucional a favor de una excepción pandémica imaginaria a la Declaración de Derechos. Como jefe del poder judicial, su voto decisivo suspendió la revisión judicial mientras los cierres aniquilaban la libertad de los estadounidenses.
El Presidente del Tribunal Supremo continuó su deferencia hacia los “expertos” durante más de un año a pesar de sus fracasos demostrables. Dos meses después de la decisión de California, volvió a emitir el quinto voto para mantener el límite de reuniones religiosas de Nevada a 50 personas, a pesar de la orden que permite a los casinos albergar hasta 500 jugadores a la vez. El juez Gorsuch explicó en desacuerdo: “la Primera Enmienda prohíbe una discriminación tan obvia contra el ejercicio de la religión. El mundo que habitamos hoy, con una pandemia sobre nosotros, plantea desafíos inusuales. Pero no hay ningún mundo en el que la Constitución permita a Nevada favorecer al Caesars Palace sobre el Calvary Chapel”.
La muerte del juez Ginsburg y la confirmación del juez Barrett en la Corte invirtieron la división 5-4, pero el presidente del Tribunal Supremo Roberts continuó su jurisprudencia sobre excepción pandémica hasta 2021. En febrero de 2021, confirmó la prohibición de California de cantar en la iglesia y explicó que “ los tribunales federales deben una gran deferencia a los funcionarios políticamente responsables con la formación, la competencia y la experiencia para evaluar la salud pública”.
En abril de 2021, votó a favor de denegar la petición de los californianos de impugnar el edicto del gobernador Newsom que limita las reuniones religiosas en el hogar a tres hogares. El juez Barrett, sin embargo, anuló su disidencia y el Tribunal restableció las libertades de la Primera Enmienda de los peticionarios.
Despejando la niebla de la guerra
El Presidente del Tribunal Supremo tiene tendencia a capitular ante la presión política. Murthy contra Misuri presenta quizás la hegemonía más poderosa y unida que la Corte haya conocido jamás.
Esperemos que el Jefe ya no permita que la niebla de la guerra o el miedo a una reacción política sirvan de excusa para las violaciones deliberadas y repetidas de los derechos constitucionales fundamentales.
Alexander Hamilton señaló en Federalista, No. 78, “cuando una determinada ley contravenga la Constitución, será deber de los tribunales judiciales atenerse a esta última y desconocer la primera”.
No es sólo el poder de la Corte para remediar las usurpaciones de nuestra libertad, sino que es su deber. El Jefe ha sido negligente en el pasado, cediendo a los caprichos de los oportunistas políticos, pero Murthy contra Misuri ofrece al Jefe la oportunidad de reafirmar el compromiso de su Corte con la Constitución.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
