¿Quién hará justicia a nuestros miembros del servicio?

Mientras Pfizer y Moderna probaban ratas en sus laboratorios, nuestro gobierno tenía sus propios conejillos de indias haciendo fila para el experimento biomédico más grande que el mundo haya visto jamás, excepto que no eran animales de prueba. Estos eran nuestros miembros del servicio estadounidense: nuestros hombres y mujeres uniformados. 

Y la prueba no era de salud general, preparación militar o preparación; más bien, fue un experimento social y farmacéutico que ha obstaculizado gravemente la preparación de nuestro ejército y debilitado la confianza en la alguna vez formidable institución.

Nuestro ejército nacional se construyó sobre la base de "control civil”, que nuestros Fundadores dividieron entre los poderes ejecutivo y legislativo según la Constitución para evitar la usurpación tiránica del poder a través de las fuerzas armadas. Aunque el Presidente actúa como Comandante en Jefe, el Congreso tiene numerosos poderes sobre el ejército para garantizar que los miembros del servicio estén sujetos a la Constitución y que el Pueblo esté por encima de cualquier mando. A pesar de esta visión, sus preocupaciones se han hecho realidad: el liderazgo militar comprometió a nuestros militares y a nuestro país bajo la dirección del presidente Biden y su administración al desafiar las leyes promulgadas por el Congreso.

Aunque el presidente Biden no ordenó que todos los miembros del servicio se vacunaran contra el Covid-19, sí instruido El secretario de Defensa, Lloyd Austin, “investigará cómo y cuándo” el Departamento de Defensa agregaría las vacunas Covid al calendario de inoculación requerido. Un mes después de la directiva del Presidente, el Secretario Austin ordenado todos los miembros en servicio activo, reserva y Guardia Nacional estén “completamente vacunados” contra el Covid-19. La orden exigía que las tropas fueran vacunadas con un producto “aprobado por la FDA” y solo especificaba como exención la participación en ensayos clínicos de vacunas durante la duración de ese ensayo.

A primera vista, la orden parece legal. Sin embargo, la orden precipitó una conducta ilegal e inhumana que violaba tanto la Constitución de los Estados Unidos como la ley federal. El liderazgo militar creó una campaña coercitiva desde arriba hacia abajo destinada a obligar a los miembros del servicio a cumplir con la directiva, negando efectivamente su deber jurado hacia la Constitución y el pueblo de los Estados Unidos. 

Los miembros experimentaron un ataque coordinado y sistemático a sus derechos legales y constitucionales: aquellos otorgados por el Congreso bajo la Ley PREP y Ley de restauración de la libertad religiosa, protecciones creadas por el Informe Belmonty el incumplimiento de las propias políticas médicas del Departamento de Defensa. Aquellos que se negaron a ceder sufrieron muchas acciones sociales y laborales adversas por parte de los líderes.

Ley PREP

Ex capitán boina verde Juan Frankman describió las preocupaciones iniciales dentro de las filas sobre las vacunas, los datos de seguridad y la subversión de los líderes para vacunar a los miembros. Cuando cayó el mandato, una gran parte de los soldados ya estaban vacunados. Su equipo de Fuerzas Especiales, sin embargo, en su mayoría no estaba vacunado y solo dos de doce recibieron las vacunas. Él y su equipo monitorearon el Extensión VAERS Llegaron informes de seguridad y observaron una tendencia de muertes posteriores a la vacunación de miles de personas, lo que generó serias preocupaciones para el grupo sobre la vacunación.

En el momento del mandato, la única vacuna aprobada por la FDA era Comirnaty. Sin embargo, ese producto de Pfizer nunca llegó a producirse. En cambio, las compañías farmacéuticas solo producían vacunas cuyo uso de emergencia estaba autorizado únicamente por la FDA como parte de la estrategia del Departamento de Defensa.proyecto prototipo.” El Dr. Terry Adirim, mientras era subsecretario interino de Defensa para Asuntos de Salud, emitió una orden a los miembros del servicio el 14 de septiembre de 2021 instruyendo a los proveedores de salud del Departamento de Defensa seguirá utilizar BioNTech y Comirnaty indistintamente a pesar de que BioNTech no tiene licencia.

La orden del Dr. Adirim que obliga a los miembros del servicio a tomar un producto médico sin licencia en lugar del producto con licencia fue ilegal porque iba en contra de la orden del secretario Austin y el presidente Biden no había renunciado a los requisitos de consentimiento informado para el medicamento sin licencia. Los miembros militares están bajo Sin obligación obedecer ilegal órdenes. Cuando el CPT Frankman confrontó al personal médico sobre la discrepancia legal entre Comirnaty y los productos exclusivos de EUA, le dijeron que "estaba bien" porque los productos eran "médicamente iguales". Su médico de BN planteó su preocupación al Abogado General, quien tampoco vio la importancia de la distinción según el médico.

Es de destacar que incluso la FDA reconoció que Comirnaty y EUA BioNTech son legalmente diferentes a pesar de las similitudes médicas. La distinción legal creó un enorme enigma para los miembros del servicio que respetan la ley y se preocupan por la seguridad porque la EUA indemniza a los fabricantes por la responsabilidad del producto. Si un soldado sufriera una lesión o la muerte a causa de las inyecciones no autorizadas, no podría recuperar los daños de una demanda civil o se enfrentaría a una batalla cuesta arriba para tratar de obtener una compensación del Fondo de Compensación por Lesiones por Vacunas.

De manera atroz, el personal de mando se dio cuenta desde el principio de que la orden del Dr. Adirim no era legal y deliberadamente no la corrigió. Durante el litigio contra el Departamento de Defensa, el ex sargento mayor de la Fuerza Aérea Nickolas Kupper, que actualmente se postula para el Distrito Legislativo 25 de la Cámara de Representantes de Arizona, descubrió un proyecto de orden modificada corrigiendo la orden del Dr. Adirim de informar a los miembros del servicio que podrían rechazar los productos EUA. Documentos de revisión interna muestran que la orden enmendada nunca se emitió después de que miembros de alto rango de la USAF decidieron que abriría al Departamento de Defensa a la responsabilidad por acciones laborales adversas ya emitidas y la corrección “subvirtió” las políticas de mandato de vacunas.

Por lo tanto, las acciones adversas continuaron en todas las sucursales. Cuando el comando se enfrentó a su estado de vacunación y el de su equipo, el CPT Frankman y su equipo fueron amenazados con asignaciones indeseables para su equipo y ramificaciones profesionales negativas para él mismo. Las amenazas se cumplieron según lo prometido cuando su equipo fue retirado del despliegue. Aquellos que permanecieron sin vacunar después del mandato no pudieron desplegarse, viajar o incluso trasladarse a diferentes bases para progresar en sus carreras. Incluso después de que el ECAP Frankman presentara su exención religiosa, permaneció en un estancamiento de su carrera punitiva inducida por políticas esperando una decisión sobre la exención hasta su renuncia definitiva.

RFRA y violaciones de la Primera Enmienda

La Primera Enmienda de la Constitución protege nuestro libre ejercicio de la religión. Reconociendo que algunas leyes con fines seculares pueden interferir con el ejercicio religioso de una persona, el Congreso aprobó la Ley de restauración de la libertad religiosa garantizar que ninguna acción gubernamental interfiera sustancialmente con el libre ejercicio de la religión a menos que sea un interés gubernamental imperioso con medios de aplicación no menos restrictivos. 

Los líderes militares decidieron que la vacunación contra el Covid era un interés gubernamental tan apremiante que la mayoría de las exenciones religiosas fueron denegadas rotundamente. Un médico de la USAF con 13 años de experiencia fue dado de baja con honores después de su negación de exención religiosa y posterior baja del servicio. Las circunstancias de su negación ilustran ilustrativamente la naturaleza contradictoria, arbitraria y caprichosa del mandato de vacunación del Departamento de Defensa en la práctica.

En 2020, el médico había estado en primera línea tratando a pacientes de Covid, lo que significa que se le habían asignado tareas activamente mientras no estaba vacunado y estaba expuesto a Covid muchas veces antes de que la vacuna fuera obligatoria. Detalló su experiencia en 2021 atendiendo a pacientes inoculados que murieron de Covid a pesar de estar vacunados: “Yo personalmente limpié sus cuerpos al lado de la cama, los coloqué en la camilla y los cubrí con nuestra bandera estadounidense”.

Durante los seis meses siguientes al mandato, este médico siguió tratando activamente a Covid y a otros pacientes de guardia a pesar de no estar vacunados mientras apelaba la denegación de la exención religiosa. Durante su mandato, se le exigió que llevara mascarilla, brindó atención cara a cara a los pacientes sin distanciamiento social y se le ordenó realizar pruebas de Covid semanales. Esto lo llevó a preguntarse (como debería hacer a cualquiera): si realmente representaba tal peligro mientras no estaba vacunado, si el interés del gobierno era realmente tan apremiante y si realmente no había medios menos restrictivos que la vacunación, entonces ¿Por qué los militares le permitieron seguir atendiendo a los pacientes y completando activamente la misión?? 

A decir verdad, el médico no vacunado permaneció sano y “listo para el despliegue” (considerando que estaba cumpliendo con sus deberes) durante la pandemia, contrariamente a lo que el presidente Biden y su administración afirmaron que sería el “invierno de enfermedades graves y muerte”para los no vacunados. Independientemente de sus años de servicio, buena salud y firme compromiso con Dios y la patria, el comando negó su apelación con el pretexto de “prevenir la propagación de enfermedades” cuando la administración de Biden lo sabía desde principios de 2021 que la vacuna no prevendría la transmisión.

La Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa había recibido numerosas quejas de que sus superiores generalmente negaban exenciones religiosas sin una evaluación de los hechos y circunstancias individuales relevantes. Inspector general interino del Departamento de Defensa Sean W. O'Donnell aconsejado Secretario Austin que el Departamento de Defensa debe revisar cada solicitud de exención religiosa individualmente. Luego, O'Donnell ordenó al Secretario Austin que revisara la Instrucción del Departamento de Defensa 1300.17, “Libertad religiosa en los servicios militares”, que establece que las creencias religiosas sinceras no pueden dar lugar a acciones laborales adversas.

Una vez que se les negó, los miembros del servicio tuvieron que vacunarse contra Covid o irse. Sin embargo, muchos miembros se quedaron en el limbo esperando decisiones sobre sus solicitudes de exención religiosa que nunca llegaron. CPT Frankman es un ejemplo de ello, que se pierde oportunidades de avance y desarrollo profesional mientras espera la decisión de exención. Sargento mayor. Kupper identificó a muchos pilotos de la USAF que presentaron exenciones religiosas y, al igual que el CPT Frankman, no pudieron avanzar en sus carreras o desempeñar sus funciones al máximo ya que tampoco recibieron ninguna decisión sobre sus solicitudes. Al menos estos miembros se mantuvieron firmes en su conciencia y en sus decisiones informadas y no se sometieron a las inyecciones.

Belmont informa infracciones

Aunque el Código de Nuremberg no está codificado en la legislación estadounidense, la premisa del consentimiento informado en el marco de la investigación y la experimentación médicas se establece a través de la Ley de Investigación Nacional de 1974 y la posterior Regla del HHS conocida como la Informe Belmont. El informe describe que se requiere consentimiento informado para participar y brinda información sobre lo que se considerará información suficiente para el consentimiento, como por ejemplo: dar aviso sobre riesgos, beneficios, alternativas, etc. “La información sobre riesgos nunca debe retenerse con el propósito de obtener cooperación .”

Lieutenant Mark C. Bashaw Se desempeñó durante la pandemia como oficial que hacía recomendaciones de salud pública al Departamento de Defensa. Cuando se conoció el mandato de vacunación del secretario Austin, el teniente Bashaw alertó rápidamente al personal de comando sobre las señales de seguridad que observó, pero fue ignorado. Luego fue sometido a un consejo de guerra por su propia negativa a vacunarse o a participar en todos los protocolos de la EUA, como el enmascaramiento y las pruebas de PCR.

El teniente Bashaw declaró en su declaración de denunciante que no se informó a las tropas que los productos que recibieron eran exclusivamente EUA y no estaban autorizados por la FDA. Es decir, no se informó a las tropas que no había ninguna acción por responsabilidad de productos disponible para ellos ni se les informó de su derecho a rechazar los productos EUA. Los soldados que fueron informados de los riesgos y ejercieron su derecho a negarse, como el teniente Bashaw, fueron objeto de represalias por parte del mando.

Sargento mayor. Kupper recordó que ni a él ni a sus subordinados se les informó sobre los riesgos de seguridad, como la miocarditis, o sobre posibles tratamientos alternativos según lo exige el Informe Belmont. Esta experiencia no es exclusiva de la USAF o de los propios miembros militares, sino también de otras ramas y sus familias.

El teniente denunciante de la Marina, Ted Macie, recordó sus “rodeos” de vacunas en los que los miembros de la Marina eran acorralados en gimnasios y alineados a lo largo de una línea de montaje para ser vacunados. Aunque los miembros del servicio tuvieron que firmar un formulario de consentimiento, no se les informó que el producto que se inyectaba en sus cuerpos era legalmente diferente de la vacuna aprobada por la FDA, que existían riesgos conocidos para la salud, que tenían derecho a rechazar el producto EUA, y que existían tratamientos alternativos. A los miembros sólo se les dijo que la inyección era para prevenir la infección.

Mara, la esposa del teniente Macie, que actualmente se postula para el Congreso de los Estados Unidos para representar al quinto distrito del Congreso de Florida, contó que no le informaron de su derecho a rechazar productos EUA cuando necesitaba cirugía en la base. Los proveedores le exigieron que se hiciera una prueba de Covid antes de recibir la cirugía. Ella ya sabía que ninguna prueba de Covid había sido aprobada por la FDA y confrontó a los proveedores sobre su derecho legal a negarse. Recibió la respuesta: “Rechace la prueba; entonces no te operarán”. “La coerción no es consentimiento”, responde acertadamente Mara durante esta entrevista.

Aunque el teniente Macie permanece en servicio activo y sin vacunar como resultado de una orden judicial concedida por el juez Reed O'Connor, ahora se enfrenta a represalias del mando y del Departamento de Defensa por denunciar la conducta ilegal y poco ética de quienes toman las decisiones militares. Sin embargo, tanto él como su esposa se han convertido en un faro para quienes están médicamente separados después de las lesiones causadas por la vacuna Covid; muchos se han acercado para compartir sus historias. Los temas de las experiencias de otros son comunes: los miembros lesionados no fueron informados de los riesgos para la salud antes de la inyección, desarrollaron trastornos graves y potencialmente mortales, como ataques cardíacos y embolias pulmonares, y han sido abandonados por los mismos “líderes” que ordenaron Toman la inyección del prototipo.

Después de la lesión por vacuna, estos miembros tuvieron que acudir ante una junta de evaluación médica para investigar sus síntomas y cualquier causa subyacente. Los Macié descubrieron que estas juntas y los administradores de atención primaria militar de los miembros hacían todo lo posible para diagnosticar la causa de la lesión como algo que no fuera la vacuna. Recuerde, los miembros de nuestro servicio deben pasar exámenes médicos antes de ser admitidos en el ejército. En algunos casos, como el de pilotos y buzos, los miembros deben someterse a exámenes médicos continuos para garantizar que se mantengan médicamente aptos para el servicio. 

Todos estos miembros heridos estaban previamente sanos y sin trastornos subyacentes, pero el ejército determinó que sus lesiones no fueron causadas por la vacuna obligatoria y, por lo tanto, sus lesiones no estaban “relacionadas con el servicio”. Tras la separación médica, estos miembros han enfrentado desafíos importantes para recibir el tratamiento y la atención que necesitan, ya que no recibieron los beneficios a los que les habría dado derecho una “lesión relacionada con el servicio”. 

Violaciones de la política de vacunación del Departamento de Defensa

Más allá de violar las leyes constitucionales y federales, el mando militar ni siquiera cumplió con sus propias políticas en materia de vacunación. Estas políticas incluyen exenciones por inmunidad preexistente documentada, religión y contraindicaciones médicas.

El personal médico del Departamento de Defensa está requerido para evaluar por inmunidad preexistente. Cuando ya existe inmunidad, no se requieren vacunas. A pesar de esta política médica, los comandantes dejaron de aceptar la inmunidad natural en lugar de la vacunación. El CPT Frankman había documentado inmunidad natural al Covid, pero todavía se le negaron oportunidades profesionales como el despliegue en una misión y un puesto de instructor en West Point debido a su estado de vacunación. Incluso cuando se encontraban en una base de entrenamiento, a él y a su equipo se les ordenó usar muñequeras rojas y cinta adhesiva para que otros supieran que no estaban vacunados. Un equipo vecino les hizo en broma estrellas doradas, reconociendo que las “letras” escarlatas literales eran similares a las marcas judías en la Alemania nazi.

El personal médico del Departamento de Defensa también recibe instrucciones de que las contraindicaciones médicas son una base para la exención de la vacuna. Sin embargo, el sargento. Kupper observó que los proveedores de salud de la USAF no reconocerían las contraindicaciones a menos que vinieran directamente del primer disparo. Incluso si un afiliado tenía una contraindicación previa documentada en su historial médico, aún así tenía que recibir la primera dosis. Las contraindicaciones médicas sólo eran motivo de excepción si aparecían como consecuencia de ese primer disparo; entonces, el miembro no estaría obligado a tomar la segunda dosis. El requisito, cruel e imprudentemente, puso a estos miembros en peligro.

Antes y durante el transcurso de estas acciones ilegales, el mando militar tomó nuevas medidas para avergonzar, humillar y degradar a los miembros que seguían sin vacunar. Más allá de la marca literal del equipo de CPT Frankman, los hombres y otras personas no vacunadas en el Ejército fueron segregados aún más de sus colegas mediante el enmascaramiento forzado donde los vacunados no estaban obligados a usar mascarilla, pruebas obligatorias, períodos de cuarentena más prolongados después de la exposición a Covid y la exigencia de que los nuevos reclutas no vacunados permanecer en la base y entrenar mientras a los reclutas vacunados se les permitía tomar licencia.

Sargento mayor. Kupper recordó la vergüenza grupal en la que aviadores no vacunados desfilaban frente a aviadores vacunados para “reeducarlos”. Su superior también enviaría correos electrónicos revelando qué miembros no estaban vacunados a otros miembros del servicio en violación de las leyes de privacidad para aislar socialmente a quienes no cumplieran. Cuando el sargento. Kupper se pronunció públicamente contra el mandato militar de vacunación y su aplicación, y fue amonestado formalmente.

Responsabilidad

El Congreso finalmente puso fin al mandato. vía legislación en 2022, pero para entonces el daño ya estaba hecho. Miles de miembros del servicio salido del ejército, tanto de forma voluntaria como involuntariamente, como resultado de este mandato imperdonable. Algunos despedidos involuntariamente fueron despedidos sin honores, lo que les costó pensiones y beneficios a los que de otro modo tendrían derecho por sus años de servicio. Algunos dimitieron voluntariamente y mantuvieron sus beneficios. Otros se vieron obligados a separarse médicamente tras sufrir lesiones debilitantes causadas por los productos farmacéuticos que los dejaron incapacitados para el servicio.

Combine esas salidas con una reducción significativa en reclutamiento, y nuestro ejército está luchando contra una crisis de personal. CPT Frankman, sargento mayor. Kupper y otros miembros del servicio pidieron al Congreso que incluyera enmiendas a la NDAA para incentivar el regreso de los miembros que se fueron debido al mandato, pero dichas enmiendas no llegaron a la resolución final. La mayoría de los altos dirigentes que lideraron la campaña de vacunación ilegal todavía forman parte del personal del Departamento de Defensa. Hasta la fecha, no ha habido ninguna rendición de cuentas significativa por el daño causado a nuestras tropas.

Ahora, 231 militares actuales y anteriores están asumiendo riesgos personales y profesionales para hablar en contra de las acciones militares en torno a la pandemia de Covid. Titulado “Declaración de Responsabilidad Militar”, los autores escribieron una carta abierta al pueblo estadounidense prometiendo defender la Constitución y solicitar un consejo de guerra para los responsables de estas injusticias y lesiones. Estos militares no están solos en el deseo de responsabilizar a los actores gubernamentales por violaciones de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.

Hasta la fecha, más de 22,000 han firmado el petición pública concurriendo en la búsqueda de responsabilidad militar. El representante Andy Biggs (R-AZ) trasladó la Declaración al expediente en la audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara del 11 de enero de 2024 el Riesgos de las ideologías progresistas en el ejército estadounidense como algo que resta valor a la letalidad de nuestras fuerzas armadas. El Dr. Ryan Cole mencionó durante su testimonio ante la representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) Audiencia sobre lesiones por vacuna Covid la rendición de cuentas exigida en la Declaración como “acción razonable” por alterar la preparación de las tropas y obligarlas a tomar los productos de la investigación. 

Está claro que para que se produzca la rendición de cuentas y se renueve la fe en esta alguna vez honorable institución, primero se debe restaurar a los miembros perjudicados. La justicia restaurativa en este caso puede adoptar muchas formas. Por un lado, los miembros que fueron despedidos sin honores como resultado del incumplimiento del mandato ilegal deberían recibir un ajuste automático a un estado de despido favorable que les permitirá recibir los beneficios perdidos por la separación negativa, como el uso del GI Bill y pensiones. 

A continuación, los miembros que deseen regresar al servicio deben ser recontratados con su rango y salario de salida. Aquellos miembros que regresan también deberían poder recuperar los salarios atrasados ​​por desempleo o la duración de su separación involuntaria. Finalmente, los miembros lesionados por las inyecciones de EUA que debían recibir deberían recibir beneficios militares completos, incluido el reconocimiento de que sus lesiones están “relacionadas con el servicio” y la compensación por lesiones por vacunas.

Una vez que nuestros miembros del servicio perjudicados hayan sido restituidos, la justicia retributiva es necesaria para garantizar que el personal de mando que actuó ilegalmente rinda cuentas y se disuada de conductas ilegales similares en el futuro. Como se señala en la Declaración, los procedimientos de consejo de guerra son apropiados para alcanzar tal fin. La misión de investigación de un tribunal militar sacará a la luz no sólo las órdenes ilegales, sino también las verdaderas tácticas socialmente coercitivas utilizadas para presionar a los miembros para que cumplan. Tras la condena, las penas disponibles para el tribunal proporcionarán una expiación personal por el daño que cada comandante causó a nuestros miembros del servicio.

Nosotros, el Pueblo, debemos exigir una mayor rendición de cuentas de nuestra legislatura electa. Hasta ahora, el organismo electo no ha apoyado a nuestros miembros del servicio ni ha protegido los derechos del Pueblo. Debemos desafiar a nuestros representantes a promulgar leyes profilácticas contra mandatos que inhiben las libertades personales y utilizar el dinero para garantizar que esas leyes se cumplan. Si estos representantes no lo hacen, entonces debemos reemplazarlos. Nuestro Congreso debe actuar para proteger a nuestro país y a sus ciudadanos del daño que proviene tanto del interior como del exterior. La libertad y la rendición de cuentas deben regresar aquí para que Estados Unidos recupere su salud y nuestro ejército esté listo para defendernos una vez más.