Un número cada vez mayor de destacados profesionales médicos ha pedido el cese inmediato del uso de las supuestas inyecciones de ARNm de COVID-19 “seguras y eficaces”. Ahora, el Cirujano General del Estado de Florida, Dr. Joseph Ladapo, se ha sumado a la lista cada vez mayor.
Un extracto del informe del 3 de enero del Departamento de Salud de Florida boletín dice lo siguiente:
El Cirujano General describió las preocupaciones con respecto a los contaminantes de ácido nucleico en las vacunas de ARNm COVID-19 aprobadas de Pfizer y Moderna, particularmente en presencia de complejos de nanopartículas lipídicas y ADN promotor/potenciador del virus de los simios 40 (SV40). Las nanopartículas lipídicas son un vehículo eficiente para la administración del ARNm de las vacunas contra la COVID-19 a las células humanas y, por lo tanto, pueden ser un vehículo igualmente eficiente para la administración de ADN contaminante a las células humanas. La presencia de ADN promotor/potenciador de SV40 también puede representar un riesgo único y elevado de integración del ADN en células humanas.
El boletín incluía la siguiente declaración del Dr. Ladapo:
La integración del ADN plantea un riesgo único y elevado para la salud humana y para la integridad del genoma humano, incluido el riesgo de que el ADN integrado en los gametos del esperma o del óvulo pueda transmitirse a la descendencia de los receptores de la vacuna de ARNm contra la COVID-19. Si no se han evaluado los riesgos de la integración del ADN para las vacunas de ARNm contra la COVID-19, estas vacunas no son apropiadas para su uso en seres humanos.
Las advertencias del Cirujano General de Florida se centraron en los riesgos potenciales para la salud asociados con la mutagénesis por inserción (la integración de ADN extraño con el genoma del sujeto/huésped). Pero no se detuvo allí: también planteó otro preocupante riesgo de mutagénesis generacional. Donde el “ADN integrado en los gametos de los espermatozoides o los óvulos podría transmitirse a la descendencia de los receptores de la vacuna de ARNm COVID-19”.
La base de la advertencia del Dr. Ladapo sobre la presencia del “ADN promotor/potenciador de SV40” en las inyecciones de ARNm se basa en los sorprendentes hallazgos de un estudio reciente. estudio de preimpresión. Se encontraron niveles significativos (de miles de millones a cientos de miles de millones de fragmentos de ADN plasmídico) en las inyecciones de ARNm monovalente y bivalente de Moderna y Pfizer/BioNTech, superando ampliamente los estándares regulatorios. Lo que lleva a concluir que los productos de ARNm inyectables que han llegado a los brazos de miles de millones son muy adulterado, además de estar mal etiquetados.
El autor principal del estudio, el virólogo molecular, Dr. David J. Speicher, me ofreció su respuesta a la declaración del Dr. Ladapo.
Es alentador ver la valiente postura del Dr. Joseph Ladapo al pedir que se detengan las vacunas contra la COVID-19, y es un honor saber que nuestro estudio fue fundamental para tomar esa decisión. Nuestro estudio canadiense confirmó informes anteriores de Kevin McKernan y el Dr. Philip Buckhaultz, que mostraron altos niveles de ADN plasmídico residual dentro de las nanopartículas lipídicas en las vacunas modRNA COVID-19. El potenciador-promotor SV40 de las vacunas de Pfizer supone un riesgo para la integración genómica, además de interferir con el gen p53 (el guardián del genoma). Ambos podrían generar un mayor riesgo de cáncer. Nuestros datos sobre la adulteración, junto con el artículo de Nature de Mulroney et al que muestra una respuesta inmune aberrante debido al cambio de marco ribosomal, deberían ser datos suficientes para detener estas vacunas a nivel mundial. Necesitamos una investigación inmediata sobre los efectos de estas vacunas en la salud humana. Aplaudo al Dr. Ladapo por su postura y espero que otros lugares, como Alberta, sigan su ejemplo.
En marcado contraste con los elogios de Speicher a Ladapo, el Dr. Paul Offit, miembro del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), responsable de "estampar" las inyecciones de ARNm de COVID-19, dijo en un entrevista: “Es difícil creer que el Dr. Ladapo realmente haya emitido esa declaración” y luego desestimó todas las preocupaciones del Cirujano General de Florida.
Un mes antes, la FDA respondió a una carta enviada por el Dr. Ladapo que decía: "con más de mil millones de dosis de vacunas de ARNm administradas, no se han identificado problemas de seguridad relacionados con el ADN residual".
La carta de la FDA fue escrita por el Dr. Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica (CBER), quien también descartó las afirmaciones de Ladapo como "bastante inverosímiles" y "engañosas".
Sin embargo, lo que es imposible para los funcionarios de la FDA negar es que las inyecciones de ARNm son una forma aún más experimental de terapia genética.
Nunca fueron vacunas
A pesar de comercializarse como “vacunas” para promover la aceptación, tanto la de Moderna como la de Pfizer-BioNTech cumplen con los criterios de una terapia génica, además de ir más allá.
In BioNTech's Presentación de la Comisión de Seguridad y Estados Unidos (SEC), afirma: “La FDA considera que el ARNm es un producto de terapia genética”. Continúa afirmando: “No se ha aprobado ninguna inmunoterapia con ARNm, y es posible que nunca se apruebe ninguna, en esta nueva categoría potencial de terapia. El desarrollo de fármacos de ARNm tiene riesgos regulatorios y de desarrollo clínico sustanciales debido a la naturaleza novedosa y sin precedentes de esta nueva categoría de terapias."
La terapia génica existe desde hace varias décadas e implica el uso de vectores virales, que son virus modificados que administran genes terapéuticos a las células diana. Sin embargo, las inyecciones basadas en ARNm pertenecen a una clase propia totalmente “novedosa y sin precedentes”.
Los primeros estudios han demostrado que con la terapia génica pueden ocurrir riesgos graves para la salud, que pueden provocar toxicidad, inflamación e incluso cáncer. Ha habido casos notables de leucemia en los primeros ensayos de terapia génica, lo que ha creado conciencia sobre el riesgo de mutagénesis por inserción.
Se podría suponer que, dada la naturaleza altamente experimental del producto inyectable de ARNm, se habría realizado una evaluación de seguridad más estricta y sólida antes de lanzarlo al público, pero ese no fue el caso.
Mis informes de investigación para Noticias del sitio de prueba, escrito hace casi dos años, sobre el tesoro de documentos de Pfizer/BioNTech (que la FDA quería permanecer ocultos al público hasta 2096) reveló que estudios críticos de seguridad relacionados con la genotoxicidad y la carcinogenicidad, nunca se terminaron, y tampoco se consideraron “necesarias” debido a que fueron tratadas bajo la apariencia de vacunas convencionales.
Los nuevos ingredientes, no destinados al uso humano
Dos de los cuatro compuestos que componen las nanopartículas lipídicas (LNP) que encapsulan el ARNm modificado (sintético) nunca se habían utilizado antes en un medicamento: ALC-0315 y ALC-0519, ambos con licencia de Acuitas Therapeutics. Las LNP de Acuitas son componentes de las vacunas de ARNm Covid-19 de Pfizer/BioNTech y Moderna. Además, la literatura científica muestra que estos LNP pueden ser altamente tóxicos y inflamatorio.
Durante el discurso del Dr. Ryan Cole en la oficina parlamentaria del Reino Unido, sobre el cual informé, compartió lo siguiente.
“En la hoja de datos de las nanopartículas lipídicas se indica que no son para uso humano ni veterinario. Estos son sólo para fines de investigación. ¡Sin embargo, llegaron a 5 mil millones de personas en todo el mundo!
Se puede ver la presentación completa del Dr. Cole. esta página.
El riesgo de eventos inmunológicos debido a proteínas aberrantes
Enterrada en el informe de evaluación de la EMA de febrero de 2021, el regulador planteó una preocupación sobre el "ARN truncado y modificado” y el riesgo de que “cuando esté presente en la célula, existe la posibilidad de que proteínas aberrantes se expresará con posibilidades de eventos inmunológicos no deseados."
Lo interesante es que la EMA determinó que este riesgo era "bajo". Sin embargo, su preocupación, que luego desestimaron, ha sido confirmada recientemente en un estudio emblemático sobre las inyecciones de ARNm de Pfizer/BioNTech realizadas por la Universidad de Cambridge. El estudio mostró la aparición de un "cambio de marco ribosomal" desencadenado por el ARNm modificado/sintético, lo que da como resultado la expresión de "proteínas no deseadas" aberrantes junto con respuestas inmunes "no deseadas".
En medio de la infinidad de señales de alerta levantadas contra estas novedosas “vacunas”, otro hecho inquietante pero pasado por alto se ha vuelto más evidente a medida que han salido a la luz nuevas pruebas. El producto de ARNm producido en masa y lanzado al público no fue el mismo que se probó en el ensayo clínico de Pfizer. Cabe señalar que fueron los resultados de los ensayos clínicos anunciados con fanfarria mundial en los que supuestamente los reguladores basaron su aprobación.
El “cebo y cambio” de Pfizer
Hace unos meses, yo entrevistados Joshua Guetzkow PhD., quien explicó sucintamente cómo Pfizer/BioNTech llevó a cabo un “cebo y cambio” de su producto biológico que luego fue inyectado en los brazos de miles de millones.
Una conclusión clave de la entrevista fue que el producto de ARNm de Pfizer/BioNTech lanzado a las masas fue no es el mismo probado en los ensayos clínicos y no clínicos fundamentales de Pfizer (estudios en animales).
Esto se debe a que el producto comercializado se fabricó utilizando un método/proceso completamente diferente. Guetzkow, categóricamente, en lo que respecta a los productos biológicos: “El proceso es el producto.."
El producto utilizado en el ensayo clínico se elaboró mediante Proceso 1.
- Lotes clínicos a pequeña escala elaborados mediante el proceso de PCR, más costoso, para amplificar la plantilla de ADN utilizada para fabricar el ARNm modificado para las vacunas.
- También se empleó un mecanismo de filtración altamente eficiente utilizando perlas magnéticas.
El producto que se vendió y distribuyó en todo el mundo fue fabricado utilizando Proceso 2.
- Lotes a gran escala elaborados mediante un proceso mucho más económico: Bacterias E. coli fue seleccionado para replicar el ADN utilizado como plantilla para el ARNm.
- Esto introdujo contaminación tanto del ADN residual (plasmídico/bacteriano) como de las membranas de E. coli llamadas endotoxinas, que también son altamente inflamatorias.
- La caída significativa en la integridad del ARN (una medida de qué tan intacta está la molécula de ARN) fue un resultado directo de este cambio del Proceso 1 al Proceso 2.
Los correos electrónicos filtrados de la Agencia Europea de Medicamentos
He escrito extensamente sobre el correos electrónicos de EMA filtrados lo que expuso por primera vez el hecho de que hubo una caída significativa en la integridad del ARN. El correo electrónico interno privado de Evdokia Korakianiti (un administrador científico de la EMA) a sus colegas, que se muestra a continuación, destaca esta caída significativa en el % de integridad del ARN en los lotes comerciales propuestos (realizados mediante el Proceso 2) en comparación con los clínicos (realizados mediante el Proceso 1). .
La presentación de PowerPoint filtrada el 26 de noviembre de 2020 de una reunión entre Pfizer-BioNTech y la EMA, que se muestra a continuación, revela cómo esta importante objeción se “resolvió” sorprendentemente: la especificación de integridad del ARN simplemente se redujo. al 50%, lo que significa que se permitió truncar (no intactas) hasta la mitad de todas las moléculas de ARNm de los lotes comerciales. Más importante aún, se desconocían por completo las posibles implicaciones de la pérdida de integridad del ARN en términos de seguridad y eficacia.
El estudio comparativo prometido nunca se realizó
En respuesta al cambio del Proceso 1 al Proceso 2 “para respaldar una mayor escala de fabricación”, Pfizer añadió una enmienda a su protocolo de ensayo clínico original. Prometió que realizaría un estudio comparativo para explorar la seguridad y la inmunogenicidad en personas de 16 a 55 años vacunadas con el “Proceso 1” y el “Proceso 2”.
Este protocolo La modificación se realizó el 6 de octubre de 2020.
Ha salido a la luz nueva evidencia que muestra que nunca se realizó ningún estudio comparativo. En la plataforma de redes sociales X, una cuenta anónima publicado una sección clave de Pfizer's “Protocolo Enmienda 20, 15 de septiembre de 2022”.
El 15 de septiembre de 2022, Pfizer eliminó 'la El objetivo es describir la seguridad e inmunogenicidad del BNT162b2 profiláctico en individuos de 16 a 55 años si están vacunados por edad con la intervención del estudio producida por el "Proceso 1" o el "Proceso 2" de fabricación debido al volumen de BNT162b2 ahora distribuido y administrado globalmente mediante el "Proceso 2" de fabricación. "Haciendo la comparación injustificada".
La excusa de Pfizer para el estudio fue “injustificado” porque el producto “Proceso 2” ya se había implementado y administrado en grandes volúmenes a nivel mundial es deplorable.
Además, se puede sacar una conclusión plausible: si el producto del “Proceso 1” fue el que se probó en animales (ensayos no clínicos) y se utilizó en el ensayo clínico en seres humanos, entonces el producto del “Proceso 2”, que se lanzó a nivel mundial, Ni siquiera se sometió a ninguna prueba con animales, y mucho menos a un ensayo clínico.
Esto va mucho más allá de la falta de consentimiento informado: cuando el público, sin saberlo, ha sido utilizado como ratas de laboratorio.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
