El Dr. Anthony Fauci, el burócrata con más años de servicio en el país, como jefe del NIAID, financió varios proyectos de investigación, incluidos (a pesar de sus vehementes negaciones) los esfuerzos de ganancia de función (GoF) de Wuhan China que dieron origen a la pandemia de Covid 19. Irónicamente, aunque Fauci merece oprobio, salió ileso y, además, experimentó su propia “ganancia de función” personal; acumulando una influencia sin precedentes. Inicialmente (febrero de 2020), calificó el virus de "minúsculo", pero dio un giro brusco y lo reformuló como una amenaza apocalíptica a pesar de la evidencia abierta de lo contrario.
A través de un persistente control de la información por canales secundarios, Fauci logró ahogar interpretaciones epidemiológicas más moderadas (y veraces) que mostraban a Covid simplemente a la par de una mala temporada de gripe (aunque sin una vacuna antigripal previa). Al hacerlo, creó y luego canalizó eficazmente el miedo del pueblo, llegando a eclipsar y socavar al presidente, como comandante de facto en una nueva guerra viral. Si bien el Dr. Fauci prosperó bajo los reflectores, su “ganancia de función” lo volvió inmune a preocuparse demasiado por la “pérdida de función” concomitante de la libertad pública, la estabilidad económica y el bienestar psicosocial.
El ascenso paradójico de Fauci: ganar funciones en medio de una pandemia
A medida que se desarrollaba la COVID-19, el Dr. Anthony Fauci, jefe del NIAID, surgió como la figura central que dirigía la respuesta global. Sus directivas, que divergían de los principios científicos establecidos, alteraron sutilmente tanto el terreno político como el de la salud pública. Reflejando las dramáticas narrativas de China, Fauci ejerció una influencia incomparable, distorsionó los hechos y amplificó el pánico público, todo mientras ignoraba los primeros datos abiertos del Diamond Princess crucero, que sugería un escenario mucho menos apocalíptico que el descrito por China. Esta información accesible pintó un panorama diez veces más esperanzador para la población estadounidense que la visión oscura propagada por China; sin embargo, Estados Unidos se alineó con el enfoque de China, adoptando bloqueos sin precedentes en lugar de las respuestas estándar típicamente reservadas para brotes similares a la influenza.
Esta atmósfera elaborada no solo facilitó el silenciamiento de la disidencia y fomentó una nueva forma de estatismo, sino que también debilitó sistemáticamente al entonces presidente Donald Trump. La estrategia del Dr. Fauci, incongruente con su gestión anterior de los brotes respiratorios leves (como el SARS original y la gripe aviar y porcina; 2003-9), sentó un precedente arriesgado, y los medios se hicieron eco de su narrativa de control y miedo de principios de 2020. adelante.
Después de haber patrocinado la investigación sobre ganancia de función en Wuhan, Fauci, paradójicamente, experimentó una “ganancia de función” personal, acumulando una influencia incomparable. Manejando hábilmente la situación, eludió la culpa, sofocó las discusiones sobre fugas de laboratorio y enfoques sin bloqueo, y ocultó su participación en investigaciones controvertidas. Fauci también mostró inconsistencias con respecto a la eficacia de la vacuna. mientras su Las declaraciones de 2004 sugirieron escepticismo hacia la vacunación después de la infección, cambió en 2021. Inicialmente hay dudas sobre el éxito de una vacuna contra la COVID-19 que se transmite rápidamente, el mas tarde defendió la vacunación – e incluso abogó por refuerzos del SARS ancestral, similar a respaldar vacunas antigripales obsoletas.
El Dr. Fauci parecía franco en apariencia, pero las revocaciones de sus pronunciamientos prematuros implican una previsión limitada. En febrero de 2020, el Dr. Fauci dijo a los estadounidenses:
- “Si nos fijamos en las mascarillas que se compran en una farmacia, las fugas que hay a su alrededor no ayudan mucho a protegernos. Ahora, en los Estados Unidos, No hay absolutamente ninguna razón para usar una máscara.."
- Fauci pidió a la gente que no se preocupara por el coronavirus, cuyo peligro era “Simplemente minúsculo”.
Después, impulsó los mandatos de máscara. En mayo de 2021, admitió que su propio uso de mascarilla después de la vacunación era una “señal” más que una precaución necesaria; El senador Rand Paul había calificado el “teatro de la salud pública” de Fauci. Como ocurre con todo lo demás, su postura cambia dramática y rápidamente. Estos notables retrocesos, junto con su ascenso en medio de narrativas manipuladas, requieren un examen exhaustivo del papel desconcertante de Fauci y sus posturas cambiantes durante la respuesta a la pandemia.
El giro medieval de Fauci
A principios de 2020, en lugar de mantener una postura escéptica hacia los motivos de China en su (sobre)dramático representación de muertes en las calles, el Dr. Fauci abrazó su narrativa sin escrutinio. Él guió a los mediosla elaboración del terror, por ejemplo, en febrero de 2020 “Para enfrentar el coronavirus, vuélvete medieval. " Debajo Con la égida del Dr. Fauci y con su bendición, la New York Times' Donald McNeil estableció niveles de miedo y expectativas de desastre extremadamente altos, en un punto álgido antes de cualquier fiebre local real.
Para completar literalmente lo que quiso decir Fauci (a través de su apoderado, McNeil), tenemos esto:
“Hay dos formas de combatir las epidemias: la medieval y la moderna.
- La forma moderna es rendirse al poder de los patógenos: reconocer que son imparables y tratar de suavizar el golpe con inventos del siglo XX, incluidas nuevas vacunas, antibióticos, ventiladores hospitalarios y cámaras térmicas que buscan personas con fiebre.
- La forma medieval, heredada de la era de la Peste Negra, es brutal: cerrar las fronteras, poner en cuarentena los barcos, encerrar a los ciudadanos aterrorizados dentro de sus ciudades envenenadas. Por primera vez en más de un siglo, el mundo ha elegido enfrentar un virus nuevo y aterrador con la puño de hierro en lugar del guante de látex”.
Al impulsar el enfoque "medieval", el Dr. Fauci señaló su alineación con la respuesta autoritaria de China, un enfoque viable predominantemente en sociedades donde los decretos gubernamentales son inexpugnables. Esta perspectiva defendida se remonta a tiempos en los que el miedo, no la ciencia, guiaba las acciones, lo que conducía a prácticas irracionales y atroces (que recuerdan a los judíos que fueron convertidos en chivos expiatorios y perseguidos durante la Peste Negra). observado irónicamente por una versión más joven pero más sabia del Sr. McNeil en 2009:
¿De quién fue la culpa? la muerte negra? En la Europa medieval, se culpaba a los judíos con tanta frecuencia y con tanta crueldad que resulta sorprendente que no se les llamara así. la muerte judía. Durante el pico de la pandemia en Europa, de 1348 a 1351, más de 200 comunidades judías fueron aniquiladas y sus habitantes fueron acusados de propagar el contagio o envenenar los pozos.
Ignorar los datos abiertos: la preferencia de Fauci por China
A finales de enero de 2020, en un momento crucial, cuando la opinión pública todavía era maleable, un extraordinario experimento del mundo real se desarrolló cuando los 3,711 ocupantes del crucero Diamond Princess experimentaron un brote de coronavirus en Wuhan. Este escenario, simultáneamente perturbador para los vacacionistas en cuarentena y fortuito para el mundo, proporcionó datos epidemiológicos que de otro modo serían imposibles de crear desde el punto de vista ético o logístico. Muy consciente de este evento unicornio, El Dr. Fauci anunció al Consejo de Relaciones Exteriores (CFR): “No se podría pedir una mejor incubadora de infecciones”.
En el momento de esta declaración, 24 días después del desembarco del barco en Hong Kong, no había habido ni una sola muerte (aunque finalmente, en abril, diez muertes [de una edad promedio de 82 años] se atribuyeron (tenuemente) al coronavirus, aunque muchos meses después exposición inicial). Sin embargo, tanto en su discurso del CFR como en discusiones posteriores sobre variantes preocupantes, el Dr. Fauci enfatizó fuertemente la transmisibilidad, casi como si esa fuera la principal amenaza. Sin embargo, la naturaleza generalizada de enfermedades banales como el herpes labial y el resfriado común subraya que la transmisibilidad, per se, no equivale a peligro. El verdadero problema de salud pública es la virulencia, la morbilidad y la mortalidad. Su fijación (dentro de este discurso) en un evento esotérico de transmisión, el 2003 Incidente del canal de plomería del SARS entre apartamentos de Hong Kong, está fuera de lugar y distrae.
Dos meses después de la exposición, los datos del Diamond Princess:mostrando una mortalidad mínima a corto plazo y un riesgo principalmente para los ancianos- marcadamente en contraste con las afirmaciones coincidentes del Dr. Fauci del 11 de marzo de 2020 al Congreso de una tasa de mortalidad '10 veces' mayor que la de la gripe estacional, reflejando inquietantemente los datos poco fiables de China. Con reminiscencias de los hermanos Marx, Fauci pareció bromear: '¿A quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?', dejando de lado la evidencia visible que se desarrolla a favor de las dudosas cifras de China.
La postura alarmista de Fauci precipitó la decisión del presidente Trump de cerrar la economía dos días después. La aceptación por parte del buen médico de datos extranjeros poco fiables sobre hallazgos tangibles marcó el comienzo de medidas sin precedentes: cierres de empresas, cambios de relaciones, enmascaramiento y distanciamiento universales y suspensiones de viajes: respuestas sociales que nunca se implementaron para la gripe estacional.
El período de muerte por influenza suele ser de 2 a 4 semanas después de la aparición de los síntomas. Diamond Princess tocó tierra en Hong Kong el 22 de enero. A mediados de febrero, el escenario que se estaba desarrollando proporcionaba una gran cantidad de datos procesables. En particular, además de la baja tasa de incidencia de la enfermedad (el 83 por ciento de los pasajeros no están infectados), tres cuartas partes del grupo más vulnerable, los mayores de ochenta años, no contrajeron el virus. Además, casi la mitad de los que dieron positivo a la enfermedad eran asintomáticos, incluidos todos los niños menores de diez años y aproximadamente la mitad de los pasajeros de edad avanzada. Este patrón de síntomas leves o inexistentes en una proporción significativa de personas infectadas subrayó que ésta no era la enfermedad apocalíptica que se pintaba. La información crucial de este crucero podría haber servido como nuestra carta de navegación: alejar la respuesta global del desastre inminente.
Días cruciales de marzo: la insurrección furtiva
A pesar de la prolífica actividad del presidente Trump en Twitter, “Diamond Princess” llama la atención ausente. Si bien Trump obvia e inconscientemente pasó por alto su importancia, la responsabilidad de destilar y comunicar estos hallazgos críticos recaía en su equipo de expertos médicos. “El sanador de la nación" Fauces en no dar (el representante del pueblo) El Sr. Trump cometió toda la verdad (dependiendo de la postura política de cada uno, y usando metáforas médicas) ya sea una eutanasia indirecta a su mandato o un error judicial negligente. La respuesta excesiva al Covid rompió la fluida simbiosis de la presidencia de Trump con su sólida economía.
Jeffrey Tucker observó un cambio dramático in Los tuits de Trump a mediados de marzo de 2020, posiblemente influenciado por sesiones informativas que insinúan que el COVID-19 es un arma biológica china. He aquí una concepción ficticia:
El Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger y otros funcionarios se acercan al presidente Trump, utilizando astutamente el ego y el patriotismo del presidente Trump en su contra.
Ellos sugieren: "Señor. Presidente, es posible que esté subestimando este virus. No es un virus típico parecido a la gripe; Sospechamos que puede ser un arma biológica de China. Pero la buena noticia es que hemos secuenciado el virus y estamos desarrollando una vacuna. Para el verano, podríamos distribuirlo ampliamente. Manejar esta crisis de manera efectiva podría reforzar en gran medida sus perspectivas de reelección”.
Entonces Trump dejó de ver el virus como un gripe (potencialmente dura) a una amenaza existencial. Su 13 de marzo de 2020 emergencia nacional declaración abrió las compuertas a Los expertos en salud pública restringen y redefinen las libertades personales bajo “bloqueos” estatales colectivos y sin precedentes..” Este subterfugio socavó la posición del presidente, fusionando la respuesta global a la pandemia con maniobras políticas, casi como si Trump hubiera sido el verdadero "virus" que necesitaba erradicación.
Y así se hizo. Aunque el voto en ausencia había sido fácilmente accesible durante mucho tiempo, los crecientes temores de una pandemia impulsaron un impulso agresivo para que se generalizara el voto por correo. Esto no solo incrementó los riesgos de falsificación y recolección, sino que también indujo cambios políticos duraderos, con efectos que se extendieron más allá de la era del coronavirus.
¿Dr. FauC.IA?
Han surgido nuevas acusaciones, en las Seleccionar subcomité sobre la pandemia de coronavirus, Presidente brad wenstrup (R-Ohio), pintando una narrativa desconcertante sobre la posible influencia del Dr. Anthony Fauci por la CIA (o viceversa). Dentro de la narrativa emergente, parece haber habido un intento por parte del La CIA convencerá financieramente a seis analistas para que modifiquen sus hallazgos iniciales, que indicó un origen de laboratorio del SARS-CoV-2 en Wuhan. Este intento aparentemente tenía como objetivo elaborar una narrativa alternativa, sirviendo como cortina de humo para oscurecer la participación y la financiación del gobierno en la peligrosa investigación de ganancia de función sobre los coronavirus en Wuhan.
El Dr. Fauci no parece ser un simple peón. En particular, su postura sobre la virulencia del coronavirus experimentó un cambio significativo a los pocos días de la supuesta reunión de finales de febrero con la CIA: desde instar a la calma el primer día hasta prepararse para un inminente apocalipsis sanitario al día siguiente. Dada la bien documentada afinidad de Fauci por ser el centro de atención, su talento para el dramatismo y la antipatía hacia el presidente Trump, hay razones de peso para creer que pudo haber sido un participante voluntario en esta supuesta orquestación.
"Convencer al presidente de que, sin darse cuenta, contribuya al desmantelamiento de la economía estadounidense sería de hecho el último golpe de gracia para la CIA." Jeffrey A. Tucker
Optar por la venalidad: una lectura menos siniestra de la estrategia de Fauci
La alineación de Fauci con la narrativa de China durante la crisis podría percibirse como sediciosa, aparentemente sirviendo como un caballo de Troya para los demócratas (o China). Sin embargo, una explicación alternativa podría ser que sus motivaciones fueran mucho más mezquinas y egocéntricas. Dados sus vínculos con la investigación de ganancia de función de Wuhan, Fauci podría haber estado actuando de manera protectora, en intentos desesperados y desviados de preservar su autoridad y su experiencia percibida.
Los roles gubernamentales rara vez atraen a mentes científicas verdaderamente brillantes y creativas; Estos puestos a menudo dan cabida a personas más competentes en navegar por los pasillos burocráticos que en hacer contribuciones innovadoras en sus campos. Las diversas chanclas de Fauci y su tendencia a profundizar en detalles intrincados pero no esclarecedores pueden reflejar una falta de visión para brindar soluciones genuinamente efectivas; similar a la contemporización de los médicos al recetar antibióticos para un resfriado. O puede ser simplemente esto (en sus propias palabras):
"Básicamente soy solo un nerd. Hay algunas personas que combinan el trabajo con la diversión y hay otras a las que les gusta trabajar y divertirse sólo de vez en cuando”.
La persistente negativa del Dr. Fauci a reconocer el posible origen del virus en el laboratorio es profundamente preocupante. Revelaciones recientes, en particular las hasta ahora ocultas correos electrónicos de principios de 2020, pintar un cuadro inquietante; destacando que el Dr. Fauci estaba al tanto de la financiación de la investigación de ganancia de función del NIAID en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) desde 2015 en adelante. Este conocimiento no sólo lo implica en la cadena de acontecimientos que podrían haber llevado a la pandemia, sino que también plantea importantes dudas sobre su compromiso con la transparencia y la divulgación total.
A principios de 2020, cuando se le preguntó sobre el posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2, El Dr. Fauci se mostró desdeñoso, afirmando que la evolución del virus fuera del entorno de laboratorio era evidente. Sin embargo, su respuesta eludió hábilmente la preocupación fundamental: incluso si el SARS de 2003 fuera originalmente “salvaje”, podría haber sido llevado al laboratorio para una investigación de ganancia de función (que él patrocinó) y luego liberado, ya sea sin darse cuenta o intencionalmente. . Con una sutil prestidigitación verbal, el Dr. Fauci se burla de la idea de que el Covid-19 haya sido, al menos parcialmente, creado por el hombre mediante alteraciones de laboratorio, dando a entender erróneamente que siguió siendo tan “salvaje” como el SARS de 2003. Esta medida retórica le permite descartar las preocupaciones sobre la participación del laboratorio sin abordarlas directamente; oscureciendo los matices entre un virus originalmente natural y su descendiente modificado en un entorno de laboratorio.
"Claro, pero ¿qué pasaría si los científicos encontraran el virus fuera del laboratorio, lo trajeran de regreso y luego escapara? Pero eso significa que, para empezar, estaba en estado salvaje.. Es por eso que no entiendo de qué están hablando [y] por qué no dedico mucho tiempo a analizar este argumento circular. (sic)."
El Dr. Anthony Fauci y el Dr. Francis Collins, líderes del NIAID y del NIH, colaboraron activamente con colegas científicos para construir una narrativa destinada a desacreditar la teoría de las fugas de laboratorio. No solo dirigieron y aprobaron la publicación de un artículo engañoso destinado a "desmentirlo", sino que también influyeron y revirtieron las preocupaciones inicialmente expresadas por los virólogos sobre que el SARS-CoV-2 mostrara marcas genéticas de manipulación de laboratorio.
"El Dr. Kristian Andersen deja claro en sus mensajes que el propósito de la Documento “Origen Próximo” era "refutar" la hipótesis de la fuga de laboratorio. Los (autores) hicieron planes secretos para adoptar comportamientos engañosos y poco éticos y difundir desinformación. Su conspiración incluyó la coordinación con sus “superiores” en los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido para engañar a los periodistas.” ~ Vía Alex Gutentag, Leighton Woodhouse y Michael Shellenberger de public.Substack.com
Coautor de “Origen Próximo”, Dr. Andrew Rambaut soltó
"Dado que espectáculo de mierda eso pasaria si alguien acusó seriamente a los chinos de incluso una liberación accidental, mi sensación es que deberíamos decir que, dado que no hay evidencia de un virus diseñado específicamente, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, por lo que nos contentamos con atribuirlo a un proceso natural., "
A lo que Andersen respondió:
"Sí, estoy totalmente de acuerdo en que es una conclusión muy razonable. A pesar de Odio cuando se inyecta política en la ciencia, pero es imposible no hacerlo, especialmente dadas las circunstancias,"
Que los científicos financiados por los contribuyentes estadounidenses den prioridad a apaciguar a China antes que a participar en una investigación científica genuina pone de relieve un clima de censura y miedo, elementos comunes en China pero históricamente ajenos a la misión de Estados Unidos. El riesgo actual es que podamos reflejar un estado clon o vasallo, generando ciencia dictada por mandatos políticos en lugar de adherirnos a los principios que definen a nuestra nación –y a la ciencia misma.
“Es irónico que estos Los científicos que querían acabar con las teorías de la conspiración terminaron iniciando su propia conspiración para descartar prematuramente un origen de laboratorio del Covid-19. Ya sea intencionalmente o no, sus acciones han alejado a una gran parte de periodistas y otros científicos de hacer preguntas razonables sobre cómo comenzó la pandemia.." Alina Chan del Broad Center
Protección enfocada
Fauci y Collins ampliaron sus tácticas de silenciamiento a otras áreas de respuesta a la pandemia. Los directores del NIAID y del NIH no se limitaron a guiar a la opinión pública; buscaron suprimir alternativas de pares respetados, como aquellos que proponían “Estrategias de protección enfocada” que se encuentran en la Declaración de Great Barrington.
Collins, en particular, pidió una rápida "eliminación" de esta alternativa:
“Es necesario que se publique un desmantelamiento rápido y devastador de sus instalaciones. ¿Está en marcha? [etiquetando a los Dres. Jay Bhattacharya, Sunetra Guptay Martín Kulldorff de Stanford, Oxford y Harvard, respectivamente] "un componente marginal de la epidemiología. Esto no es ciencia convencional. Es peligroso."
Estos esfuerzos constantes por controlar la narrativa y descartar estrategias alternativas no se referían sólo a mantener un frente unido; suprimieron activamente el debate científico y dejaron de lado ideas potencialmente valiosas durante una crisis de salud global.
La cuerda floja política del Dr. Fauci
La carrera del Dr. Fauci ha estado marcada por la agilidad política y las maniobras inteligentes. No es ajeno a las complejidades de la salud pública y el delicado equilibrio entre las medidas de seguridad y las libertades individuales dentro de una sociedad democrática. No parece probable, primera facción, que creía que imponer los mismos cierres urbanos draconianos vistos en China podría ser un curso de acción razonable dentro de Estados Unidos. El término “encierro” en sí mismo tiene connotaciones de encarcelamiento y hace referencia a las medidas extremas tomadas para sofocar los disturbios de los reclusos en las prisiones.
Las aplicaciones anteriores de bloqueos como medidas de “salud pública” se han limitado a casos altamente especializados.
- En 2008, El hospital de tuberculosis José Pearson de Sudáfrica recurrió a cierres dentro de sus límites, se asemeja a una prisión para enfermos, rodeada por tres vallas rematadas con rollos de alambre de púas. Este aislamiento extremo tenía como objetivo impedir la fuga de pacientes tuberculosos resistentes a los medicamentos, lo que pone de relieve el carácter excepcional de tales medidas.
- In 2015, Sierra Leona implementó brevemente bloqueos durante el Ébola brote, una respuesta extraordinaria a un virus altamente contagioso y mortal.
Sin embargo, la decisión del Dr. Fauci y la Dra. Deborah Birx de imponer confinamientos a nivel nacional a toda la población durante la pandemia de COVID-19 contrasta marcadamente con las restricciones localizadas dirigidas a los enfermos durante el episodio de tuberculosis y el breve confinamiento de varios días por el ébola. (que permitía exenciones religiosas). Los confinamientos por la COVID-19 fueron generalizados y duraderos, parecidos a sentencias de prisión para toda una población obligada a quedarse quieta, con restricciones incluso para actividades al aire libre, solitarias y sin riesgo, como caminar o nadar en el océano.
El único lugar donde se habían perpetrado bloqueos de esta magnitud fue China, donde edificios de apartamentos enteros fueron sellados y cerrado soldado. Independientemente de la situación, replicar medidas tan brutales en sociedades democráticas y supuestamente civiles fue un paso extremo que nunca debería haberse considerado, especialmente en presencia de evidencia contraria por parte de Diamond Princess. Estos confinamientos no estuvieron a la par de las respuestas especializadas a enfermedades como el ébola o la tuberculosis resistente a los medicamentos, y su gravedad planteó serias dudas sobre el equilibrio entre las medidas de salud pública y las libertades individuales.
En una muestra notable de la dinámica de la opinión pública en lo que debería haber sido el punto más bajo de la popularidad del Dr. Anthony Fauci en medio de estrictos bloqueos y recesión económica, experimentó un aumento sin precedentes en la estima pública, con un índice de aprobación del 77 por ciento, superando a la mayoría de cifras gubernamentales. Fue elogiado en todas las plataformas de medios (“un tesoro nacional” – USA Today) y promovido activamente como garante de la seguridad durante la crisis, proyectando una sombra sobre Trump (presentado como un peligro para el público). Esta narrativa deliberada de los medios, que enfatizaba la seguridad, mejoró la imagen de Fauci incluso cuando los cierres recomendados precipitaron una considerable agitación económica y social.
La enigmática participación del Dr. Fauci en la investigación de ganancia de función
Las acciones del Dr. Fauci durante la pandemia también plantean dudas sobre su participación en la investigación de ganancia de función. Revelaciones de correos electrónicos dentro del NIAID y agencias relacionadas arrojan luz sobre un compromiso a largo plazo, financiado por los contribuyentes, con el Investigación de ganancia de función del coronavirus de EcoHealth Alliance en WIV. Esta financiación de la investigación offshore, especialmente en China, parece anómala. ¿Por qué Estados Unidos decidió financiar este tipo de investigaciones en la China del PCCh, en lugar de hacerlo con aliados de confianza o en otros lugares de buena reputación? Si bien Wuhan fue el lugar del brote de SARS en 2003, los virus son fácilmente transportables con fines de investigación.
El virus del SARS original no era exclusivo de China; también estuvo presente en Canadá y probablemente en otros países. La voluntad del Dr. Fauci de participar en esta investigación. ALLÍ Puede haber surgido de la creencia de que el conocimiento adquirido valía los riesgos potenciales. Sin embargo, cuando el virus finalmente se filtró del Instituto de Virología de Wuhan, su bravuconería inicial dio paso a una forma de autoconservación y control de daños.
La respuesta del Dr. Fauci a la filtración del laboratorio y su ferviente defensa del “mercado húmedo” La teoría, a pesar de su ubicación coincidente en Wuhan del WIV, sugiere un punto de vulnerabilidad o culpa. Parecía decidido a evitar cualquier asociación con el brote mundial del virus, aunque sea indirectamente a través de la participación de la ONG EcoHealth Alliance.
¿Alarma u oportunismo? Las respuestas exageradas de Fauci
El Dr. Anthony Fauci tiene un historial de hacer declaraciones alarmantes que pueden provocar pánico y miedo entre el público. Un episodio notable ocurrió en 1983, durante el surgimiento de la crisis del VIH/SIDA. en un Revista de la Asociación Médica Americana artículo, el Dr. Fauci especuló sobre la posibilidad de transmisión del VIH dentro de los hogares familiares a través del contacto cercano de rutina. Si bien señaló con cautela la necesidad de más pruebas, las implicaciones de su teoría eran asombrosas. Cuentas de prensa Inmediatamente aprovechó el comentario de Fauci, propagando titulares como “Los contactos domésticos pueden transmitir el SIDA” y “¿El SIDA se transmite por contacto rutinario?” No se puede subestimar el pánico generado por estas declaraciones en una época en la que el VIH no tenía cura ni tratamiento conocido y se concentraba principalmente en grupos específicos de alto riesgo. La falta de cautela y cuidado de Fauci con sus palabras en este caso plantea dudas sobre su enfoque de la comunicación pública.
Otro ejemplo de las declaraciones imprudentes del Dr. Fauci ocurrió durante el brote del virus Zika en 2015-2016. La epidemia afectó exclusivamente a las regiones tropicales, y la presencia del Zika fue evanescente: allí en 2015 y desapareció en 2016. A pesar de esto, el Dr. Fauci fondos desviados ilícitamente de otras áreas médicas cruciales para abordar el Zika: saquear fondos destinados a la investigación del cáncer y la diabetes para el esfuerzo del Zika.
En un sorprendente movimiento de arrogancia, Fauci, frente a más de 100 millones de dólares en fondos no gastados destinados a la investigación del Zika, fondos que Brasil declinó éticamente en 2018 debido a la desaparición del fenómeno Zika-microcefalia—ignoró un Panel de ética de los NIH de 2017 asesoramiento y dio luz verde a los “ensayos de desafío humano” en Baltimore. A pesar de las reservas éticas y de la evaporación de la preocupación inicial por la salud pública, Dra. Anna Durbin en Johns Hopkins ahora lleva a cabo estos ensayos, inyectar e infectar a mujeres con el virus Zika. Los ensayos presentan una paradoja: si el Zika es peligroso, el estudio no es ético; si no es peligroso, el estudio es innecesario. Sin embargo, con la financiación como fuerza impulsora, el estudio éticamente dudoso continúa, destacando la voluntad de Fauci de eludir las directrices éticas y los controles institucionales para sus objetivos.
En un estudio clínico realizado en 2003 Financial Times artículo, Fauci fue aclamado con '¿Puede este hombre curar el SARS?' a pesar de que no hay cura disponible. Esta adulación duradera insinúa un ciclo de beneficios mutuos entre la posición de Fauci en el NIAID y los periodistas. Semejantes elogios incesantes, sin responsabilidad por los errores, sin duda fomentaron la imprudencia en sus acciones.
La ganancia de función de Fauci: ¿a expensas de la pérdida de la ciencia…?
En medio de la intrincada saga de la conducta profesional del Dr. Anthony Fauci, emerge un inquietante cuadro de autoridad desenfrenada, manipulación narrativa intencional y una reputación aparentemente impermeable construida, paradójicamente, sobre una base de inconsistencias y decisiones unilaterales. Tal dominio autoritario dentro de la comunidad científica, históricamente encarnado por regímenes como el soviético, que mantuvieron a la ciencia como rehén de los caprichos del poder, resuena ominosamente en los pasillos de las propias instituciones estadounidenses, donde la disidencia no sólo se desalienta sino que se suprime activamente, y donde la financiación se convierte en un herramienta de coerción en lugar de apoyo a una exploración genuina y sin restricciones. No se trata simplemente del legado de un hombre, sino del alma de la ciencia misma, un alma que debemos luchar para preservar de la invasión de sombras que amenazan con silenciar la vibrante y necesaria cacofonía del discurso científico en aras del poder y el control.
Sin embargo, la historia no termina únicamente con la distorsión de la empresa científica. La celosa búsqueda del Dr. Fauci de una visión singular, ya sea por autoconservación, alineación política o quizás una interpretación equivocada de la salud pública, proyecta una larga sombra, cuyas consecuencias continuamos enfrentando como sociedad. Ya sea intencionalmente o no, sus acciones y recomendaciones (desde respaldar confinamientos y enmascarar mandatos hasta ignorar las ramificaciones sociales de tales políticas) han dejado marcas indelebles.
Las víctimas de esta visión no son abstractas. Son palpablemente evidentes en la caída en picado de los puntajes de lectura entre los niños desfavorecidos de nuestra nación, quienes, a diferencia de sus contrapartes adineradas, no podían permitirse el lujo de afrontar las interrupciones educativas con la ayuda de la tecnología y los recursos. Son visibles en las fachadas cerradas de las pequeñas empresas, incapaces de resistir el embate económico desatado por los confinamientos prolongados, con sus sueños y medios de vida sacrificados casualmente en el altar de un seguridadismo esquivo.
No se trata simplemente del legado de un individuo, sino de un llamado urgente a la introspección y a tener en cuenta los valores y principios que apreciamos como sociedad y comunidad científica. El alma de la ciencia está en juego aquí, y las sombras proyectadas por las tendencias autoritarias amenazan con hundir la vibrante y sólida tradición del debate y el discurso científicos, reemplazándolos con un monólogo de poder y control. Debemos desafiar y resistir ardientemente esta narrativa, porque en su estela reside no sólo la integridad de la ciencia sino también la salud y el bienestar del público al que promete servir.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
