El New York Times finalmente admite el daño causado a los niños

El New York Times publicó un artículo de opinión durante el fin de semana titulado "La sorprendente evidencia de la pérdida de aprendizaje está disponible.” Aquí está el segundo párrafo:

Las pruebas ya están disponibles y son sorprendentes. Los cierres de escuelas que sacaron a 50 millones de niños de las aulas al comienzo de la pandemia pueden resultar la interrupción más dañina en la historia de la educación estadounidense. También estableció Progreso de los estudiantes en matemáticas y lectura. dos décadas atrás y amplió la brecha de rendimiento que separa a los niños pobres y ricos.

Para cualquiera que haya prestado aunque sea una modesta atención durante los últimos tres años y medio, la evidencia es cualquier cosa menos sorprendente.

La gente me pregunta a menudo, y más aún desde que este “sorprendente” artículo llegó a las ondas digitales: “¿No te sientes redimido?” 

De hecho, es difícil describir lo enojado que me produce este escrito “revelador”. Con más de tres años de retraso, el New York Times ahora ha dado permiso para reconocer lo que era evidente desde el principio. Pero si te atreviste a decirlo en 2020, o 2021, o incluso 2022, te mancharon con todo tipo de ataques ad hominem que acabaron con tu carrera, incluidos, entre otros: Trumper racista, eugenista, capacitista y negador de la ciencia. , terraplanista y a veces nazi. 

Entonces no. No me siento agradecido de que New York Times finalmente ha considerado aceptable hablar de este tema cuando el daño ya está hecho tanto a los niños estadounidenses como a aquellos disidentes que desafiaron la narrativa dominante que infunde miedo y niega datos con ciencia y hechos reales. 

Además, este grupo “periodístico” no reconoce su propia complicidad en estos devastadores resultados. 

Estaba claro lo que sucedería desde el principio, pero el New York Times no cuestionó el tema y en su lugar publicó “la ciencia” tal como lo determinaron los comunicados de prensa de las grandes farmacéuticas, los sindicatos de docentes y los líderes gubernamentales acobardados ante los burócratas de la salud pública. 

Mi primer escrito sobre el tema fue así en febrero de 2021, pero comencé a retroceder desde el primer día, marzo de 2020, en mi propia comunidad, en programas de noticias, en las redes sociales y con manifestaciones en escuelas abiertas, como la que se muestra aquí en diciembre de 2020.

Hubo momentos en que sentí que me estaba volviendo loco porque todo estaba muy claro lo que estaba sucediendo y solo empeoraría cuanto más tiempo permanecieran cerradas las escuelas: la pérdida de aprendizaje; la desvinculación de la educación en general; la depresión, la ansiedad y las tendencias suicidas debido al aislamiento severo (a menudo resumidas como “impactos en la salud mental”); el ausentismo crónico que inevitablemente surgiría porque cuando les dices a los niños que su educación no es importante –no es una prioridad social– bueno, te creerán; las tasas de deserción; el graduarse sin saber leer; el abuso en casa; la pérdida de comunidad y esperanza. 

Pero cuanto más hacíamos sonar la alarma, más nos demonizaban. 

Como era de esperar, los niños más pobres y vulnerables fueron los que sufrieron más daños. Que es también claramente lo que iba a suceder desde el principio si se ejerciera aunque fuera un mínimo de sentido común. Porque, a pesar de las hordas de ricos en Los Ángeles y Nueva York que gritan sobre cómo ¡Estamos todos juntos en esto! –desde sus elegantes balcones en Hollywood Hills y la superficie de sus casas de vacaciones en Montana—también contrataron tutores privados y formaron grupos de aprendizaje con ayuda contratada para guiar a sus hijos y asegurarse de que mantuvieran el rumbo. Y sus hijos regresaron a sus escuelas privadas anuales de $ 60 mil en el otoño de 2020, un año antes que aquellos que no podían permitirse el lujo de una educación presencial. 

Fueron los niños pobres y de bajos ingresos los que se quedaron solos en casa para navegar por la “escuela Zoom” mientras sus padres trabajaban en trabajos “esenciales” remunerados por horas. Y fueron los niños pobres y de bajos ingresos los que se quedaron en casa para cuidar a sus hermanos menores. O encontrar comunidad (y problemas) fuera de la escuela. Fueron los niños pobres y de bajos ingresos los que se perdieron las comidas por no estar en la escuela, los que no tenían WIFI que funcionara, los que no tuvieron la intervención y supervisión de un adulto que ocurre en la escuela. 

Pero ningún niño fue inmune a los impactos. Justo cuando se supone que los adolescentes deben separarse de sus padres, se vieron obligados a estar en casa, solos, dependiendo de las pantallas para cualquier sensación de conexión con sus compañeros. Se perdieron los bailes de graduación, los partidos de fútbol, ​​los clubes de debate, los deportes juveniles, las graduaciones y todos los pequeños hitos cotidianos que marcan la vida de un adolescente. Y no se les dio ninguna esperanza de que alguna vez terminara porque simplemente seguía y seguía. En algunos estados, los estudiantes sufrieron interrupciones en sus estudios durante hasta 19 meses.

E incluso entonces, cuando finalmente regresaron a la escuela a tiempo completo, sufrieron restricciones onerosas que incluían enmascaramiento, distanciamiento, pruebas, cierres periódicos y ninguna actividad extracurricular. 

Además, los jóvenes se sentían como monstruos horribles si luchaban con este aislamiento. fueron llamados asesinos de abuelas egoístas si añoraban a sus amigos o querían celebrar sus graduaciones. Se les hizo sentir vergüenza por ser humanos. ¿Es sorprendente que un número récord de jóvenes cayeran en depresión, ansiedad, trastornos alimentarios, ideas suicidas, consumo de drogas y, a veces, incluso suicidio? 

Es bueno que el New York Times se ha puesto de moda ahora. Pero en este artículo preciso y demasiado tardío, no reconocen su propia complicidad en extender y promover los cierres de escuelas devastadores, ineficaces y moralmente aborrecibles durante 2020-2021, con restricciones para los niños que continúan durante más de un año después. De hecho, las escuelas abrieron en todas partes en el otoño de 2021.

Elevaron las voces de quienes fomentaban el miedo con la mayorEs necesario cerrar las escuelas o, de lo contrario, todos los niños y profesores morirán. histeria.

La periodista científica Apoorva Mandavilli avivó persistentemente los temores sobre el peligro del Covid para los niños y minimizó los importantes riesgos de mantenerlos en casa, “aprendiendo” en las pantallas, aislados de sus compañeros.

En octubre de 2021, justo cuando los niños de todo el país regresaban a la escuela, Mandavilli exageró el número de niños hospitalizados para Covid se multiplicó por 14, o 837,000 casos.

Continuó avivando un miedo injustificado justo cuando los niños iban a recuperar algo parecido a sus vidas, en una época en la que los adultos llevaban más de un año yendo a bares, discotecas y estadios deportivos.

¿Era su intención alentar a los distritos escolares a cerrar nuevamente? Quién sabe. Ciertamente, ella consiguió los números. manera de la manera equivocado. Estaba tan atrapada en la histeria que fomentaba el miedo (habiendo participado en ella durante un año y medio en ese momento) que debió haber perdido la capacidad de contar. 

Ciertamente, hubo amplia evidencia que los niños corrían poco o ningún riesgo, ni lo habían estado desde el principio. Pero Mandavilli consideró cualquier sugerencia, con datos citados, de que Covid no era en realidad peligroso para los niños.

Este es un reportero científico para el New York TimesSí, amigos, no un rando de Twitter. Sus artículos y tweets tenían peso e influencia reales.

El New York Times no logró interrogar en tiempo real la cuestión de las escuelas cerradas durante el Covid. Sirvieron de plataforma a los traficantes de miedo y silenciaron, vilipendiaron o simplemente ignoraron a los disidentes, entre los que se encontraban médicos y científicos de renombre que se atrevieron a desafiar la narrativa dominante como los que aparecen en las páginas de esta publicación. 

El New York Times El gobierno publicaba constantemente y las grandes farmacéuticas emitían comunicados de prensa como si fueran periodismo. Sirvieron de plataforma a los portavoces de estas entidades y a sus personas influyentes pagadas para fomentar el miedo injustificado y presentarlo como "la ciencia".

Si una persona normal como yo pudiera leer e interpretar los datos disponibles desde marzo de 2020 y saber que el cierre de las escuelas no solo sería increíblemente dañino para los niños más vulnerables, sino que su riesgo de contraer Covid era miles de veces menor que el de una persona mayor, entonces ciertamente el escritorio de ciencias en el New York Times debería haber podido hacerlo.

Simplemente impulsar la narrativa de que “todos corrían el mismo riesgo” fue una negligencia periodística.

La organización de noticias necesita dar muchos pasos más allá de este artículo de opinión.

Deben pedir disculpas por sus informes falsos y dañinos que encubrieron a los líderes gubernamentales para negarse a abrir escuelas y a los sindicatos de docentes para negarse a que sus miembros regresaran a las aulas.

Necesitan pedir disculpas por difamar a quienes desafiamos. No sólo sufrimos daños a nuestra reputación y sentimientos heridos. Perdimos amigos, nuestras comunidades, nuestros trabajos, en algunos casos. Y nuestras voces no fueron parte del debate social necesario que debía ocurrir pero que no sucedió. Porque el New York Times presentó un punto de vista - Los niños corren un riesgo terrible y las escuelas deben permanecer cerradas - como la "ciencia" indiscutible. Como hecho indiscutible. Cualquiera que discrepara era claramente un lunático loco, egoísta y muy peligroso.

Por último, tras pedir disculpas tanto a los niños perjudicados como a los disidentes arrastrados por el barro, el New York Times Necesita continuar esta historia sin descanso. Para que los niños reciban la ayuda que tanto necesitan y merecen. 

Y para que no vuelva a suceder.