Me pregunto cuántas personas han retrocedido horrorizadas ante lo ocurrido recientemente en la Cámara de Representantes. Me refiero a la decisión, efectivamente, de prohibir la plataforma de redes sociales TikTok en Estados Unidos (para "proteger a los estadounidenses de adversarios extranjeros"), porque supuestamente brinda al gobierno chino la oportunidad de "espiar" a los estadounidenses y manipularlos. su pensamiento.
Bueno, una cosa es segura: a juzgar por el margen con el que la Cámara aprobó esta moción y la calidad de algunas de las opiniones expresadas sobre el tema (que he escuchado), se pensó muy poco en torno a la espacio, con algunas excepciones notables (352 votos a favor, 65 en contra), como el representante Thomas Massie (R) de Kentucky. ¿Qué pensamiento había –como el excelente argumento presentado por Massie – no fue suficiente para convencer al resto de los delegados hacia el sentido común.
Entonces, ¿a qué se debió este no debate sobre TikTok? La mayoría de los lectores probablemente ya lo sabrán, pero vale la pena repetirlo, no sea que las complejidades de los supuestos ocultos escapen a nuestra atención. En resumen, como se mencionó anteriormente, todo se reduce a la afirmación de que China está utilizando TikTok para espiar a los ciudadanos estadounidenses y, además, para influir en su pensamiento y comportamiento. Esto, a pesar del hecho evidente de que, como sostienen Clayton y Natali Morris en el primer vídeo vinculado anteriormente, Estados Unidos espía a sus propios ciudadanos con impunidad, sin mencionar que también realiza espionaje en China.
Los dos reporteros de investigación de Redacted resaltan aún más la notable velocidad con la que el Congreso de los Estados Unidos ha abordado la cuestión supuestamente urgente relativa a TikTok, al tiempo que ha permitido que la cuestión posiblemente mucho más urgente de miles de inmigrantes ilegales que cruzan la frontera estadounidense continúe sin cesar. La ironía adicional es, por supuesto –también subrayada por el dúo Morris– que estos inmigrantes ilegales incluyen una 'amenaza china' mucho más destacada; es decir, el gran número de hombres chinos jóvenes en "edad militar". Y, sin embargo, ¡la cuestión fronteriza claramente no se ve con la misma urgencia que TikTok!
Si el Senado de los EE.UU. confirma el voto de la Cámara para prohibir esta aplicación de vídeo corto (lo cual es probable), miles, si no millones, de estadounidenses que dependen de ella para su sustento, quedarían en la miseria. Esto tampoco parece haber molestado a los miembros de la Cámara.
Pero lo más atroz es que, o bien los miembros de la Cámara pasan desapercibidos, o conscientemente consienten el hecho de que esta ley dotará al presidente estadounidense –en la actualidad, Joe Biden– de tremendos poderes para controlar cualquier cosa que se considere que está bajo la influencia de los llamados 'adversarios extranjeros', reales o imaginarios. Aquí 'cualquier cosa' incluye no sólo aplicaciones comparables, sino también plataformas de Internet y sitios web. Por lo tanto, si el titular de la presidencia considera que X (anteriormente Twitter), por cualquier motivo, representa una amenaza para los ciudadanos estadounidenses en términos de influencia o "manipulación" por parte de "adversarios extranjeros", podría prohibirse. Es redundante enfatizar el potencial dictatorial de tal situación, pero de todos modos hablaremos de ello más adelante.
En el discurso de Thomas Massie ante la Cámara, hace una distinción reveladora: mientras otros oradores describieron a TikTok como un "caballo de Troya" chino, él perspicazmente aplica esta metáfora al proyecto de ley en sí, insistiendo en que es sí mismo el verdadero caballo de Troya. El 12 de marzo advirtió que cualquiera que pensara que no era un caballo de Troya tendría que explicar por qué contiene una exclusión muy reveladora, a saber (citando el proyecto de ley):
El término "empresa cubierta" no incluye una entidad que opera un sitio web, una aplicación de escritorio, una aplicación móvil o una aplicación de tecnología aumentada o inmersiva cuyo objetivo principal es permitir a los usuarios publicar reseñas de productos, reseñas de negocios o información y reseñas de viajes.
Esta exclusión oculta más de lo que muestra ¿Por qué? Porque la exclusión se refiere a "entidades" que son inocuas desde un punto de vista político. Pero ¿qué pasa con plataformas como Rumble, X o BitChute que, a diferencia de YouTube y Facebook, no están censuradas y, por lo tanto, incluyen muchos elementos a los que el régimen actual (al ser parte de la camarilla neofascista) es enormemente alérgico? En otras palabras, una vez promulgado como ley, este proyecto de ley del caballo de Troya podría atacar a los estadounidenses desde dentro de los muros de Troya, por así decirlo, según el capricho del jefe de la Casa Blanca. Y no hace falta añadir que, en manos de su actual ocupante, sería un arma de despotismo masivo.
Irónicamente, las ideas del senador Rand Paul sobre la decisión de la Cámara sacan a la luz las mentiras y encubrimientos no reconocidos que se esconden detrás del debate aparentemente "abierto" que precedió a la votación. No perdió el tiempo comentando (en el primer vídeo vinculado arriba) que:
Los reaccionarios que quieren prohibir TikTok afirman que los datos no se pueden proteger porque el "algoritmo" está en China.
No es verdad.
La verdad es que el algoritmo se ejecuta en los EE. UU. en la nube de Oracle con su revisión del código. (NO en China).
Tal vez deberíamos examinar los hechos antes de cometer violaciones del 1st y séptimath Enmiendas.
Quieren prohibir TikTok porque es "propiedad de China".
No es verdad.
El 60% de la empresa es propiedad de inversores estadounidenses e internacionales.
El 20% pertenece a los fundadores de la empresa.
El 20% pertenece a empleados de la empresa, incluidos más de 7,000 estadounidenses.
El director ejecutivo de TikTok es de Singapur, no de China.
Entonces pregúntate por qué siguen repitiendo esta mentira para asustarte.
Con su característica valentía, Rand Paul no dudó en exponer las mentiras que se difundían en la Cámara, repudiándolas claramente al proporcionar la verdadera situación en cada caso. Pero él no se detuvo allí. A esto le siguió:
Mi declaración sobre la prohibición de TikTok en la Cámara de Representantes.
La aprobación de la prohibición de TikTok por parte de la Cámara de Representantes no es sólo una extralimitación equivocada; es una medida draconiana que sofoca la libertad de expresión, pisotea los derechos constitucionales y trastorna las actividades económicas de millones de estadounidenses.
Con mano de hierro, el Congreso dictó un camino estrecho y poco realista para la desinversión, prohibiendo efectivamente TikTok e ignorando sus sustanciales inversiones en seguridad de datos.
Esta ley no protege a nuestra nación; es un inquietante regalo de autoridad sin precedentes al presidente Biden y al Estado de Vigilancia que amenaza el núcleo mismo de la innovación digital y la libre expresión estadounidenses.
Joe Biden debe estar encantado y relamerse ante la idea de haber sido dotado de los dudosos medios para silenciar a sus críticos y oponentes a voluntad, a costa de que los estadounidenses y los pueblos del resto del mundo sean informados a través de las fuentes disponibles de su elección. . Sería una situación difícilmente distinguible de otra en la que el Estado Posee todos los medios de comunicación; en otras palabras, una dictadura pura. Es decir, a menos que se detenga a nivel del Senado, lo cual es poco probable.
Cabe preguntarse si el resultado de Murthy contra Misuri, ante la Corte Suprema hoy (18 de marzo), al tratar como lo hace el preocupante tema de la censura (y por lo tanto con las implicaciones y el alcance de la Primera Enmienda), tendría un efecto retrospectivo notable en la prohibición de TikTok, que – en el fondo – se relaciona con la misma pregunta.
Lo sorprendente de todo esto es la aparente facilidad y rapidez con la que el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara, como señala Clayton Morris en el primer vídeo, vinculado arriba, destacando la contrastante falta de interés en abordar activamente el innegable problema del ingreso sin control. de inmigrantes ilegales en las fronteras estadounidenses (mencionada anteriormente). En un país que siempre se ha jactado de tener la Primera Enmienda, o mejor dicho, lo que ella representa –la libertad de expresión–, que implica garantizar la existencia continua de aquellas fuentes de información que hacen posible la libertad de expresión, uno podría haber esperado los resultados de la votación habría sido al revés.
Tal como están las cosas, ¿es descabellado leer en estos resultados el grado en que la mentalidad colectiva en Estados Unidos ya se ha transformado en una, por incomprensible que parezca, receptiva al gobierno despótico? Yo creo que no. Los tecnócratas neofascistas, que seguramente debieron haber considerado a Estados Unidos como el mayor obstáculo a superar en su búsqueda de la dominación mundial, deben estar retorciéndose en incontrolables convulsiones de júbilo en la actualidad. Después de todo, están siendo testigos del desmoronamiento de este antiguo "bastión de la libertad", que su títere en la Casa Blanca y sus secuaces han puesto en marcha con relativa facilidad, al parecer.
Una situación como la brevemente esbozada anteriormente como una clara posibilidad se parecería inquietantemente a lo que ocurrió a principios de la década de 1950 en los Estados Unidos, que se conocía con el nombre de 'Susto rojo.' La Biblioteca Eisenhower (en línea) proporciona este útil esbozo de este lamentable episodio de la historia estadounidense:
El senador Joseph R. McCarthy era un senador junior poco conocido de Wisconsin hasta febrero de 1950, cuando afirmó poseer una lista de 205 comunistas con tarjeta empleados en el Departamento de Estado de Estados Unidos. A partir de ese momento, el senador McCarthy se convirtió en un incansable cruzado contra el comunismo a principios de la década de 1950, un período que comúnmente se conoce como el "miedo rojo". Como presidente del Subcomité Permanente de Investigación del Senado, el senador McCarthy dirigió audiencias sobre la subversión comunista en Estados Unidos e investigó la supuesta infiltración comunista en las Fuerzas Armadas. Su posterior exilio de la política coincidió con la conversión de su nombre en un sustantivo inglés moderno, 'McCarthyism', o adjetivo, 'Tácticas McCarthy', al describir cacerías de brujas similares en la historia reciente de Estados Unidos. [El American Heritage Dictionary da la definición de macartismo como: 1. La práctica política de publicar acusaciones de deslealtad o subversión sin tener en cuenta suficiente la evidencia; y 2. El uso de métodos de investigación y acusación considerados desleales, con el fin de reprimir la oposición. El senador McCarthy fue censurado por el Senado de Estados Unidos el 2 de diciembre de 1954 y murió el 2 de mayo de 1957.]
Varias cosas llaman la atención en este extracto, la primera de las cuales es la frase "caza de brujas", con sus inquietantes connotaciones de persecución de personas sobre la base de pruebas endebles, pero "útiles", de supuesta mala práctica de algún tipo, como tener un negro. cat, metafóricamente hablando, cuyos equivalentes podrían incluir 'desinformación', 'desinformación' e incluso (Dios no lo quiera) 'desinformación', todo lo cual ha sido completamente contaminado, desde una perspectiva convencional, con connotaciones de brujería proverbial. La prohibición de TikTok permitiría a los miembros de la Inquisición de Biden gritar '¡Bruja!' a cualquier cosa que no coincida con la narrativa oficial, como los elementos encontrados en X, Children's Health Defense o BitChute, por mencionar sólo algunos candidatos probables.
Luego está la esclarecedora descripción del American Heritage Dictionary, citada en el extracto anterior, que vincula explícitamente el macartismo con la "práctica política de publicar acusaciones de deslealtad o subversión sin suficiente consideración de las pruebas", así como con "el uso de métodos de investigación". y acusación considerada injusta, con el fin de reprimir la oposición.' Para cualquiera que tenga un mínimo de comprensión de lo que está en juego, esto parecería increíblemente apropiado. Teniendo en cuenta su historial, ¿podría alguien esperar de la administración Biden alguna "respeto a las pruebas (contrarias)" en lo que respecta a las acusaciones de desinformación? O el empleo de "métodos de investigación" que son feria? ¡Dáme un respiro!
Para resumir, utilizando un término actualmente popular, Biden y su Departamento de Justicia "convertirían en un arma" la prohibición de TikTok hasta el fondo, en detrimento de los ciudadanos de Estados Unidos y de la democracia estadounidense. Y no se equivoquen: es posible que la democracia nunca se recupere de lo que amenaza con convertirse nada menos que en un macartismo con esteroides. Si bien uno tiene acceso a los medios para resistir este conspicuo acto de usurpación de los derechos y libertades constitucionalmente "garantizados" del pueblo estadounidense, debe aprovecharlos... antes de que desaparezcan.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
