Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El fascismo de terciopelo de “Proteger nuestra democracia”
El fascismo de terciopelo de "Proteger nuestra democracia"

El fascismo de terciopelo de “Proteger nuestra democracia”

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Decidir que una persona que no ha sido acusada de insurrección, y mucho menos condenada por ella, es culpable de insurrección y, por lo tanto, no puede postularse para presidente... eso es “proteger nuestra democracia” en acción.

Siempre que se utilice ese término, uno puede estar seguro de que la democracia a la que se refieren no se parece a ninguna democracia real.

En este caso, "nuestro" no significa "todos nuestros", sino "de ellos".

Lo que están protegiendo es su democracia; no una democracia del pueblo, sino ahora simplemente una palabra utilizada para ocultar el deslizamiento cada vez mayor del estatismo socialista socialista, el fascismo de terciopelo que se está abriendo camino hábilmente a través de la sociedad y la cultura.

El fallo de la Corte Suprema de Colorado que descalifica a Donald Trump de las elecciones presidenciales de 2024 es absurdo, legalmente indefendible y un ataque directo a toda la premisa constitucional de la nación.

Destripa el derecho básico del pueblo a elegir –sin importar cómo se piense en su elección– a su propio líder.

Esto torpedea la idea del equilibrio de poderes entre los tres poderes del gobierno. Hasta ayer, los jueces casi siempre se habían mantenido alejados de la mayoría de los casos relacionados con elecciones, en parte debido a esa cuestión. De hecho, el mantra de que “Trump perdió todas las impugnaciones que presentó ante los tribunales en las elecciones de 2020” es cierto porque, hace tres años, los tribunales hicieron todo lo posible para no escuchar los casos: cuestiones de legitimación, cuestiones de oportunidad y cuestiones de buena calidad. ¿Qué quieres que haga yo? ¿Ordenar una nueva votación? Pocos –si es que hubo alguno– fueron escuchados sobre sus méritos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos incluso dictaminó que un grupo de estados no tenía legitimación activa para demandar a los estados que pensaban que habían manejado mal las elecciones de 2020. Uno pensaría que un estado tendría legitimación activa ante los tribunales para cuestionar cómo otro estado llevó a cabo sus elecciones porque quién es el presidente afecta a cada estado, pero aun así las Supremas ni siquiera escucharon un argumento.

Ésa es otra razón más por la que este fallo es tan alucinantemente peligroso: el precedente sentado es catastrófico hasta el punto de que el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, tenía razón cuando afirmó tuiteó "Estados Unidos ha perdido su capacidad de sermonear a cualquier otro país sobre la 'democracia'".

Así de degradante es este fallo para el verdadero estado de derecho, no para el “estado de derecho” que los estatistas utilizan para sofocar, intimidar y destruir a sus oponentes.

Aunque no debería ser necesario refutar el fallo de Colorado punto por punto –por la misma razón que la gente no intenta discutir con los esquizofrénicos callejeros que en realidad no hay personas, plantas y perros gritándole– aquí son los detalles (de un artículo anterior) de por qué los jueces de Colorado están equivocados.

Primero, los acontecimientos del 6 de enero.th tuvieron no es un intento de insurrección. Estaban equivocados y eran estúpidos y fueron el mayor regalo jamás hecho al Estado profundo y a los demócratas, pero no constituyeron una insurrección. Cuando intentas derrocar al gobierno, tiendes a traer armas y no te aseguras de terminarlo a tiempo para regresar al hotel a cenar.

En segundo lugar, decir que Trump causó el problema tampoco es cierto. Se podría argumentar que Nancy Pelosi lo “causó” porque se negó rotundamente a reforzar la seguridad del Capitolio ese día, permitiendo así que los malos actores se volvieran locos, o que el FBI lo “causó” a través de sus agentes de inteligencia incorporados.

En tercer lugar, Trump no ha sido declarado culpable de ningún delito... todavía. Por lo tanto, la idea es jurídicamente prematura y la posición adoptada por quienes están a favor de que “todos sabemos que fue una insurrección y él lo hizo, así que no necesitamos un juicio” no es del todo –al menos por el momento– cómo los estadounidenses El sistema de justicia funciona.

Cuarto, lea la cláusula nuevamente: dice "elector del presidente", no "presidente". Puede parecer algo muy delicado, pero en realidad son diferentes. En cuanto a “oficial”, incluso eso es confuso, ya que muchos juristas lo equiparan con personal designado. Finalmente, se pide específicamente al Congreso que prohíba la prohibición, pero no a la presidencia. Por lo tanto, incluso si alguna vez llega a los tribunales, no volará (a menos, por supuesto, que ese tribunal esté en el Distrito de Columbia).

En quinto lugar, incluso si uno se retuerce haciéndole creer que Trump no puede ser presidente, eso de ninguna manera le impide postularse para el cargo. Eso sería una violación grave y obvia de sus derechos de la primera enmienda...Oh espera.

En sexto lugar, argumentar que a los insurrectos no se les permite servir en el gobierno federal es evidentemente falso. Unos años después de la Guerra Civil, los soldados confederados se alistaron en el ejército de los EE. UU. y los veteranos confederados comenzaron a servir en (espérenlo) el Congreso. De hecho, docenas de ex confederados –y no sólo soldados rasos sino altos oficiales– sirvieron en la Cámara y el Senado, sin problema.

El último veterano confederado que sirvió en el Congreso fue Charles Manly Stedman de Carolina del Norte, un mayor del personal del general Robert E. Lee (en serio) y ocupó su puesto hasta 1930. 

Y, dicho sea de paso, era un típico racista demócrata del sur que presionaba para erigir una estatua en memoria del “Mammy Memorial” en Washington. Y sí, realmente significa lo que crees que significa: una estatua en honor a las mamás porque, como dijo Stedman: “El viajero, al pasar, recordará esa época de la civilización del sur [cuando] prevalecían la fidelidad y la lealtad”. No se podría encontrar en ningún lugar ninguna clase de personas de ninguna raza sometidas a esclavitud que vivieran más [libremente] sin cuidados ni angustias”.

Entonces, si a las personas que se inscribieron para disparar específicamente a la gente como parte de una insurrección sangrienta intencional y ampliamente publicitada (y claramente permanecieron comprometidas con la causa subyacente) se les permitió servir en el Congreso, estoy bastante seguro de que eso sienta un precedente.

Dejando los detalles refutados y volviendo al núcleo de lo que se entiende por “protegiendo nuestra democracia“Debemos enfrentar la mentira que se ha convertido en la corriente subyacente del discurso estadounidense. 

“Nuestra democracia”, a primera vista, suena razonable, como “nuestra constitución” o “nuestros derechos” como ciudadanos. Parece inclusivo, unificador y basado en un conjunto compartido de hechos y creencias. En otras palabras, "nuestro" significa "todos" y eso es bueno, ¿verdad?

Pero en este caso, el “nuestro” específicamente no significa todos sino sólo algunos, como en “esto es nuestro y no tuyo”.

Los romanos llamaron al mar Mediterráneo "Mare Nostra" o "Nuestro Mar" para connotar poder y exclusividad. Sus miembros a menudo se refieren a la mafia como “Cosa Nostra” o “Nuestra Cosa”, nuevamente para garantizar una separación protectora de todo y de todos los demás.

Ahora, las organizaciones y personas que fetichizan “proteger nuestra democracia” lo dicen de la misma manera que los romanos y la mafia: “su democracia”. 

De hecho, “Democracia Nostra”.

Este tropo es un intento intencional de sofocar la discusión y el debate, de “otras” (para usar un término despierto) personas que cuestionan la idea, y de definir a cualquiera que no suscriba su versión estatista, elitista, tecnócrata y oligárquica de la democracia como siendo un peligro para la idea misma de democracia.

Abundan los ejemplos de esta perversión lingüística hipócrita –pero extrañamente seductora–. Desde el "Ley de Protección de nuestra Democracia”, que habría tenido elecciones esencialmente federalizadas, impulsadas por demócratas progresistas a innumerables grupos “sin fines de lucro y no partidistas” iniciados por esos mismos despertadores totalitarios, el término se puede encontrar siendo utilizado –y nunca cayendo bajo el juicio de los medios– en todo el debate político actual. paisaje.

Como tantas otras empresas tecnológicas (y sus líderes, véase el informe de Zuckerberg) Centro de Tecnología y Vida Cívica), Microsoft tiene un esfuerzo llamado “Democracy Forward”. En una conferencia reciente sobre seguridad de campañas digitales, un miembro del proyecto, Ethan Chumley, utilizó una frase bastante reveladora al describir lo que hace Democracy Forward como “apoyar a las instituciones”. Nosotros pensamos (énfasis agregado) son fundamentales para una democracia saludable”.

¿Y qué instituciones están incluidas? Defensa de las campañas digitales es una, una organización “no alineada” financiada por Google, Facebook, Microsoft y otros para, en teoría, aumentar la seguridad de los datos de las campañas. Su junta directiva incluye a ex funcionarios de la NSA y actuales funcionarios del DHS, el ex director de campaña presidencial de Romney, Matt Rhoades, el director de campaña de Hillary, Robby Mook, y el presidente de un grupo llamado DigiDems, que a su vez cuenta con el apoyo financiero del Partido Demócrata y, por supuesto, del bufete de abogados Perkins Coie del famoso “Russiagate” (un ejemplo perfecto de la madriguera del pantano de DC, por cierto).

Democracy Forward también se asocia con NewsGuard, la organización que se autodenomina verificadora de datos de los medios y monitor de confiabilidad que constantemente coloca sitios como The Federalist en su lista de personas traviesas y el guardián en su bonita lista. NewsGuard también criticó a los medios que intentaron cubrir el escándalo de las computadoras portátiles Hunter Biden y anunció en enero una asociación con la Federación Estadounidense de Maestros para combatir la desinformación en el aula.

Para obtener más información sobre el esfuerzo absolutamente imparcial y completamente imparcial de Microsoft, puede visitar el página web.

El grupo "Protect Democracy" fue fundado por un par de abogados de la Casa Blanca de Obama, uno de los cuales durante sus días universitarios ayudó a fundar "Estudiantes de Derecho contra Alito", y también afirma no ser partidista. Así es como define “La Amenaza” a la democracia en su sitio web:

Estas tendencias globales que impactan a todo el mundo democrático, cuando se combinan con nuestras propias estructuras de gobierno y nuestra historia de supremacismo blanco, han resultado en una amplificación del poder de una facción antidemocrática, iliberal e intolerante en nuestra sociedad que siempre ha existido. Esa facción, primero a través de la presidencia de Trump y ahora a través del partido político que ha capturado en gran medida...

De hecho, no partidista. Si lo deseas, puedes consultar el página web.

Luego está Asegurar nuestro futuro digital, un esfuerzo de Política exterior revista. Con una lista de contribuyentes que parece una parodia del internacionalismo, las políticas sugeridas esencialmente abrazan la idea de salvar la democracia matando la libertad. Un escritor, Matt Masterson del Observatorio de Internet de Stanford (así se llama en realidad), afirma que el “ataque de desinformación” que comenzó en 2016 ha hecho que la gente desconfíe de las instituciones antes de señalar que las elecciones de 2020 fueron las más seguras en la historia moderna de Estados Unidos. 

Para seguir protegiendo la democracia, Masterson sugiere, en parte, lo siguiente:

Responsabilidad de quienes, a sabiendas, difunden desinformación para lograr sus objetivos políticos o financieros. Los aliados en la democracia deben identificar, denunciar y responder colectivamente a los intentos de los adversarios de destruir las instituciones democráticas. Esto puede abarcar la responsabilidad política en las urnas, así como la responsabilidad profesional, como la pérdida de una licencia de abogado por utilizar el tribunal para promover la desinformación, o la pérdida de apoyo financiero al negarse a hacer negocios con quienes financian los ataques.

El término fue empleado recientemente por el New York Times al anunciar la contratación de Ken Bensinger para informar sobre medios e ideas “conservadores” y cosas así. Dejando de lado por el momento que él fue el reportero que impuso al público el Fusion GPS Steele Dossier, el Veces' Su propio razonamiento para la contratación es revelador:

“…El nuevo ritmo de Ken, lleno como está de gente que rechaza las narrativas dominantes y cuestiona las instituciones que sostienen nuestra democracia (énfasis añadido). Comprender la forma en que la derecha desarrolla, circula y absorbe la información es vital en este momento precario…”, afirmó el Equipos en su anuncio.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, etc., etc., ad infinitum han utilizado (incluso puede que lo estén utilizando ahora mismo) el término “proteger nuestra democracia” y todo, ya sea supuestamente de derecha o de izquierda. , lo dicen de la misma manera: su democracia. Pero se trata de una democracia que, con disculpas a los El Correo de Washington, prospera en la oscuridad y está protegida por la prosperidad, el silencio y la lealtad de sus miembros, un código político de Omerta que debe mantenerse a toda costa.

Nuestra democracia, de hecho.

Es casi seguro que la Corte Suprema revocará la decisión de Colorado, pero para los “protectores de nuestra democracia” eso no es tan malo: les dará un punto de martillo electoral: mira, la Corte Suprema es mala, al igual que con el aborto, y necesita ser abolido…esperar, reformado y ampliado para incluir todos los puntos de vista adecuados.

Como los medios seguirán el juego con esto, se trata de otro juego político de "cara yo gano, cruz tú pierdes" para mantener a Trump -o a cualquiera que amenace al Estado Profundo, los impulsores del "no poseer nada y ser feliz" del mundo, o la nomenklatura global, lejos de las palancas del poder,

No debería haber sucedido, pero ya pasó lo que podía pasar.

Y nunca seremos los mismos.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley es el ex alcalde de Lake Elsinore, Cal. y ex reportero de un periódico. Actualmente es el operador de una pequeña consultoría de comunicaciones y planificación.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute