El futuro de los medios alternativos es desconocido, pero crítico

Andrew Marr, periodista de la BBC: “¿Cómo puedes saber que me estoy autocensurando?” 

Noam Chomsky: “No estoy diciendo que se autocensuren. Estoy seguro de que crees todo lo que dices. Pero lo que estoy diciendo es que si creyeras en algo diferente, no estarías sentado donde estás sentado”. 

Se supone que debo hablarles sobre el futuro de los medios alternativos, pero si lo hiciera, terminaría este ensayo sintiéndome seguro de haber fracasado. Me siento medio seguro de que podría escribir algo que parezca importante y razonable, citando estudios y ejemplos en varias páginas que, 15 minutos después, te dejaron impresionado de haber aprendido algo valioso. Si dedicara aún más tiempo a la investigación y pidiera citas a expertos, enviara correos electrónicos a profesores de periodismo para conocer sus opiniones y publicara estudios, podría escribir accidentalmente un ensayo que calificaría un tweet de Jay Rosen, profesor de medios de la Universidad de Nueva York, quien es conocido por tener grandes ideas sobre el periodismo.

Pero sería un engaño.

Nadie sabe qué esperar en el futuro. Cualquiera que le diga lo contrario está mintiendo o está en la facultad de la Harvard Kennedy School. La carretera de la historia está plagada de cadáveres aplastados de nuevas empresas de medios de inversión y de “iniciativas de democracia informativa” respaldadas por fundaciones, cada una de las cuales proporciona “información que realmente importa” antes de ser atropellada por la codicia de los inversores, la apatía de los financiadores o el desinterés de los lectores.

No trabajo en la Harvard Kennedy School, un fondo de capital riesgo, ni en una fundación bien financiada. Y no estoy interesado en redactar algún futuro del plan de medios sólo para verlo parecer tonto en retrospectiva. He aprendido que las nuevas ideas prosperan o mueren principalmente por culpa de la suerte. Más importante que hablar sobre el futuro de los medios alternativos, quiero decirles por qué son importantes y dejar que el futuro se resuelva solo. 

siempre lo hace

de donde vengo

Primero, debes saber algo sobre mí y cómo consumo las noticias para que entiendas de dónde vengo. Soy estadounidense, por lo que tengo una sensibilidad estadounidense cuando se trata de los medios, lo que significa que mis experiencias diferirán de las de la gente en Europa (lo cual entiendo hasta cierto punto) y de aquellos que reciben noticias en otras partes del mundo, lo cual entiendo. incluso menos. Por sensibilidad estadounidense me refiero a que estoy acostumbrado a periódicos y noticias de televisión que tienen una inclinación política intermedia e intentan mantener una perspectiva objetiva.

Siempre he seguido las noticias, incluso cuando era pequeño. Uno de mis primeros recuerdos en los medios fue ver las noticias de la noche con mi papá en la década de 1970, cuando la transmisión informó que los soldados en América del Sur estaban luchando contra gorilas. Después de la introducción de las noticias, el programa pasó a un breve segmento de cámara con soldados luchando contra los gorilas y disparando hacia la selva tropical contra un enemigo invisible. Seguí mirando para ver si un gorila salía corriendo de la jungla disparando con una ametralladora. La cuestión es que siempre recuerdo haber seguido las noticias, incluso antes de tener edad suficiente para saber la diferencia entre un “gorila” y una “guerrilla”.

En mi adolescencia, comencé a ver aún más noticias, primero la transmisión regular de media hora por la noche y luego otra hora completa de reportajes en profundidad sobre la MacNeill-Lehrer NewsHour. yo también miré 60 Minutos y 20/20, ambos programas informativos semanales. A lo largo de la escuela secundaria, leí muchas de las revistas semanales como Horario, Newsweeky US News y World Report, y de vez en cuando leo el periódico. Pero en la universidad me volví más serio y leía el periódico la mayoría de los días, junto con revistas que elegía porque eran de izquierda o de derecha, lo que me daba diferentes perspectivas. Hoy leí el New York Times y del El Correo de Washington todas las mañanas y consulte varias veces a la semana con el Wall Street Journal y del Financial Times.

En los últimos años, he desplazado aún más mis lecturas hacia el Revista y del FT, porque me ha molestado el “despertar” que ha invadido los medios estadounidenses, y estoy más preocupado por obtener hechos que opiniones. Pero más sobre esto en un momento.

Por supuesto, también recibo artículos, estudios y fragmentos de noticias de las redes sociales. En general, trato de obtener una amplia combinación de información (probablemente más de la que necesito), aunque proviene casi exclusivamente de fuentes escritas en inglés.

Definición de “alternativa” 

Tratar de definir medios alternativos es difícil, tal vez imposible, y las listas de publicaciones “alternativas” variarán dependiendo de las opiniones de cada persona. Yo tampoco estaba completamente seguro, así que hablé con 6 personas diferentes para conocer sus opiniones: 2 periodistas liberales, 2 periodistas conservadores y 2 profesores de medios.

Las opiniones variaron, pero un tema confuso sobre los “medios alternativos” comenzó a fusionarse: los medios alternativos son medios que no son heredados como el El Correo de Washington or New York Times, y ciertamente no canales de cable como CNN, MSNBC, ABC, CBS y NBC. Estos medios se conocen como “medios de comunicación tradicionales” o HSH. La mayoría consideró que el canal conservador FOX era parte de este ecosistema HSH. Debido a que Internet reduce los gastos de publicación, en la última década han florecido medios alternativos.

Las personas dentro de este ecosistema de HSH a menudo se preguntan si los HSH existen, pero su presencia se puede ver con mayor fuerza en las juntas directivas de varios comités que otorgan prestigiosos premios de periodismo, como el Premio Pulitzer. Los miembros del comité de estos premios provienen principalmente de medios como el Atlántico, El Correo de Washington, Neoyorquino, New York Timesy la Radio Pública Nacional, así como un puñado de fundaciones prestigiosas y universidades líderes. Los ganadores de prestigiosos premios de periodismo también provienen, como era de esperar, de prácticamente estos mismos medios.

Los principales medios de comunicación han sido objeto de escrutinio durante años, quizás de manera más efectiva en el libro de 1988 del que fue coautor Noam Chomsky. Consentimiento de fabricación: la economía política de los medios de comunicación. Al Jazeera volvió a visitar la obra de Chomsky Consentimiento de fabricación en 2018, entrevistando al académico del MIT y preguntándole cómo cree que se ha mantenido el libro. Como escribió Chomsky, los medios operan a través de cinco filtros:

1. Propiedad de los medios: Las empresas de medios de comunicación son grandes empresas a menudo propiedad de grandes conglomerados que tienen otros intereses corporativos, por lo que su objetivo final es obtener ganancias. El periodismo crítico pasa a un segundo plano frente a las ganancias y estas necesidades corporativas.

2. Publicidad: los medios cuestan más de lo que pagan los consumidores, y los anunciantes llenan este agujero financiero. Los medios de comunicación no sólo te venden noticias, también te venden Usted a las empresas de publicidad.

3. Élite de los medios: El periodismo no puede controlar el poder porque el sistema fomenta la complicidad. Los gobiernos, las corporaciones y las grandes instituciones saben cómo participar en el juego mediático, influir en la cobertura, proporcionar expertos y ofrecer primicias. Los periodistas que desafíen este sistema perderán el acceso y serán apartados.

4. Flack: aquellos que se desvíen del consenso serán atacados, las fuentes serán desacreditadas y la credibilidad de su narrativa será cuestionada.

5. Enemigo común: Se deben crear hombres del saco para acorralar a la opinión pública y centrar la atención.

“El mito es que los medios de comunicación son independientes, adversarios, valientes y luchan contra el poder”. Chomsky dijo a Al Jazeera. “Eso es realmente cierto para algunos. A menudo hay periodistas y corresponsales muy buenos. De hecho, los medios hacen un buen trabajo, pero dentro de un marco que determina qué discutir y qué no discutir”.

Casi al mismo tiempo que Chomsky publicó su libro, la periodista y autora Joan Didion comenzó a escribir una serie de informes para The New York Review of Books que deconstruyó la cobertura periodística de la política. Ella publicó estos ensayos. en el libro de 2001 Ficciones políticas, que analizaba a “las personas dentro del proceso, que constituyen una clase autocreada y autorreferida, un nuevo tipo de elite gerencial, [que] tienden a hablar del mundo no necesariamente como es, sino como quieren a las personas. ahí afuera para creer que lo es”.

Dentro de este “proceso”, Didion descubrió que informar y presentar hechos eran menos importantes que crear una narrativa que captara la atención del público y al mismo tiempo fuera aceptable para esta élite gerencial. "La narrativa se compone de muchos entendimientos, acuerdos tácitos, pequeños y grandes, para pasar por alto lo observable en aras de obtener una trama dramática", escribió Didion.

Si bien muchos otros periodistas y académicos han examinado los problemas dentro de los medios, se pueden establecer reglas generales según las cuales los medios HSH tienden a ceñirse a narrativas específicas que se consideran “aceptables”, aunque la aceptación se requiere más por parte de los medios y la clase académica que por el público. Este “control” puede excluir ciertas ideas del debate y, como veremos, elevar otras. La vigilancia se ha endurecido en los últimos años a medida que el “despertar” ha desplazado a la clase mediática hacia la izquierda, haciendo que ciertas historias sean aún menos aceptables y provocando un cisma dentro del periodismo que podría explicar la creciente falta de confianza del público en las noticias.

El gran despertar

Cualquier análisis de los problemas dentro de los medios estadounidenses debe abordar el reciente giro de los HSH hacia la izquierda. Si bien es difícil señalar el momento exacto en el que la sociedad comienza a cambiar, algo comenzó a ocurrir alrededor de 2016 con el ascenso de Donald Trump. Si bien proviene de un entorno rico, Trump siempre ha exudado una especie de carisma de hombre común y atractivo populista. Y algo en Trump provocó un cambio enorme entre la “élite gerencial”, como la llamó Didion hace muchos años.

Entre las primeras cosas que uno habría notado estaba una mayor cantidad de artículos sobre justicia racial y racismo, ya sea real o percibido. Esta nueva moral política a menudo se denomina “despertar”, como en el caso de alguien que ahora está despierto ante la desigualdad racial. El despertar es una visión del mundo sostenida principalmente por profesionales hiperliberales, blancos y con educación universitaria, que a menudo viven en áreas urbanas en cualquiera de las costas de Estados Unidos, el mismo grupo demográfico del que provienen la mayoría de los reporteros.

Explicando el Gran Despertar, Zach Goldberg, estudiante graduado del estado de Georgia escribió en Tablet que este proceso implicó que los periodistas liberales accedieran a palabras que alguna vez fueron partes oscuras de la jerga académica, como “microagresión” y “privilegio blanco”, y las convirtieran en temas comunes de información. analizando el New York Times y del El Correo de Washington a partir de 2011, Goldberg encontró un uso cada vez mayor de variaciones del término “racismo”. Para 2019, el uso de “racismo” había aumentado un 700 por ciento en el Equipos y 1,000 por ciento en el Publicación. Durante el mismo período, el número de liberales blancos que pensaban que el racismo era un gran problema en Estados Unidos se disparó del 35 por ciento en 2011 al 77 por ciento en 2017.

Goldberg cita otra encuesta en la que el número de demócratas blancos que informaron conocer a alguien racista saltó del 45 por ciento en 2006 al 64 por ciento en 2015. Entre los republicanos blancos, este número se mantuvo igual en el 41 por ciento de 2006 a 2015. El número de demócratas negros e hispanos que informaron conocer a un racista disminuyó durante este mismo período: del 52.7 por ciento al 47.2 por ciento entre los demócratas negros y del 41.1 por ciento al 33.8 por ciento entre los demócratas hispanos. Sin embargo, estas diferencias no fueron estadisticamente significativas.

Mientras el mundo seguía igual, sostiene Goldberg, una dieta constante de artículos sobre raza y racismo alentó a los liberales blancos a etiquetar un número cada vez mayor de comportamientos y personas como racistas. En efecto, las ideas y el lenguaje que alguna vez estuvieron confinados a oscuras conferencias académicas se normalizaron dentro de los medios, radicalizando tanto a los periodistas como a sus lectores.

A medida que estos informes cambiaron en los últimos años, Pew Research encontró que los periodistas también divergían en su forma de pensar de otros estadounidenses sobre la naturaleza del periodismo en sí. Mientras que el 76 por ciento de los estadounidenses piensa que los periodistas deberían dar la misma cobertura a todos los lados de un tema, sólo el 45 por ciento de los periodistas está de acuerdo. Esta diferencia es más pronunciada entre los periodistas más jóvenes, con un 37 por ciento que afirma que todos los lados merecen la misma cobertura, y entre aquellos que dicen que su audiencia se inclina hacia la izquierda, con un 31 por ciento. Los reporteros que más claramente se alinean con el público en este aspecto trabajan en medios conservadores, donde el 57 por ciento está de acuerdo en que el periodismo debe buscar todas las partes.

A medida que las personas que componen el periodismo se volvieron menos parecidas a las de Estados Unidos en su forma de pensar, la confianza en la profesión también disminuyó. Gallup encontrado en 1977 que el 72 por ciento de los estadounidenses confiaba en los medios de comunicación. Sin embargo, La confianza de los estadounidenses se ha desplomado recientemente a sólo el 16 por ciento, y esta disminución es más pronunciada en la derecha, con sólo el 5 por ciento de los republicanos diciendo que tienen confianza en los periódicos, en comparación con el 35 por ciento de los demócratas. 

Y un estudio de Banco en 2019 descubrió que casi tres cuartas partes de los republicanos y dos tercios de todos los encuestados sin título universitario sentían que los medios no entendían a personas como ellos. El grupo demográfico que se sintió más cómodo con los medios fue el de los demócratas con educación universitaria, con un 71 por ciento. Hoy en día, casi 9 de cada 10 de los suscriptores del New York Times son demócratas.

Otras críticas provienen del periodista Batya Ungar-Sargon, quien escribió “Malas noticias: cómo Woke Media está socavando la democracia.” En su análisis, Ungar-Sargon dijo que la principal división entre los periodistas y el público no es política sino de clase, y esta división de clases está socavando la democracia estadounidense. Si bien décadas atrás los medios de comunicación eran más partidistas, esta también era una época en la que el periodismo era un oficio de la clase trabajadora y las ideas por las que peleaban los periodistas todavía preocupaban a los estadounidenses de todas las clases. 

La educación entre los periodistas también los alinea más estrechamente con los votantes demócratas.

En 1930, menos de un tercio de los periodistas Habían ido a la universidad, pero hoy la mayoría tiene un título de posgrado. Según el politólogo de Princeton Nolan McCarty, Los demócratas ahora “principalmente la fiesta del máster”.

"Hay unos medios de comunicación liberales que están realmente orientados hacia el 6% de los estadounidenses que son progresistas, que tienen un título universitario y un título de posgrado y viven en las ciudades". dijo Ungar-Saragon. “Ese es el público objetivo de la gran mayoría de los medios liberales de élite e incluso ahora de los no tan élite”. 

Para los periodistas que informan específicamente sobre ciencia y medicina, su separación por clase y educación del resto de la sociedad se ve agravada por otro problema: la cercanía a sus fuentes, que a menudo son académicas. En muchos casos, las personas que informan sobre ciencia y medicina se ven a sí mismas como asistentes de los científicos académicos que cubren: voces que deben amplificar para garantizar que las masas sucias comprendan la belleza y la importancia de la ciencia.

En resumen, informan parano, on ciencia.

Esta cercanía con los científicos académicos aleja aún más a los escritores científicos, no sólo del público, sino también de otros miembros de los medios de comunicación. A menudo se ríen de las pistas sobre sus diferencias con otros en los medios, a veces en privado, a veces en público, con la etiqueta "scicomm". El término scicomm es la abreviatura de “comunicación científica”, que a menudo implica programas y sesiones para capacitar a los científicos sobre cómo explicar su complicado trabajo a otros. Los periodistas científicos también utilizan el término scicomm, subrayando que muchos en este campo ven su trabajo como explicando ciencia, no la presentación de informes ciencia. 

Los escritores que cubren ciencia y medicina a menudo tuitean con el hashtag #scicomm, indicando a otros que son parte de este club.

Captura de fuente Scicomm

Para reiterar, los escritores científicos se diferencian del público en general en su alineamiento partidista y de clase (provienen casi exclusivamente de un entorno liberal, con altos niveles de educación) y agravan estos problemas con estrechos vínculos con sus fuentes, en este caso científicos académicos y médicos. 

Estar demasiado cerca de las fuentes puede cegar al periodista ante los prejuicios, incluidos los suyos propios. Esto quedó demostrado de manera más acertada con la crisis económica de 2008, que parece haber afectado al público. En "El perro guardián que no ladró”, escribió el periodista de investigación Dean Starkman que el periodismo de acceso en finanzas disminuyó el apetito de los periodistas por profundizar en la corrupción sistémica en Wall Street. En lugar de hacer preguntas difíciles a banqueros e inversores, los periodistas comenzaron a centrarse en perfilar a los ejecutivos y brindar consejos de inversión a los lectores.

En un ejemplo evidente, los periodistas de O'Dwyers, que cubre la industria de las relaciones públicas, informaron que los periodistas financieros en Nueva York asisten a una reunión anual "Locuras financieras" cena. “El espectáculo de más de 400 escritores empleados por los nombres más importantes del periodismo financiero (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, etc.) beber y cenar en una cena que cuesta 400 dólares el boleto (más bebidas antes, durante y después) ciertamente da la apariencia de comodidad”.

Al igual que los periodistas financieros, los escritores científicos parecen incapaces de permitir que haya luz entre ellos y sus sujetos. Un ejemplo de ello es una organización llamado SciLine, que intenta mejorar la calidad y cantidad de evidencia científica en las noticias. Sin embargo, SciLine está alojado en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), una sociedad y organización de cabildeo para científicos.

SciLine está dirigida por un ex reportero científico que se unió a la organización después de cubrir por primera vez AAAS para el El Correo de Washington. La junta está formada por reporteros de National Public Radio, CNN, Scientific American y PBS. Otros miembros de la junta incluyen al ex director de la FDA, así como profesores de ciencia y comunicación científica, y un funcionario de una organización que enseña a los científicos cómo comunicar mejor sus investigaciones.

Sin ningún sentido de ironía o necesidad reflexiva de separar a los periodistas de sus fuentes, SciLine brinda consejos a ambos científicos. y escritores científicos. Ofrece a los escritores científicos “una ventanilla única donde pueden encontrar información rigurosamente examinada y respaldada por investigaciones y conectarse rápidamente con excelentes científicos con sólidas habilidades de comunicación”. SciLine también ofrece ayuda a los científicos: “SciLine ofrece una variedad de vías para interactuar y apoyar a periodistas que cubren temas relacionados con la ciencia. Y si está interesado en practicar más, también estamos aquí para ayudarlo a mejorar sus habilidades de comunicación con los medios”.

Como en casi cualquier caso relacionado con la escritura científica, el muro entre el reportero y la fuente (periodista y defensor) desaparece. Los periodistas y los científicos académicos prosperan juntos como una familia feliz.

Falacias de verificación de datos en las redes sociales

Se debe dar espacio para abordar el reciente auge de la industria de verificación de datos, en parte porque está entrelazada con los medios de comunicación y se ha convertido en un nuevo guardián. Según el laboratorio de Duke Reporter, ahora hay 378 grupos de verificación de datos, frente a 168 en 2016. Se han organizado muchos grupos de verificación de datos bajo la Red Internacional de Verificación de Datos, cuyo consejo asesor incluía a Glenn Kessler, gurú residente de verificación de datos en el El Correo de Washington.

Sin embargo, los grupos de verificación de datos cometen errores con regularidad, y a menudo atacan los informes legítimos. El ejemplo más infame de “verificación de hechos” fuera de lugar ocurrió fuera del ámbito científico e involucró historias sobre Hunter Biden, el hijo del presidente Biden. Durante las elecciones de 2020, el New York Post publicado una exposición de gran éxito sobre los correos electrónicos encontrados en la computadora portátil de Hunter Biden, quien había dejado la computadora en un taller de reparación. Los correos electrónicos implicaban que el hijo de Biden estaba vendiendo acceso a su padre, y solo unas semanas antes del enfrentamiento electoral de Biden contra Trump, Facebook etiquetó el artículo como falso e impidió que la gente compartiera el artículo. Twitter también bloqueó el intercambio.

Pero un año después de las elecciones, varios medios confirmaron la autenticidad de los correos electrónicos y el nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, tuiteó que suspender los correos electrónicos New York Post informar sobre los correos electrónicos fue "increíblemente inapropiado".

Si bien esta verificación de datos falsa realizada por computadora portátil de Hunter Biden cerró los informes críticos, las verificaciones de datos sospechosas de manera similar han atacado los informes científicos con menos escrutinio público. También fui víctima de una verificación de datos por parte de una organización que es una de las principales verificadoras de datos de Facebook, cuando escribí una investigación para The British Medical Journal sobre problemas con el ensayo clínico de la vacuna COVID-19 de Pfizer. La verificación de hechos no encontró errores pero, aun así, calificó la investigación del BMJ como “incompleta” y “engaño”. El BMJ Más tarde le envió a Mark Zuckerberg una carta abierta. carta quejándose de esto Verificación de hechos “inexacta, incompetente e irresponsable”. Varios artículos cubrieron esta controversia y señalaron que las verificaciones de datos de Facebook narrativasno, hechos. Más tarde, la Asociación de Escritores Científicos Británicos nombró a la BMJ investigación finalista de un premio de periodismo de investigación.

Muchos otros ejemplos han pasado desapercibidos. En varias ocasiones, estos grupos de verificación de datos han denigrado la información sobre la inmunidad natural para favorecer las vacunas, aunque algunas investigaciones encuentran que la inmunidad natural proporciona mayor protección que las vacunas. Y múltiples sitios de verificación de datos como PolitiFact y FactCheck.org declararon falsamente que la pandemia no pudo haber comenzado en un laboratorio en Wuhan, China, aunque algunos cambiaron de opinión más tarde. Comprender si la pandemia comenzó en un laboratorio o a través de un evento de contagio natural es fundamental para prevenir el próximo brote.

Los verificadores de datos en línea parecen obsesionados con regular la información sobre las vacunas. En un ejemplo, a un periodista se le prohibió el acceso a Twitter por tuitear información “engañosa” sobre la vacuna que afirmaba que el ensayo clínico de la vacuna Pfizer solo encontró una eficacia del 80 por ciento en 10 niños. Su cuenta fue restaurada más tarde cuando otros notificaron a Twitter que ella había copiado la información directamente del propio comunicado de prensa de Pfizer. En otro ejemplo, el verificador de datos de Facebook denigraron una preimpresión sobre los efectos secundarios de la vacuna acusando a los investigadores de utilizar datos que en realidad no utilizaron.

El COVID-19 se estrella y arde

Desde el comienzo de la pandemia, dos preguntas importantes han surgido en el fondo: primero, ¿cómo comenzó la pandemia para que podamos prevenir la próxima? En segundo lugar, ¿cómo gestionamos eficazmente el virus? Con tanto bagaje (partidismo, diferencias de clase y educación, y colusión con las fuentes), no sorprende que los escritores científicos fracasaran en ambos casos, a menudo publicando información errónea que ahora ha confundido al público.

En el caso de las vacunas, los periodistas a menudo repetían como loros declaraciones o comunicados de prensa procedentes de empresas o agencias federales. Esto quedó claro en marzo de 2022, cuando la directora de los CDC, Rochelle Walensky, pronunció una charla en la que admitió que, en retrospectiva, informes a finales de 2020 por CNN que encontró una eficacia del 95 por ciento para la vacuna COVID-19 de Pfizer la había hecho confiar demasiado en que las vacunas pondrían fin a la pandemia.

Lo notable de esa historia de CNN, que según el director de los CDC influyó en su forma de pensar, es que CNN simplemente republicó los hechos, cifras y citas de Comunicado de prensa de Pfizer enviado ese mismo día. CNN artículo No contenía expertos independientes que analizaran la declaración de Pfizer, que era simplemente un autoinforme de los datos de la vacuna de la compañía, datos que no habían sido enviados a ninguna agencia o revista para su verificación independiente.

Para enfatizar aún más la intimidad entre los reporteros y las fuentes, el reportero de CNN que escribió el artículo (sin un escrutinio crítico de la información de Pfizer) está en la junta directiva de SciLine, la organización que trabaja para enseñar a los reporteros cómo informar con precisión.

Se pueden encontrar otros ejemplos de informes incómodos. en un manual para enseñar reporteros y editores cómo cubrir la ciencia publicada por el programa Knight Science Journalism del MIT. (Este programa está dirigido por Deborah Blum, ex presidenta de la Asociación Nacional de Escritores Científicos (NASW). Más adelante hablaremos más sobre Blum.) En un capítulo del manual sobre “controversias científicas”, Laura Helmuth escribió que los periodistas deberían “exponer la politización y las falsas controversias” porque “las controversias sobre dónde se originó el nuevo coronavirus han alimentado el racismo”.

Helmuth no ofreció ninguna razón creíble por la cual los periodistas no deberían cuestionar de dónde vino el virus; aparentemente, el simple hecho de hacer esas preguntas estaba alimentando el racismo. Después de que Helmuth escribiera este artículo, el Departamento de Estado anunció que el laboratorio chino en Wuhan había participado en una investigación de “ganancia de función” para diseñar virus quiméricos y había trabajado en proyectos secretos para el ejército chino. presidente biden luego llamado para una investigación abierta sobre el origen de la pandemia.

Al igual que Blum, Helmuth es ex presidente de NASW y ahora es editor de Scientific American, una plataforma que ha utilizado para atacar a cualquiera que vincule el origen de la pandemia con percances científicos. Para aclarar, Helmuth ataca a todos, incluso al Dr. Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Después de que Redfield le dijera a CNN que pensaba que la pandemia comenzó en un laboratorio de Wuhan, Helmuth tuiteó, “En CNN, el exdirector de los CDC, Robert Redfield, compartió la teoría de la conspiración de que el virus provenía del laboratorio de Wuhan”. Al día siguiente, Scientific American publicó un ensayo calificando la teoría de las fugas de laboratorio como “libre de evidencia”.

Un mes después de que Helmuth atacara al ex director de los CDC, New York Times escritor de ciencias Apoorva Mandavilli tuiteó, “Algún día dejaremos de hablar de la teoría de las fugas de laboratorio y tal vez incluso admitamos sus raíces racistas. Pero, por desgracia, ese día aún no ha llegado”.

De hecho, los reporteros científicos de varios medios de comunicación como la revista UnDark del MIT (dirigida por Deborah Blum), el New York Times, Ciencia:y Naturaleza todos publicaron historias que decían o insinuaban que cualquiera que cuestionara si la pandemia provino de un laboratorio de Wuhan era un “teórico de la conspiración”. Solo el El Correo de Washington posteriormente corregido su cobertura.

Los escritores científicos a menudo han hecho todo lo posible para desviar la atención de un posible accidente de laboratorio en Wuhan. En un ejemplo, los periodistas de Naturaleza, Ciencia:, y la New York Times escribió artículos argumentando que los virus encontrados en Laos, y estrechamente relacionados con el virus SARS-CoV-2, agregaron evidencia adicional de que la pandemia de COVID-19 no pudo haber comenzado a partir de una fuga de laboratorio en Wuhan, China. Sin embargo, todos tres reporteros ignoraron documentos que descubrió que los científicos habían estado enviando virus desde Laos a Wuhan durante varios años.

En la mayoría de los casos, durante la pandemia, cuando el tema pasó a ser las vacunas o cómo comenzó la pandemia, los escritores científicos se alinearon para apoyar a las agencias científicas o las posiciones de la industria, alineándose con la comunidad de investigación.

Al comentar sobre la cobertura de la pandemia, el veterano reportero científico Nicholas Wade escribió que los escritores científicos a menudo actúan como agentes de relaciones públicas para sus fuentes en lugar de pedirles cuentas:

¿Por qué los escritores científicos son tan poco capaces de informar objetivamente sobre el origen del virus? Inocentes del escepticismo de la mayoría de los periodistas sobre los motivos humanos, los escritores científicos consideran a los científicos, sus fuentes autorizadas, como demasiado olímpicos para dejarse llevar por cuestiones triviales de interés propio. Su trabajo diario es transmitir afirmaciones sobre nuevos descubrimientos impresionantes, como avances para curar el cáncer o hacer caminar a ratas paralizadas. La mayoría de estas afirmaciones fracasan (la investigación no es un proceso eficiente), pero tanto los escritores científicos como los científicos se benefician al crear una corriente de ilusiones agradables. Los periodistas reciben sus historias, mientras que la cobertura de los medios ayuda a los investigadores a atraer subvenciones gubernamentales.

Aburridos por las ventajas de esta colusión, los escritores científicos prestan poca atención a los problemas internos que restan grave credibilidad a la empresa de investigación científica, como el hecho sorprendente de que menos de la mitad de los hallazgos de alto perfil en algunos campos pueden ser replicados. en otros laboratorios. El fraude y el error en los artículos científicos son difíciles de detectar, sin embargo, unos 32,000 artículos han sido retractados por diversas razones. La confiabilidad de las afirmaciones científicas es un problema formidable, pero de extrañamente poco interés para muchos escritores científicos.

Necesidad de medios alternativos

La posibilidad de reformar la profesión de escritor científico parece muy improbable, ya que los escritores científicos permanecen encerrados dentro de su propia comunidad, constreñidos por el partidismo, la clase, la educación y los estrechos vínculos con sus fuentes. Cualquier crítica que señale esto a menudo se ignora o se considera una prueba de que el crítico es políticamente conservador, carece de educación o no tiene los contactos en ciencia para comprender las complejidades de la investigación.

Sin embargo, los puntos de vista externos a este círculo cerrado siguen siendo vitales para educar al público sobre las controversias científicas y mantener valores periodísticos que puedan aumentar la confianza de los lectores tanto en los medios como en la ciencia. Pero si bien los medios alternativos son fundamentales para el periodismo y el público, es incierto cómo estos medios alternativos permanecen disponibles para las grandes masas.

---

Me gustaría agradecer a las siguientes personas por hablar conmigo para este ensayo acerca de sus pensamientos e inquietudes sobre el periodismo y la importancia de un medio alternativo: Tom Elliott (periodista y director ejecutivo de Grabien), Mollie Hemingway (editora en jefe de la Federalista), Justin Schlosberg (profesor de periodismo en Birbeck), Joe Stephens (profesor de periodismo en Princeton), Matt Taibbi (periodista y autor).

Este ensayo apareció originalmente como un capítulo en “Voorbij de Pandemische Chaos: ¿Goed op weg?” o en inglés “Después del caos pandémico: ¿vamos por el camino correcto?” El libro es una colección de ensayos de destacados académicos y periodistas que analizan cómo la pandemia de COVID cambió las políticas nacionales y ofrece consejos sobre reformas.