Todas las personas de buena fe deberían preocuparse por la información que presento a continuación.
Me tomó ocho años descubrir cómo describir este problema y es enorme: amenaza la existencia misma de la humanidad.
I. Cómo se supone que funcionan la revisión sistemática y el metanálisis
Imagine un mundo en el que los científicos, los médicos, los reguladores gubernamentales y el público en general realmente se preocuparan por los datos de alta calidad. Todos sabemos que ese mundo no existe. Pero solo como un experimento mental, imaginemos que todos los involucrados en la ciencia y la medicina realmente quisieran datos de alta calidad para tomar decisiones médicas apropiadas para mejorar la salud.
Incluso con las mejores intenciones, es bastante difícil sacar conclusiones precisas sobre cualquier intervención médica. Cada ser humano es diferente, por lo que existe una enorme variabilidad en cualquier grupo de personas que se estudie. Cualquier intervención química o biológica tendrá una variedad de efectos. Otros factores (el clima, lo que alguien desayunó, las sustancias químicas existentes en el sistema, los ciclos hormonales, etc.) pueden influir en los resultados de la investigación. Y siempre hay errores en la administración, la toma de notas, la presentación de informes, etc. en cualquier ensayo clínico.
Para superar algunos de estos problemas, se buscan grandes conjuntos de datos. Cuanto mayor sea el conjunto de datos, mejor porque eso permite que varias pequeñas variaciones naturales se cancelen entre sí para que uno pueda buscar señales más importantes sobre seguridad y eficacia.
Debido a que los humanos siempre están sesgados, se utilizan ensayos controlados aleatorios doble ciego para que los propios investigadores no sepan quién ha recibido la intervención médica.
Sin embargo, los ensayos controlados aleatorios, doble ciego, bien realizados y de gran tamaño son muy costosos. Una forma de superar el problema de los tamaños de muestra pequeños es agrupar muchos ensayos clínicos diferentes en una revisión sistemática o metanálisis.
En un revisión sistemática uno formula una pregunta de investigación, identifica las palabras clave o frases asociadas con esa pregunta y luego realiza una búsqueda en bases de datos médicas de alta calidad (Google Scholar, PubMed, etc.) para identificar todos los estudios relacionados con esa pregunta durante un período de tiempo determinado ( por ejemplo, los últimos diez años o los últimos veinte años). Luego se leen los estudios para identificar aquellos que están contaminados por sesgos o métodos de baja calidad y se descartan. Luego se resumen los estudios restantes de alta calidad para ver si los resultados concuerdan entre sí e identificar áreas de desacuerdo.
En un meta-análisis se siguen los mismos pasos iniciales de la revisión sistemática (formular una pregunta de investigación, identificar palabras clave, encontrar todos los estudios relevantes, leerlos y descartar los estudios de baja calidad). Entonces uno obtiene los datos de todos estos estudios (a menudo están disponibles en línea o puede escribir a los investigadores para solicitarlos) y los reúne para crear un conjunto de datos masivo. Finalmente, se ejecuta el análisis (sobre seguridad o eficacia) en esa nueva muestra más grande.
Este problema de cómo obtener resultados médicos confiables y reproducibles es tan enorme que se ha desarrollado todo un campo llamado Medicina basada en evidencia para ayudar a los médicos a clasificar los datos disponibles. Crean “jerarquías de evidencia” para ayudar a los médicos a calificar la confiabilidad de diversas formas de evidencia. Inevitablemente, en la cima de la mayoría de las jerarquías de evidencia se encuentran la revisión sistemática y el metanálisis, porque tienen los conjuntos de datos más grandes.
Así es como se supone que funciona el sistema.
II. La realidad
¿Cómo se decide qué estudios incluir y cuáles excluir?
Es una práctica estándar excluir de una revisión sistemática o metanálisis cualquier estudio que no sea un ensayo controlado aleatorio doble ciego.
Sin embargo, sabemos que las empresas farmacéuticas que utilizan organizaciones de investigación por contrato han descubierto cómo jugar con los ECA para crear sus resultados preferidos. (Capítulo 5 de mi tesis es muy bueno en este punto.) Las organizaciones de investigación por contrato seleccionan a jóvenes sanos sin condiciones subyacentes para disminuir la posibilidad de efectos secundarios, utilizan un período de preparación prolongado y expulsan del estudio a las personas que muestran algún efecto secundario inicial, expulsan a las personas fuera del estudio por ir a la sala de emergencias (por violar el protocolo del ensayo), y otros trucos para dar a las compañías farmacéuticas resultados favorables en todo momento.
El sentido común sugeriría excluir cualquier estudio contaminado por un conflicto de intereses. De hecho, existe todo un campo de investigación sobre el “efecto de financiación”. Como sugiere el nombre, estos estudios se centran en cómo los conflictos de intereses financieros influyen en los resultados de la investigación. Estos estudios encuentran universalmente que CUALQUIER conflicto de intereses financieros, no importa cuán pequeño sea (literalmente, una sola porción de pizza) cambia los resultados de la investigación en dirección al financiador. Por lo tanto, la presencia de cualquier conflicto de intereses financieros significa que los resultados no reflejarán con precisión la realidad subyacente. De todos los hallazgos de la ciencia moderna, el efecto de financiación es el mayor, el más fiable y el más reproducible.
Por cierto, no existe un sesgo pequeño ni un sesgo manejable. Una vez que se introduce un conflicto de intereses financieros, los resultados se inclinan en dirección del financiador, pero la magnitud del efecto es impredecible.
Por lo tanto, una revisión sistemática o un metanálisis adecuado solo utilizará ECA, pero incluso los ECA a menudo son manipulados por las farmacéuticas, y los estudios con cualquier conflicto de intereses financieros, por pequeño que sea, deben excluirse.
III. Es imposible realizar una revisión sistemática o un metanálisis adecuado de la literatura general sobre vacunas.
R. La censura es extrema.
Los profesores se autocensuran en las universidades para no perder sus puestos de trabajo. Literalmente, no realizarán un estudio que pueda mostrar los daños de las vacunas porque no quieren estar en la lista negra.
Las revistas científicas bloquean la publicación de cualquier estudio que demuestre los daños de las vacunas. Ni siquiera llegará a la revisión por pares. Simplemente será rechazado de plano.
Bases de datos como Google y Google Scholar bloquean el acceso a estudios críticos. Entonces es como si esos estudios nunca hubieran existido.
B. No existen ECA convencionales.
La industria de las vacunas afirma que debido a que las vacunas son “seguras y efectivas™️”, no sería ético tener un grupo de control no vacunado. Este es un ejemplo de la “falacia del razonamiento circular”, un argumento que supone que lo que intenta demostrar es cierto. Pero hasta ahora se han salido con la suya y simplemente no realizan ECA de vacunas (como probado por ICAN).
C. Todos los estudios convencionales sobre la seguridad y eficacia de las vacunas están contaminados por conflictos de intereses financieros.
Los estudios son realizados directamente por compañías farmacéuticas (a través de organizaciones de investigación por contrato) o por académicos que reciben dinero de las compañías farmacéuticas.
Por lo tanto, según las reglas estándar de la medicina basada en la evidencia, uno debe excluir de cualquier revisión sistemática o metanálisis todos los estudios en los que generalmente se basan los NIH, la FDA, los CDC y los principales medios de comunicación para afirmar que las vacunas son seguras y eficaz. Si uno quiere dedicarse a una medicina adecuada basada en la evidencia, tiene que admitir que la evidencia actual en la que generalmente se basa para tomar decisiones sobre vacunación no tiene sentido científico.
IV. ¿Cómo sería realmente una revisión sistemática o un metanálisis adecuado de la seguridad y eficacia de las vacunas?
Recuerde que en nuestro experimento mental estamos imaginando un mundo donde “todos los involucrados en la ciencia y la medicina realmente quieren datos de alta calidad para tomar decisiones médicas apropiadas para mejorar la salud”. Bien, ¿cómo sería eso?
Ya he demostrado que hay que excluir todos los estudios de vacunas convencionales porque ninguno de ellos es ECA y todos están contaminados por conflictos de intereses financieros. No soy yo quien habla, esas son sólo las reglas de la medicina basada en la evidencia.
Entonces, para encontrar la verdad (la mejor y más confiable evidencia) sería necesario salirse de la corriente principal y realizar un nuevo tipo de revisión sistemática o metanálisis.
Sería necesario formular una pregunta de investigación (por ejemplo, "¿son vacunas asociadas con la diabetes"), identificar las palabras clave relacionadas y luego realizar una búsqueda completa de fuentes alternativas y lo que se llama "la literatura gris”(que suele ser censurado y suprimido) que incluye:
- The Defender/Defensa de la salud infantil,
- El Highwire/ICAN ,
- La reacción a la vacuna/Extensión NVIC,
- Mercola,
- Noticias del sitio de prueba,
- Substack (donde, por ejemplo, Un médico del medio oeste funciona mejor que los NIH, la FDA y los CDC combinados),
- Instituto Brownstone,
- Artículos de investigación internacionales (las mejores investigaciones sobre vacunas se están realizando fuera de los EE. UU.),
- Documentos de trabajo sobre SSRN,
- Artículos retractados (Pharma exige la retractación de cualquier artículo que esté directamente sobre el objetivo, por lo que uno tiene que evaluar el aviso de retractación y el artículo subyacente por sí mismo),
- Libros (esa evitar las censores),
- relatos en primera persona en blogs y testimonios de mamás y papás guerreros (usando motores de búsqueda distintos de Google),
- procedimientos judiciales que incluyen deposiciones y declaraciones juradas,
- testimonio de testigos legislativos, y
- documentos entregados a través de FOIA peticiones,
- además de Google Scholar, PubMed y otras bases de datos convencionales.
Este es un proceso mucho más difícil (requiere más esfuerzo y lo expone a la censura y a las listas negras). Por eso la gente no lo hace. Pero si uno realmente quiere hacer una revisión sistemática adecuada o un metanálisis de la evidencia sobre vacunas, así es como se haría.
Y sí, tenemos más de 100. estudios vacunados versus no vacunados eso sucedió mediante experimentos naturales y otros diseños de estudio inteligentes. Pero dados los problemas identificados con los ECA en la Sección II de este ensayo, creo que una revisión sistemática o un metanálisis adecuado de las vacunas también debería incluir otras formas de conocimiento más allá de los ECA.
La revisión sistemática y el metanálisis no deberían ser sólo un reflejo del poder: quién puede financiar la mayor cantidad de ECA, quién puede realizar la mayor cantidad de magia estadística. Deberían centrarse en recopilar información de la más alta calidad. desde donde podamos encontrarlo para crear la imagen más completa de cualquier problema y de cualquier solución propuesta.
V. ¿Qué pasa con el “efecto financiación” en los estudios escépticos?
Hablemos por un momento de posibles conflictos de intereses entre los investigadores en el exilio.
Team Vaccine (por ejemplo, Offit, Hotez y Reiss, quienes están ganando millones de dólares con el iatrogenocidio) a menudo señalan que se puede ganar algo de dinero luchando para exponer los daños de las vacunas. No está ni cerca de los cientos de miles de millones de dólares que gana la industria farmacéutica por las vacunas y la venta de tratamientos para las lesiones causadas por las vacunas, pero no es cero. CHD, ICAN, Mercola, etc. aportan unos pocos millones de dólares al año en ingresos que utilizan para construir un movimiento para detener el iatrogenocidio. Académicos independientes, incluidos jeremy hammond, jennifer margulisy I puede hacer algo mejor que vivir de subsistencia informando la verdad.
(También debo señalar que Team Vaccine parece no ser consciente del hecho de que se han acusado a sí mismos y a sus estudios en el proceso).
Pero quiero argumentar que cualquier definición razonable de conflicto de intereses financieros no se aplica a la literatura alternativa y gris (y a los escépticos de las vacunas en general) por las siguientes razones:
1. Nos encantaría equivocarnos. Para tomar solo mi propia experiencia como ejemplo: me acosté todas las noches y me desperté todos los días durante ocho años esperando y rezando por estar equivocado acerca de los daños de las vacunas. Una vez pasé tres días leyendo sobre todos los tipos posibles de falacia lógica y aplicándolos uno por uno a mi trabajo para ver si me equivocaba. (No lo estaba. Sin embargo, el varias listas de falacias lógicas en realidad encajan bastante bien con las acciones de los principales promotores de vacunas). Si resulta que estoy equivocado, seré una de las personas más felices del mundo. Y eso es cierto en todo el movimiento: a todos nos encantaría equivocarnos. Sin embargo, cada día crece la evidencia de que las vacunas causan daños tremendos.
2. Cuando cometemos un error metodológico, la industria farmacéutica y sus funcionarios bien pagados nos hacen trizas. Pharma observa y lee todo lo que hacemos buscando el más mínimo paso en falso para poder atacar y luego afirmar que toda evidencia contraria es incorrecta. Dicho de otra manera, los escépticos de las vacunas se someten a la revisión por pares más rigurosa de cualquier académico en la Tierra y, si se cometen errores, se descubrirán rápidamente, se anunciarán públicamente y se distribuirán ampliamente.
Por supuesto, a Pharma no le gusta ningún estudio que muestre daños. Pero en el proceso, se acumula una gran cantidad de literatura secundaria y terciaria a medida que las farmacéuticas atacan y los académicos defienden su trabajo. Hay que leerlo todo, pero con el tiempo queda bastante claro qué académicos han demostrado su valía y qué estudios han resistido un escrutinio riguroso y deberían incluirse en una revisión sistemática o metanálisis. Los académicos escépticos tienden a ser más inteligentes y rápidos que Team Vaccine porque agradecemos las críticas y los cuestionamientos y eso mejora nuestras habilidades año tras año.
3. Sí, se puede ganar algo de dinero trabajando en la resistencia, pero todos los que trabajan para comprender los daños de las vacunas están ganando mucho menos dinero del que ganarían si aceptaran la narrativa estándar. Parece exagerado afirmar que alguien que está perdiendo cientos de miles de dólares o incluso millones de dólares en ganancias de toda su vida para decir la verdad, de alguna manera tiene un conflicto de intereses financieros. De hecho, se podría argumentar que el trabajo que hacemos es lo opuesto a un conflicto de intereses financieros.
4. El abuso del proceso legislativo por parte de la industria farmacéutica y la captura del gobierno y la academia crearon la necesidad de un movimiento de libertad para financiar la investigación alternativa en primer lugar. Sin protección de responsabilidad, los abogados de los demandantes habrían financiado cientos de millones de dólares en estudios de seguridad de las vacunas (al igual que lo hacen con otros productos tóxicos), el calendario de vacunas no existiría y no habría una epidemia de daños por vacunas en este país.
Si el gobierno no hubiera sido capturado por la industria farmacéutica, habría financiado investigaciones independientes sobre la seguridad de las vacunas. La captura por parte de la industria farmacéutica del sistema político, las agencias reguladoras y el proceso de producción de conocimiento en ciencia y medicina (corrompiéndolo todo) creó la necesidad de un movimiento de libertad, de lo contrario no habría investigación honesta en absoluto. Que los ciudadanos independientes den un paso adelante para llenar el vacío creado por la corrupción de la industria, la cobardía de la academia y el completo fracaso del gobierno no es un conflicto de intereses, es patriotismo, democracia, supervivencia, ciencia real y simplemente decencia.
VI. Conclusión
La ciencia adecuada es difícil. Simplemente hay mucha variabilidad en los seres humanos y la gran mayoría de las intervenciones médicas propuestas no producen beneficios. Una forma de mejorar la investigación científica es obtener muestras realmente grandes. Pero esos estudios son caros. Se pueden mejorar los resultados científicos mediante revisiones sistemáticas y metanálisis que combinen los resultados de todos los estudios previos de alta calidad sobre un tema. La medicina basada en la evidencia exige que los estudios que no sean ECA y aquellos caracterizados por conflictos de intereses financieros se excluyan de las revisiones sistemáticas y los metanálisis.
No existen ECA convencionales en relación con las vacunas y todos los estudios de vacunas convencionales están contaminados por conflictos de intereses financieros. Por lo tanto, es imposible realizar una revisión sistemática adecuada o un metanálisis de las vacunas utilizando estudios convencionales. Además, la capacidad de Pharma para manipular ECA sugiere que se deberían incluir tipos adicionales de datos de alta calidad para mejorar los resultados de la investigación.
La mejor manera de hacer una revisión sistemática o un metanálisis de los beneficios y daños de las vacunas es recurrir a fuentes alternativas y a la “literatura gris” buscando los resultados de los principales grupos escépticos (CHD, ICAN, Mercola y otros). Hay más de 100 vacunados versus no vacunados estudios que muestran los daños causados por las vacunas. Pero también deberíamos incluir una gama más amplia de estudios para lograr una comprensión lo más completa posible de los riesgos de las vacunas.
Algunas partes en conflicto expresan su preocupación de que los investigadores rebeldes también estén en conflicto. Pero una orientación escéptica hacia los propios resultados (“nos encantaría estar equivocados”), un escrutinio minucioso por parte de personas externas hostiles y las enormes pérdidas financieras que implica decir la verdad proporcionan razones por las que estos resultados se entienden correctamente como la evidencia más confiable que tenemos. . Además, debe entenderse que decir la verdad frente a las mentiras generalizadas de la industria, el gobierno y el mundo académico no es un conflicto de intereses; es valiente, honorable y representa lo mejor del espíritu humano.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
