La pandemia de Covid dio a la Organización Mundial de la Salud y a sus socios una visibilidad sin precedentes y una enorme cantidad de poder “blando” para dar forma a las leyes y políticas de salud pública en todo el mundo. Durante el último año, la OMS ha estado presionando fuertemente para consolidar y ampliar su poder para declarar y gestionar emergencias de salud pública a escala global.
Los instrumentos principales para esta consolidación son un Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y una serie de enmiendas de gran alcance a Reglamento Sanitario Internacional vigente (RSI). La fecha prevista para finalizar tanto las enmiendas al RSI como el nuevo Acuerdo sobre la Pandemia es mayo de 2024.
El efecto neto de la texto propuesto para el acuerdo pandémico y del propuestas de modificación del Reglamento Sanitario Internacional, sería crear una base legal y financiera para el surgimiento de un régimen de biovigilancia elaborado y coordinado internacionalmente y fortalecer significativamente la autoridad de la Organización Mundial de la Salud para dirigir y coordinar la respuesta internacional a las amenazas a la salud pública global y regional.
No está del todo claro por qué la OMS decidió negociar un tratado pandémico separado que se superpone de manera significativa con las enmiendas propuestas al RSI. En cualquier caso, la mayoría de los cambios de gran alcance en las regulaciones sanitarias mundiales ya están contenidos en las enmiendas al RSI, por lo que nos centraremos en eso aquí.
Incluso si la OMS no lograra que se aprobara un nuevo tratado contra la pandemia, las modificaciones propuestas al Reglamento Sanitario Internacional serían suficientes por ellos mismos conferir un poder sin precedentes a la OMS para dirigir las políticas internacionales de salud y vacunación en circunstancias considerado por la OMS ser una “emergencia de salud pública de importancia internacional”.
La OMS quiere que las enmiendas al RSI estén ultimadas a tiempo para la Asamblea Mundial de la Salud del próximo año, prevista del 27 de mayo al 1 de junio. 2024. Suponiendo que las enmiendas sean aprobadas por una mayoría simple de los delegados, se considerarán plenamente ratificadas 12 meses después, a menos que los jefes de Estado las rechacen formalmente dentro del período de exclusión designado, que se ha reducido de 18 a 10 meses.
Si se ratifican, entrarán en vigor dos años después de su anuncio en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2024 (es decir, alrededor de junio de 2026), como se estipula en el anexo del Modificaciones al Reglamento Sanitario Internacional (2005) acordado el 28 de mayo de 2022.
En otras palabras, las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional pasarán por defecto y no mediante una aceptación formal por parte de los Jefes de Estado. El silencio de Jefes de Estado se entenderá como consentimiento. Esto hace que sea aún más fácil que el RSI revisado se apruebe sin un control legislativo adecuado y sin un debate público en los Estados sujetos al nuevo marco jurídico.
Para tener una idea de cómo estos cambios en el derecho internacional probablemente afectarán las políticas de los gobiernos y la vida de los ciudadanos en un sentido más amplio, basta con revisar una selección de las enmiendas propuestas. Si bien no sabemos cuáles de las enmiendas sobrevivirán al proceso de negociación, la dirección que van tomando es alarmante.
En conjunto, estos modificaciones al Reglamento Sanitario Internacional nos empujaría en la dirección de una burocracia de salud pública global con responsabilidad democrática limitada, conflictos de intereses evidentes y un potencial significativo de daño sistemático a la salud y las libertades de los ciudadanos.
Las modificaciones que se analizan a continuación se derivan de una documento 46 páginas alojado en la página web de la OMS titulada “Compilación artículo por artículo de enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) presentadas de conformidad con decisión WHA75(9) (2022)”. Como estos cambios se están negociando en gran medida fuera del marco de la política electoral nacional, el ciudadano medio apenas es consciente de ellos.
Si estas enmiendas entran en vigor, los Estados estarán obligados por el derecho internacional, en caso de una emergencia de salud pública (según la define la OMS), a seguir el manual de políticas de salud determinado por la OMS y su “comité de emergencia” de “expertos, ” dejando mucho menos margen para que los parlamentos y gobiernos nacionales establezcan políticas que se aparten de las recomendaciones de la OMS.
En la medida en que los Estados nacionales consientan formalmente las enmiendas al RSI, su soberanía permanecería intacta, desde una perspectiva jurídica. Pero en la medida en que se comprometan a bailar al ritmo de actores políticos fuera del ámbito de la política nacional, claramente perderían su libertad de establecer sus propias políticas en este ámbito, y los “gurús” de la política sanitaria, en lugar de representar a sus conciudadanos. , representaría un régimen de salud global que trascendería la política nacional y operaría por encima de la ley nacional.
Bajo un régimen de salud pública coordinado globalmente, activado por una emergencia de salud pública internacional declarada por la OMS, los ciudadanos serían vulnerables a errores cometidos por “expertos” designados por la OMS sentados en Ginebra o Nueva York, errores que podrían replicarse a través de un sistema de salud global. sistema con poca resistencia por parte de los gobiernos nacionales.
Los ciudadanos tienen derecho a saber que las regulaciones enmendadas, tal como están, otorgarían un poder sin precedentes a un régimen de salud global liderado por la OMS y, por implicación, a sus partes interesadas financieras y políticas más influyentes, como el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y el proyecto de ley. & Melinda Gates Foundation, todos los cuales están en gran medida fuera del alcance de los votantes y legisladores nacionales.
Hay docenas de enmiendas propuestas a la Reglamento Sanitario Internacional de 2005. Aquí destacaré ocho cambios que son de especial preocupación debido a sus implicaciones para la independencia de los regímenes nacionales de salud y para los derechos de los ciudadanos:
Los Estados se obligan a seguir los consejos de la OMS como “autoridad orientadora y coordinadora” durante una emergencia de salud pública internacional
Una de las enmiendas al RSI (Reglamento Sanitario Internacional) dice: "Los Estados Partes reconocen a la OMS como la autoridad de orientación y coordinación de la respuesta internacional de salud pública durante una emergencia de salud pública de importancia internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en sus respuestas internacionales de salud pública". Como muchos otros “compromisos” de tratados, los medios que tienen otras partes en el RSI para hacer cumplir este “compromiso” son limitados.
Sin embargo, los Estados parte en las nuevas regulaciones se obligarían legalmente a adherirse a las recomendaciones de la OMS y podrían perder credibilidad o sufrir políticamente por no cumplir con sus compromisos en virtud de tratados internacionales. Esto puede parecer “inútil” para algunos, pero la realidad es que este tipo de “poder blando” es lo que impulsa en gran medida el cumplimiento del derecho internacional.
Eliminación del lenguaje “no vinculante”
En la versión anterior del Artículo 1, las “recomendaciones” de la OMS se definían como “asesoramiento no vinculante”. En la nueva versión, se definen simplemente como "consejos". La única interpretación razonable de este cambio es que el autor deseaba eliminar la impresión de que los Estados tenían la libertad de ignorar las recomendaciones de la OMS. En la medida en que los signatarios “se comprometan a seguir las recomendaciones de la OMS en sus respuestas internacionales de salud pública”, parecería que ese “consejo” se vuelve legalmente “vinculante” según las nuevas regulaciones, lo que dificulta legalmente que los Estados disientan de las recomendaciones de la OMS.
Eliminación de la referencia a “Dignidad, Derechos Humanos y Libertades Fundamentales”
Uno de los aspectos más extraordinarios e inquietantes de las enmiendas propuestas al RSI es la eliminación de una cláusula importante que exige que la implementación de las normas se realice “con pleno respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”.
En su lugar, la nueva cláusula dice que la implementación de las normas deberá “basarse en los principios de equidad, inclusión, coherencia y de conformidad con sus (¿las?) responsabilidades comunes pero diferenciadas de los Estados Partes, tomando en consideración sus derechos sociales? y el desarrollo económico”. Es difícil saber cómo un adulto sensato y responsable podría justificar la eliminación de “la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales” del Reglamento Sanitario Internacional.
Ampliación del alcance del Reglamento Sanitario Internacional
En la versión revisada del Artículo 2, el alcance del RSI incluye no sólo los riesgos para la salud pública, sino “todos los riesgos que puedan afectar la salud pública”. Según esta enmienda, el Reglamento Sanitario Internacional y su principal organismo coordinador, la OMS, se ocuparían no sólo de los riesgos para la salud pública, sino de todos los riesgos sociales imaginables que pudieran “afectar” la salud pública. ¿Estrés laboral? ¿Dudas sobre las vacunas? ¿Desinformación? ¿Desinformación? ¿Disponibilidad de productos farmacéuticos? ¿Bajo PIB? La base para la intervención y orientación de la OMS podría ampliarse indefinidamente.
Consolidación de una burocracia sanitaria global
Cada Estado debe nombrar un “Punto Focal Nacional para el RSI” para “la implementación de medidas de salud conforme a estas regulaciones”. Estos “puntos focales” podrían aprovechar el “desarrollo de capacidades” y la “asistencia técnica” de la OMS. Los puntos focales del RSI, presumiblemente dirigidos por burócratas y “expertos” no electos, serían esencialmente nodos en una nueva burocracia sanitaria mundial dirigida por la OMS.
Otros aspectos importantes de esta nueva burocracia sanitaria global serían el papel de la OMS en el desarrollo de “planes de asignación de productos sanitarios” (incluidas las vacunas) globales, el papel de la OMS como centro de información para las unidades ampliadas de investigación y vigilancia de enfermedades en todo el mundo, y la papel como actor principal en una red internacional de actores dedicados a combatir la “información falsa y poco confiable” sobre eventos de salud pública y medidas antiepidémicas.
Ampliación de los poderes de emergencia de la OMS
Según las regulaciones revisadas, el Director General de la Organización Mundial de la Salud, “sobre la base de la opinión/asesoramiento del Comité de Emergencia”, puede designar un evento como “que tiene el potencial de convertirse en una emergencia de salud pública de importancia internacional (y ) comunicar esto y las medidas recomendadas a los Estados partes…” La introducción del concepto de emergencia de salud pública “potencial”, junto con la idea de emergencia “intermedia”, que también se encuentra entre las enmiendas propuestas, da a la OMS mucho un margen de maniobra más amplio para poner en marcha protocolos y recomendaciones de emergencia. ¿Quién sabe a qué equivale una emergencia “potencial” o “intermedia”?
Consolidación y legitimación de un régimen internacional de biovigilancia
El antiguo artículo 23, “Medidas sanitarias a la llegada y a la salida”, autoriza a los Estados a exigir que los viajeros presenten determinadas credenciales médicas antes de viajar, incluido “un examen médico no invasivo que sea el examen menos intrusivo que pueda lograr el objetivo de salud pública”. " En la nueva versión del Artículo 23, se puede exigir a los viajeros que presenten "documentos que contengan información... sobre una prueba de laboratorio para un patógeno y/o información sobre la vacunación contra una enfermedad".
Estos documentos pueden incluir certificados sanitarios digitales validados por la OMS. Básicamente, esto reafirma y valida legalmente el régimen de pasaportes de vacunas que impuso costos prohibitivos de pruebas a los ciudadanos no vacunados en 2021-23, y que resultó en que miles y probablemente decenas de miles de personas se vacunaran solo por la conveniencia de viajar, en lugar de por consideraciones de salud.
Iniciativas globales para combatir la “información falsa y poco confiable”
Tanto la OMS como los Estados obligados por el RSI, según el borrador revisado del RSI, “colaborarán” para “contrarrestar la difusión de información falsa y poco confiable sobre eventos de salud pública, medidas y actividades preventivas y antiepidémicas en los medios de comunicación, las redes sociales y las redes sociales”. otras formas de difundir dicha información”. Claramente, las enmiendas sobre información errónea y desinformación implican un régimen de propaganda y censura.
No hay otra forma plausible de interpretar “contrarrestar la difusión de información falsa y poco confiable”, y así es exactamente como se han interpretado las medidas contra la desinformación desde que se anunció la pandemia de Covid en 2020: medidas, cabe agregar, que suprimieron el sonido. contribuciones científicas sobre los riesgos de las vacunas, los orígenes de laboratorio del nuevo coronavirus y la eficacia del uso de mascarillas en la comunidad.
El efecto conjunto de estos y otros cambios propuestos al Reglamento Sanitario Internacional sería entronizar a la OMS y a su director general a la cabeza de una elaborada burocracia sanitaria mundial sujeta a los intereses especiales de los patrocinadores de la OMS, una burocracia que funcionaría en gran medida con la cooperación de los funcionarios y organismos estatales que implementan los “consejos” y las “recomendaciones” emitidos por la OMS, que los Estados partes se han comprometido legalmente a seguir.
Si bien es cierto que los tratados internacionales no pueden imponerse coercitivamente, esto no significa que el derecho internacional carezca de trascendencia. Según las regulaciones recientemente modificadas, una burocracia de salud pública altamente centralizada estaría respaldada por generosos mecanismos de financiación y protegida por el derecho internacional. Una burocracia de este tipo inevitablemente quedaría arraigada y entrelazada con las burocracias nacionales, y se convertiría en un elemento importante de la arquitectura de formulación de políticas de planificación y respuesta a una pandemia.
Aunque los Estados nacionales podrían, en teoría, eludir esta burocracia e incumplir sus compromisos legales en virtud del RSI, tomando un camino diferente al recomendado por la OMS, esto sería bastante extraño, dado que ellos mismos habrían aprobado y financiado el régimen que están boicoteando. .
Ante la oposición de uno o más Estados signatarios, la OMS y sus socios podrían presionar a dicho Estado para que cumpla con sus edictos, avergonzándolo para que respete sus compromisos legales, o bien otros Estados podrían reprender a los Estados “renegados” por poner en riesgo la salud internacional. en peligro y aplicar presión política, financiera y diplomática para lograr su cumplimiento. Por lo tanto, si bien el RSI actuaría sobre los funcionarios estatales de una manera más suave que las regulaciones nacionales respaldadas por la policía, ciertamente no sería impotente ni políticamente intrascendente.
El impacto de la nueva burocracia sanitaria global en las vidas de los ciudadanos comunes puede ser bastante dramático: erigiría un régimen de censura global legitimado por el derecho internacional, haciendo que los desafíos a la información oficialmente sancionada sean más difíciles que nunca; y haría que las respuestas internacionales de salud pública dependieran aún más servilmente de las directivas de la OMS que antes, desalentando respuestas independientes y disidentes como la de Suecia durante la pandemia de Covid.
Por último, pero no menos importante, la nueva burocracia sanitaria global pondría el destino de los ciudadanos comunes (nuestra movilidad nacional e internacional, nuestro derecho al consentimiento informado para la medicación, nuestra integridad corporal y, en última instancia, nuestra salud) en manos de funcionarios de salud pública que actúen. al mismo ritmo que las “recomendaciones” de la OMS.
Aparte del hecho de que la diversificación y experimentación de políticas es esencial para un sistema de salud sólido, y se ve aplastada por una respuesta altamente centralizada a las emergencias sanitarias, la OMS ya está plagada de conflictos de intereses internos y un historial de juicios catastróficamente erróneos, lo que los convierte en singularmente no calificado para identificar de manera confiable una emergencia sanitaria global o coordinar la respuesta a ella.
Para empezar, el flujo de ingresos de la OMS depende de individuos como Bill Gates, que tienen importantes intereses financieros en la industria farmacéutica. ¿Cómo podemos esperar que la OMS haga recomendaciones imparciales y desinteresadas sobre, digamos, la seguridad y eficacia de las vacunas, cuando sus propios donantes invierten financieramente en el éxito de productos farmacéuticos específicos, incluidas las vacunas?
En segundo lugar, permitir que la OMS declare una emergencia de salud pública internacional es crear un incentivo perverso evidente: dado que una gran parte de la razón de ser El objetivo de una burocracia sanitaria mundial liderada por la OMS es prevenir, monitorear y responder a emergencias de salud pública, y la activación de los poderes de emergencia de la OMS depende de la presencia de una “emergencia de salud pública de importancia internacional” real o potencial, afirmó el Director de la OMS. -El general tiene un evidente interés profesional e institucional en declarar emergencias de salud pública potenciales o reales.
En tercer lugar, la OMS no perdió tiempo en elogiando los brutales y finalmente infructuosos bloqueos de China, continúa apoyando la censura de sus críticos, recomendaron repetidamente el uso de mascarillas comunitarias en ausencia de evidencia plausible de eficacia, no advirtieron al público de manera oportuna sobre los graves riesgos de las vacunas de ARNm y han entrado en un asociación con la unión europea extender el sistema discriminatorio y coercitivo de certificados de vacunas Covid a nivel mundial. Ciertamente no son personas en las que confiaría como custodios de mi integridad corporal, salud, consentimiento informado o movilidad.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
