La pandemia de Covid creó algunos de los peores escritos científicos de nuestras vidas. Los principales medios de comunicación no lograron brindar a los lectores noticias precisas y equilibradas sobre una serie de temas, incluidas las vacunas, las mascarillas, los confinamientos y cómo el virus probablemente comenzó a propagarse entre la población humana.
Es fundamental llamar a las noticias que leemos en los últimos cuatro años “escritos científicos” y no “informes” porque pocos medios de comunicación científicos hacen informes reales. Lo que los escritores científicos denominan "informes" es simplemente llamar a los expertos conocidos y luego citarlos como expertos conocidos.
Como he señalado en el pasado: los escritores científicos informan parano, on ciencia.
Al recordar los últimos cuatro años de tonterías escritas sobre ciencia, me encontré con uno de los primeros artículos de Revista Science escritor Jon Cohen que ilustra muy bien este punto. El 31 de enero de 2020, Cohen escribió un historia alegar que "la mayoría de los investigadores dicen" que el virus no podría haber venido de un laboratorio, una idea, añadió Cohen, había sido descartada como una "teoría de la conspiración".
Sin embargo, la afirmación de Cohen que “la mayoría de los investigadores dicen” era totalmente falsa. Cómo sabemos esto?
Tenemos los correos electrónicos.
"[Algunas] de las características (potencialmente) parecen diseñadas", escribió un virólogo en un correo electrónico privado, el día después de que Cohen lo citara en su artículo "la mayoría de los investigadores dicen" para Revista Science.
Ese mismo día después Revista Science publicó el artículo de Cohen (esto sería el 1 de febrero de 2020), Anthony Fauci envió un correo electrónico a los funcionarios de los NIH detallando lo que “dicen la mayoría de los investigadores” cuando hablaban con él en una conferencia telefónica: les preocupaba que el virus no fuera natural, podría haber tenido una mutación insertada. en la secuencia, y sus temores aumentaron porque los científicos de Wuhan estaban realizando peligrosos estudios de ganancia de función sobre los coronavirus.
Desde que Cohen escribió ese artículo de enero de 2020, solo se ha duplicado y triplicado con nuevas acusaciones de que el virus no pudo haber escapado de un laboratorio de Wuhan.
Como informó Ashley Rindsberg en Tablet, un denunciante anónimo informó a Cohen que uno de los artículos críticos que los virólogos publicaron para alegar que la pandemia no pudo haber comenzado en un laboratorio era aparentemente corrupto y no enumeraba a los verdaderos autores (Traición de las revistas científicas). En lugar de hacer algo con la información, Cohen apagó al denunciante y transmitió las acusaciones a los virólogos: "Esto es lo que una persona que dice tener conocimiento interno está diciendo a sus espaldas..."
Después de que esta historia se hiciera pública, varias cuentas en X comenzaron a hacer referencia a la Revista Science redactor como "Crooked Cohen", una etiqueta que finalmente lo obligó a abandonar la aplicación de redes sociales.
Sin embargo, el intento torpe y sesgado de Cohen de hacer periodismo sigue siendo un ejemplo singular de escritura científica sobre una pandemia que salió mal. Así que echemos un vistazo al primer artículo que escribió.
Correos electrónicos: la pesadilla de los escritores científicos
En las primeras semanas de la pandemia, los periodistas se esforzaron por comprender cómo el virus comenzó a circular entre los humanos. La mayoría de los brotes comienzan cuando un virus, que circula en animales, se adapta al cuerpo humano y luego se propaga para infectar al resto de nosotros. Pero el El Correo de Washington informó en enero de 2020 que las personas especulaban en las redes sociales si la pandemia comenzó de forma natural o no.
Basándonos en los correos electrónicos, ahora sabemos que a algunos científicos incluso les preocupaba si el virus provenía de un laboratorio de Wuhan.
Pero el 31 de enero de 2020, Srevista ciencia Jon Cohen intentó derribar ese pensamiento con un artículo engañoso que ignoraba las opiniones de los propios científicos. (Extracción de genomas de coronavirus en busca de pistas sobre los orígenes del brote: abundan las teorías sobre cómo el virus que ahora está muy extendido en China pasó de los murciélagos (casi con certeza) a los humanos..)
Aquí está el segundo párrafo de la historia de Cohen:
"Uno de los mensajes más importantes [de las secuencias virales] es que hubo una única introducción en los humanos y luego una propagación de persona a persona", dice Trevor Bedford, especialista en bioinformática de la Universidad de Washington y del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson. . El papel del mercado mayorista de mariscos de Huanan en Wuhan, China, en la propagación del 2019-nCoV sigue siendo turbio, aunque dicha secuenciación, combinada con el muestreo del entorno del mercado para detectar la presencia del virus, está aclarando que, de hecho, tuvo un papel temprano importante en la amplificación de la brote. Las secuencias virales, según la mayoría de los investigadores, también echan por tierra la idea de que el patógeno provino de un instituto de virología en Wuhan.
Tenga en cuenta tres acusaciones en este párrafo:
- El virus entró en la población humana y luego comenzó a propagarse.
- El mercado de mariscos de Huanan es fundamental.
- La mayoría de los investigadores dicen que “las secuencias del virus sirven para “derribar” la idea de que el virus provino de un laboratorio de Wuhan.
Cohen también cita a dos investigadores: Kristian Andersen de Scripps Research y Eddie Holmes de la Universidad de Sydney.
El párrafo con Andersen sirve para reforzar aún más la idea de que el virus no vino de un laboratorio, sino que saltó de un animal salvaje (huésped natural) a los humanos.
"Hasta que no se aísle consistentemente el virus de una sola especie, es realmente difícil intentar determinar cuál es el huésped natural", dice Kristian Andersen, biólogo evolutivo de Scripps Research.
El párrafo que cita a Eddie Holmes tiene el mismo propósito: reforzar aún más la noción de que el virus no fue diseñado ni vino de un laboratorio, sino que saltó de un animal salvaje a los humanos.
"Las pruebas positivas del mercado húmedo son enormemente importantes", afirma Edward Holmes, biólogo evolutivo de la Universidad de Sydney que colaboró con el primer grupo para publicar públicamente una secuencia de 2019-nCoV. "Una tasa tan alta de pruebas positivas implicaría fuertemente que los animales en el mercado desempeñaron un papel clave en la aparición del virus".
En caso de que la narrativa no estuviera ya clara, Cohen luego se dirigió “teorías de conspiración” sobre la pandemia a partir de investigaciones de laboratorio.
El Instituto de Virología de Wuhan, que es el principal laboratorio de China que estudia los coronavirus de murciélagos y humanos, también ha sido objeto de críticas. “Los expertos desacreditan la teoría marginal que vincula el coronavirus de China con la investigación de armas”, decía un titular en un artículo del Washington Post que se centraba en la instalación.
Bueno, aquí está lo gracioso. Los correos electrónicos muestran que los “informes” de Cohen estaban totalmente equivocados.
El día después de que Cohen publicara su artículo "la mayoría de los investigadores dicen" para "derribar" la "teoría de la conspiración" de que el virus podría haber venido de un laboratorio, Kristian Andersen (¡el mismo citado en la historia de Cohen!) le envió un correo electrónico a Anthony Fauci.
"[Algunas] de las características (potencialmente) parecen diseñadas", escribió Andersen a Fauci. “Eddie Bob, Mike y yo consideramos que el genoma es incompatible con las expectativas de la teoría de la evolución.
Eddie, Bob y Mike son los investigadores Eddie Holmes (a quien Cohen citó en su historia de "la mayoría de los investigadores dicen"), Bob Garry (virólogo de la Facultad de Medicina de Tulane) y Michael Worobey (biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona).
Sin embargo, ninguna de las preocupaciones de Eddie, Bob y Mike de que el virus Covid fue diseñado se puede encontrar en el artículo de Cohen "la mayoría de los investigadores dicen". Aunque Cohen cita a Kristian Andersen y Eddie Holmes en el artículo.
Oh, pero se pone mejor.
Fauci responde al correo electrónico de Andersen: “Gracias, Kristian. Habla pronto sobre la llamada”.
Según la un correo electrónico enviado a Fauci por Jeremey Farrar de Wellcome Trust, entre los asistentes a la llamada se encontraban Kristian Andersen, Eddie Holmes y Bob Garry, además de los siguientes:
- Christian Drosten, director del Instituto de Virología del Hospital Charité de Berlín
- Ron Fouchier, jefe adjunto del departamento de Virociencia de Erasmus MC
- Marion Koopmans, viróloga holandesa que dirige el Departamento de Virociencia de Erasmus MC
- Patrick Valance, asesor científico jefe del gobierno del Reino Unido
En resumen, los asistentes a la conferencia telefónica eran un grupo de expertos a los que cualquier periodista llamaría si fuera a escribir un artículo, según la mayoría de los investigadores, sobre cómo comenzó la pandemia.
¿Bien adivina que?
Después de que terminó esa llamada, Fauci envió un correo electrónico detallando lo que aprendió "dicen la mayoría de los investigadores", señalando que el director de los NIH, Francis Collins, también estaba escuchando. Aquí está Fauci:
Les preocupaba el hecho de que al ver las secuencias de varios aislados del nCoV, había mutaciones en el virus que sería muy inusual haber evolucionado naturalmente en los murciélagos y existía la sospecha de que esta mutación se insertó intencionalmente. La sospecha se vio aumentada por el hecho de que se sabe que los científicos de la Universidad de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con la adaptación de los virus de los murciélagos a la infección humana, y el brote se originó en Wuhan.
En resumen, esto es lo que "dicen la mayoría de los investigadores" cuando sus pensamientos no están siendo dirigidos por Jon Cohen y los editores de Revista Science:
- Las mutaciones del virus Covid no parecen naturales;
- Se sospechaba que se había insertado una mutación en el virus;
- Estas sospechas aumentaron porque los científicos de Wuhan estaban realizando peligrosas investigaciones sobre ganancia de función y el brote comenzó en Wuhan.
Por supuesto, sólo Jon Cohen sabe por qué sus informes, según la mayoría de los investigadores, eran tan falsos y equivocados.
Le envié un correo electrónico pidiéndole que me explicara y recibí una respuesta enojada de más de 800 palabras. Aquí hay un pasaje pertinente: "Andersen y Fauci no compartieron estas preocupaciones conmigo en ese momento, y si lo hubieran hecho, y desearía que lo hubieran hecho, ciertamente los habría citado diciendo lo mismo".
"Jon, pareces molesto", respondí. “Si Andersen y Fauci no te dijeron lo que estaban pensando, ¿por qué diriges tu ira hacia mí? ¿Les has preguntado por qué te engañaron? ¿Cómo va a hacer que rindan cuentas ante los lectores?
Jon respondió por correo electrónico que estaba tergiversando sus palabras.
Hasta el día de hoy, la mayoría de los estadounidenses siguen preocupados de que la pandemia de Covid haya comenzado porque los científicos estaban jugando en un laboratorio con virus peligrosos y algo salió mal. Y estas sospechas persisten porque los virólogos trabajaron para iluminar a cualquiera que planteara esto como una posibilidad, una campaña de propaganda que contó con la ayuda de sus amigos en la escritura científica.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
