Hay una cosa legal llamada "Chevron deferencia” y ha fomentado el crecimiento masivo del poder y alcance del Estado burocrático durante los últimos 40 años.
Nombrado después de un caso legal de 1984, la doctrina sostiene (en pocas palabras) que los tribunales deben ceder a la sabiduría de la experiencia implícita de una agencia gubernamental al decidir ciertas cuestiones legales.
En otras palabras, si el Subsecretario Adjunto de Planificación Performativa Global del Departamento de Comercio decide que X es cierto y/o debe hacerse, realmente no importa que el Congreso nunca imaginó que la ley se interpretara de esa manera y no puede ser así. No se puede detener porque el tribunal tiene que aceptarlo (lo siento, demandante que demanda al gobierno) porque así lo dijo el subsecretario adjunto de Planificación Performativa Global.
(Nota: ese no es un trabajo real, pero cuando buscas en Google la frase, aparecen cientos de trabajos gubernamentales reales con títulos muy similares. Estremecimiento).
Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos en un par de casos presentados por pescadores de la costa este que van directamente al corazón de Chevron deferencia. Los pescadores se quejaron de que el Departamento de Comercio los obligaba a pagar 700 dólares diarios a un empleado del gobierno para que subiera a los barcos y controlara sus actividades. Los tribunales inferiores fallaron en su contra, citando en parte Chevron deferencia, de ahí su aparición en las Supremes.
"Viola el artículo 3 de la Constitución", dijo el abogado demandante, Román Martínez. “Chevron exige parcialidad judicial” porque esencialmente impide que el tribunal falle en nombre de los demandantes (nuevamente, en pocas palabras).
Si bien puede parecer oscuro, las ramificaciones son enormes, especialmente cuando se trata de reglas y regulaciones como las instituidas por el (más o menos) Departamento de Trabajo de Julie Su con respecto al trabajo independiente. La regla es tan confusa que es imposible seguirla de manera justa, y mucho menos interpretarla, lo que automáticamente empuja su uso a Chevron territorio. En otras palabras, los burócratas laboristas podrán determinar quién es autónomo y quién no y evitar ser impugnados ante los tribunales. De hecho, Su ya ha sido demandada por este asunto.
Como si Julie Su tuviera el poder de Secretaria de Trabajo cuando en realidad no lo es (más o menos), sin embargo, el fallo del tribunal sobre Chevron tendrá graves consecuencias.
Ramírez también notó la preocupante contradicción en el centro de la discusión:
“Entonces el estatuto dice que los tribunales hacen la interpretación. Chevron dice que las agencias obtienen autoridad interpretativa, no los tribunales. Estos son inconsistentes”, dijo Martínez.
En el centro del argumento está quién tiene la última palabra sobre cuestiones regulatorias y demás: el burócrata o el tribunal. Suena un poco como “el diablo y el mar azul profundo”, pero dejar el poder interpretativo omnisciente en manos de un burócrata no suele funcionar muy bien.
Ver Dr. Anthony Fauci, Dra. Deborah Birx y Dr. Francis Collins RE: Covid.
La jueza adjunta Elena Kagan, que respalda Chevron – dijo que los tribunales deberían “ceder ante las personas que realmente saben cosas” sobre el tema en cuestión.
Ver Dr. Anthony Fauci, Dra. Deborah Birx y Dr. Francis Collins RE: Covid.
Y veamos la merecida devastación de la confianza pública en toda la clase de expertos durante los últimos cinco o seis años. El argumento de Kagan de “confiar en los expertos” puede haber parecido razonable en 2004, pero en 2024 es ridículo.
El juez Ketanji Brown Jackson afirmó que Chevron estaba haciendo el “importante trabajo de ayudar a los tribunales a mantenerse alejados de la formulación de políticas”.
Se supone que dejando que lo hagan burócratas anónimos y no electos.
El argumento de la confianza en los expertos fracasa porque los “expertos” en los que se puede confiar tienden a no ser expertos reales.
Por supuesto, hay miles de técnicos de laboratorio, matemáticos, codificadores y contadores de pescado en el gobierno que realmente son expertos en su campo. Pero tienden a no tomar la decisión final ni fijar la política. Esto normalmente se hace a nivel de persona “designada” por el gobierno.
“Los expertos de hoy son partidistas”, afirmó Michael Lotito, copresidente del Workplace Policy Institute de San Francisco. "Ambas partes lo hacen".
Lotito dijo volcandose Chevron Sería un paso importante para limitar el poder del “Estado administrativo”.
"Vivimos en un estado administrativo y el estado administrativo obtiene deferencia del tribunal" según Chevron, dijo Lotito. “Y el estado administrativo ha creado un estado constante de rotación regulatoria. Un grupo regulado valora la certeza y la confiabilidad. Para la comunidad regulada, Chevron Es una pesadilla”, dijo Lotito.
La procuradora general Elizabeth Prelogar, quien abogó en nombre del gobierno para mantener Chevron – dijo que la doctrina seguía un precedente mucho anterior a su creación formal y que deshacerla causaría una “profunda perturbación” y que los litigantes “saldrían de la nada” para reabrir casos antiguos, etc.
Volcarse Chevron Sería un “shock para el sistema legal”, dijo Prelogar.
En cuanto a los magistrados, parecieron dividirse en líneas filosóficas –como de costumbre– y los tres magistrados de tendencia izquierdista querían mantener Chevron, mientras que los cinco jueces de derecha parecen dispuestos a desechar Chevron. En cuanto al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quién sabe, aunque considerando sus decisiones pasadas, puede presionar para encontrar un “terreno medio”. Hay un precedente al respecto: en un caso llamado Skidmore Hace años, el tribunal dictaminó que los jueces deben considerar y sopesar las pruebas presentadas por una agencia gubernamental, pero no tienen por qué decir automáticamente “sí”.
Se espera que el fallo se produzca a principios del verano.
Aquí hay una copia de la transcripción de la audiencia de hoy:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
