Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Las contramedidas de la EUA no son ni de investigación ni experimentales
Las contramedidas de la EUA no son ni de investigación ni experimentales

Las contramedidas de la EUA no son ni de investigación ni experimentales

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

“¡Juez, me obligaron a recibir una vacuna experimental!”

Kaiser Permanente en CA está siendo demandado:

Aquí hay otro ejemplo – Roberts contra Shriners. El caso cita la ley correcta con respecto a EUA (360bbb):

Luego afirma que "la FDA define los medicamentos en cuestión como en investigación":

Eso es lo que la FDA dice sobre estas drogas al público, no es como están definidas en la ley. La FDA también dice ahora están “totalmente aprobados”, una imposibilidad legal para las sustancias EUA. La FDA también dice son “seguros y eficaces” y sabemos que eso también es mentira.

Tenga en cuenta que no soy abogado y no le estoy pidiendo que me contrate para este ni ningún otro caso en ninguna capacidad, y no ofrecí absolutamente ningún interés financiero o de otro tipo para señalar esto. Sin embargo, ¿por qué estos abogados no leen la ley?

¡Un medicamento EUA según PHE y las declaraciones actuales de la Ley PREP NO es un medicamento en investigación! Es una imposibilidad legal que sea de investigación o experimental por definición de su condición de EUA.

Noticias del alguacilazgo Katherine Watt escribió sobre Puentes contra metodista case aquí.

Tenga en cuenta que el caso fue desestimado en orden del 12 de junio de 2021 del USDJ Lynn N. Hughes citada a continuación (el énfasis es mío):

El 1 de abril de 2021, el Hospital Metodista de Houston anunció una política que exige que los empleados se vacunen contra el COVID-19 antes del 7 de junio de 2021, comenzando con la dirección y luego vacunando a los trabajadores restantes, todo a su cargo.

Jennifer Bridges y otros 116 empleados presentaron una demanda para bloquear el requisito de inyección y los despidos. Ella argumentó que Methodist está obligando ilegalmente a sus empleados a recibir una inyección de una de las vacunas actualmente disponibles o ser despedidos. El hospital ha tomado medidas para desestimar este caso.

Bridges dedica la mayor parte de sus alegatos a argumentar que las vacunas COVID-19 actualmente disponibles son experimentales. y peligroso. Esta afirmación es falsa, y también es irrelevante. Bridges sostiene que, si la despiden por negarse a que le inyecten una vacuna, será despedida injustamente. La seguridad y eficacia de la vacuna no se consideran al resolver esta cuestión.

El juez Hughes declaró que la afirmación de Bridges de que las 'vacunas' son experimentales y peligrosas es "falsa". Resulta que el juez tiene razón técnicamente en la parte experimental, aunque es moralmente deplorable, por supuesto. Tenga en cuenta que nunca se permitió que la parte "peligrosa" se argumentara ante los tribunales y esto se debe al diseño de la campaña Covid y su estructura legal-ilegal.

Esta estructura (también conocida como “caja de matar covid”) fue diseñado cuidadosamente a lo largo de los años para garantizar que la mayoría de los profesionales involucrados en él sean: engañados; o se les ha dado una negación plausible para actuar como si hubieran sido engañados; o se les han dado muchos incentivos financieros para actuar como si hubieran sido engañados.

Sin embargo, Bridges habría tenido muchas más posibilidades de presentar la evidencia del peligro si hubiera basado su caso en la ley vigente aplicable. Es falso afirmar que las vacunas EUA son experimentos médicos, porque no lo son, como explicaré más adelante en este artículo.

Antes de hacer eso, aquí hay otro ejemplo de malentendido generalizado sobre la naturaleza de la campaña militar de Covid: la narrativa omnipresente en la multitud de “libertad de salud” de “tontos arruinando la mierda” (crédito salvia hana).

Aquí hay uno de esos ejemplos:

“¡Las farmacéuticas incompetentes no pueden producir nada en masa!”

La afirmación allí es que durante 3 años completos nadie en la fabricación farmacéutica se dio cuenta de que estaban enviando veneno mezclado con muchos otros venenos, y que esto se debe a que médicos completamente incompetentes simplemente no saben cómo fabricar cosas según los estándares de grado farmacéutico. ¡Si tan solo las empresas de automóviles fabricaran vacunas! Mis ojos están rodando tan hacia atrás en mi cabeza que veo la parte posterior de mi cráneo y no es bonito.

Sí... Si tan solo... Si esta hipótesis es correcta, entonces ¿por qué todos los demás medicamentos se envían aparentemente dentro de las tolerancias de fabricación? ¿Cómo es que las farmacéuticas parecen ser capaces de producir esas cosas en masa? Y cuando no lo son, AG de Texas demanda a fabricante por adulteración de producto? ¿Por qué el intrépido Ken Paxton no ha presentado la misma demanda por las vacunas Covid? Según mi conocimiento de miles de viales analizados en todo el mundo, no se ha encontrado ni un solo vial que cumpla con la etiqueta del producto supuestamente "aprobado por la FDA". Sería pan comido. Y las multas que podría haber recuperado serían ¡Dios mío, deslumbrantes!

Todavía, ha presentado una demanda contra Pfizer por “prácticas de marketing engañosas”y NO fraude de fabricación. Por alguna razón, no está demandando a Moderna, que incurrió en las mismas prácticas de marketing engañosas y colusión mediática. Nota: escribiré una publicación separada sobre la demanda de Paxton, que está mejor articulada que otras, pero comete la misma falacia con respecto a la EUA. ¿Qué tienen de especial las vacunas Covid? ¡Pensar! Piensa más….

Oh, lo sé.

Veamos qué significa el estado regulatorio "EUA". ¿Las contramedidas EUA deben cumplir con las buenas prácticas de fabricación actuales? consultemos Código de EE. UU.:

Parece que la respuesta es "no".

¿Pero que se yo? Quizás deberíamos pedirle a Ford Motor Company que opine. Quizás un mejor grupo de personas para consultar sean los abogados de la FDA. Esto es lo que dicen en sus propias presentaciones en PowerPoint sobre “preparación legal” [preparación para violar la Ley FD&C]:

Sabemos que necesitamos violar la ley para poner este veneno en el mercado, por lo tanto, necesitamos crear un universo paralelo donde las cosas ilegales se llamen legales y nosotros seamos buenos. Llamémoslo EUA. Golpe de genialidad, debo admitirlo.

En esta página, afirman claramente que “el uso de EUA es no en investigación, por lo que no se requiere la aprobación del IRB ni el consentimiento informado”.

Y para evitar cualquier duda, los ensayos clínicos (como se define legalmente como experimento en humanos) no existen para EUA:

Los abogados de la FDA encontraron una manera de violar la Ley FD&C creando una sección separada en ella (número aleatorio 564) y creando una nueva vía “regulatoria” que reside completamente fuera de todas las regulaciones farmacéuticas: NO hay junta de revisión de investigaciones, NO hay consentimiento informado y NO se aplica el cumplimiento de cGMP a las denominadas “contramedidas EUA en caso de emergencia de salud pública”.

Por eso cuando el juez Hughes escribe:

Bridges dedica la mayor parte de sus alegatos a argumentar que las vacunas COVID-19 actualmente disponibles son experimentales. y peligroso. Esta afirmación es falsa, y también es irrelevante.

Tiene razón acerca de "falso e irrelevante". Repasemos cómo. Los experimentos médicos, también conocidos como "investigaciones clínicas", se definen en la DFCA como:

Investigación clínica significa cualquier experimento en el que se administra, dispensa o utiliza un medicamento que involucra a uno o más sujetos humanos. Para los efectos de esta parte, Un experimento es cualquier uso de una droga excepto el uso de una droga comercializada en el curso de la práctica médica..

Sin embargo, otra ley estadounidense elimina las EUA del ámbito de la FDCA (y de las regulaciones de la FDA), al crear una clase especial "no investigativa":

21 USC 360bbb-3(k): Si un producto está sujeto a una autorización conforme a esta sección, el uso de dicho producto dentro del alcance de la autorización No se considerará que constituye una investigación clínica. para los fines de la sección 355(i), 360b(j) o 360j(g) de este título o cualquier otra disposición de este capítulo o la sección 351 de la Ley del Servicio de Salud Pública [42 USC 262].

Por lo tanto, los experimentos médicos no son legalmente posibles para las cosas de la EUA debido a su estado de "no investigación". Si un producto no puede ser objeto de investigación, No existe un proceso para reunir la evidencia regulatoria de seguridad, eficacia y control de fabricación con fines de cumplimiento. con la Sección 351(a) de la Ley del Servicio de Salud Pública (Ley PHS), (42 USC 262) y cGMP (sección 501(a)(2)(B) de la Ley FD&C (21 USC 351(a)(2) (B)) y 21 CFR Partes 210, 211 y 610).

Por proceso de eliminación llegamos a esto:

Estas inyecciones son sustancias químicas y biológicas que no son adecuadas como medicina y nadie planea usarlas como tales, es decir, venenos. Por favor, dejen de llamarlos productos experimentales, de investigación, médicos o farmacéuticos. No son ninguna de esas cosas. Son drogas ilícitas y venenos traficados por el Gobierno-Militar de EE.UU. y sus contratistas en todo el mundo. (Vídeo).

El juez Hughes tiene razón en que es “falso e irrelevante” llamar experimentales y peligrosas a las inyecciones de Covid. Es falso porque la EUA no es experimental y nunca podrá serlo. Es irrelevante porque la seguridad es irrelevante para las EUA, que se emiten en base a opiniones y no se aprueban en base a datos. No hay forma de recopilar datos de ensayos clínicos y cotejarlos de manera que se pueda realizar una evaluación del riesgo-beneficio (como se define en la FDCA).

Arte para hoy: Bodegón con tetera, óleo sobre lino 20×20 in.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Sasha Latypova

    Sasha Latypova es una ex ejecutiva de investigación y desarrollo de productos farmacéuticos. Trabajó en la industria durante 25 años y, en última instancia, fue propietaria y administró varias organizaciones de investigación por contrato que trabajan en ensayos clínicos para más de 60 compañías farmacéuticas, incluidas Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis y muchas otras. Trabajó muchos años en evaluaciones de seguridad cardiovascular e interactuó con la FDA y otras agencias reguladoras en estos asuntos en nombre de sus clientes y como parte del Consorcio de Investigación de Seguridad Cardiovascular de la FDA.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute