Los críticos ponen en duda el doctorado del Dr. Drosten

Un clip de Christian Drosten, en la Cumbre Mundial de la Salud en Berlín, el llamado a los medios para suprimir la “desinformación” se volvió algo viral en X recientemente. “No deberíamos permitir que cualquiera que tenga algún título académico hable sobre el meollo del problema en medio de una pandemia”, dijo Drosten. En contraste con esos “cualquiera” poco confiables, Drosten invocó a “expertos que son realmente expertos”, “que están… calificados para resumir el estado del conocimiento”: científicos que son “científicos de primer nivel”.

Es de suponer que Drosten se pondría en esta última empresa. Él no es un simple cualquiera. Después de todo, es el presidente del departamento de virología del prestigioso hospital universitario Charité de Berlín, que, dicho sea de paso, acoge y organiza la Cumbre Mundial de la Salud anual. en nombre del gobierno alemán – y fue, por supuesto, el desarrollador del notoriamente hipersensible protocolo PCR Covid-19 que ayudó a crear la pandemia de Covid-19 mediante la detección de miles de millones de “casos asintomáticos”. 

Pero ¿cuántos fuera de Alemania saben que existen serias dudas sobre las calificaciones de Drosten y la validez de su título? Para empezar, como ha señalado Thomas Maul on Achse des Guten, uno de los medios alternativos en línea más influyentes de Alemania, normalmente se supone que los profesores titulares (o “W3”) en Alemania han completado una especie de “superdoctorado” conocido como el Habilitación y no hay duda de que Drosten, a pesar de ser profesor titular, no lo ha hecho.

Pero, lo que es aún más preocupante, han surgido dudas sobre si realmente completó un doctorado. La raíz del problema es que su tesis doctoral no se encontraba por ninguna parte desde el momento de su supuesta finalización en 2000, 2001, 2002 o 2003, dependiendo de la fuente – ¡sic!: para algunos ejemplos en Alemania, esta página – hasta mediados de 2020, cuando de repente aparecieron copias en las sucursales de la Biblioteca Nacional Alemana (DNB), precisamente en el momento en que mentes inquisitivas comenzaban a preguntarse públicamente si existía.

Como se puede ver en la siguiente imagen de la portada de una copia en la sucursal de DNB Leipzig, la signatura indica claramente que el documento se incluyó por primera vez en el catálogo en 2020: el año en el que Drosten saltó a la fama internacional como desarrollador del PCR de Covid-19 y se convirtió, por así decirlo, en el oráculo casi oficial del coronavirus en Alemania.

Según la Transición Corona, un sitio web que criticó la respuesta de Alemania al Covid y jugó un papel clave en la controversia, el documento no se incluyó en los fondos del DNB hasta julio. (El original Transición Corona El sitio ya no está disponible en línea, pero consulte esta página de la Wayback Machine.) 

Un vídeo eliminado desde entonces titulado “La pregunta DEBE permitirse. ¿Dónde está la disertación? fue publicado en YouTube a finales de junio. Vea la siguiente captura de pantalla.

Sin duda, lo más importante es que, según él mismo, Markus Kübacher, el principal protagonista en la búsqueda de la tesis de Drosten, ya empezó a hacer averiguaciones al respecto en abril. (Ver esta página en Transición Corona a través de Wayback Machine.) Kübacher es un químico que acusa a Drosten de cometer fraude científico y a la Universidad Goethe de Frankfurt, la institución que otorga los títulos, de ser cómplice de ello.

En octubre de 2020, la universidad publicó una declaración que evidentemente se suponía que pondría fin a la controversia y que sería debidamente citado por las organizaciones alemanas de "verificación de hechos" con el espíritu de "Adelante, no hay nada que ver aquí". Pero, como señala Maul, la declaración de la universidad en realidad plantea más preguntas de las que responde.

En particular, el comunicado dice que en algún momento durante el año 2020, “la única copia original restante” de la tesis de Drosten en posesión de la facultad de medicina de la Universidad Goethe fue examinada para determinar si era “adecuada” para uso de la biblioteca y se determinó no ser tan. 

Esto supuestamente fue “por razones de conservación”. Pero en un correo electrónico anterior citado por Kübacher en un tweet de julio de 2020, un portavoz de la universidad explicó, más precisamente, que ninguno de los ejemplares (nb: en plural) presentados originalmente por Drosten podía utilizarse para bibliotecas, ya que habían sufrido “daños por agua”: aparentemente debido a inundaciones “en gran parte de la universidad clínica hace unos años, por lo que también se vio afectado el archivo del consultorio doctoral”.

Esta versión moderna y de educación superior de "el perro se comió mis deberes" recibió un giro algo diferente cuando otro funcionario de la universidad le dijo en una conversación telefónica, según Kübacher, que sólo había habido una copia en posesión de la universidad y ¡Había sido dañado por gotas de agua de una tubería con fugas que recorría el techo del sótano en el que se guardaba!

En cualquier caso, las copias que aparecieron en las sucursales del DNB en el verano de 2020 no son copias que estuvieran en posesión de la Universidad Goethe ni copias de dichas copias. Más bien, según la declaración de la universidad en octubre, el propio Drosten proporcionó a la universidad una copia adicional aún en su La posesión y la copia personal de Drosten y las copias adicionales hechas a partir de ella se entregaron a las bibliotecas.

La universidad insiste en que la copia de Drosten es idéntica a la copia que posee la universidad. Pero no está claro cómo pudo saberlo a la luz de los "daños por agua" que supuestamente hicieron que este último no fuera apto para uso bibliotecario.

Además, como han señalado Kübacher y otros, incluso suponiendo que el documento ahora disponible en el sistema DNB sea en realidad la disertación de Drosten, es difícil ver cómo podría haber sido aceptado alguna vez como una tesis doctoral. Porque, como dice la declaración de la Universidad Goethe, está "basado en" tres artículos de revistas publicados anteriormente y todos estos artículos son escritos conjuntamente por Drosten y muchos otros autores. Uno de estos autores no es otro que el director de tesis, Willi Kurt Roth. De hecho, Roth es incluso el autor principal de uno de los artículos.

La portada del documento de DNB, como se puede ver a continuación, cita estos mismos tres artículos, indicando que contienen “extractos” de la disertación. Esto presumiblemente significa que partes de los artículos, aunque publicados en inglés, y de la supuesta tesis son sustancialmente idénticas. ¿Cómo entonces podría haberse aceptado esto último como prueba de una independientes contribución a la formación académica, algo que se exige prácticamente en todo el mundo y también en Alemania, como señaló Kübacher?

Además, el texto frontal contiene otras anomalías. Bajo los nombres de los miembros del comité, incluido el director de la tesis Roth, se indica la fecha de la defensa de la tesis como el 3 de marzo de 2003. Pero, como se puede ver en la portada de arriba, el texto supuestamente se completó en 2001. 

¿Por qué a Drosten le llevó dos años (o, según el supuesto cronograma de la Universidad Goethe de Frankfurt, al menos 15 meses) defender su tesis? Según la universidad, esto tampoco supone un problema y se debe simplemente a la extrema excelencia del trabajo, ya que fue necesario recabar una tercera opinión para confirmar la summa cum laude otorgado por los dos primeros lectores. Pero el documento tiene sólo 122 páginas y el texto propiamente dicho, como máximo 106. (Ver entrada del catálogo DNB esta página.)

Finalmente, Kübacher y otros críticos han señalado una última rareza sobre la supuesta fecha de la defensa de la tesis. El 22 de marzo de 2003 fue sábado. ¿Quién defiende su tesis en un fin de semana?