La Organización Mundial de la Salud (OMS) y sus 194 Estados miembros llevan más de dos años trabajando en el desarrollo de dos 'instrumentos' o acuerdos con la intención de cambiar radicalmente la forma en que se gestionan las pandemias y otras emergencias sanitarias.
Uno, compuesto por proyecto de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional vigente (RSI), busca cambiar las actuales recomendaciones no vinculantes del RSI en requisitos o recomendaciones vinculantes, haciendo que los países “se comprometan” a implementar las dadas por la OMS en futuras emergencias sanitarias declaradas. Cubre todas las "emergencias de salud pública de importancia internacional" (ESPII), y una sola persona, el Director General (DG) de la OMS, determina qué es una ESPII, dónde se extiende y cuándo finaliza. Especifica vacunas obligatorias, cierres de fronteras y otras directivas entendidas como bloqueos entre los requisitos que el Director General puede imponer. Se discute más en otra parte y todavía bajo negociación en Ginebra.
Un segundo documento, anteriormente conocido como (borrador) de Tratado sobre Pandemia, luego Acuerdo sobre Pandemia y, más recientemente, Acuerdo sobre Pandemia, busca especificar la gobernanza, las cadenas de suministro y varias otras intervenciones destinadas a prevenir, prepararse y responder a las pandemias ( prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR). Actualmente está siendo negociado por el Órgano de Negociación Intergubernamental (INB).
Ambos textos estarán sujetos a votación en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2024 (QUÉ) en Ginebra, Suiza. Estos votos tienen como objetivo, por parte de quienes promueven estos proyectos, poner la gobernanza de futuras emergencias sanitarias en varios países (o amenazas de las mismas) bajo el paraguas de la OMS.
La última versión del borrador del Acuerdo sobre Pandemia (en adelante, el 'Acuerdo') se publicó el 7th Marzo de 2024. Sin embargo, todavía está siendo negociado por varios comités compuestos por representantes de los Estados miembros y otras entidades interesadas. Ha pasado por múltiples iteraciones durante dos años y así lo parece. A pesar de las propuestas de respuesta a la pandemia contenidas en el RSI, el Acuerdo parece cada vez más irrelevante, o al menos inseguro de su propósito, recogiendo fragmentos a medias que las enmiendas al RSI no incluyen o no pueden incluir. Sin embargo, como se analiza más adelante, está lejos de ser irrelevante.
Perspectiva historica
Estos apuntan a aumentar la centralización de la toma de decisiones dentro de la OMS como “autoridad directiva y coordinadora”. Esta terminología proviene de la publicación de la OMS de 1946. Constitución, se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial cuando el mundo enfrentó los resultados del fascismo europeo y enfoques similares ampliamente impuestos por los regímenes colonialistas. La OMS apoyaría a los países emergentes, con poblaciones en rápida expansión y con escasos recursos que luchan bajo una alta carga de enfermedades, y coordinaría algunas áreas de apoyo internacional según lo solicitaran estos países soberanos. El énfasis de la acción estuvo en coordinar más que en dirigir.
En los 80 años anteriores a la existencia de la OMS, la salud pública internacional había crecido dentro de una mentalidad más directiva, con una serie de reuniones por las potencias coloniales y esclavistas desde 1851 para gestionar las pandemias, que culminó con la inauguración de la Oficina Internacional de Higiene Pública en París en 1907, y más tarde la Oficina de Salud de la Liga de las Naciones. Las potencias mundiales impusieron dictados sanitarios a los menos poderosos, en otras partes del mundo y cada vez más a su propia población a través de la eugenesia movimiento y enfoques similares. La salud pública se dirigiría, por el bien común, como herramienta de quienes desean dirigir la vida de los demás.
La OMS, gobernada por la WHA, iba a ser muy diferente. Los Estados recién independizados y sus antiguos amos coloniales estaban aparentemente en pie de igualdad dentro de la WHA (un país, un voto), y el trabajo de la OMS en general iba a ser un ejemplo de cómo los derechos humanos podían dominar la forma en que funciona la sociedad. El modelo de salud pública internacional, ejemplificado en el Declaración de Alma Ata en 1978, iba a ser horizontal en lugar de vertical, con las comunidades y los países al mando.
Con la evolución de la OMS en las últimas décadas desde un modelo de financiación central (los países dan dinero, la OMS decide, siguiendo las directrices de la WHA, cómo gastarlo) a un modelo basado en una financiación específica (los financiadores, tanto públicos como cada vez más privados, dan instrucciones a la OMS sobre cómo gastarlo), la OMS inevitablemente ha cambiado para convertirse en una asociación público-privada necesaria para servir a los intereses de los financiadores en lugar de a los de las poblaciones.
Como la mayor parte de la financiación proviene de unos pocos países con importantes bases industriales farmacéuticas, o de inversores privados y corporaciones en la misma industria, se ha pedido a la OMS que enfatice el uso de productos farmacéuticos y reste importancia a la evidencia y el conocimiento cuando estos chocan (si quiere mantener todos su personal financiado). Es útil considerar el proyecto de Acuerdo y las enmiendas al RSI en este contexto.
¿Por qué puede 2024?
La OMS, junto con el Banco Mundial, el G20 y otras instituciones, han estado enfatizando la urgencia de implementar seriamente los nuevos instrumentos pandémicos, antes de la "próxima pandemia". Esto se basa en afirmaciones de que el mundo estaba desprevenido para Covid-19, y que el daño económico y de salud sería de alguna manera evitable si tuviéramos estos acuerdos en vigor.
Destacan, contrariamente a evidencia sólida que orígenes del virus Covid-19 (SARS-CoV-2) involucrar manipulación de laboratorio, que las principales amenazas a las que nos enfrentamos son naturales y que van en aumento exponencialmente y presentar un “existencial“Amenaza para la humanidad. Los datos en los que la OMS, el Banco Mundial y el G20 basan estas afirmaciones demuestra lo contrario, y los brotes naturales reportados han aumentado a medida que se han desarrollado las tecnologías de detección, pero la reducción de en la tasa de mortalidad y en números, en el pasado 10 a 20 años..
A citado por el Banco Mundial para justificar la urgencia y citado para sugerir un aumento de 3 veces en el riesgo en la próxima década, en realidad sugiere que un evento similar al Covid-19 ocurriría aproximadamente cada 129 años, y una repetición de la gripe española cada 292 a 877 años. Tales predicciones son incapaz tener en cuenta la naturaleza rápidamente cambiante de la medicina y mejorado saneamiento y nutrición (la mayoría de las muertes por gripe española se producirían no haber ocurrido si se hubieran dispuesto de antibióticos modernos), por lo que aún podría sobreestimar el riesgo. De manera similar, la propia OMS enfermedad prioritaria La lista de nuevos brotes solo incluye dos enfermedades de origen natural comprobado que tienen atribuidas más de 1,000 muertes históricas. Está bien demostrado que el riesgo y la carga prevista de las pandemias son tergiversados por los principales organismos internacionales en los debates actuales.
Por lo tanto, es evidente que la urgencia de mayo de 2024 no está suficientemente respaldada, en primer lugar porque ni la OMS ni otros han demostrado cómo se reducirían los daños causados por el Covid-19 mediante las medidas propuestas y, en segundo lugar, porque la carga y el riesgo están tergiversados. En este contexto, el estado del Acuerdo claramente no es el que debería ser como proyecto de acuerdo internacional jurídicamente vinculante destinado a imponer considerables obligaciones financieras y de otro tipo a los Estados y las poblaciones.
Esto es particularmente problemático dado que el gasto propuesto; el presupuesto propuesto ha terminado 31 millones de dólares por año, con más de $ 10 billones más sobre otras actividades de One Health. Gran parte de esto tendrá que desviarse de otras cargas de enfermedades que imponen cargas mucho mayores. La OMS aún no ha abordado claramente este equilibrio, que es esencial comprender en el desarrollo de políticas de salud pública.
El Director General de la OMS declarado recientemente que la OMS no quiere tener el poder de imponer mandatos de vacunación o confinamientos a nadie, y no quiere eso. Esto plantea la pregunta de por qué se propone cualquiera de los actuales instrumentos pandémicos de la OMS, tanto como legalmente uniéndose documentos. La corriente RSI (2005) ya establece enfoques como recomendaciones que el Director General puede hacer, y no hay nada no obligatorio que los países no puedan hacer ahora sin impulsar nuevos mecanismos similares a tratados mediante una votación en Ginebra.
Según las afirmaciones del Director General, son esencialmente redundantes y las nuevas cláusulas no obligatorias que contienen, como se expone a continuación, ciertamente no son urgentes. Las cláusulas que son obligatorias (los Estados miembros “deberán”) deben considerarse dentro de los contextos nacionales de toma de decisiones y aparecer en contra de la intención declarada por la OMS.
El sentido común sugeriría que el Acuerdo y las enmiendas que lo acompañan al RSI se analicen adecuadamente antes de que los Estados Miembros se comprometan. La OMS ya ha abandonado el requisito legal de un plazo de revisión de cuatro meses para las enmiendas al RSI (Artículo 55.2 RSI), que también están todavía en negociación apenas dos meses antes de la fecha límite de la WHA. El Acuerdo también debería tener al menos ese período para que los Estados consideren adecuadamente si están de acuerdo; los tratados normalmente tardan muchos años en desarrollarse y negociarse y no se han presentado argumentos válidos sobre por qué deberían ser diferentes.
La respuesta al Covid-19 resultó en una transferencia de riqueza sin precedentes de las personas de menores ingresos a los pocos más ricos, completamente contraria a la forma en que la OMS pretendía afectar a la sociedad humana. Una parte considerable de estas ganancias pandémicas se destinó a los patrocinadores actuales de la OMS, y estas mismas entidades corporativas e inversores se beneficiarán aún más de los nuevos acuerdos pandémicos. Tal como está escrito, el Acuerdo sobre la Pandemia corre el riesgo de afianzar esa centralización y obtención de ganancias, y las restricciones sin precedentes a los derechos humanos y las libertades que las acompañan, como norma de salud pública.
Por lo tanto, continuar con un acuerdo claramente defectuoso simplemente por una fecha límite previamente establecida, cuando no se articula ningún beneficio claro para la población y no se demuestra una verdadera urgencia, sería un importante paso atrás en la salud pública internacional. Los principios básicos de proporcionalidad, agencia humana y empoderamiento de la comunidad, esenciales para obtener resultados en materia de salud y derechos humanos, faltan o se hablan de labios para afuera. La OMS claramente desea aumentar su financiación y demostrar que está "haciendo algo", pero primero debe articular por qué las disposiciones voluntarias del actual RSI son insuficientes. Se espera que al revisar sistemáticamente aquí algunas cláusulas clave del acuerdo, quede claro por qué es necesario repensar todo el enfoque. El texto completo se encuentra a continuación.
El comentario a continuación se concentra en proyectos de disposiciones seleccionados de la última versión públicamente disponible del proyecto de acuerdo que parecen poco claros o potencialmente problemáticos. Gran parte del texto restante es esencialmente inútil ya que reitera intenciones vagas que se encuentran en otros documentos o actividades que los países normalmente emprenden en el curso de la gestión de los servicios de salud, y no tienen cabida en un acuerdo internacional jurídicamente vinculante.
Borrador REVISADO del texto de negociación del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS. 7th marzo de 2024
Preámbulo
Reconociendo que la Organización Mundial de la Salud... es la autoridad directiva y coordinadora de la labor sanitaria internacional.
Esto es inconsistente con una declaración reciente por el Director General de la OMS que la OMS no tiene interés ni intención de dirigir las respuestas sanitarias de los países. Reiterarlo aquí sugiere que el Director General no representa la verdadera posición con respecto al Acuerdo. Sin embargo, la “autoridad directiva” está en consonancia con las enmiendas propuestas al RSI (y la Constitución de la OMS), según las cuales los países “se comprometerán” de antemano a seguir las recomendaciones del Director General (que, por lo tanto, se convierten en instrucciones). Como dejan claro las enmiendas de derechos humanos, esto pretende aplicarse incluso a una amenaza percibida y no a un daño real.
Recordando la constitución de la Organización Mundial de la Salud... el más alto nivel posible de salud es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión, creencias políticas o condición económica o social.
Esta declaración recuerda conceptos fundamentales de la salud pública y es importante aquí, ya que plantea la pregunta de por qué la OMS no condenó enérgicamente los cierres prolongados de escuelas, cierres de lugares de trabajo y otras políticas empobrecedoras durante la respuesta al Covid-19. En 2019, la OMS aclarado que estos peligros deberían impedir que se impongan acciones que ahora llamamos "bloqueos".
Profundamente preocupado por las graves desigualdades a nivel nacional e internacional que obstaculizaron el acceso oportuno y equitativo a productos médicos y otros productos relacionados con la pandemia de Covid-19, y las graves deficiencias en la preparación para una pandemia.
En términos de equidad en salud (a diferencia de la equidad en materia de "vacunas"), la inequidad en la respuesta al Covid-19 no consistió en no proporcionar una vacuna contra variantes anteriores a los jóvenes inmunes de los países de bajos ingresos, que tenían una situación mucho más alta. riesgo de enfermedades endémicas, sino en el daño desproporcionado que les causan las NPI impuestas uniformemente que reducen los ingresos actuales y futuros y la atención médica básica, como señaló la OMS en 2019 Pandemic Influenza recomendaciones. El hecho de que el texto no reconozca esto sugiere que las lecciones de Covid-19 no han informado este borrador de Acuerdo. La OMS aún no ha demostrado cómo la "preparación" para una pandemia, en los términos que utiliza a continuación, habría reducido el impacto, dado que hay mala correlación entre el rigor o la rapidez de respuesta y los resultados finales.
Reiterando la necesidad de trabajar hacia... un enfoque equitativo para mitigar el riesgo de que las pandemias exacerben las desigualdades existentes en el acceso a los servicios de salud,
Como se indicó anteriormente, en el siglo pasado, la cuestión de la inequidad se ha pronunciado más en la respuesta a una pandemia que en el impacto del virus en sí (excluyendo la variación fisiológica del riesgo). La mayoría de las muertes registradas por pandemias agudas, desde la gripe española, se produjeron durante la Covid-19, en la que el virus afectó principalmente a los ancianos enfermos, pero la respuesta afectó gravemente a los adultos y niños en edad laboral y seguirá teniendo efectos, debido al aumento de la pobreza y la deuda. ; reducción de la educación y matrimonio infantil, en las generaciones futuras.
Estos han afectado desproporcionadamente a las personas de bajos ingresos, y particularmente mujeres. La falta de reconocimiento de esto en este documento, aunque sí lo reconocen el Banco Mundial y las agencias de la ONU en otros lugares, debe plantear preguntas reales sobre si este Acuerdo ha sido reflexionado a fondo y si el proceso de desarrollo ha sido suficientemente inclusivo y objetivo.
Capítulo I. Introducción
Artículo 1. Uso de términos
(i) “patógeno con potencial pandémico” significa cualquier patógeno que se ha identificado para infectar a un ser humano y que es: nuevo (aún no caracterizado) o conocido (incluida una variante de un patógeno conocido), potencialmente altamente transmisible y/o altamente virulento con el potencial de causar una emergencia de salud pública de importancia internacional.
Esto proporciona un margen muy amplio para modificar las disposiciones. Cualquier patógeno que pueda infectar a los humanos y que sea potencialmente altamente transmisible o virulento, aunque aún no caracterizado, significa prácticamente cualquier coronavirus, virus de la influenza o una plétora de otros grupos de patógenos relativamente comunes. Las enmiendas al RSI pretenden que el Director General sea el único que pueda hacer este llamamiento, sin tener en cuenta el consejo de otros, como ocurrió con la viruela simica en 2022.
j) “personas en situaciones vulnerables” significa individuos, grupos o comunidades con un riesgo desproporcionadamente mayor de infección, gravedad, enfermedad o mortalidad.
Esta es una buena definición: en el contexto de Covid-19, significaría los ancianos enfermos y, por lo tanto, es relevante para orientar una respuesta.
“Cobertura sanitaria universal” significa que todas las personas tienen acceso a la gama completa de servicios de salud de calidad que necesitan, cuando y donde los necesitan, sin dificultades financieras.
Si bien el concepto general de cobertura universal de salud es bueno, es hora de que se adopte una definición sensata (en lugar de evidentemente tonta). La sociedad no puede permitirse toda la gama de posibles intervenciones y remedios para todos, y claramente existe una escala de costo versus beneficio que prioriza unas sobre otras. Las definiciones sensatas hacen que la acción sea más probable y que la inacción sea más difícil de justificar. Se podría argumentar que nadie debería tener la gama completa hasta que todos tengan una buena atención básica, pero está claro que la Tierra no soportará "la gama completa" para 8 mil millones de personas.
Artículo 2. Objetivo
Este Acuerdo es específicamente para pandemias (un término mal definido pero esencialmente un patógeno que se propaga rápidamente a través de las fronteras nacionales). Por el contrario, las enmiendas al RSI que lo acompañan tienen un alcance más amplio: para cualquier emergencia de salud pública de importancia internacional.
Artículo 3. Principios
2. el derecho soberano de los Estados a adoptar, legislar y aplicar legislación
Las enmiendas al RSI exigen que los Estados se comprometan a seguir las instrucciones de la OMS con antelación, antes de que se conozcan dichas instrucciones y su contexto. Estos dos documentos deben entenderse, como se señala más adelante en el borrador del Acuerdo, como complementarios.
3. la equidad como objetivo y resultado de la prevención, preparación y respuesta ante una pandemia, garantizando la ausencia de diferencias injustas, evitables o remediables entre grupos de personas.
Esta definición de equidad necesita una aclaración. En el contexto de la pandemia, la OMS enfatizó la equidad en los productos (vacunas) durante la respuesta al Covid-19. La eliminación de diferencias implicó un acceso igualitario a las vacunas Covid-19 en países con grandes poblaciones envejecidas y obesas y altamente vulnerables (por ejemplo, Estados Unidos o Italia) y aquellos con poblaciones jóvenes con un riesgo mínimo y con prioridades de salud mucho más apremiantes (por ejemplo, Níger o Uganda). .
Alternativamente, pero igualmente perjudicial, el acceso igualitario a diferentes grupos de edad dentro de un país cuando la relación riesgo-beneficio es claramente muy diferente. Esto promueve peores resultados de salud al desviar recursos de donde son más útiles, ya que ignora la heterogeneidad del riesgo. Una vez más, se requiere un enfoque adulto en los acuerdos internacionales, en lugar de sentencias que hagan sentir bien, si se quiere que tengan un impacto positivo.
5. …un mundo más equitativo y mejor preparado para prevenir, responder y recuperarse de las pandemias
Al igual que con el punto '3' anterior, esto plantea un problema fundamental: ¿Qué pasa si la equidad en salud exige que algunas poblaciones desvíen recursos hacia la nutrición infantil y las enfermedades endémicas en lugar de la última pandemia, ya que probablemente representen una carga mucho mayor para muchos más jóvenes pero de menores ingresos? poblaciones? Esto no sería equidad en la definición implícita aquí, pero conduciría claramente a resultados de salud mejores y más igualitarios.
La OMS debe decidir si se trata de una acción uniforme o de minimizar la mala salud, ya que ambas cosas son claramente muy diferentes. Son la diferencia entre la equidad en productos básicos de la OMS y la verdadera equidad en salud.
Capitulo dos. El mundo unido de manera equitativa: lograr la equidad en, para y a través de la prevención, preparación y respuesta ante pandemias
La equidad en salud debería implicar una probabilidad razonablemente igual de superar o evitar enfermedades prevenibles. La gran mayoría de las enfermedades y muertes se deben a enfermedades no transmisibles a menudo relacionadas con el estilo de vida, como la obesidad y la diabetes mellitus tipo 2, la desnutrición en la infancia y enfermedades infecciosas endémicas como la tuberculosis, la malaria y el VIH/SIDA. Lograr la equidad en salud significaría principalmente abordarlos.
En este capítulo del borrador del Acuerdo sobre Pandemia, la equidad se utiliza para implicar el acceso igualitario a productos sanitarios específicos, en particular vacunas, para emergencias sanitarias intermitentes, aunque estos representan una pequeña fracción de la carga de otras enfermedades. Se trata, específicamente, de equidad de productos básicos, y no está orientado a igualar la carga sanitaria general, sino a permitir respuestas homogéneas, coordinadas centralmente, a acontecimientos inusuales.
Artículo 4. Prevención y vigilancia de pandemias
2. Las Partes se comprometerán a cooperar:
b) en apoyo de... iniciativas destinadas a prevenir pandemias, en particular aquellas que mejoran la vigilancia, la alerta temprana y la evaluación de riesgos; ...e identificar entornos y actividades que presenten un riesgo de aparición y reaparición de patógenos con potencial pandémico.
(ch) [Párrafos sobre agua y saneamiento, control de infecciones, fortalecimiento de la bioseguridad, vigilancia y prevención de enfermedades transmitidas por vectores y lucha contra la resistencia a los antimicrobianos.]
La OMS tiene la intención el Acuerdo para tener fuerza bajo ley internacional. Por lo tanto, los países se comprometen a someterse al derecho internacional en lo que respecta al cumplimiento de las estipulaciones del acuerdo.
Las disposiciones de este extenso artículo cubren principalmente cuestiones de salud general que los países intentan hacer de todos modos. La diferencia será que los países serán evaluados según su progreso. La evaluación puede ser buena si se hace en contexto, pero menos buena si está formada por 'expertos' titulados de países ricos con poco conocimiento o contexto local. Tal vez sea mejor dejar ese cumplimiento en manos de las autoridades nacionales, que están más familiarizadas con las necesidades y prioridades locales. La justificación de la burocracia internacional que se está construyendo para apoyar esto, si bien es divertida para quienes participan, no está clara y desviará recursos del trabajo sanitario real.
6. La Conferencia de las Partes podrá adoptar, según sea necesario, directrices, recomendaciones y normas, incluso en relación con las capacidades de prevención de pandemias, para apoyar la implementación de este artículo.
Aquí y más adelante, se invoca a la COP como vehículo para decidir qué se hará realmente. Las reglas se explican más adelante (Artículos 21-23). Si bien conceder más tiempo es sensato, plantea la pregunta de por qué no es mejor esperar y discutir lo que se necesita en el actual proceso del INB, antes de comprometerse con un acuerdo jurídicamente vinculante. Este artículo actual no dice nada que no esté ya cubierto por el RSI 2005 u otros programas en curso.
Artículo 5. Enfoque de Una Salud para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias
Nada específico o nuevo en este artículo. Parece redundante (propugna un enfoque holístico mencionado en otra parte) y presumiblemente es sólo para incluir el término "Una sola salud" en el acuerdo. (Uno podría preguntarse, ¿por qué molestarse?)
Algunas definiciones convencionales de Una Salud (p. ej. un artículo del XNUMX de Lancet, ) consideran que significa que las especies no humanas están a la par de los humanos en términos de derechos e importancia. Si esto es lo que queremos decir aquí, es evidente que la mayoría de los Estados miembros no estarían de acuerdo. Así que podemos suponer que son sólo palabras para mantener feliz a alguien (un poco infantil en un documento internacional, pero el término "Una sola salud" ha estado de moda, al igual que "equidad", como si el concepto de enfoques holísticos de la salud pública fuera nuevo). ).
Artículo 6. Preparación, resiliencia y recuperación del sistema de salud
2. Cada Parte se compromete…[a] :
(a) servicios de salud rutinarios y esenciales durante las pandemias, centrándose en la atención primaria de salud, la inmunización sistemática y la atención de salud mental, y con especial atención a las personas en situaciones vulnerables
(b) desarrollar, fortalecer y mantener la infraestructura sanitaria
(c) desarrollar estrategias de recuperación del sistema de salud pospandemia
(d) desarrollar, fortalecer y mantener: sistemas de información sanitaria
Esto es bueno y (a) parece requerir evitar los confinamientos (que inevitablemente causan los daños enumerados). Desafortunadamente otros QUIENES documentos llevar a uno a suponer que ésta no es la intención... Por lo tanto, parece que esto es simplemente otra lista de medidas bastante no específicas para sentirse bien que no tienen ningún lugar útil en un nuevo acuerdo jurídicamente vinculante, y que la mayoría de los países ya están adoptando.
e) promover el uso de las ciencias sociales y del comportamiento, la comunicación de riesgos y la participación comunitaria para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias.
Esto requiere una aclaración, ya que el uso de la ciencia del comportamiento durante la respuesta al Covid-19 implicó la inducción deliberada del miedo para promover comportamientos que de otra manera las personas no seguirían (por ejemplo, Spi-B). Es esencial aquí que el documento aclare cómo se deben utilizar éticamente las ciencias del comportamiento en la atención sanitaria. De lo contrario, también se trata de una disposición que carece de sentido.
Artículo 7. Personal sanitario y asistencial
Este extenso artículo analiza la fuerza laboral sanitaria, la capacitación, la retención, la no discriminación, el estigma, los prejuicios, la remuneración adecuada y otras disposiciones estándar para los lugares de trabajo. No está claro por qué está incluido en un acuerdo pandémico legalmente vinculante, excepto para:
4. [Las Partes]…invertirán en el establecimiento, mantenimiento, coordinación y movilización de una fuerza laboral de emergencia de salud pública global multidisciplinaria capacitada y capacitada…Las Partes que hayan establecido equipos de salud de emergencia deben informar a la OMS de ello y hacer todos los esfuerzos posibles para responder a las solicitudes de despliegue…
Los equipos de salud de emergencia establecidos (dentro de su capacidad, etc.) son algo que los países ya hacen cuando tienen capacidad. No hay ninguna razón para que esto sea un instrumento jurídicamente vinculante, y claramente no hay urgencia para hacerlo.
Artículo 8. Seguimiento de la preparación y revisiones funcionales.
1. Las Partes, basándose en herramientas existentes y pertinentes, desarrollarán e implementarán un sistema de seguimiento y evaluación de prevención, preparación y respuesta inclusivo, transparente, eficaz y eficiente ante pandemias.
2. Cada Parte evaluará, cada cinco años, con el apoyo técnico de la Secretaría de la OMS previa solicitud, el funcionamiento, la preparación y las deficiencias de su capacidad de prevención, preparación y respuesta ante pandemias, sobre la base de las herramientas y directrices pertinentes desarrolladas por la OMS. en asociación con organizaciones pertinentes a nivel internacional, regional y subregional.
Tenga en cuenta que esto se está exigiendo a los países que ya están luchando por implementar sistemas de seguimiento de las principales enfermedades endémicas, incluidas la tuberculosis, la malaria, el VIH y las deficiencias nutricionales. Estarán legalmente obligados a desviar recursos hacia la prevención de pandemias. Si bien existe cierta superposición, inevitablemente desviará recursos de programas actualmente insuficientemente financiados para enfermedades con cargas locales mucho mayores, y por lo tanto (no teóricamente, pero sí inevitablemente) aumentará la mortalidad. Se exige a los países pobres que dediquen recursos a problemas que los países más ricos consideran importantes.
Artículo 9. Investigación y desarrollo
Varias disposiciones generales sobre la realización de investigaciones de antecedentes que los países generalmente están haciendo de todos modos, pero con un enfoque de "enfermedades emergentes". Una vez más, el INB no logra justificar por qué esta desviación de recursos de la investigación de mayores cargas de enfermedades debería ocurrir en todos los países (¿por qué no sólo en aquellos con exceso de recursos?).
Artículo 10. Producción sostenible y diversificada geográficamente.
En su mayoría no vinculante, pero se sugirió una cooperación para hacer que los productos relacionados con la pandemia estén disponibles, incluido el apoyo a la fabricación en “tiempos interpandémicos” (una interpretación fascinante de “normal”), cuando solo serían viables mediante subsidios. Es probable que gran parte de esto no se pueda implementar, ya que no sería práctico mantener instalaciones en la mayoría o en todos los países en alerta para eventos raros, a costa de recursos que de otro modo serían útiles para otras prioridades. El deseo de aumentar la producción en los países "en desarrollo" enfrentará importantes barreras y costos en términos de mantener la calidad de la producción, particularmente porque muchos productos tendrán un uso limitado fuera de situaciones raras de brote.
Artículo 11. Transferencia de tecnología y know-how
Este artículo, siempre problemático para las grandes corporaciones farmacéuticas que patrocinan gran parte de las actividades de la OMS sobre brotes, ahora se ha diluido en requisitos débiles para "considerar", promover, "proporcionar, dentro de las capacidades", etc.
Artículo 12. Acceso y participación en los beneficios
Este artículo tiene como objetivo establecer el Sistema de acceso a patógenos y distribución de beneficios (Sistema PABS) de la OMS. PABS tiene como objetivo "garantizar un acceso rápido, sistemático y oportuno a materiales biológicos de patógenos con potencial pandémico y a los datos de secuencia genética". Este sistema es potencialmente de gran relevancia y debe interpretarse en el contexto de que era muy probable que el SARS-CoV-2, el patógeno que causó el reciente brote de Covid-19, se hubiera escapado de un laboratorio. PABS tiene como objetivo ampliar el almacenamiento, transporte y manipulación de dichos virus en laboratorio, bajo la supervisión de la OMS, una organización fuera de la jurisdicción nacional sin experiencia directa significativa en el manejo de materiales biológicos.
3. Cuando una Parte tenga acceso a un patógeno [deberá]:
(a) compartir con la OMS cualquier información sobre la secuencia del patógeno tan pronto como esté disponible para la Parte;
(b) tan pronto como los materiales biológicos estén disponibles para la Parte, proporcionarlos a uno o más laboratorios y/o biodepósitos que participen en redes de laboratorios coordinadas por la OMS (CLN),
Las cláusulas posteriores establecen que los beneficios serán compartidos y buscan impedir que los laboratorios receptores patenten materiales recibidos de otros países. Esta ha sido una de las principales preocupaciones de los países de ingresos bajos y medios en el pasado, quienes perciben que las instituciones de los países ricos patentan y se benefician de materiales derivados de poblaciones menos ricas. Queda por ver si las disposiciones aquí serán suficientes para abordar este problema.
El artículo entonces se vuelve aún más preocupante:
6. La OMS celebrará contratos PABS estándar jurídicamente vinculantes con los fabricantes para proporcionar lo siguiente, teniendo en cuenta el tamaño, la naturaleza y las capacidades del fabricante:
a) contribuciones monetarias anuales para apoyar el sistema PABS y las capacidades pertinentes en los países; las Partes finalizarán la determinación del monto anual, el uso y el enfoque para el seguimiento y la rendición de cuentas;
(b) contribuciones en tiempo real de diagnósticos, terapias o vacunas relevantes producidas por el fabricante, 10% de forma gratuita y 10% a precios sin fines de lucro durante emergencias de salud pública de importancia internacional o pandemias,...
Está claro que la intención es que la OMS participe directamente en el establecimiento de contratos de fabricación legalmente vinculantes, a pesar de que la OMS esté fuera de la supervisión jurisdiccional nacional, dentro de los territorios de los Estados Miembros. El sistema PABS, y por tanto su personal y las entidades dependientes, también se sustentarán en parte con fondos de los fabricantes que se supone deben gestionar. Los ingresos de la organización dependerán del mantenimiento de relaciones positivas con estas entidades privadas de una manera similar a la que muchas agencias reguladoras nacionales dependen de los fondos de las compañías farmacéuticas a quienes su personal aparentemente regula. En este caso, el regulador estará aún más alejado de la supervisión pública.
La cláusula sobre el 10% (¿por qué 10?) de productos son gratuitos y de costo similar, al tiempo que se garantizan productos básicos de menor precio independientemente de las necesidades reales (el brote puede limitarse a los países ricos). La misma entidad, la OMS, determinará si existe la emergencia desencadenante, determinará la respuesta y gestionará los contratos para proporcionar los productos, sin supervisión jurisdiccional directa sobre el potencial de corrupción o conflicto de intereses. Es un sistema extraordinario de sugerir, independientemente del entorno político o regulatorio.
8. Las Partes cooperarán... con financiación pública de investigación y desarrollo, acuerdos de precompra o procedimientos regulatorios, para alentar y facilitar que el mayor número posible de fabricantes celebren contratos estándar de PABS lo antes posible.
El artículo prevé que se utilizará financiación pública para construir el proceso, garantizando ganancias privadas esencialmente sin riesgo.
10. Para apoyar la puesta en funcionamiento del Sistema PABS, la OMS deberá… hacer públicos dichos contratos, respetando la confidencialidad comercial.
El público puede saber con quién se celebran los contratos, pero no todos los detalles de los mismos. Por lo tanto, no habrá una supervisión independiente de las cláusulas acordadas entre la OMS, organismo fuera de la jurisdicción nacional y dependiente de empresas comerciales para financiar parte de su trabajo y salarios, y estas mismas empresas, sobre las "necesidades" que tendrá la propia OMS. autoridad única, en virtud de las enmiendas propuestas al RSI, para determinar.
El artículo establece además que la OMS utilizará su propio sistema de regulación de productos (precalificación) y su procedimiento de listado de uso de emergencia para abrir y estimular mercados para los fabricantes de estos productos.
Es dudoso que algún gobierno nacional pueda llegar a un acuerdo general de este tipo; sin embargo, en mayo de 2024 votarán para proporcionarlo a lo que es esencialmente una entidad extranjera y en parte financiada con fondos privados.
Artículo 13. Cadena de suministro y logística
La OMS se convertirá en coordinadora de una 'Red global de cadena de suministro y logística' para productos producidos comercialmente, que se suministrarán según contratos de la OMS cuando y donde la OMS lo determine, al tiempo que tendrá la función de garantizar la seguridad de dichos productos.
Tener apoyo mutuo coordinado entre países es bueno. Que esto esté dirigido por una organización que está financiada significativamente directamente por quienes se benefician de la venta de estos mismos productos parece imprudente y contradictorio. Pocos países permitirían esto (o al menos lo planearían).
Para que esto ocurra de manera segura, la OMS lógicamente tendría que renunciar a toda inversión privada y restringir en gran medida las contribuciones nacionales específicas a fondos. De lo contrario, los conflictos de intereses involucrados destruirían la confianza en el sistema. No hay ninguna sugerencia de tal desinversión por parte de la OMS, sino más bien, como en el Artículo 12, aumentará la dependencia del sector privado, directamente ligada a los contratos.
Artículo 13bis: Disposiciones nacionales relacionadas con la contratación y la distribución
Si bien sufre los mismos problemas (quizás inevitables) con respecto a la confidencialidad comercial, este Artículo 13 alternativo parece mucho más apropiado, manteniendo las cuestiones comerciales bajo la jurisdicción nacional y evitando el obvio conflicto de intereses que sustenta la financiación de las actividades y el personal de la OMS.
Artículo 14. Fortalecimiento de los sistemas regulatorios.
Este artículo completo refleja iniciativas y programas que ya están en marcha. Nada aquí parece probable que se sume al esfuerzo actual.
Artículo 15. Gestión de responsabilidad y compensación.
1. Cada Parte considerará desarrollar, según sea necesario y de conformidad con la legislación aplicable, estrategias nacionales para gestionar la responsabilidad en su territorio relacionada con las vacunas pandémicas... mecanismos de compensación sin culpa...
2. Las Partes... desarrollarán recomendaciones para el establecimiento e implementación de mecanismos y estrategias nacionales, regionales y/o globales de compensación sin culpa para gestionar la responsabilidad durante emergencias pandémicas, incluso con respecto a personas que se encuentran en un entorno humanitario o en situaciones vulnerables.
Esto es bastante notable, pero también refleja cierta legislación nacional, al eliminar cualquier culpa o responsabilidad específicamente de los fabricantes de vacunas, por los daños causados al lanzar las vacunas al público. Durante la respuesta al Covid-19, las terapias genéticas desarrolladas por BioNtech y Moderna fueron reclasificadas como vacunas, sobre la base de que se estimula una respuesta inmune después de haber modificado las vías bioquímicas intracelulares como lo hace normalmente un medicamento.
Esto permitió eludir los ensayos específicos que normalmente se requieren para determinar la carcinogenicidad y la teratogenicidad, a pesar de las elevadas anormalidad fetal tasas en ensayos con animales. Permitirá el Vacuna CEPI de 100 días programa, respaldado con financiación privada para apoyar a los fabricantes privados de vacunas de ARNm, para continuar sin ningún riesgo para el fabricante en caso de que se produzca un daño público posterior.
Junto con una disposición anterior sobre la financiación pública de la preparación para la investigación y la fabricación, y la eliminación de la redacción anterior que exigía compartir la propiedad intelectual en el Artículo 11, esto garantiza que los fabricantes de vacunas y sus inversores obtengan ganancias en ausencia efectiva de riesgos.
Estas entidades están actualmente fuertemente será invertido en apoyo a la OMS, y estaban fuertemente alineados con la introducción de nuevas respuestas restrictivas al brote que enfatizaban y, en ocasiones, exigían sus productos durante el brote de Covid-19.
Artículo 16. Colaboración y cooperación internacional.
Un artículo algo inútil. Sugiere que los países cooperen entre sí y con la OMS para implementar los demás acuerdos del Acuerdo.
Artículo 17. Enfoques de conjunto del gobierno y de toda la sociedad
Una lista de disposiciones esencialmente de maternidad relacionadas con la planificación para una pandemia. Sin embargo, los países estarán legalmente obligados a mantener un "organismo multisectorial de coordinación nacional" para la PPPR. Básicamente, esto supondrá una carga adicional para los presupuestos e inevitablemente desviará más recursos de otras prioridades. Quizás el simple hecho de fortalecer los actuales programas nutricionales y de enfermedades infecciosas tendría más impacto. (En ninguna parte de este Acuerdo se analiza la nutrición (esencial para la resiliencia a los patógenos) y se incluye una redacción mínima sobre saneamiento y agua potable (otros gran razones para reducir la mortalidad por enfermedades infecciosas en los últimos siglos).
Sin embargo, la redacción de 'apropiación comunitaria' es interesante ("facultar y permitir la apropiación comunitaria y la contribución a la preparación y resiliencia de la comunidad [para PPPR]"), ya que contradice directamente gran parte del resto del Acuerdo, incluida la centralización. de control bajo la Conferencia de las Partes, los requisitos para que los países asignen recursos a la preparación para una pandemia por encima de otras prioridades comunitarias, y la idea de inspeccionar y evaluar el cumplimiento de los requisitos centralizados del Acuerdo. O gran parte del resto del Acuerdo es redundante, o esta redacción es puramente estética y no debe seguirse (y, por lo tanto, debe eliminarse).
Artículo 18. Comunicación y sensibilización pública.
1. Cada Parte promoverá el acceso oportuno a información creíble y basada en evidencia... con el objetivo de contrarrestar y abordar la información errónea o la desinformación...
2. Las Partes, según corresponda, promoverán y/o realizarán investigaciones e informarán políticas sobre los factores que obstaculizan o fortalecen el cumplimiento de las medidas sociales y de salud pública en una pandemia, así como la confianza en la ciencia y las instituciones y agencias de salud pública.
La palabra clave es tan apropiada, dado que muchas agencias, incluida la OMS, han supervisado o apoyado políticas durante la respuesta al Covid-19 que han aumentado considerablemente la pobreza, el matrimonio infantil, el embarazo adolescente y la pérdida de educación.
Como se ha demostrado que la OMS es significativamente tergiversar el riesgo de pandemia En el proceso de promoción de este Acuerdo y los instrumentos relacionados, sus propias comunicaciones también quedarían fuera de la disposición aquí relacionada con la información basada en evidencia y entrarían dentro del entendimiento normal de desinformación. Por lo tanto, no podría ser un árbitro de la exactitud de la información en este caso, por lo que el artículo no es implementable. Reescrito para recomendar que se promueva información precisa basada en evidencia, tendría sentido, pero este no es un tema que requiera un acuerdo internacional legalmente vinculante.
Artículo 19. Implementación y apoyo.
3. La Secretaría de la OMS... organice la asistencia técnica y financiera necesaria para abordar dichas brechas y necesidades en la implementación de los compromisos acordados en el Acuerdo sobre Pandemia y el Reglamento Sanitario Internacional (2005).
Como la OMS depende del apoyo de los donantes, su capacidad para abordar las brechas de financiación dentro de los Estados miembros claramente no es algo que pueda garantizar. El propósito de este artículo no está claro y repite en los párrafos 1 y 2 la intención anterior de que los países se apoyen entre sí en general.
Artículo 20. Financiación sostenible
1. Las Partes se comprometen a trabajar juntas... A este respecto, cada Parte, dentro de los medios y recursos a su disposición, deberá:
(a) priorizar y mantener o aumentar, según sea necesario, la financiación nacional para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, sin socavar otras prioridades nacionales de salud pública, incluidas: (i) fortalecer y sostener las capacidades para la prevención, preparación y respuesta a emergencias sanitarias y pandemias, en particular las capacidades básicas del Reglamento Sanitario Internacional (2005);…
Esta es una redacción tonta, ya que los países obviamente tienen que priorizar dentro de los presupuestos, de modo que mover fondos a un área significa retirarlos de otra. La esencia de la política de salud pública es sopesar y tomar tales decisiones; esta realidad parece ser ignorada aquí a través de ilusiones. (a) es claramente redundante, ya que el RSI (2005) ya existe y los países han acordado apoyarlo.
3. Se establece un Mecanismo Financiero Coordinador (el “Mecanismo”) para apoyar la implementación tanto del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS como del Reglamento Sanitario Internacional (2005).
Esto será en paralelo al Fondo Pandémico iniciado recientemente por el Banco Mundial, un tema que no pasó desapercibido para los delegados del INB y que probablemente cambie aquí en la versión final. También se sumará al Fondo Mundial para luchar contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria, y otros mecanismos de financiación de la salud, por lo que requerirá otra burocracia internacional paralela, presumiblemente con sede en Ginebra.
Se pretende que tenga capacidad propia para “realizar análisis relevantes sobre necesidades y brechas, además de rastrear los esfuerzos de cooperación”, por lo que no será una empresa pequeña.
Capítulo III. Disposiciones institucionales y finales
Artículo 21. Conferencia de las Partes
1. Se establece una Conferencia de las Partes.
2. La Conferencia de las Partes mantendrá bajo examen periódico, cada tres años, la implementación del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y tomará las decisiones necesarias para promover su implementación efectiva.
Esto establece el órgano rector para supervisar este Acuerdo (otro órgano que requiere secretaría y apoyo). Está previsto que se reúna dentro del año siguiente a la entrada en vigor del Acuerdo y luego establezca sus propias normas para las reuniones posteriores. Es probable que muchas de las disposiciones descritas en este borrador del Acuerdo se aplacen a la COP para su posterior discusión.
Artículos 22 – 37
Estos artículos cubren el funcionamiento de la Conferencia de las Partes (COP) y diversas cuestiones administrativas.
Es de destacar que se permitirán 'votos en bloque' de organismos regionales (por ejemplo, la UE).
La OMS proporcionará la secretaría.
En el artículo 24 se señala:
3. Nada de lo dispuesto en el Acuerdo sobre Pandemia de la OMS se interpretará en el sentido de otorgar a la Secretaría de la Organización Mundial de la Salud, incluido el Director General de la OMS, autoridad alguna para dirigir, ordenar, alterar o prescribir de otro modo las leyes o políticas internas de cualquier Parte, o para ordenar o imponer de otro modo cualquier requisito para que las Partes adopten medidas específicas, como prohibir o aceptar viajeros, imponer mandatos de vacunación o medidas terapéuticas o de diagnóstico, o implementar cierres.
Estas disposiciones se establecen explícitamente en las enmiendas propuestas al RSI, que se considerarán junto con este acuerdo. El artículo 26 señala que el RSI debe interpretarse como compatible, confirmando así que las disposiciones del RSI, incluidos el cierre de fronteras y los límites a la libertad de movimiento, la vacunación obligatoria y otras medidas de bloqueo, no quedan negadas por esta declaración.
Como dice el artículo 26: “Las Partes reconocen que el Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y el Reglamento Sanitario Internacional deben interpretarse de manera que sean compatibles."
Algunos considerarían este subterfugio: el Director General recientemente calificó de mentirosos a quienes afirmaban que el Acuerdo incluía estos poderes, sin reconocer las enmiendas que lo acompañaban al RSI. La OMS podría hacerlo mejor a la hora de evitar mensajes engañosos, especialmente cuando se trata de denigrar al público.
El Artículo 32 (Retiro) exige que, una vez adoptado, las Partes no puedan retirarse por un total de 3 años (dando aviso después de un mínimo de 2 años). Las obligaciones financieras asumidas en virtud del acuerdo continúan más allá de ese momento.
Finalmente, el Acuerdo entrará en vigor, suponiendo que se logre una mayoría de dos tercios en la Asamblea Mundial de la Salud (Artículo 19, Constitución de la OMS), 30 días después de que el cuadragésimo país lo haya ratificado.
Otras lecturas:
Sitio web de la Junta de Negociación Intergubernamental del Acuerdo sobre Pandemias de la OMS:
Sitio web del Grupo de Trabajo sobre el Reglamento Sanitario Internacional:
https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html
Sobre los antecedentes de los textos de la OMS:
Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS: una guía comentada
Preguntas y respuestas no oficiales sobre el Reglamento Sanitario Internacional
Sobre la urgencia y la carga de las pandemias:
https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic
Enfermedad X y Davos: ésta no es la manera de evaluar y formular políticas de salud pública
Antes de prepararnos para las pandemias, necesitamos mejores pruebas del riesgo
Borrador revisado del texto de negociación del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS:
INB_BORRADOR-texto-de-negociación-revisado-Acuerdo-pandémico-de-la-OMS-para-la-circulación-marzo-2024-Limpio
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
