Recientemente, Brownstone.org recibió una comunicación de EcoHealth Alliance en respuesta a mi artículo La propia 'ganancia de función' del Dr. Anthony Fauci. Eco-Health afirma que el trabajo de Wuhan sobre los coronavirus de murciélagos no cumplió con la definición de ganancia de función y solicita que modifiquemos el artículo, acreditando cualquier actualización de este tipo a "un portavoz de la Alianza EcoSalud."
El argumento central de EcoHealth Alliance es la (potencialmente errónea) caracterización de su compromiso con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) como apoyo a la investigación de “ganancia de función” (GoF). Sin embargo, la propia definición de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) contradice la afirmación de EcoHealth:
Ganancia de función: la que “se anticipa razonablemente crear, transferir” o utilizar “un patógeno pandémico potencial (PPP), en sí mismo “altamente transmisible y probablemente capaz de una propagación amplia e incontrolable en poblaciones humanas” Y “probablemente cause morbilidad y/o mortalidad significativa en humanos…” NIH
Curiosamente, en esta comunicación, EcoHealth Alliance no solicita ninguna otra corrección específica, lo que sugiere que no reconoce inexactitudes sustanciales en otros lugares. Eliminar el término “ganancia de función” parece más bien una súplica para no ser tan malo con EcoHealth, una súplica que muchos otros pandémicos desacreditados pero anteriormente acérrimos y apologistas han hecho hacia (censurado y excoriado, despreciado pero vindicado) proponentes de la teoría de las fugas de laboratorio.
Vale la pena señalar que este esfuerzo de relaciones públicas coincide con la reciente Decisión del HHS de suspender la financiación federal al WIV durante una década debido a preocupaciones sobre sus experimentos peligrosos y su incumplimiento. La carta de EcoHealth Alliance a los espejos de Brownstone uno enviado a la Washington Examiner en septiembre para distanciarse de esta suspensión de financiación del WIV; sin embargo, ninguna plantilla para dar forma a la narrativa puede revertir los virus con ganancia de función una vez filtrados (o difundidos intencionalmente).
La propia “ganancia de función” del Dr. Anthony Fauci hace referencia a EcoHealth Alliance dos veces:
- "Dr. Las acciones de Fauci durante la pandemia también plantean dudas sobre su participación en la investigación de ganancia de función. Revelaciones de correos electrónicos dentro del NIAID y agencias relacionadas arrojan luz sobre un compromiso a largo plazo, financiado por los contribuyentes, con el Investigación de ganancia de función del coronavirus de EcoHealth Alliance en WIV. Esta financiación de la investigación offshore, particularmente en China, parece anómala.[Cabe señalar que el ex asociado de EcoHealth Alliance Dr. Andrés Huff sugiere una dimensión encubierta de los puestos de espionaje de la inteligencia estadounidense dentro del WIV.]
- "La respuesta del Dr. Fauci a la fuga del laboratorio y su ferviente defensa de la teoría del "mercado húmedo", a pesar de su ubicación coincidente en Wuhan, WIV, sugiere un punto de vulnerabilidad o culpa. Parecía decidido a evitar cualquier asociación con el brote mundial del virus, aunque sea indirectamente a través de la participación de la ONG EcoHealth Alliance”.
La propia “ganancia de función” del Dr. Anthony Fauci'obtenido la ciencia NIH dice que el beneficiario no informó sobre un experimento en Wuhan que creó un virus de murciélago que enfermó más a los ratones (octubre de 2021) en el que
- Los NIH reconocieron que los experimentos de EcoHealth Alliance que había financiado en WIV en 2018 y 2019 dieron como resultado un coronavirus más virulento en ratones.
- Ciencia: señaló que el hecho de que EcoHealth Alliance no informara este mismo hallazgo representó una violación de los términos de la subvención de los NIH que excluyen al GoF.
Por lo tanto, es axiomático que los experimentos de EcoHealth Alliance entran dentro de la definición de investigación de ganancia de función, un punto que Profesor de Rutgers Richard Ebright afirmado a continuación Tweet envió con una copia de la carta del NIH:
“Los NIH corrigen las afirmaciones falsas del director de los NIH, Collins, y del director del NIAID, Fauci, de que los NIH no habían financiado la investigación de ganancia de función en Wuhan. Los NIH afirman que EcoHealth Alliance violó los términos y condiciones de la subvención de los NIH AI110964."
Responsable de comunicaciones de EcoHealth Alliance Roberto Kessler contrarrestado este consenso científico al explicar que “no se sabe que un coronavirus de murciélago pueda infectar a los humanos”. La afirmación de Kessler ignora la documentación científica independiente de 2005 y 2015 e incluso contradice al director ejecutivo de EcoHealth, Peter Daszak, quien señaló en un 2018 artículo que él (y el famoso chino “Mujer Murciélago" Zheng-Li Shi) había encontrado pruebas serológicas de infecciones por murciélagos en humanos. Además, afirmar que modificar un virus no transmisible para hacerlo moderada o altamente transmisible no es una investigación de "ganancia de función" simplemente porque el virus original era ostensiblemente inofensivo es análogo a argumentar que en realidad no se están fabricando explosivos si los materiales iniciales Los fertilizantes, como los fertilizantes, no son inherentemente explosivos.
EcoHealth intentó poner una distancia genómica entre sus coronavirus de murciélago patrocinados y el SARS-CoV-2, haciéndose eco de los sentimientos expresados por el Dr. Francis Collins de los NIH. La Alianza destacó las deficiencias en los requisitos de presentación de informes de la subvención, que luego fueron corroboradas por la Oficina del Inspector General del HHS. informe del 2023 , que indicó que 'Los NIH no monitorearon de manera efectiva ni tomaron medidas oportunas para abordar el cumplimiento de EcoHealth con algunos requisitos."
El interceptar, en septiembre de 2021, ampliando su lente para considerar opiniones de expertos más allá de las posturas gubernamentales consultado 11 virólogos y expertos similares:
- Siete creían que la investigación de EcoHealth Alliance se alineaba con la definición de ganancia de función de los NIH.
- El profesor de Columbia Vincent Racaniello (en la mayoría) sintieron que el experimento de EcoHealth Alliance encajaba en la categoría GoF, pero no fue necesariamente problemático en su diseño, aunque cubría consecuencias imprevistas.
- La portavoz Elizabeth Deatrick reiteró que los NIH habían evaluado la propuesta de EcoHealth Alliance y no habían visto la necesidad de restringirla según ninguno de sus dos estándares anteriores.
Todos menos dos de los científicos entrevistados expresaron preocupaciones sobre la seguridad y la supervisión de este tipo de investigación del GoF financiada con fondos federales. Jacques van Helden aclarado:
"La verdadera pregunta es si... la investigación tiene el potencial de crear o facilitar la selección de virus que podrían infectar a los humanos. Los experimentos descritos en el (Alianza EcoSalud) La propuesta claramente tiene ese potencial."
Fundamentalmente, el grupo WIVI-coronavirus, estudiado por los coautores, los Dres. Vineet Menachery, Ralph Baric y Zhengli-Li Shi demostraron una posible infectividad humana. (Vea sus informes escritos bajo los auspicios y la financiación de subvenciones de EcoHealth Alliance en 2015 y 2016). Los esfuerzos de investigación de Menachery, Baric y Zhengli se vieron significativamente influenciados por los acontecimientos de 2003, que demostraron el potencial de estos virus para convertirse en patógenos humanos.
La colaboración entre el director ejecutivo de EcoHealth Alliance, Daszak, y Zhengli-Li Shi comenzó en 2004 y abarcó 16 años de investigación sobre el coronavirus. Dirigieron conjuntamente expediciones a cuevas repletas de murciélagos. (recopilando más de 500 nuevos coronavirus, incluidos aproximadamente 50 relacionados con el SARS o el MERS): actividades que no habrían realizado sin los acontecimientos de 2003 que demostraron que dichos coronavirus de murciélagos tenían el potencial de convertirse en patógenos humanos.
Los esfuerzos de colaboración de Daszak y Zhengli se extendieron a la investigación de ganancia de función destinada a hacer que los coronavirus sean más infecciosos en humanos. En particular, según los “Orígenes de Covid 19” de la Cámara reporte, La gran mayoría de las publicaciones científicas más relevantes que han surgido del WIV sobre coronavirus se realizaron con financiación proporcionada por Peter Daszak a través de EcoHealth Alliance..” Su protegido, Zhengli-Li Shi, sigue siendo el más probable fuente de la fuga de SARS CoV-2 (a pesar de las defensas autoexculpatorias de Daszak tanto de Zhengli Shi y del Teoría del “mercado húmedo”).
La COVID-19 dejó una huella mucho más profunda en el mundo que el brote original de SARS. El factor crítico al evaluar la amenaza de un virus es su potencial para provocar una pandemia. No se trata simplemente de cuán "virulento" es un virus en términos de daño individual; más bien, depende del delicado equilibrio entre su fuerza y transmisibilidad.
Un virus demasiado débil puede no generar preocupación, mientras que uno que es inmensamente letal pero que no se transmite fácilmente tendrá un impacto fugaz. En el término medio, encontramos pandemias como la gripe española y la COVID-19, donde este delicado equilibrio puede determinar el destino de las naciones. Ciertamente, lo que se transmitió desde Wuhan, asociado a EcoHealth, cumplía con la definición de los NIH de PPP/GoF como ambos:
- altamente transmisible y capaz de propagarse amplia e incontrolablemente en poblaciones humanas; y
- altamente virulento y probable que cause morbilidad y/o mortalidad significativa en humanos.
La misión original de EcoHealth Alliance era estudiar los aspectos ecológicos de la salud mediante la determinación de evidencia de infección humana por virus similares al SARS en murciélagos. En 2018, EcoHealth llevó a cabo un estudio de vigilancia serológica cerca de colonias de murciélagos en la zona rural de Yunnan, China. revelando evidencia de infección humana por virus similares al SARS en murciélagos. Daszak enfatizó en ese momento: “Esto no necesariamente indica un brote en ciernes... Sin embargo, muestra bastante claramente el valor de la biovigilancia continua... Si sabemos qué virus hay en la vida silvestre y qué personas se están infectando, tenemos la oportunidad de detener las pandemias por completo. en sus pistas."
¿Qué pasó entre 2018, cuando el equipo de Daszak descubrió que los murciélagos habían infectado a los humanos con virus similares al SARS, pero eso no significaba necesariamente que hubiera un "brote en ciernes", y 2019, cuando el SARS-CoV-2 comenzó a circular ampliamente entre los humanos? La respuesta a esa pregunta parece ser la investigación de ganancia de función.
Daszak, al principio de la pandemia utilizando la estrategia clásica "La mejor defensa es un buen ataque", desviado de su propia complicidad con “Ignoren las teorías de la conspiración: los científicos saben que el Covid-19 no fue creado en un laboratorio," añadiendo un toque de cuasiambientalismo sensiblero, fuera de lugar e irónico: “EcoSalud”: “Si permitimos que los mitos y los rumores establezcan nuestra agenda de prevención de pandemias, perderemos, literalmente, el bosque por los árboles.Sus intentos de sobrecargar el discurso público con esta narrativa, al tiempo que se enredan en las mismas circunstancias que trató de restar importancia, huelen a esta 2021 Noche intercambio:
Esteban Colbert: ¿Quieres decir que tal vez existe la posibilidad de que esto se haya creado en un laboratorio?
Jon Stewart: ¿Una oportunidad? ¡Ay dios mío! Hay un nuevo coronavirus respiratorio que está afectando a Wuhan, China. qué hacemos? Oh, ¿sabes a quién podríamos preguntarle? El nuevo laboratorio de coronavirus respiratorio de Wuhan. Y luego los científicos reales dicen: '¡Ooooh, un pangolín besó a una tortuga! ¡Quizás un murciélago voló hacia la cloaca de un pavo y estornudó en mi chile y ahora todos tenemos coronavirus!'. …Anthony Fauci y Francis Collins definitivamente deberían ser investigados.
Daszak orquestó el reclutamiento de 26 científicos destacados (falsamente) para contrarrestar las afirmaciones de una posible fuga de laboratorio en el ahora infame un artículo del XNUMX de Lancet, carta de febrero de 2020: atacando “teorías de conspiración (sic) que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural“– y luego cubrió sus huellas, sugiriendo que la carta no debería ser identificable como proveniente de ninguna organización o persona en particular.
Curiosamente, Daszak había emitido previamente advertencias sobre los riesgos de una pandemia global resultante de un incidente de laboratorio, particularmente con investigaciones de manipulación de virus como la realizada en Wuhan. En octubre de 2015, fue coautor de un artículo en la revista. Naturaleza en “Propiedades de contagio y pandémicas de los virus,” que identificó el riesgo de “exposición al virus en entornos de laboratorio” y “animales salvajes alojados en laboratorios.” Siete meses antes, Daszak había hablado on “potencial de derrame” desde "estudios genéticos y experimentales”.
La voluntad del director ejecutivo de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, de discutir los riesgos relacionados con el laboratorio antes de la pandemia contrasta con su énfasis en los “orígenes naturales” después, lo que plantea cuestiones de transparencia e intención. Como mencioné al principio de este artículo, EcoHealth Alliance se comunicó con Brownstone debido a mi artículo, La propia 'ganancia de función' del Dr. Fauci.' Al igual que con la historia del Dr. Fauci, la “ganancia de función” de un hombre tiende a tener el precio de la “pérdida de función” de muchos más.
Daszak, empresario de investigación en virología, facilitó el intercambio de fondos, virus e información de investigación, asegurando que los descubrimientos de virus realizados por una red global de colaboradores pudieran llevarse a los Estados Unidos. El origen preciso del SARS-CoV-2 sigue siendo incierto, pero hay sugerencias de que puede haber sufrido modificaciones deliberadas que involucran numerosos componentes potencialmente peligrosos, posiblemente provenientes de varios laboratorios.
Alianza EcoSalud evolucionó a lo largo de los años, pasando de su misión original de estudiar los aspectos ecológicos de la salud a convertirse en un actor destacado en el mundo de la investigación virológica. Si bien inicialmente se centró en comprender las enfermedades zoonóticas y su conexión con la salud humana, más tarde se convirtió en un conducto para subvenciones sustanciales, particularmente en el campo de la investigación de ganancia de función viral.
Esta transformación plantea dudas sobre si la organización, en su búsqueda de financiación y curiosidad científica, terminó creando entornos controlados dentro de los laboratorios que potencialmente planteaban riesgos tanto para la salud humana como para el medio ambiente que originalmente pretendía proteger.
En conclusión, como Jon Stewart prologó con humor sus comentarios anteriores sobre Wuhan: “Creo que tenemos una gran deuda de gratitud con la ciencia. La ciencia, en muchos sentidos, ha ayudado a aliviar el sufrimiento de esta pandemia que probablemente fue causada por la ciencia.."
Este sentimiento refleja el complejo viaje de EcoHealth Alliance, fundada con la misión de integrar la ecología y las ciencias de la salud, pero posteriormente enredada en investigaciones de ganancia de función que pueden haber contribuido a la crisis que pretendía prevenir. Sin duda, EcoHealth Alliance pretende con su carta evitar encontrarse en la misma situación que su antiguo socio WIV, suspendido durante diez años de las subvenciones financiadas por los contribuyentes del HHS.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
