Anatomía del complejo tecnológico-industrial

En las noticias de esta semana hay mucha controversia sobre la votación de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre Proyecto de ley HR7521 lo que otorga al Poder Ejecutivo del gobierno el poder de controlar y/o censurar el contenido de sitios web y aplicaciones que se consideran de propiedad extranjera. 

El debate público se centra en la plataforma de redes sociales de propiedad china TikTok, que recopila cantidades masivas de datos y tiene una influencia notable sobre los ciudadanos estadounidenses, especialmente los niños. Los defensores del proyecto de ley argumentan que TikTok es un peligro para nuestra soberanía como país debido a su propiedad extranjera. 

Por otro lado, los críticos de la legislación afirman que el proyecto de ley permite la mayor toma de control desde la Ley Patriota, otorgando al presidente autoridad unilateral para determinar qué empresas pueden operar en Estados Unidos.

A medida que se aborda la cuestión de TikTok, es oportuno realizar una revisión de los orígenes de nuestras principales plataformas tecnológicas y un examen de su preocupante interconexión con el gobierno federal.

En los últimos siglos se ha entendido ampliamente que el poder generalmente se adquiría aprovechando ricos recursos naturales, dinero y/o un ejército fuerte. A medida que la globalización ha evolucionado y los seres humanos de todo el planeta se han interconectado con acceso a una cantidad sin precedentes de información al alcance de su mano, se puede argumentar que el control de esta información se ha convertido en el arma más importante del arsenal de poder. Quien controle la narrativa, influye en la opinión pública, guía los comportamientos individuales y grupales y allana el camino para instituciones e individuos poderosos por igual.

Como destaca el debate sobre TikTok, es evidente en la era de la información que nadie es más capaz de enmarcar y dar forma a eventos e ideas desde un punto de vista particular o un conjunto de valores que las grandes empresas de tecnología. Estas entidades poseen una audiencia mundial de miles de millones de personas cada minuto de cada día. 

Muchos, incluyéndome a mí, hemos transformado completamente sus hábitos mediáticos en las últimas dos décadas y ahora miran las redes sociales como una guía para eventos mundiales en lugar de leer periódicos. Cognitivamente, muchos de nosotros sabemos que para que la tecnología brinde experiencias personalizadas que puedan parecer Más conveniente a corto plazo, pueden hacer compromisos éticos relacionados con la transparencia, la recopilación de datos, la privacidad, la autonomía del usuario y otras prácticas de explotación diseñadas para manipularnos. 

Sin embargo, en conjunto, tendemos a ignorar estas compensaciones. Ya sea influyendo en las elecciones, presionando a favor de la experimentación masiva con humanos con medicamentos novedosos o negando la biología como una mera construcción, dado el gran tamaño de su audiencia combinado con capacidades algorítmicas y otras capacidades tecnológicas, es indiscutible que las grandes empresas tecnológicas desempeñan un papel enorme en diseñar socialmente nuestra sociedad. 

A veces, esta administración proviene de dirigir nuestra atención a los llamados expertos a quienes se supone que debemos seguir para obtener orientación. En otros casos, se trata simplemente de mentir por omisión al presentar sólo un lado de la conversación para dar la ilusión de consenso. Los ejemplos recientes incluyen Covid, el cambio climático, la atención que afirma el género y una serie de otras cuestiones sociales y políticas.

Se podría argumentar que si realmente hubiera opiniones discrepantes legítimas sobre cualquiera de estos temas controvertidos, los periodistas de investigación seguramente nos estarían exponiendo la verdad. Después de todo, es deber sagrado del Cuarto Poder proporcionar a los ciudadanos información para mantener bajo control la estructura de poder. Solía ​​pensar eso.

Incluso si hay reporteros asiduos trabajando en grandes organizaciones de noticias, es obvio para cualquiera que haya estado observando la censura desenfrenada dentro de las Big Tech durante los últimos años que las instituciones que distribuyen las historias al público son sujeto a la supervisión y control del Gobierno de los Estados Unidos. 

La sabiduría predominante en los círculos disidentes es que la censura de las plataformas de redes sociales a las voces hostiles a las narrativas gubernamentales representa algún tipo de captura institucional reciente. Pero ¿qué pasa si la supervisión o presión del gobierno para “moderar el contenido” no es el resultado de una captura reciente ni un fenómeno nuevo? ¿Qué pasa si es una manifestación de un plan gubernamental de más larga data para financiar las nuevas empresas de estas poderosas empresas con miras a hacer un uso nefasto de ellas más adelante? 

Si cree que esto suena demasiado descabellado para ser cierto, considere que el gobierno federal, que recientemente se descubrió que estaba en connivencia con las grandes empresas tecnológicas para interferir discurso libre es la misma institución que dirigió Operación Mockingbird, un proyecto encubierto de la CIA diseñado para sobornar a periodistas individuales y organizaciones de medios de todo el mundo con el fin de afectar a la opinión pública mediante la manipulación de las noticias.

En una análisis de investigación de Carl Bernstein en 1977, la CIA admitió que al menos 400 periodistas y 25 grandes organizaciones de todo el mundo habían sido sobornados en secreto para crear y distribuir noticias falsas en nombre de la agencia. Desde entonces, la tecnología que se puede utilizar para modificar e incluso controlar nuestro pensamiento se ha vuelto mucho más poderosa, refinada y sofisticada. Tenga esto en cuenta mientras realizamos un ejercicio de pensamiento rápido.

Antes de hacerlo, sería negligente si no mencionara que incluso la mera posibilidad de que la Web sea una trampa me toca muy de cerca porque no sólo amo Internet, sino que este campo es como me he sustentado y mi familia desde que era joven. 

Cuando comencé a hacer este trabajo a mediados de los 90, pensé que era una persona cínica que hacía preguntas críticas, pero en realidad era un joven optimista con los ojos muy abiertos. Realmente creía en la idea seria de combinar el trabajo duro con la suerte y en la idea de que los fundadores construyan empresas independientes que cambien el mundo. 

Para ser justos, conozco a muchas personas que hicieron precisamente eso. Sin embargo, una exploración de las principales empresas tecnológicas que hacen posibles los superpoderes de la web plantea algunas preguntas sobre sus raíces y si sus meteóricos ascensos fueron en realidad orgánicos.

Empecemos por Amazon. El abuelo de Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, fue director de la Comisión de Energía Atómica y ayudó a formar la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de EE. UU. (ARPA), de la cual ARPAnet evolucionado. Durante su mandato, Gise aprobó y proporcionó fondos para la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA). que eventualmente inventaría Internet.

Tiene sentido que Bezos crezca y tenga interés en esta área. Después de todo, si tu abuelo fue el padre fundador de Internet, me imagino que a ti también te atraerá la Web. Pero ¿por qué no se ha publicitado ampliamente esta parte de la historia del CEO de Amazon? 

He leído mucho sobre Bezos a lo largo de los años y la mayoría de las veces se le describe simplemente como un tipo de fondos de cobertura con una gran idea. Tal vez sea cierto, pero es interesante que incluso piezas de hojaldre acerca de que Bezos aprendió sus habilidades técnicas de su abuelo omite las primeras conexiones a Internet de su antepasado.

El fundador de Amazon da otros ejemplos de la ética de trabajo y la autosuficiencia de su abuelo. Un verano, los dos construyeron una casa desde cero y él también recordó haber ayudado a su abuelo a arreglar una topadora rota.

Es posible que el autor quisiera centrarse en el ángulo folklórico del bricolaje, pero si bien "Pop" Gise pudo haber sido un granjero ingenioso, también fue uno de los pioneros de una de las innovaciones tecnológicas más importantes de la historia de la humanidad, sin mencionar la infraestructura sobre la cual Jeff construyó su imperio. Si estuviera escribiendo sobre cómo el joven Jeff fue influenciado por su abuelo, eso me parece bastante relevante. 

Curiosamente, Wikipedia de Jeff La página menciona que su abuelo era “director regional de la Comisión de Energía Atómica de EE. UU. (AEC) en Albuquerque”, pero no menciona DARPA ni Internet. Bezos entrada de la madre Ni siquiera menciona a LP Gise por su nombre. ¿Es plausible que estas omisiones sean simplemente descuidos torpes? 

Si bien Amazon aparentemente comenzó como un vendedor de libros en línea, ha evolucionado hasta convertirse en lo que podría decirse que es un vehículo de recopilación de datos de servicio completo. Recopilan su información personal a través de los pedidos de artículos físicos, virtuales y de su tienda en línea. farmacéuticas. Amazon puede ver quién entra y sale de su espacio vital con Anillos, adquirido en 2018, y tiene la capacidad técnica para escuchar conversaciones de más de medio billón personas a través de dispositivos Alexa instalados en hogares, oficinas y dormitorios. Más recientemente, Amazon ha añadido Un médico que brinda atención virtual a pedido las 24 horas del día, los 7 días de la semana, por parte de “proveedores autorizados” y, para quienes viven cerca de ubicaciones físicas, visitas en persona. Los clientes tienen la seguridad de que su información es confidencial, pero ¿seguirá siéndolo si el gobierno presiona a Amazon para que la entregue en una “emergencia”? 

El año pasado, Amazon resolvió una demanda de $ 30.8 millones por afirmaciones de que retuvo indebidamente durante años grabaciones de voz de Alexa y videos de Ring de niños, junto con información de geolocalización relacionada, en algunos casos sin consentimiento y a pesar de las solicitudes de los consumidores para que se eliminaran los datos. También permitieron a los empleados de su unidad de vídeo Ring encuestar a los clientes. Un empleado de Ring vio miles de grabaciones de video de usuarias de cámaras de seguridad que monitoreaban dormitorios y otros espacios privados en sus hogares, dijo la Comisión Federal de Comercio en un queja. En un incidente separado, la empresa fue recientemente multado en Francia por su riguroso programa de vigilancia de empleados. Ese mismo sistema intrusivo también fue citado en un estudio como causa de sufrir lesiones físicas y estrés mental en el trabajo.

Quizás debido a sus vergonzosos fracasos, Ring recientemente sucumbió a la presión de defensores de la privacidad que los criticaron por permitir que los departamentos de policía solicitaran imágenes de los usuarios sin una orden judicial. Al final hicieron lo correcto y respetaron la privacidad de sus clientes, pero dada la relación tan estrecha de Amazon con el gobierno federal como proveedor de servicios en la nube, ¿qué sucede cuando las agencias acreditadas llaman pidiendo imágenes de audio y video sin orden judicial de la vida privada de alguien?

Ahora consideremos a Google, una empresa que mucha gente cree que es una fuente incuestionable de hechos y un árbitro de la verdad. La historia popular del origen del titán de las búsquedas web es que fue una creación de Dos chicos genios rudos en Stanford que buscaban una mejor manera de encontrar y presentar la creciente profundidad y amplitud de información que se carga en la web. 

Llamativamente faltante en esa historia oficial está la parte sobre cómo Google comenzó en 1995 como un proyecto de subvención financiado por DARPA para el Programa conjunto de Sistemas de Datos Digitales Masivos de la CIA y la NSA. 

Mientras que la empresa Wikipedia La página detalla cómo obtuvieron financiación inicial de algunas luminarias de Silicon Valley, pero no menciona que parte de la investigación que condujo a la ambiciosa creación de Google fue financiado y coordinado por un grupo de investigación establecido por la comunidad de inteligencia desarrollar e implementar formas de rastrear individuos y grupos en línea. Si esa parte de la cuenta no se hubiera borrado de los libros de historia, ¿crees que Google se habría ganado rápidamente la confianza de miles de millones de personas en todo el mundo?

Si bien nunca me creí su exageración "No seas malvado”Schtick, creí ingenuamente que las personas que dirigían la empresa estaban motivadas principalmente para mejorar el planeta ofreciendo acceso global a la información del mundo. Quizás eso sea cierto... pero Google también resultó ser un vehículo de espionaje bastante bueno.

Hubo un tiempo en que mi cerebro poco sofisticado pensó que el poder que mantenía Google era simplemente absorber todos nuestros datos para manipularnos con publicidad, pero se ha convertido en mucho más. A medida que sus servicios se han expandido al correo, la geolocalización, la publicación de contenidos, la inteligencia artificial, las telecomunicaciones, los pagos y aparentemente todo lo demas uno necesitaría para gestionar todas las facetas de su existencia digital, Se ha hecho evidente que la búsqueda era simplemente la vía de acceso a su empresa de captura de datos. 

Esto tiene sentido si se considera el papel central que desempeñan los motores de búsqueda en la vida moderna. Por primera vez en la historia de la humanidad, personas de todos los países del mundo hacen preguntas a las máquinas y realizan consultas sobre todo lo que tienen en mente. Estas consultas pueden variar desde trivialidades mundanas hasta contenido instructivo y cosas más confidenciales como inquietudes de salud altamente privadas. 

Los vínculos de Google con la inteligencia han continuado más allá de los primeros días de la empresa. En 2004 compraron ojo de cerradura (ahora Google Maps) de In-Q-Tel, el brazo inversor de la CIA también respaldado por el FBI, la NGA, la Agencia de Inteligencia de Defensa y otros. ¿Crees que se trató de una transacción financiera pura o es posible que hubiera condiciones?

Otros vínculos de inteligencia incluyen a Google y la CIA. coinvertir en activos como Recorded Future, que monitorea la web en tiempo real en un intento de crear un "motor de análisis temporal" (un Minoría Reporte-programa de estilo que hace predicciones sobre eventos futuros), y la participación de Google –junto con otros gigantes tecnológicos– en el programa PRISM de la NSA, que recopiló datos de los usuarios en su plataforma sin el permiso de los usuarios o una orden de registro. En 2006, la empresa lanzó Google federal para atender contratos gubernamentales. Esta división de la empresa tenía tantos antiguos empleados de la NSA que a menudo era conocido como NSA Oeste. 

Más recientemente se descubrió que Google emplea a más de unos pocos ex agentes de la CIA y otros ex empleados gubernamentales de alto nivel en funciones clave, incluidos aquellos que determinan "qué contenido está permitido”en su plataforma. 

Como civiles, la mayoría de nosotros pensamos que estamos buscando en toda la web, pero Google ha reconocido que están presentando sólo lo que sus censores, en parte compuestos por ex agentes de inteligencia, consideran apropiado. Según las revelaciones de PRISM, también es evidente que el contenido que consumimos, al menos durante un período, se ha compartido ilegalmente con nuestro gobierno. Dulce.

Para ilustrar mejor cómo las empresas de Internet pueden ser bastante cómodas con el gobierno y las agencias de inteligencia, considere estos divertidos datos tangenciales relacionados con los primeros días (antes de Google) de la búsqueda web: las hermanas gemelas de Ghislaine Maxwell, Christine e Isabel Maxwell, fueron las fundadoras de Magellan, uno de los primeros motores de búsqueda en Internet (con el tiempo, adquirido por excitar). 

Después de Magellan, Christine fundó Chiliad, una empresa de minería de datos. trabajando con la CIA, la NSA, el DHS y el FBI sobre los esfuerzos de “contraterrorismo”. Durante este tiempo, la empresa de Isabel, Cyren (anteriormente Commtouch), tenía vínculos muy dudosos con Empresas de Microsoft y Silicon Valley, supuestamente poseyendo una puerta trasera hacia ellos. Christine ahora se desempeña como pionera tecnológica en el Reino Unido y EE. UU. para Foro Económico Mundial. 

Se rumoreaba ampliamente que el padre de las hermanas Maxwell, Robert, tenía vínculos con organizaciones como el MI6, la KGB, el Mossad y la CIA. No es justo suponer que sus hijas empresarias estaban en el negocio del espionaje por mera asociación con su padre y su infame hermana, o incluso debido a sus contratos con las agencias de inteligencia. Aún así, se siente digno de mención.

Lo que está claro, sin embargo, es que desde los primeros días de la búsqueda hasta el presente, el hecho de que a menudo no pensamos en quién o qué está del otro lado alimentando los resultados de esta relación curiosamente íntima con la búsqueda bar es posiblemente una característica, no un error.

Si la búsqueda es el cerebro que accede a la conciencia colectiva de lo que la gente busca en línea, las redes sociales son el alma, que monitorea y conecta a los usuarios en función de lo que comparten. El primero se basa en la intención, mientras que el segundo tiene que ver más con la identidad y los intereses. 

Si bien ambos pueden usarse como herramientas para acumular una gran cantidad de datos, la búsqueda es más transaccional ya que el usuario realiza una consulta, encuentra los resultados y continúa, mientras que las redes sociales tienen más que ver con crear viralidad y unir a las personas a través del gráfico social.

El Pentágono (específicamente, DARPA) aparentemente previó la utilidad de recoger las migajas del comportamiento de las personas cuando comenzó a trabajar en LifeLog, un proyecto para rastrear "toda la existencia" de una persona en línea. Es ambiguo lo que pasó pero ellos cerrar el proyecto el 4 de febrero de 2004.

Quiso el destino que ese mismo día, 4 de febrero de 2004, fuera el día en que Facebook (entonces TheFacebook) se lanzó en Harvard. Es una extraña coincidencia que Aaron Sorkin no mencionó en la versión cinematográfica, pero probablemente no sea nada. DARPA incluso negó tener conexión, así que supongo que tendremos que tomarles la palabra.

Al igual que sus cohortes en Google, Facebook parece estar contratando a miembros de la comunidad de inteligencia a un ritmo rápido. Al reclutar en agencias como la CIA, el FBI, la NSA, la ODNI, así como en otros departamentos gubernamentales, incluidos el DOJ, el DHS y el GEC, la empresa matriz de Facebook, Meta, ha contratado a más de 160 ex empleados de inteligencia desde 2018. En conjunto, muchos de estos empleados están involucrados en el llamado equipo de Confianza y Seguridad (naturalmente) que determina qué contenido se amplifica, se verifica y/o se elimina por completo.

Cuándo Matt Taibbi, Michael Shellenbergery otros periodistas Cuando se publicaron los archivos de Twitter el año pasado, quedó inequívoco que Twitter era otra plataforma de Big Tech que tenía vínculos directos con el aparato de vigilancia de Estados Unidos. 

Al igual que Google y Facebook, también tenían a varios ex espías a su cargo, incluido un número alarmante de agentes del FBI. No está claro si Twitter (no, todavía no lo llamaré X) ha estado trabajando con el gobierno desde que Elon Musk asumió el poder y cómo. 

Sin embargo, existe una abrumadora cantidad de evidencia de que antes de la adquisición, el gobierno ejerció influencia sobre la empresa para crear barreras de seguridad alrededor del contenido que se presentaba e incluso señalaba a usuarios específicos como potencialmente peligrosos. Hay mucho poder que ejercer para moldear los corazones y las mentes de las masas. 

Esto podría ser simplemente otra sincronicidad extraña, pero Proyecto Bluebird fue el nombre en clave original de lo que se convirtió en el proyecto del gobierno. Programa de control mental MK Ultra. Los objetivos de Bluebird incluían “obtener datos precisos de personas dispuestas y no dispuestas” y “aumentar el cumplimiento de los actos sugeridos”. Es interesante considerar esto en el contexto del icónico (y ahora retirado) logotipo de la empresa. ¿Quién sabe si es sólo una coincidencia espeluznante o algún tipo de señal de la que los conocedores han estado conscientes desde el principio? 

Entonces, ¿todas las historias oficiales sobre el origen de las empresas de tecnología son, en el mejor de los casos, sutiles y, en el peor, totalmente inventadas? Seguramente hay muchos vínculos extraños con la comunidad de inteligencia y este ensayo apenas toca la superficie. Tal vez sean sólo coincidencias, pero al investigar un poco, estos paralelos me llamaron la atención, así que pensé que valía la pena reflexionar.

Si la intención detrás de estas organizaciones siempre fue un mito, personalmente me siento tan engañado como cualquiera. Trabajé en tecnología durante décadas antes de dejarlo cuando me di cuenta de que muchas de las personas que ingresaban al campo ya no eran idealistas que querían democratizar la información del mundo. En cambio, actuaron más como hijos bastardos caricaturescos de Hollywood y Wall Street.

Aun así, hasta hace unos años no entendía cuán siniestras podían ser estas corporaciones en su participación en actividades más allá de generar ganancias para sus accionistas. Durante un tiempo entendí el peligro que enfrentamos por parte de los banqueros, Big Needle, ejecutivos de los medios tradicionales, etc., pero no comprendí realmente que el mundo en el que creía vivir era, en gran parte, una ilusión. Después de todo, vivimos en una sociedad invadida por dinero falso, alimentos falsos, noticias falsas, guerras falsas, credenciales falsas, medicamentos falsosEntonces, ¿por qué las gigantescas empresas fundadoras de Internet serían diferentes?

Independientemente de si el ascenso de estos gigantes de Internet fue un engaño o no, ahora están indiscutiblemente confabulados con el Complejo Industrial de Datos. Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre TikTok, el debate sobre si debe pasar a ser propiedad estadounidense o prohibirse plantea la pregunta de por qué la propiedad estadounidense es tan crucial. ahora. 

¿Se está abordando realmente un riesgo de seguridad nacional o los legisladores –y lo que es más importante, sus donantes– simplemente quieren que esté bajo jurisdicción estadounidense para poder controlarlo como lo hacen con otras grandes empresas tecnológicas? Creo que Jeffrey Tucker de Brownstone resumió mejor nuestras elecciones con este tweet el otro día: 

Si hay algún lado positivo en esto, es que muchas personas están despertando y exigiendo transparencia y autenticidad, y aparentemente nadie va a pasar al otro lado. Una sociedad verdaderamente despierta será gloriosa. La única pregunta es si somos suficientes antes de que las masas desprevenidas se vuelvan tan propagandísticas que se transformen en borg. Sinceramente creo que éste es uno de los temas definitorios de nuestro tiempo.