El auge y la retórica del clima Chicken Littles 

Para aquellos que no recuerden a Chicken Little (también conocido como Henny Penny), el personaje se derivó en la década de 1880 y estaba destinado a ser un personaje alegórico. Chicken Little nunca tuvo la intención de ser el caprichoso personaje de fantasía de Disney en el que se convirtió. Chicken Little fue infame por exagerar demasiado las amenazas a la existencia, sobre todo, con la frase "el cielo se está cayendo".  

Mientras miraba la BBC hace un par de días, no pude evitar notar que el alias de la BBC debería ser "Chicken Little".  

Por supuesto, puede agregar ABC, el New York Times, la El Correo de Washington, la Guardian, Associated Press, NHK (en Japón), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox y, literalmente, docenas de otros principales medios de "noticias" a la lista. Todos han sido Chicken Littles durante muchos años. La gente debería ser experta en reconocer esta nueva personalidad mediática.

Recuerde también que estas han sido las mismas fuentes de noticias que proclamaban que un virus respiratorio común, un coronavirus, era de alguna manera igual o quizás peor que el ébola. O que la viruela del simio iba a ser un nuevo flagelo para la humanidad. O si sales de tu casa, algún terrorista está listo para volarte. Si no comes suficiente de esto, entonces podrías morir o si comes demasiado de eso, podrías morir. Creo que podría continuar, pero dejaré a cada uno en su propia lista de favoritos. 

Estas mismas fuentes de “Noticias” no han tenido problema en presentar datos falsos, ignorar contraargumentos, realizar ataques personales (o disparar los suyos propios) a quienes cuestionan sus narrativas, etc. Estos rasgos por sí solos exigen que sean vistos con una fuerte dosis de escepticismo. Pero, cuando agregas la personalidad alarmista de Chicken Little, tienes algo que desafía la lógica. Pero, eso se ha definido recientemente como "Pornografía de pánico", y tal vez acertadamente. 

Según la BBC, el planeta se está quemando; casi literalmente lo dijeron en la apertura de su segmento de noticias que vi la semana pasada (ABC fue casi idéntica en su "reportaje"). Para enfatizar el hecho de que el planeta se está quemando, la BBC mostró las batallas contra los incendios forestales en Europa, como si estos incendios forestales comenzaran espontáneamente porque el planeta se está quemando (a pesar de la parte no informada de que se ha sospechado de incendios provocados en muchos de estos incendios). en todo el mundo, desde Canadá hasta Europa). 

Y, el color ROJO ahora se ha adoptado como el color del pánico, por lo que, por supuesto, todo el mapa tiene números ROJOS y/o una superposición ROJA con quizás uno o dos lugares de la suerte en naranja o quizás amarillo. Esto a pesar del hecho de que la mayoría de los lugares ROJOS están experimentando un clima de verano bastante NORMAL para su área. Pero lo normal ya no es aceptable.

Luego mostraron a personas mayores sentadas en sus casas en Francia, sin aire acondicionado, tratando de mantenerse frescas. Sí, el clima anormalmente cálido y frío plantea los mismos riesgos para la salud de los ancianos que, por ejemplo, un virus respiratorio. Eso es porque los ancianos son ancianos. Va con el territorio. 

Aquí en Japón, hay avisos diarios en verano para que los mayores tengan precaución por el calor y la humedad (con los mismos avisos en invierno pero por el frío y la nieve). En el verano, la mayoría de las ambulancias llevan a las personas mayores al hospital debido a enfermedades relacionadas con el calor. En el invierno, la fuente número uno de lesiones y muertes proviene de las personas mayores que intentan quitar la nieve de su techo. Muchos caen y mueren por accidente. 

Puedo dar fe del debilitamiento de la tolerancia a la temperatura de los ancianos ya que tengo más de 60 años. No podía tolerar algunas de las condiciones que tomé para crecer normalmente y en mis días de adulto joven. Por ejemplo, al crecer en el sur de California teníamos temperaturas altas diarias en la temporada de verano que casi siempre superaban los 100 F (38 C) y duraban semanas. No teníamos aire acondicionado. Por la noche, las ventanas se abrían y esperábamos que una brisa refrescara la casa hasta algún punto de los 80 para poder dormir. Jugué afuera todo el tiempo durante esos meses de verano. A menudo, regresaba a casa después de estar fuera y mi madre me raspaba el asfalto de la planta de los pies porque los niños solíamos correr descalzos por las calles asfaltadas y el asfalto estaba reblandecido y pegajoso debido al calor. A menudo teníamos concursos de fuerza como quién podía cruzar la calle MÁS LENTO. 

A mi edad actual, ¡olvídalo! Hago algunas cosas afuera por un tiempo y luego vuelvo a la casa y me siento con una cerveza helada y algo de aire acondicionado. Mientras tanto, los jóvenes andan todos en bicicleta, haciendo deporte, etc. ¡Hurra por ellos!

¿Es correcto Chicken Little, también conocido como Mainstream Media? ¿Se está quemando el planeta?

Examinemos algunas de las narraciones y veamos si resisten algún escrutinio.

Por qué ningún científico niega el “cambio climático”

El término bastante ambiguo, Cambio Climático, en sí mismo establece solo un hecho conocido. 

Hecho. Todas las diversas zonas climáticas de la Tierra son ecosistemas dinámicos (no estáticos), cada uno a su manera, y todos se combinan para formar el ecosistema natural general que conforma nuestro planeta. Dado que son dinámicos, están en constante estado de cambio.

Las selvas tropicales lluviosas atraviesan cambios al igual que los subtrópicos (un área donde vivo), al igual que las regiones desérticas, las regiones árticas, las regiones de tundra, las zonas templadas, etc. Un clima cambiante en cualquiera de las zonas climáticas es NORMAL. Prácticamente todos los científicos saben y entienden que los ecosistemas son dinámicos. 

Lo que hace que el término "Cambio Climático" sea ambiguo es que, en primer lugar, no existe el "Clima de la Tierra" y, en segundo lugar, debe definir específicamente qué es exactamente el cambio y en qué medida se relaciona con eso. cambiar.

A la mayoría de las personas ahora se les ha lavado el cerebro para pensar que el término "Cambio climático" es el equivalente de la siguiente afirmación concluyente (tal como la interpreté de la forma más concisa posible y la formulé en una ecuación):

Cambio Climático = El planeta Tierra está experimentando un desastre ecológico y una amenaza existencial para la vida humana (por lo tanto, la vida de los mamíferos) debido al aumento de las temperaturas atmosféricas en todo el planeta (es decir, el calentamiento global) que es el resultado directo de las emisiones de efecto invernadero (por ejemplo, dióxido de carbono) que se deben principalmente al crecimiento de la población humana, la tecnología y el "descuido/indiferencia".  

Como puede ver, hay un gran salto desde el reconocimiento de que nuestro planeta experimenta fluctuaciones climáticas dinámicas (cambio climático real) hasta el concepto de una catástrofe desastrosa inducida por el hombre que especifica el calentamiento y las conexiones con el CO2 producido por el hombre. En otras palabras, el término ha sido secuestrado y redefinido para apoyar una narrativa.

No existe un consenso universal cuando se trata de la ecuación anterior y las afirmaciones catastróficas.

Por qué el tiempo no es lo mismo que el clima

Los Chicken Littles te harán creer que un caluroso día de verano (o una serie de ellos) demuestra el calentamiento global, mientras que un día de invierno inusualmente frío (o una serie de ellos) no prueba nada. Nunca presenciará un informe de que estamos en un enfriamiento global o dirigiéndonos hacia una edad de hielo si muchos lugares de la Tierra experimentan repentinamente clima frío y ventiscas. Lo siento, Chicken Littles, no puedes tener las dos cosas.

Como sabe cualquier persona sensata, el clima es un fenómeno local. Podría estar experimentando tormentas eléctricas intensas mientras que mi amigo que vive a solo 10 millas de distancia podría estar experimentando cielos agradables y sin nubes. Podría estar experimentando un día brutalmente caluroso mientras que otro amigo que vive a 30 millas de distancia está experimentando un día templado. Durante el invierno, podría estar experimentando una ventisca mientras que otro amigo está experimentando simplemente un día frío.

Las diferentes zonas climáticas tienen diferentes tendencias climáticas. Por ejemplo, los trópicos tienden a tener condiciones climáticas cálidas y húmedas durante todo el año porque, bueno, son los trópicos. Las regiones árticas tienden a experimentar condiciones frías y los desiertos pueden fluctuar entre mucho calor y mucho frío, ¡todo en 24 horas! Discutiré más sobre las causas de estas tendencias a continuación.

Debido a que se trata de un fenómeno local, los extremos del clima, como días cálidos o fríos, tormentas, vientos, etc., son muy variables y existe un patrón poco perceptible excepto en la escala a largo plazo. La escala a largo plazo que tendemos a usar se conoce como "las estaciones". Y las estaciones no son aleatorias, sino que se relacionan con la rotación de nuestro planeta sobre su eje (velocidad de rotación máxima de aproximadamente 1,000 millas por hora en el ecuador y casi nada en los polos exactos) y la forma en que gira alrededor de la estrella que llamamos el Sol ( velocidad de revolución de aproximadamente 65,000 millas por hora y una inclinación angular de aproximadamente 23 grados con respecto al plano del sol)

Verano/Invierno se define como el período entre los dos solsticios (que significa "parada de sol") períodos de verano e invierno (cuando el plano del sol está en línea con cualquiera de los dos trópicos, Capricornio o Cáncer) con un pico cuando el ecuador de la Tierra está alineado con el Sol (equinoccio de otoño/primavera). 

En nuestro calendario occidental, ese período cae entre las fechas del solsticio del 21 de junio y el 21 de diciembre (con un máximo de equinoccio el 21 de junio) y se define como verano en el hemisferio norte e invierno en el hemisferio sur.

Las estaciones de verano tienden a ser "cálidas" y las estaciones de invierno tienden a ser "frías" y las estaciones intermedias, el otoño y la primavera, se vuelven más cálidas o más frías. Estas tendencias tienden a mantenerse, aunque puede haber variaciones durante estas temporadas.

Inmediatamente, pueden ver que además de las regiones climáticas, podemos agregar efectos hemisféricos/estacionales a la mezcla climática del planeta. 

Dentro de esta gama ya enorme de zonas climáticas, hay subzonas de movimiento atmosférico y termodinámica, que crean patrones climáticos. Un ejemplo podría ser la llegada de tormentas eléctricas y tornados de primavera en las secciones medias de los EE. UU. Estos patrones climáticos ocurren debido a la mezcla de aire cálido y húmedo proveniente de los trópicos (el Golfo de México en los EE. UU.) que choca con las masas de aire más frías provenientes del norte. Esta colisión de masas de aire no provoca un gran tornado en todo el Medio Oeste; más bien, obtienes regiones de clima localizadas. La razón es que estas enormes masas de aire NO son homogéneas ni siquiera en sí mismas. 

Muchas áreas pueden experimentar un día típico de primavera, mientras que otras pueden experimentar intensas tormentas eléctricas y tornados. Quizás al día siguiente cambie y las tormentas avancen o se disipen. Esos patrones climáticos locales son causados ​​por características locales de las condiciones atmosféricas, muchas de las cuales los meteorólogos aún no comprenden por completo. La razón es que la termodinámica involucrada en sistemas complejos puede ser difícil de predecir. 

Tenía una casa en el norte de Illinois y durante una primavera una serie de tornados pasaron por mi área. Un tornado tomó un camino directamente hacia mi casa y las sirenas locales estaban encendidas. Pero, de alguna manera, ese tornado se elevó antes de golpear mi casa, saltó y tocó tierra nuevamente aproximadamente una cuadra más allá de mi casa. Aunque tuve unos momentos de latidos acelerados en mi sótano, encontré mi casa intacta, así que respiré aliviado y me acosté pensando que la tormenta se había disipado. A la mañana siguiente en las noticias, el camino de la tormenta se mostró desde un helicóptero y, efectivamente, mi casa y algunas alrededor no habían sido tocadas, pero se podía ver el camino de la destrucción en otros lados. Salí corriendo de la casa y lo vi por primera vez.

Así es como funciona el clima. 

Por qué la temperatura cálida NO significa calentamiento global

Aquí es donde comenzamos a entrar en el concepto de recopilación e interpretación de datos y la confiabilidad o falta de confiabilidad de los datos. Por lo general, aquí es donde comienza el debate con las dos preguntas básicas: ¿Dónde se recopilan los datos y cómo se recopilan (y se notifican)?

El termómetro, el instrumento que tenemos para medir la temperatura, se inventó hace unos 300 años. Ya sea un termómetro tradicional (uno diseñado sobre las propiedades de expansión de algún líquido conocido en un tubo especialmente diseñado) o un termómetro más moderno (diseñado sobre las propiedades electroquímicas de algún material), no significan nada sin una escala relativa.

Cuando se desarrollaron los primeros termómetros, se establecieron tres escalas de medición y todavía se usan hasta el día de hoy. Esas tres escalas son las escalas Celsius, Fahrenheit y Kelvin. La escala Kelvin tiende a aplicarse en la ciencia, mientras que tanto la escala Celsius como la Fahrenheit tienden a usarse en mediciones cotidianas más comunes. Las tres escalas tienen un punto de referencia común, el punto de congelación del agua pura. La escala Celsius define esa temperatura como 0, la escala Fahrenheit la define como 32 y la escala Kelvin la define como 273.2 (0 en la escala Kelvin es el cero absoluto, por lo que no hay salida/transferencia de energía ni movimiento de partículas atómicas o subatómicas). ). Las tres escalas se pueden relacionar a través de ecuaciones matemáticas. 

Por ejemplo, F = 9/5 C + 32. Así, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. O 100 C (punto de ebullición del agua en Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (punto de ebullición del agua en Fahrenheit).

Los primeros intentos de medir las temperaturas climáticas se iniciaron a fines del siglo XIX como un intento de alguna forma de pronóstico del tiempo. Gradualmente, las ciudades y pueblos comenzaron a registrar sus propias temperaturas climáticas locales como un servicio informativo para los residentes.

Antes de ese momento, tenemos absolutamente CERO datos de temperatura de todo el planeta Tierra. Eso significa que durante más del 99.9999 por ciento de la historia de nuestro planeta desde la aparición de los homínidos, no tenemos datos sobre qué temperaturas atmosféricas existían en ningún lugar de nuestro planeta. Podemos hacer inferencias entendiendo que hubo períodos de la edad de hielo glacial, en los que gran parte del planeta estuvo en temperaturas más frías, pero no tenemos idea de cuáles fueron esas temperaturas, diarias o estacionales.

En realidad, hay muy pocos registros de eventos climáticos de temperatura incluso descriptivos más allá de si hacía calor o frío. Las temperaturas diarias tenían pocas consecuencias para las personas y los antiguos prestaban más atención a los fenómenos meteorológicos extremos. Caliente y frío tenían poco significado aparte de cómo lo manejabas o tal vez hablabas de ello.

Por lo tanto, tenemos mucho menos de dos siglos de datos basados ​​en una escala que se ideó hace solo tres siglos. Además, esos datos son esporádicos y muchas de las condiciones de muestreo no se registraron ni informaron. Sacar conclusiones de estos datos es como echar un breve vistazo al cielo y ver nubes y concluir que el cielo siempre está nublado.

Además, sabemos que el muestreo de temperatura depende mucho de muchos factores y no puede brindar información consistente y confiable. Sólo sirve como punto de referencia. Por ejemplo, sabemos que el muestreo y la información de temperatura dependen en gran medida de:

• Lugar de muestreo. Sabemos que la altitud puede afectar las lecturas de temperatura. Las temperaturas del aire disminuyen dentro de las altitudes en que existen los humanos. Esto se debe a que el suelo y el agua sirven como fuente de energía térmica, ya sea por reflexión y/o por transmisión directa. 
• Tiempo de muestreo. Sabemos que el momento del muestreo de temperatura varía ampliamente durante todas las horas del día y no es constante de un día a otro. Un día la temperatura máxima puede ser a las 2 p. m., pero al siguiente puede ser a la 1 p. m., y así sucesivamente.
• Efectos del terreno y estructuras hechas por el hombre. Sabemos que el muestreo de temperatura puede verse muy afectado por el terreno local y si hay asfalto, concreto, ladrillo u otras cosas no naturales presentes. Como ejemplo, echa un vistazo a este referencia. De hecho, realicé experimentos en los que instalé varios termómetros en mi propiedad y ninguno de ellos registra la misma temperatura a pesar de que todos están en casi la misma ubicación general, la misma altura sobre el suelo, pero experimentan condiciones ligeramente diferentes (sombra , viento, proximidad a estructuras, etc.); He visto variaciones de hasta 4 C. 

Los registros oficiales pueden ser una fuente de datos que confirme lo anterior.

volví a la archivos para Seattle desde 1900. Debido a la gran cantidad de datos, elegí al azar la temperatura máxima registrada para Seattle y lo hice cada cuatro años. Esos datos se presentan a continuación en el Gráfico 1. Sí, intencionalmente "salté" los datos en un patrón consistente para ahorrar espacio, pero puede ir a los datos y hacer su propio diagrama completo y ver cómo se ve el gráfico. 

Un examen superficial de los datos representados en el Gráfico 1 muestra algo inusual. Es que los datos parecen menos variables desde 1900-alrededor de 1944 y mucho más variables después de esa época. La razón de esto es que estos datos no están representados por la misma ubicación de muestreo. Hasta 1948, los datos de temperatura se recopilaron en la Universidad de Washington (UW), que se encuentra al norte del centro de Seattle y junto al lago Washington. Desde 1948, los datos de temperatura reflejan las temperaturas recopiladas en el aeropuerto internacional de Seattle-Tacoma (Sea-Tac), que se encuentra en el lado sur de Seattle, junto a Puget Sound. Las dos áreas de registro de temperatura están separadas por aproximadamente 30 millas y pueden tener patrones climáticos locales bastante diferentes. Por lo tanto, los datos de "Seattle" no son realmente representativos de Seattle, sino que representan dos puntos de recolección diferentes ubicados a millas de distancia.

Extrapolar las temperaturas locales a algún modelo climático mundial requiere extrema precaución. Los datos que se presentan que supuestamente respaldan el calentamiento global se basan en modelos informáticos y representan un "promedio" de las condiciones planetarias. Esas son ambas condiciones que tienen barras de error bastante significativas asociadas con ellas. 

Una de las suposiciones subyacentes más serias es que el ecosistema planetario es homogéneo. No lo es. Si tiene una piscina grande, de tamaño olímpico, llena solo con agua destilada e inserta una pequeña jeringa en la piscina en algún lugar y extrae una muestra y la analiza, puede esperar encontrar solo la molécula H2O, agua, y eso es quizás lo que encontrará si asume la homogeneidad completa de la piscina. 

Pero, químicamente hablando, tan pronto como llene esa piscina, la capa superficial del agua comenzará a interactuar con el aire que la rodea y el agua en contacto con la superficie de concreto de la piscina interactuará con esa superficie. Eso significa que el agua se contamina hasta cierto punto debido a los contaminantes del aire solubles en agua y la contaminación de la superficie, y si detecta o no esa contaminación depende del tiempo, el lugar de muestreo, el tamaño de la muestra y el alcance de la posible contaminación. Además, depende del tipo de contaminación que esté buscando. Si está buscando una sustancia química, utilizará técnicas diferentes que si está buscando alguna contaminación microbiológica. 

Por lo tanto, si tomo una muestra con jeringa de esa piscina y solo pruebo y encuentro agua (H2O), no puedo afirmar que la piscina es en realidad pura, 100 por ciento agua. Esa suposición se basa en la homogeneidad total e ignora la posibilidad de contaminación por aire y fuentes de contacto, por menores que sean. 

Para todos estos cálculos y afirmaciones sobre el "calentamiento global", los algoritmos deben publicarse para su revisión científica. Los supuestos y condiciones deben publicarse para revisión científica. Los detalles del muestreo de datos deben publicarse para revisión científica. Los grados de incertidumbre alrededor de cada punto de muestreo y punto de datos deben identificarse claramente. 

Sin un examen de todas las cuestiones, las afirmaciones no significan nada.

¿Qué define a un gas de efecto invernadero?

La mayoría de la gente probablemente tiene alguna idea de un invernadero y lo que hace. Es una estructura que modera la temperatura y la humedad que permite un crecimiento más constante de las cosas verdes. Podría ser más técnico, pero creo que la gente entiende el concepto básico y ciertamente si alguien alguna vez ha establecido un invernadero o ha visitado uno, lo entienden.

Según la Enciclopedia BritánicaEl vapor de agua (WV) es el gas de efecto invernadero más potente, mientras que el CO2 es el más importante. Sin embargo, el significado de ambas definiciones parece haberse perdido y ni siquiera está definido. ¿Cuál es la diferencia entre potente y significativo y cómo se relaciona eso con el nombre inapropiado de "Cambio Climático"? Para responder a estas preguntas, necesitamos observar alguna química termodinámica estándar que involucre moléculas gaseosas.

En primer lugar, casi cualquier molécula gaseosa tiene algún grado de capacidad de efecto invernadero definida por lo que se conoce como capacidad calorífica. La capacidad calorífica es la habilidad de la molécula para “mantener” energía térmica y esto está relacionado con cómo funciona a nivel molecular. En referencia a esta capacidad, los valores que daré en este artículo están en unidades de Joules (J) por gramo (g) grado Kelvin o J/gK y han sido determinados para los compuestos más comunes y reportados en el Handbook of Chemistry. y Física. 

En segundo lugar, existe una característica termodinámica adicional que puede contribuir a la capacidad del invernadero. Esa característica es la capacidad de la molécula gaseosa para absorber energía en la región infrarroja (IR) del espectro. Es la porción IR del espectro que generalmente se asocia con la energía térmica. Es muy difícil cuantificar la capacidad de absorción de IR a menos que superponga el espectrógrafo de IR real de cada compuesto. Por lo tanto, esta capacidad generalmente se expresa cualitativamente como "++" para el orden más alto de absorción, "+" para un buen absorbente y "-" para poca o ninguna absorción.

Nuestra atmósfera planetaria homogénea consta de los componentes moleculares de aproximadamente 78 por ciento de nitrógeno, N2 (capacidad calorífica de 1.04 e IR “-“), 21 por ciento de oxígeno, O2 (capacidad calorífica de 0.92 e IR “-“) con cantidades menores de 0.93 por ciento de argón, Ar, (capacidad calorífica de 0.52 e IR “-“) y 0.04 por ciento de dióxido de carbono, CO2, (capacidad calorífica de 0.82 e IR “+”). Dado que estas moléculas gaseosas no se vuelven líquidas o sólidas en las condiciones típicas de la Tierra (excepto que el CO2 puede volverse sólido en las condiciones de temperatura de la región antártica), representan una muestra promedio razonablemente precisa de nuestra atmósfera, aunque la composición real del CO2 puede variar según la ubicación. (lo explicaré más adelante). La mayor parte de nuestra contribución al efecto invernadero de la atmósfera homogénea proviene del N2 y el O2, ya que estos son los más abundantes (99 por ciento) y tienen una buena capacidad calorífica (mejor que el CO2).

El Factor “X” en nuestra atmósfera y en términos de efecto invernadero es la presencia de vapor de agua, WV. Nuestro planeta tiene alrededor del 70 por ciento de la superficie cubierta de H2O. Aunque el agua hierve a 100 C, se evapora constantemente a temperaturas superficiales típicas, incluso a temperaturas cercanas al punto de congelación. Ciertamente, cuanto más caliente sea la temperatura del agua y/o la temperatura del aire superficial, mayor será el grado de evaporación y mayor el grado de WV en la atmósfera. 

WV (capacidad calorífica 1.86, IR “++”) puede existir de manera homogénea pero también heterogénea (como en las nubes). La cantidad de WV homogéneo que nuestra atmósfera puede mantener depende de la temperatura y la presión del aire. La Humedad Relativa, HR, es la medida que utilizamos para expresar la cantidad de agua que la atmósfera es capaz de retener en forma gaseosa bajo las condiciones locales de temperatura y presión. 

La Enciclopedia Británica ciertamente tiene razón en que WV es el gas de efecto invernadero más potente. Tiene tanto el mayor grado de capacidad calorífica como el mayor grado de absorción IR de todos los componentes atmosféricos de la Tierra. También puede existir como componente homogéneo o componente heterogéneo. Esa combinación significa que WV juega el papel más importante en los patrones climáticos de nuestro planeta, así como en el efecto invernadero que es común en muchas regiones del planeta.

Nuestros trópicos tienen climas cálidos y húmedos esencialmente durante todo el año porque las regiones tropicales del planeta tienen el mayor porcentaje de agua y el grado más alto y constante de entrada de energía del sol. Los trópicos son el invernadero natural del planeta. Es por eso que los trópicos son también el hogar de muchas selvas tropicales. 

Las regiones tropicales también generan los eventos climáticos más severos (tifones/huracanes) no solo debido al clima tropical sino también en combinación con las velocidades de rotación y revolución de la Tierra (alrededor de 1,000 y 65,000 millas por hora, respectivamente) . Este movimiento crea el efecto Coriolis, la "Corriente en chorro" y las complejidades del movimiento atmosférico que contribuye al desarrollo de tormentas ciclónicas impulsadas por aguas cálidas y todos los demás fenómenos meteorológicos.

Si es cierto que WV es el gas de efecto invernadero más potente y que los patrones climáticos más potentes se generan en los trópicos, entonces deberíamos poder ver patrones claros de aumento de los efectos de invernadero (si existen) en los patrones de tormentas tropicales en la Tierra. . Esto se debe a que deberíamos estar viendo un aumento en los eventos ciclónicos impulsados ​​por WV alimentados por energía si hay un calentamiento significativo.

¿Vemos ese patrón? El siguiente gráfico muestra la frecuencia y la gravedad de las tormentas ciclónicas del Pacífico occidental (tormentas tropicales y tifones). Hay una dificultad para interpretar los datos, y es la misma que con los registros de temperatura locales. La dificultad es que la definición de tifón y su severidad ha cambiado con el tiempo. Aún así, si ha habido aumentos significativos de temperatura, esto debería conducir a una mayor entrada de energía en las tormentas tropicales, lo que significa una mayor frecuencia y fuerza.

La antigua definición de tifón severo solía estar asociada con la cantidad de daño físico que producía a escala humana. El problema con esa definición es que no todas las tormentas tropicales o tifones golpean tierra o tierra que tiene población humana moderna. 

Para la divulgación, con el tiempo, ha habido intentos de estandarizar la definición de tifón, pero eso aún se está suavizando. Establecí mis propias definiciones basadas en los datos disponibles. Para los números totales de cada temporada (en azul), se contó cualquier tormenta clasificada como tormenta tropical o mayor. El verde representa un tifón severo basado en la categorización más reciente como un nivel 3 o mayor (que comenzó en la década de 1940). Finalmente, agregué una categoría a la que llamé “súper” tifón y como aún no hay consenso sobre esta definición (ahora solo se la denomina “violenta”), usé la presión central de 910 milibares o menos como definición para ser consistente (las mediciones de presiones también comenzaron a fines de la década de 1940). 

Antes de la década de 1940, casi no tenemos datos sobre la verdadera gravedad de las tormentas y tal vez incluso los números puedan cuestionarse, ya que se basan en tormentas que solo experimentaron los humanos.

En lo que va de 2023, acabamos de registrar la presencia de la tormenta tropical número 6 a medida que nos acercamos a principios de agosto. A menos que haya una rápida captación de tormentas en los próximos dos meses, 2023 está en camino de estar por debajo de las 25 tormentas por año, quizás entre 20 y 25.

Me resulta difícil ver algún patrón en las tormentas ciclónicas de los climas tropicales que indiquen un aumento inusual de las temperaturas. Lo que podemos ver es un ciclo típico de tormentas con algunos años con más y otros con menos, con un promedio de alrededor de 25 por año. Las tormentas más fuertes también parecen crecer y menguar y hay muy pocos supertifones para hacer alguna observación. Estos datos y observaciones parecen indicar que el gas de efecto invernadero más potente de WV parece estar produciendo patrones de tormentas ciclónicas de manera bastante constante durante el último siglo.

¿Es el CO2 un importante gas de efecto invernadero?

Es difícil para mí abordar esta pregunta porque realmente NO sé qué significa el término "significativo" desde un punto de vista científico. Potente puedo entender; pero significativo? Sí, el CO2 tiene una capacidad calorífica moderada y una capacidad moderada de absorción IR, lo que lo califica como un gas de efecto invernadero.

Sin embargo, a partir de la termodinámica química pura y la abundancia en nuestra atmósfera, el CO2 parece ser un jugador menor, en el mejor de los casos. Su verdadera contribución al efecto invernadero es casi inexistente en comparación con N2, O2 y WV.

Sabemos aún menos sobre las concentraciones de CO2, tanto histórica como contemporáneamente, que casi cualquier otro componente de nuestra atmósfera. Solo comenzamos a medir el CO2 en la atmósfera a fines de la década de 1950, por lo que tenemos menos de un siglo de datos. Y esos datos son sospechosos por derecho propio, algo a lo que llegaré más adelante.

Hay otro hecho que la gente necesita entender. Nuestro planeta “respira”. No es diferente a la respiración que los humanos hacen sin pensar en sobrevivir. Respiramos aire, tomamos lo que necesitamos de ese aire (principalmente el oxígeno) y exhalamos lo que no necesitamos, así como nuestros productos de desecho no deseados, incluido el CO2.

El planeta hace lo mismo en todos los ecosistemas. Aquí hay ejemplos de nuestro planeta respirando usando CO2:

• Las plantas verdes respiran el aire, el mismo aire que los humanos. No usan nitrógeno ni argón (ambos son esencialmente inertes), al igual que los humanos, y no pueden usar oxígeno. Pero, este pequeño componente muy pequeño de nuestra atmósfera, CO2, es lo que necesitan. Toman el CO2 y, a través de la fotosíntesis, exhalan O2 (que la mayoría de los animales necesitan para sobrevivir). Por lo tanto, el CO2 es esencial para la supervivencia de las plantas, mientras que el O2 es esencial para la supervivencia de la mayoría de los animales (incluidos los humanos). Hay especies de bacterias que sobreviven con oxígeno (aeróbicas) y algunas sin (anaeróbicas). Pero cualquier organismo que dependa de la fotosíntesis necesita CO2.
• El CO2 también es inhalado por la Tierra y contribuye a la formación de rocas (formación de piedra caliza), que es un proceso continuo. De la misma manera, la Tierra también exhala CO2 a través del vulcanismo (de hecho, los volcanes representan la mayor fuente natural de CO2 en nuestro planeta).
• El CO2 es absorbido por el agua y pasa a la vida acuática. Los arrecifes de coral dependen del CO2 al igual que los mariscos. El plancton depende del CO2 para su contribución a la fotosíntesis y el plancton representa la base de la cadena alimenticia en los ambientes acuáticos. Por lo tanto, la absorción de CO2 por parte de los océanos no es un desastre, pero es importante para ese ecosistema.

El hecho es que no sabemos cuál ha sido el contenido atmosférico histórico de CO2 y estoy dispuesto a argumentar que tal vez todavía no lo sepamos realmente. Muchos modelos informáticos han intentado derivar esa información, pero en su mayoría se ha obtenido a partir de datos derivados de muestreos de núcleos limitados en la Tierra, principalmente en la Antártida y de mediciones atmosféricas. ¿Qué tan representativas han sido estas muestras y mediciones de núcleos del verdadero contenido atmosférico? debatido

La Antártida es el único lugar en la Tierra, ahora, que es capaz de congelar el CO2 de la atmósfera en una forma sólida de "hielo seco". ¿Ese hecho en sí mismo sesga los resultados? ¿Son realmente fiables las técnicas de puntuación? ¿Estamos introduciendo aire contaminado durante los procesos de muestreo y/o análisis? ¿Qué otras condiciones se conocían en nuestro planeta que se correlacionan con los cálculos realizados a partir de las muestras?

En mi opinión, el CO2 juega un papel importante en los ecosistemas planetarios, pero parece tener poca capacidad para impactar el efecto invernadero, aunque por sí mismo se clasifica como un gas de efecto invernadero. Por lo tanto, estoy preparado para debatir la afirmación de la Enciclopedia Británica de que esto se puede combinar para hacer algo descrito como un importante gas de efecto invernadero.

Esto también lleva a examinar la fuente de los datos de CO2 atmosférico.

Prácticamente todos los datos de CO2 que se utilizan en el modelado por computadora provienen de estaciones de muestreo ubicadas en Mauna Loa en las islas de Hawái (que se establecieron a fines de la década de 1950). Dado que sabemos que los volcanes son la mayor fuente natural de emisiones de CO2, ¿por qué colocaríamos una estación de muestreo en un archipiélago volcánico activo? ¿Estamos realmente midiendo alguna concentración atmosférica terrestre homogénea de CO2 o estamos midiendo realmente la salida de los volcanes de la isla de Hawai? ¿Qué sucede con el CO2 que se exhala en nuestro planeta, es decir, cuánto tiempo tarda en “mezclarse” y volverse homogéneo en la atmósfera (si es que alguna vez ocurre)?

Los únicos datos que podrían tener algún sentido provendrían de una red bastante intensa de ubicaciones de muestreo en todo el mundo con múltiples ubicaciones en cada zona climática para establecer la verdadera naturaleza de la homogeneidad del CO2 en nuestra atmósfera. También necesitaría tener algún tipo de estaciones de control que ayuden a estudiar lo que se puede producir y lo que se puede considerar verdaderamente una parte homogénea de nuestra atmósfera.

Además, si desea controlar la ya baja concentración de CO2 atmosférico, detenga la deforestación y plante más árboles y cosas verdes. Las cosas verdes se convierten en el referente del CO2. Esa es una de las respuestas más simples y naturales a la pregunta del CO2. ¡Planta más cosas verdes! No tienes que esperar décadas para que la tecnología mejore; las cosas verdes crecen en semanas y comienzan a hacer su trabajo de absorción de CO2 desde el principio. Lo sé, ya que soy un agricultor aficionado.

Es bueno hacer que la gente sea más consciente de la producción derrochadora y fomentar un uso más eficiente de la energía, pero eso está muy lejos de intentar cambiar a la humanidad y establecer sociedades totalitarias.

Como dijo Carl Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. ¿Dónde está la evidencia extraordinaria? ¿Cómo un gas de efecto invernadero bastante normal (CO2) que existe en el rango de PPM en nuestra atmósfera de alguna manera gana la función de dominar completamente nuestro clima?

¿Por qué ignoramos un gas de efecto invernadero (WV) más potente, que existe en rangos mucho mayores y tiene mucha más influencia en el clima? ¿Será que ni siquiera podemos comenzar a controlar a los humanos ya que no podemos controlar el agua debido a su abundancia en nuestro planeta?

¿Dónde está la evidencia de que "Net Zero" es realmente un beneficio para la Tierra? Tal vez resulte perjudicial; ¿Qué pasa entonces?

¿Es el metano (CH4) un importante gas de efecto invernadero?

CH4 es un miembro de lo que llamamos los "gases naturales". Estos incluyen CH4, etano (C2H6), propano (C3H8) y tal vez incluso butano (C4H10). Se llaman gases naturales por una razón y es porque se pueden encontrar en toda la Tierra. El metano, el etano y el propano son gases a temperaturas y presiones ambientales normales. El metano tiene una capacidad calorífica de aproximadamente 2 J/g K. Técnicamente, el metano podría contribuir al efecto invernadero si alcanza concentraciones significativas en nuestra atmósfera.

Sin embargo, el metano es casi inexistente en nuestra atmósfera a pesar de muchas fuentes naturales, animales (como los pedos de vaca) y humanas. La razón por la que el metano no se acumula en nuestra atmósfera se basa en la química básica. El CH4 reaccionará con el O2 (abundante en nuestra atmósfera) en presencia de cualquier fuente de ignición. Esta reacción crea, contenga la respiración, WV y CO2. Al igual que la combustión de cualquier material orgánico creará WV y CO2 como productos.

¿Qué son las fuentes de ignición? Relámpagos, fuegos, motores, fósforos, bujías, chimeneas y cualquier otra fuente de llama. Si proyectas esa idea, piensa en gasolina u otros combustibles. Estos combustibles tienen algo de evaporación en condiciones ambientales normales. Incluso con las boquillas de combustible modernas, se emitirá algo de gasolina vaporizada (probablemente pueda olerla). ¿A dónde va? Va a la atmósfera, pero tan pronto como hay alguna fuente de ignición y si hay moléculas de gasolina flotando cerca de esa fuente, se quemarán y producirán WV y CO2.

Es cierto que no somos testigos de que se produzcan pequeñas ráfagas de aire porque esta combustión se produce a nivel molecular. Si hubiera suficiente metano en el aire en un espacio determinado, serías testigo de un estallido de combustión. Un rayo puede limpiar el aire de cualquier metano que pueda estar al acecho al igual que puede producir ozono por la presencia de O2.

Creo que la gente puede entender por qué nuestro planeta no acumula metano.

Las vacas no son una amenaza (y nunca lo han sido). El estiércol que producen las vacas también resulta ser una de las mejores fuentes de fertilizantes naturales para cultivar cosas verdes, lo que resulta beneficioso para usar el CO2 atmosférico y producir O2. Por lo tanto, las vacas cumplen un propósito útil en la ecología del planeta. Ni siquiera voy a entrar en los beneficios de beber leche bovina, que son bien conocidos.

¿Se produce un aumento en el nivel del mar solo por el calentamiento global y el aumento del agua? 

No, definitivamente no. Lo único que debe hacer es examinar cuidadosamente todas las masas de tierra y realizar un seguimiento de los cambios. La razón es que la superficie de la Tierra no es ni homogénea ni estática. Hay algo llamado "tectónica de placas".

La tectónica de placas es una teoría que explica gran parte de nuestra experiencia geológica e historia. Lo que nos dice la tectónica de placas es que la superficie sólida de la Tierra, ya sea que esté sobre la línea del agua o debajo del agua, tiene varios segmentos y estos segmentos están en constante movimiento y tienen movimientos complejos en relación con las otras placas. Estos movimientos dan lugar a terremotos, actividad volcánica e incluso cambios en el flujo del agua, como ríos y océanos.

Además, sabemos que los cambios tectónicos en la Tierra no son bidimensionales, sino tridimensionales E impredecibles. Cada vez que hay un terremoto en el planeta Tierra, la superficie del planeta cambia. Dependiendo del tamaño de ese terremoto, ese cambio puede ser imperceptible o notable. Pero experimentamos miles de terremotos cada año en este planeta. Ciertamente, la superficie de la Tierra está en constante cambio. Hay lugares en la Tierra donde el nivel freático es generalmente estable, pero incluso un terremoto moderado en algún lugar del planeta puede afectar los cambios en el nivel freático (salpicaduras). Si eso puede suceder durante un evento sísmico menor, piense en lo que el cambio constante de las placas puede hacer a los niveles de agua percibidos.

Si la superficie de la Tierra fuera como una superficie inmutable, como una pelota de fútbol inflada a una presión específica, entonces uno podría esperar que cualquier aumento o disminución en la cantidad de agua en esa superficie inmutable debería dar una indicación del cambio en la cantidad de agua. Superficie del agua. Esto también supone que el equilibrio de evaporación y condensación del agua en esa superficie permanece constante, de modo que la nueva fuente de agua proviene del agua sólida ubicada en la superficie.

Ahora, supongamos que pudieras tomar ese balón de fútbol y colocar una cantidad conocida de agua en su superficie (lo que significa que el balón de fútbol de alguna manera tiene la gravedad para mantener el agua en su lugar). Además, puede marcar los niveles exactos de esa agua en el balón de fútbol con un marcador. Luego suponga que puede apretar ese balón de fútbol, ​​aunque sea ligeramente, y observe el resultado. ¿Se mantendrán sin cambios los niveles de agua que marcó? No, habrá fluctuaciones. En algunos lugares, el nivel del agua puede estar por debajo de lo marcado y en otros lugares, será más.

Sabemos que esto sucede regularmente en la Tierra debido a las mareas gravitatorias, pero esas son una influencia externa (de la Luna y el Sol, pero pueden verse afectadas incluso por otros planetas). Las mareas también son un evento diario y podemos predecir su horario porque son muy observables.

Parece que ignoramos nuestros propios factores internos, pero existen.

Hasta donde yo sé, soy el único que ha declarado este atributo físico obvio y natural de nuestro planeta. Sí, nuestro planeta “palpita” y eso puede afectar los cambios en el nivel del mar en cualquier lugar y puede ser difícil de predecir. Además, el “palpitar” del planeta ocurre en una escala de tiempo que puede ser casi imperceptible para los humanos. Los geólogos nos dicen que algunas áreas se mueven muchos centímetros o más cada año, mientras que otras tienen mucho menos movimiento. Las montañas pueden ganar altura por medios imperceptibles pero medibles (o pueden retroceder).

¿Cómo distinguimos cualquier cambio local en el nivel del agua de una simple fluctuación de la estructura tridimensional de la Tierra en oposición a algún cambio en el volumen real? Además, si realmente podemos determinar que el cambio de volumen no se debe a alguna fluctuación de la estructura de la Tierra, ¿cómo sabemos que el cambio se debe a alguna amenaza existencial? Estas preguntas son complejas y no han sido respondidas.

¿Qué pasa con los deshielos árticos o antárticos? ¿Eso no contribuye al aumento del nivel del mar?

Podría suceder si no hubiera otros factores que afectaran la cantidad de agua líquida en nuestro planeta en cualquier momento. En otras palabras, si las cantidades de agua líquida en nuestro planeta fueran estáticas, entonces una nueva fuente, como la de un glaciar que se derrite, debería tener algún efecto. El hecho es que la evaporación del agua ocurre constantemente en nuestro planeta y no es predecible. Asimismo, la nueva incorporación de agua líquida a nuestro planeta es constante y tampoco predecible. El estado del agua, líquido, sólido o gaseoso, está en constante flujo o, en otras palabras, es dinámico. NO sabemos cuál es ese punto de equilibrio.

El aporte de agua líquida en nuestro planeta proviene mayoritariamente del ya 70 por ciento de nuestro planeta cubierto de agua. Esa fuente de agua planetaria producirá WV a través de la evaporación. Donde hay más agua y temperaturas más cálidas/mayor entrada de energía, la cantidad de evaporación aumenta y se produce más WV. Hay algunas fuentes de agua subterráneas menores, en su mayoría atribuidas a lo que mejor se puede describir como filtraciones superficiales, pero esas fuentes son relativamente menores.

De WV, obtenemos eventos de condensación como lluvia y nieve. Esa agua luego es utilizada o consumida por los seres vivos que dependen de ella (como plantas, animales, personas, microbios, etc.) o regresa al ecosistema acuático. Pero, si sólo hubiera consumo, eventualmente el balance de agua disminuiría. Sin embargo, la vida en nuestro planeta produce agua y la consume. Los seres humanos consumimos agua para sobrevivir, pero también la producimos en forma de sudor, humedad en nuestro aliento y en nuestros desechos (por ejemplo, la orina). También producimos agua a través de nuestra presencia y uso de tecnología. La quema de madera produce agua, por ejemplo, al igual que la conducción de un motor de combustión interna. Eso es bueno para las cosas que usan agua.

También producimos CO2, que es bueno para muchas cosas que usan CO2. Lo que no sabemos es si la producción humana de CO2 es de alguna manera competitiva o se suma a las fuentes naturales de CO2 y crea un desequilibrio horrible. No consideraría un cambio de 300 ppm a 400 ppm creando un terrible desequilibrio considerando que el otro 99.96 por ciento de los componentes moleculares están contribuyendo tanto o más. Quizás si las capacidades térmicas del CO2 fueran miles de veces mayores que las capacidades de nuestros otros componentes atmosféricos, estaría preocupado, pero ese no es el caso.

De alguna manera, a través de todos estos mecanismos complejos, se mantiene un equilibrio. No sabemos cuál es ese equilibrio y si ha cambiado a lo largo de los eones desde que la vida basada en el agua ha existido en nuestro planeta.

Los humanos se han convertido en expertos en seleccionar información 

Si observa los varios puntos que he mencionado anteriormente, puede ver que esto es cierto. Los seres humanos elegirán lo que quieran elegir para respaldar lo que quieran respaldar. Además, los humanos parecen estar dispuestos a cambiar sus definiciones para apoyar lo que quieren apoyar. Esta es la razón por la cual el lenguaje es tan importante y debe ser claro, y por qué las definiciones universalmente aceptadas son importantes.

Todos deben convertirse en revisores científicos, especialmente cuando ven los Chicken Littles de nuestro mundo mediático. Necesitas hacer las preguntas básicas:

• ¿Cómo se obtuvieron los datos?
• ¿Dónde se obtuvieron los datos?
• ¿Cuáles son los controles que permiten un punto de referencia adecuado para los datos?
• ¿Se han excluido datos? Si es así, ¿por qué?
• ¿Son los datos representativos?
• ¿Estamos hablando de sistemas simples y estáticos o de sistemas complejos y dinámicos?
• ¿Hay otras explicaciones para los datos además de lo que se está dando?
• ¿Los datos fueron generados por computadora? De ser así, ¿cuáles fueron los supuestos y parámetros que se utilizaron?
• ¿Hay argumentos o puntos de debate? Si es así, ¿Que son? Si están siendo reprimidos, ¿por qué?
• ¿Hay perspectivas históricas?
• ¿Han cambiado las definiciones? Si es así, ¿por qué? ¿Hay consenso sobre la nueva definición?
• ¿Por qué en años pasados ​​informaba las temperaturas de verano en letra negra sobre fondos de mapas verdes y ahora presiona todo en rojo?
• ¿Cuál es la calificación estándar y/o el punto de referencia para usar "rojo" o "naranja" en sus mensajes? 
• Si lo que está informando se informa como algún tipo de registro, ¿hasta cuándo se remontan de manera confiable esos datos? ¿Se han medido los "registros" anteriores desde esa misma ubicación exacta? ¿Ha habido algún problema de confusión que haya cambiado la ubicación o el muestreo?

Etcétera. En ciencia, no hay duda de que es "demasiado tonto". Incluso la pregunta básica "Me temo que no entiendo, ¿puedes explicármelo?" es racional y merece ser explicado.

Nuestro planeta es un conjunto muy complejo de ecosistemas que tienen vidas mucho más allá incluso de la existencia humana, algunos trabajando juntos y otros en competencia. La mayoría de estos ni siquiera hemos comenzado a comprender y solo hemos comenzado a recopilar datos. Nuestro conocimiento de la historia de nuestro ecosistema solo está ganando lentamente (y no se ayuda si evitamos el debate y la selección de datos).

He seleccionado solo algunos de los temas de vanguardia para examinarlos de la manera más superficial. Pero puede ver que incluso un examen superficial siembra dudas sobre las narrativas, crea más preguntas y exige un debate mayor y más abierto.

No pretendo tener las respuestas, pero ciertamente no tengo miedo de hacer las preguntas.