Chevron, Murthy y la hipocresía "suprema"

La voluntad de poder se manifiesta de innumerables maneras. Puede provenir de la punta de un bolígrafo o de una espada, de una urna electoral a una caja de municiones, puede provenir de reglas, regulaciones y de la censura de oponentes reales o percibidos.

De hecho, la consolidación del poder a menudo comienza con la censura, la limitación del discurso público, la reducción de las vías de participación pública y la eliminación de opciones para apelar decisiones y dictados ante autoridades finales supuestamente superiores a los propios censores.

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos consagra la libertad de expresión como un derecho fundamental de todos los estadounidenses y prohíbe a las agencias y funcionarios gubernamentales interferir con dicho derecho.

Entonces, ¿cómo es posible que gran parte de la Corte Suprema pareciera no tener claro ese hecho durante los argumentos orales del lunes en el caso de Murthy contra Misuri, ¿la libertad de expresión más importante que ha sido escuchada por el tribunal en décadas?

¿Y cómo es entonces igualmente posible que una clara mayoría del mismo tribunal pareciera en enero estar a favor de revertir la “Chevron ¿Un precedente de "deferencia" que actualmente permite que funcionarios gubernamentales "expertos" sean jueces reguladores, jurados y verdugos?

Si bien los casos pueden parecer diferentes, en realidad no lo son.

Chevron, tal como está, impone deferencia a la experiencia de la agencia con respecto a la interpretación de la ley.

El concepto mismo de censura exige inherentemente deferencia hacia la experiencia del gobierno en lo que respecta a la interpretación de la verdad.

En el fondo, Chevron, que el tribunal ahora ve con recelo, trata de consagrar el poder incontrolado del Estado. La censura gubernamental, cuya necesidad el tribunal parece comprender lamentablemente, en el fondo también trata de consagrar el poder incontrolado del Estado.

Eliminando Chevron pero permitir la censura son conceptualmente antitéticos entre sí y no deberían poder ocupar el mismo marco legal o teoría básica.

In Murthy, Los demandantes –dos estados y varios individuos privados– sostienen que varias y diversas agencias gubernamentales han participado en la censura rotundamente inconstitucional de una amplia gama de opiniones, ideas y propuestas.

Desde que presentaron la demanda, los demandantes, al reunir pruebas documentales y tomar declaraciones, sin duda han descubierto que varias agencias gubernamentales de hecho violaron la Primera Enmienda en su llamada batalla contra la “desinformación” en torno tanto a la respuesta a la pandemia como a las elecciones presidenciales de 2020.

Durante los últimos cinco años, funcionarios de diferentes agencias gubernamentales –o sus sustitutos directos financiados con fondos públicos en el inframundo de las organizaciones no gubernamentales de la academia y las fundaciones– exigieron/reprendieron/coaccionaron/amenazaron a empresas privadas de redes sociales para que eliminaran ideas, pensamientos y opiniones. , argumentos e incluso hechos reales que el gobierno encontró problemáticos.

Este complejo industrial de censura queda al descubierto en los “Archivos Twitter” que muestran de manera concluyente dicho complejo exigiendo a las empresas de redes sociales que eliminen y/o supriman “tweets” no le gustó.

También puede haber forzado otras acciones, como la supresión de la historia extremadamente embarazosa (para Joe Biden) sobre lo que se encontró en la computadora portátil de su hijo Hunter.

Esa supresión, según las encuestas postelectorales, cambió específica y directamente el resultado de las elecciones de 2020. Este esfuerzo continuo se ha convertido en la parte clave del intento de la administración Biden de controlar el debate público en torno a sus políticas y programas, algo que ningún gobierno estadounidense puede hacer. 

Una agencia gubernamental tampoco puede obligar a un grupo supuestamente privado a hacer algo que la agencia gubernamental tiene prohibido hacer por sí misma. Es así de simple.

Durante la audiencia del lunes, el fiscal del gobierno, defendiendo el programa de censura, argumentó que no se dedica a la censura sino simplemente a hacer correr la voz sobre sus planes y programas; por ejemplo, señalar que un funcionario del gobierno tiene perfectamente permitido llamar a un periodista para expresar su descontento por un artículo o segmento.

Un par de jueces – Elena Kagan y Brett Kavanaugh – parecieron tomar en serio esa línea de razonamiento, y ambos dijeron que se habían quejado ante miembros de la prensa en el pasado y que eso no es censura.

Es cierto que ese acto no es censura. Pero esa línea de razonamiento – que todo juez debería haber visto como una pequeña desviación – niega la realidad de las relaciones de poder existentes y pasa por alto por completo el objetivo de la demanda, los hechos detrás de la demanda y la naturaleza de la libertad de expresión en sí.

Por ejemplo, en los medios locales, los medios y los reporteros pueden ser objeto de la ira de un sheriff local por un artículo negativo, pero veraz. Y, como ha sucedido más a menudo de lo que uno quiere admitir, dicho sheriff cortará toda la información del medio, hará que los agentes sigan al personal en busca de infracciones de tránsito menores, etc.; en otras palabras, el reportero, periódico, sitio web o estación no podrá hacer su trabajo de informar al público adecuadamente.

Este apagón puede llevar a un editor o editor a sugerir una historia "feliz" sobre el sheriff o una organización benéfica en la que el sheriff está involucrado o lo que sea que tenga que arreglar las cosas para permitir que el medio de comunicación siga con sus negocios como de costumbre.

O el medio de comunicación local podría decidir enfrentarse al sheriff electo y hacer todo lo posible para que no sea elegido lo antes posible respaldando a un oponente, desenterrando cada pedazo de suciedad que pueda y publicando artículo de opinión negativo tras artículo de opinión. En el panorama actual de los medios nacionales, esto no sucederá ya que la mayoría de los grandes medios tradicionales (y una gran parte de la industria de las redes sociales) no desean hacerlo.

Y no se puede enfatizar lo suficiente que este tipo de llamadas a miembros de los medios por parte de personas electas, designadas y personal del gobierno son abiertas y directas; puede que no sean “públicas” per se, pero no son operaciones oscuras orquestadas por todo el gobierno: las del presidente Biden. El muy promocionado “enfoque de todo el gobierno”, que utiliza intencionalmente organizaciones privadas para hacer lo que el gobierno mismo no puede: censurar el discurso.

A diferencia de la analogía del sheriff, no se puede deselegir a alguien o algo que no fue elegido en primer lugar, de ahí el actual miedo y opresión de “toda la estructura de poder” de una población cada vez más consciente y enojada.

En el caso de los Murthy, Lo que está en juego tanto para la agencia gubernamental como para la empresa es mucho más peligroso que un sheriff irritado. Las empresas de redes sociales están reguladas y gravadas por el gobierno federal y, lo más importante, protegidas por el gobierno federal al no ser consideradas “editores” y, por lo tanto, protegidas de toda una serie de posibles acciones legales relacionadas con el contenido del sitio.

En otras palabras, las empresas de redes sociales que fueron presionadas/coaccionadas por el gobierno para asegurarse de que las opiniones sobre el enmascaramiento pandémico y los sistemas de votación pandémicos se ajustaran a los límites gubernamentales lo hicieron debido al enorme y directo poder gubernamental sobre la existencia misma de las empresas.

Pero gran parte del tribunal parece al menos considerar el argumento del gobierno de que no violó la Primera Enmienda porque no “coaccionó” ni “obligó” a ninguna empresa o grupo privado a hacer nada.

Esto es evidentemente absurdo. Incluso si los numerosos actores gubernamentales no detallaron continua y específicamente (algunos lo hicieron) lo que podría suceder si las empresas no cumplían, la amenaza era clara y convincente.

Es el colmo de la pedantería obtusa sugerir que la censura no se produjo porque un correo electrónico no contenía las palabras “Debes hacerlo o te cerraremos”.

En un patio de recreo, si un acosador mira con el ceño fruncido a una víctima desventurada en el suelo, no tiene necesidad de decir físicamente "Quédate en el suelo". 

El niño simplemente sabe que no debe levantarse.

Descartar este miedo a las empresas de medios sociales –como hicieron Kagan y Kavanaugh– es habitar intencionalmente una realidad completamente separada y mostrarse claramente como posiblemente una mera criatura del Estado, sin importar la ideología política.

Y parafraseando al difunto PJ O'Rourke, debido al poder inherente al Estado, al final todas las reglas, regulaciones, sugerencias y solicitudes del gobierno provienen del cañón de un arma.

Al menos un juez se desvió aún más del texto negro y de 200 años de jurisprudencia sobre la Primera Enmienda.

La desmesurada jueza Ketanji Brown Jackson expresó su preocupación por "...la Primera Enmienda paraliza al gobierno de manera significativa en los períodos de tiempo más importantes".

Es exactamente para esos momentos de tensión que se creó la Constitución, para garantizar que, sin importar cuál sea el tema del día, haya líneas absolutas que el gobierno no pueda cruzar.

Durante su audiencia de confirmación el año pasado, Brown Jackson luchó por responder la pregunta "¿Qué es una mujer?" Parece que se le debería haber preguntado “¿Qué es un derecho inalienable?” aunque lo más probable es que ella también hubiera tenido problemas con esa definición.

De hecho, el razonamiento detrás del extremismo de Brown Jackson ya ha sido desestimado por varios tribunales. El otoño pasado, un juez federal de California sostuvo que una ley estatal que obligaba a los médicos a relacionarse sólo aprobó y la información oficial de Covid a sus pacientes era manifiestamente inconstitucional.

La ley permitía al estado retirar la licencia de un médico si contradecía la “sabiduría” recibida sobre Covid, sin importar que dicha “sabiduría” cambiara repetidamente y, casi con seguridad, no fuera muy sabia para empezar.

De sus declaraciones se puede concluir que Brown Jackson habría permitido que la ley se mantuviera, un golpe devastador al corazón de la relación médico/paciente: la confianza.

La campaña de censura generalmente se ha expresado en términos de eliminar la “información errónea”. Desinformación de hecho no existe; el término fue creado para engañar a los crédulos y dar a los censores rienda suelta para declarar todo lo que no estuvieran de acuerdo como sujeto a erradicación.

Una de las censoras más ardientes de California, la directora de salud pública del condado de Los Ángeles, la Dra. Barbara Ferrer (que no es médica), incluso admitió ante el tribunal que, en gran medida, la “desinformación” está en el ojo de quien mira.

"Creo que la información errónea para mí y la información errónea para usted sería completamente posible que fueran dos cosas separadas", testificó Ferrer ante el tribunal en un caso (que, lamentablemente, otro juez desafiado por la realidad falló a favor del gobierno) que involucra a su departamento aplastando discursos públicos que critican su manejo de la pandemia. 

En otras palabras, la rúbrica de desinformación que los censores federales afirman que justifica su esfuerzo de censura es un castillo de naipes construido sobre arenas movedizas, sostenido sólo por una mentira.

También hay que señalar que los censores del gobierno ya han avanzado más hacia el control total de lo que el tribunal parece darse cuenta. Por ejemplo, el término “infraestructura cognitiva” ahora se utiliza en los pasillos de gobiernos y fundaciones para describir cómo piensa una nación.

Y si lo que piensa una nación es mera infraestructura como las autopistas, ¿por qué no puede haber límites de velocidad y patrullas allí también?

Si bien parece diferente, Chevron tiene mucho que informar sobre el debate sobre la censura (un tema sobre el que, por cierto, no debería haber debate en Estados Unidos).

En enero, la Corte escuchó argumentos orales en un par de casos que involucraban “Chevron deferencia." La mayoría del tribunal pareció indicar claramente que ese precedente de 40 años – que establece que la opinión de una agencia gubernamental debe tener precedencia legal en una disputa regulatoria en materia de interpretación de la legislación – debería colocarse en el basurero de las decisiones legales. historia.

Cheurón, En pocas palabras, se basa en el concepto de que los reguladores gubernamentales –como expertos en un campo particular– son mejores que los jueces para determinar el alcance y la intención de una ley cuando la ley misma no dice nada sobre el aspecto específico de la ley en cuestión.

Esencialmente, los reguladores gubernamentales pueden hacer cumplir, ampliar, interpretar, condensar, aplicar celosamente o limitar la amplitud de una ley porque son más capaces de comprender los detalles involucrados y los beneficios para la sociedad en general al aplicar dichas regulaciones.

Chevron Se espera ampliamente que sea revocado. En otras palabras, el tribunal –incluido Kavanaugh, aunque Kagan pueda estar en desacuerdo– casi seguramente sostendrá que los caprichos y opiniones de los reguladores gubernamentales no son la última palabra, sin importar cuán expertos se consideren, cuando analizan las leyes aprobadas por el Congreso.

Esto puede deberse, al menos en parte, a las acciones de numerosos empleados federales: los Dres. Anthony Fauci, Deborah Birx y Francis Collins, por tres, durante la respuesta a la pandemia que demostró clara y definitivamente que los reguladores y administradores pueden no ser en realidad los expertos en los que se puede confiar en caso de una emergencia.

Y ese es el núcleo de ambos casos: ¿es el gobierno federal el principio y el fin de la existencia estadounidense?

Bajo el manto de Covid y mediante la creación generalizada de la idea misma de “desinformación”, el gobierno se ha esforzado por convertirse en el árbitro final de la verdad y, a través de su dominio sobre numerosas organizaciones privadas, en el implementador de esa verdad única y destructora. de cualquier otro pensamiento, idea, concepto, hecho u opinión.

La mayoría del tribunal pareció favorecer la eliminación Chevron. Sería el colmo de la hipocresía –y una de las decisiones culturalmente más devastadoras desde Dred Scott – no ver paralelos y gobernar de otra manera que no sea contra el gobierno en Murthy.

Con esa decisión, podemos comenzar a reunirnos en los tentáculos del monstruo de la censura.

Sin ello, Estados Unidos corre el peligro de ser consumido por el monstruo.

Reeditado del autor Substack