La ciencia regulatoria como propaganda

Para muchos, la persistente sospecha de que el estado de la ciencia regulatoria y relevante para las políticas era menos sólido y confiable de lo que afirmaban las fuentes oficiales se hizo evidente con el COVID-19. Para aquellos que tenían olfato para las contradicciones y la inconsistencia, las urgencias perpetuas de creer las afirmaciones científicas de un puñado de científicos especiales en la televisión fracasaron bastante.

Se exigió a la población mundial que aceptara una tecnología completamente nueva, una terapia génica que no estuviera acompañada de estudios de genotoxicidad o carcinogenicidad, ni de ensayos completos para madres embarazadas. Una tecnología en la que el riesgo cardíaco se conocía desde el principio. Increíblemente, el punto final en los ensayos clínicos nunca fue la prevención de la transmisión, ni la prevención de la hospitalización y la muerte. 

En un patrón similar al respeto exigido a los sumos sacerdotes, los únicos proveedores del mensaje de Dios; Los científicos especiales fueron la última palabra en lo que respecta a la ciencia y el riesgo basado en la salud durante COVID-19. Al igual que los sumos sacerdotes, sus afirmaciones científicas no podían ser cuestionadas. Si no aceptábamos la tecnología, no solo éramos anti-ciencia y anti-vacunas. seríamos anti-salud.

¿Cómo ha llegado La Ciencia a ser la Palabra Final en las sociedades modernas? En esencia, poderosas instituciones se han aprovechado de la confianza pública y de que la ciencia se produce de manera neutral e imparcial. Los gobiernos y las instituciones poderosas han confiado en que la ciencia es objetiva y capitalizada. Debido a la oportunidad que esto presenta, 'objetividad es un complemento invaluable para el poder gubernamental.'

La socióloga y abogada Sheila Jasanoff ha teorizado que la objetividad tiene las cualidades de herramienta de un talismán, uno que evitaría la apariencia de sesgo político. Para Jasanoff, la imparcialidad mediante el uso de la ciencia y la evidencia actúa para 'Borrar los sellos de agencia y subjetividad.'

Sin embargo, la ciencia relevante para las políticas es una bestia diferente de la ciencia básica o de investigación. Cumple doble función. Debe ser científicamente aceptable. y políticamente. El efecto es que cualquier objetividad reclamada es subjetiva. Depende de qué ciencia se utilice, quiénes sean los expertos y cómo se valore esta ciencia, y esto depende de las culturas y prioridades políticas. Tal ciencia es por lo tanto 'contingente, vulnerable a la crítica y tiende a desmoronarse bajo el desafío del adversario.'

Pero hay más Los cambios poderosos en los últimos 50 años han debilitado los hilos entre el público y los reguladores, al tiempo que vinculan más estrechamente a los reguladores con las industrias que están encargadas de regular. Como los diales deslizantes de un amplificador, el poder de las corporaciones ha aumentado a medida que se consolidaban y se volvían más poderosas. La capacidad de los científicos del sector público y reguladores para investigar ampliamente el riesgo ha disminuido. 

La ciencia básica global y el financiamiento interdisciplinario han se encogió dramáticamente, mientras que los problemas que este tipo de investigación podría aclarar han expandido asimétricamente. 

Ámbitos de financiación del sector público directo ciencia e investigacion financiación lejos de la investigación que podría desenredar las relaciones entre la biología, la vida social y las emisiones y exposiciones ambientales. Los abogados que buscan realizar investigaciones interdisciplinarias también se encuentran bloqueados. La consecuencia es que los expertos interdisciplinarios autónomos que pueden informar a los funcionarios gubernamentales y impugnar sus decisiones son escasos.

Esta lectura larga se extrae de un reciente por la organización benéfica PSGR de Nueva Zelanda.

La regulación de tecnologías favorece los intereses de las industrias reguladas en todo momento 

El conocimiento es el moneda de la industria privada, y los reguladores llegan a depender de la experiencia de la industria. La captura regulatoria puede ocurrir desde el principio. Si los reguladores no están obligados ni financiados para realizar investigaciones fuera de las relaciones regulador-industria, es poco probable que lo hagan.

Las agencias gubernamentales pueden participar en prácticas de participación pública que se asemejan a la consulta. En la práctica, las actividades sustituidas no abordan los temas centrales que el público quiere que se discutan. Las actividades sustituidas en vigor realizar transparencia, rendición de cuentas y debate. Los defensores experimentados del interés público respaldarán esta afirmación.

Las zonas prohibidas son extensas. Los hallazgos de la industria se mantienen en secreto por convención a través de acuerdos comerciales confidenciales. Los reguladores a menudo no examine los datos sin procesar. No se realizan revisiones de la literatura o los protocolos regulatorios son estrechos que datos se consideran y no abordar la carga de la enfermedad vías de riesgo conocidas - incluso el riesgo para los derechos humanos. Se priorizan escenarios de modelado antiguos mientras nuevas tecnicas de modelado se ignoran Prevalecen supuestos obsoletos, mientras que los datos del mundo real como ciencia epidemiológica o la relevancia de los nuevos son ignorados o descartados. Los problemas pueden ser sistémico en lugar de aislado.

Estas prácticas son la norma con pocas excepciones. 

Pero el problema es que, debido a las decisiones de política del gobierno en la ciencia y la investigación públicas, no hay peso de la experiencia científica para contradecir las posiciones regulatorias ni identificar nuevas vías de riesgo.

Científicos en el Instituto de Estocolmo han propuesto que la liberación de productos químicos y biotecnologías en el medio ambiente está fuera de control. La producción y los lanzamientos anuales están aumentando a un ritmo que supera la capacidad mundial de evaluación y seguimiento. es debido a la deshecho seguimiento y ciencia de que se ha excedido el límite. 

Es un gran problema. Las políticas de financiación que dirigen a los científicos a llamar la atención sobre cuestiones amplias basadas en el riesgo, incluidos los efectos a largo plazo, complejos y transversales de los sistemas biológicos que son difíciles de predecir y comprender, se han derrumbado. Al mismo tiempo, se han incrementado los lanzamientos de tecnologías.

En el agujero negro donde debería estar la ciencia del bien público, pero no lo está. 

Las palancas de política entregaron una gran victoria a la industria corporativa. Los alcances de la financiación pública han desviado la investigación científica de la amplia investigación del bien público; mientras que las normas y directrices gubernamentales bloquean la información de la industria privada para respaldar la liberación en el mercado de la tecnología y sus emisiones. 

En los entornos académicos y de investigación públicos modernos, la información controvertida que contradice la política del gobierno o los socios de la industria (o socios potenciales) no es bienvenida política ni profesionalmente. La financiación de investigaciones costosas es extraordinariamente difícil de obtener, y la mayoría de las instituciones tienen socios de la industria privada para ayudar a impulsar los ingresos de la investigación. 

Si los científicos no reciben fondos para considerar temas difíciles, ese trabajo no se llevará a cabo. No revisarán los hallazgos científicos relevantes, ni proporcionarán contexto para problemas que son ambiguos y complejos, ni ayudarán a la sociedad a navegar por ellos. El trabajo ciertamente no sucederá si contradice los intereses de las grandes empresas.

Al igual que con los reguladores capturados, estos entornos de investigación giran para reflejar los objetivos y las prioridades de los socios de la industria y los alcances de financiación establecidos por las agencias del gobierno central. 

El efecto es que los formuladores de políticas aceptan y defienden los reclamos de la industria privada, en lugar de desafiarlos. 

No existe un ciclo de retroalimentación en el que se aliente a los equipos interdisciplinarios y de ciencia básica a revisar críticamente y triangular las afirmaciones de las corporaciones. Se han erosionado el conocimiento institucional y las redes de pares con experiencia para desmenuzar problemas complejos. Sin la retroalimentación de los entornos oficiales y reglamentarios, los datos sin procesar no se analizan, los modelos reinan y los datos del mundo real se descuidan.

En este abismo de conocimiento (e inteligencia), los científicos de la industria privada son los que buscan justificaciones y garantías de que las tecnologías y sus efectos son seguros. Los datos exclusivamente seleccionados y suministrados por la empresa dominan la evaluación de riesgos. Estos datos no publicados se utilizan directamente para establecer los llamados niveles de exposición seguros.

A qué cantidad de tecnología estará sujeto, desde la concepción.

Este es el statu quo en el mismo momento en que los estados nacionales modernos carecen en general de la experiencia científica interdisciplinaria para impugnar las afirmaciones corporativas. 

La ignorancia científica reverbera. Los gobiernos pueden usar estatutos técnicos que legalmente dejen de lado y desplacen principios más amplios que requieren que sus propios funcionarios analicen cuestiones nebulosas. Incluso si la ley incluye principios más amplios, cuando los científicos carecen de autonomía (financiamiento), los funcionarios adoptarán por defecto normas técnicas de nivel inferior. No hay quórum de expertos para detectar la insuficiencia de los enfoques técnicos.

Cuando los ciudadanos protestan y aportan estudios científicos son despedidos, porque, bueno, no son científicos.

El efecto es una ruptura democrática fundamental. Es el desacoplamiento de los estados nacionales de los flujos de información independientes y la investigación crítica significativa. 

¿Cuál es el término para la información que se gestiona estratégicamente y se presenta de forma selectiva para fomentar una síntesis o percepción particular? Propaganda. 

Este es un problema masivo, porque en el siglo XXI la información científica y técnica es fundamental para la política. Como prioridad política, se engrasan los rieles de la ciencia que conduce a las afirmaciones de seguridad, tanto en la política como en la ley. Los bucles de retroalimentación en los medios heredados luego reflejan estas posiciones políticas.

Sin embargo, (aparentemente inconvenientemente), la democracia depende de información sólida e imparcial. La información, como inteligencia, debe permitir a los miembros y funcionarios electos proteger el bien público: proteger la salud, los derechos, el proceso democrático y el estado de derecho, y prevenir el abuso de poder. Dicha información debe administrar la sociedad y nuestros recursos en el futuro. Pero es un agujero negro.

Las contradicciones van en aumento. La administración no puede ocurrir cuando se corrompen los principios de derecho público establecidos con respecto a la transparencia y la rendición de cuentas, a través de acuerdos comerciales confidenciales y datos de la industria privada bloqueados.

Al igual que David y Goliat, la información y la experiencia ahora están tan desequilibradas que a los funcionarios del gobierno no se les ocurre que su trabajo está sesgado debido a a quién recurren por defecto para obtener información. Los reguladores no están financiados ni obligados a realizar una investigación crítica. Los funcionarios no considerarían contratar una investigación de investigación sobre un tema complejo. Plantearía demasiadas preguntas y costaría demasiado.

El juego está ponderado para la industria privada. La ciencia y el conocimiento de la industria privada se han disparado, y la investigación básica de bien público ha hecho implosión.

Elige tu tecnología, tu solución médica, tu emisión, tu solución digital 

La mayoría es consciente de que la regulación química es deficiente, con productos químicos utilizados en los sectores industrial, agroquímico, farmacéutico, doméstico y de cuidado personal que están subregulados. Sin embargo, los déficits democráticos, los procesos regulatorios capturados, ocurren en una amplia gama de tecnologías que incluyen nanotecnología, biotecnología, geoingenieríay radiación de radiofrecuencia. 

¿Los alcances de financiación permiten a los investigadores revisar nuevas identificaciones digitales y monedas digitales de bancos centrales (CBDC) en la medida que se merecen? ¿Cómo cambia la relación fiduciaria entre los gobernados (tú y yo) y los gobernantes con una mayor capacidad de vigilancia a través de redes de agencias públicas? ¿Las CBDC transferirán el poder a los bancos de reserva y al Fondo Monetario Internacional, lejos de los representantes electos? Las culturas y los procesos políticos hacen que sea extraordinariamente difícil cuestionar los enfoques que se dan por sentados y que esto es todo para mejor.

No miramos el daño creciente y lento. ¿Cuándo comienza el retraso en el desarrollo neurológico, la desregulación intestinal o el cáncer? ¿Cuándo se pierde la libertad y la autonomía? Estos problemas no comienzan en el consultorio médico; o cuando un gobierno es etiquetado oficialmente como un estado socialista o comunista.

Los déficits de conocimiento repercuten en toda nuestra maquinaria democrática, dando forma a la forma en que los medios, el poder judicial, el Parlamento y los sectores administrativos consideran el riesgo, discuten con conceptos científicos y (y, en consecuencia), a quién acuden en busca de consejo.

La industria se beneficia directamente de la ignorancia social. El lugar exacto en el que su tecnología puede comenzar a dañar: un cuerpo humano, la salud del suelo, una vía fluvial, los derechos humanos, siempre será nebuloso y ambiguo. Por supuesto, la regulación significa lucro cesante. Los conceptos científicos interdisciplinarios complejos que llaman la atención sobre los principios y valores generales son difíciles de hacer e imposibles cuando no hay un alcance de financiación. La forma en que reacciona un entorno receptor depende de los factores estresantes previos, los factores estresantes acumulativos, la edad, la etapa de desarrollo y la salud de ese entorno. Cuando se produce un efecto escalofriante en la libertad de expresión.

La comunidad científica y de investigación de Nueva Zelanda, como sistema de información (e inteligencia), no cuenta con los recursos suficientes para contrarrestar, contradecir o desafiar el poder político y financiero. Si consideramos la información como ruido, inteligencia es lo que es importante para el asunto relevante. La información es una distracción. Cuando carecemos de expertos que analicen esa información para identificar el riesgo, nos frustramos. 

Pero si la información nunca se puede contradecir y estamos obligados a enviarla, podría ser propaganda.

El axioma resuena: la innovación es central a los mayores desafíos que enfrenta el mundo

La ciencia resolverá todos los problemas sociales a través de innovación. Por lo tanto, a nivel mundial, las políticas de ciencia e investigación han instituciones de investigación movilizadas lograr esto. La expansión de las oficinas de patentes y las empresas conjuntas reside junto con mensajes persistentes de que la innovación, la producción de un producto o proceso nuevo o mejorado, nos salvará. El número de patentes producidas es un apoderado reconocido para el PIB.

La innovación es tan deseable en Nueva Zelanda que el toda la empresa científica está encerrado dentro del Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo (MBIE). La política científica está dirigida a favorecer excelencia e innovación. 

Todo científico sabe que los comités de financiación no saben cómo juzgar 'excelencia' cuando una propuesta de investigación se refiere a propuestas de investigación complejas e interdisciplinarias. ¿Qué bit es excelente? ¿Quién en el panel de financiación puede juzgar esto? Por supuesto, la innovación implica el desarrollo de un producto o proceso. Si una propuesta de investigación no involucra investigación aplicada que tenga potencial para una innovación como resultado, también es más probable que sea empujada hacia abajo en la escala de financiamiento. 

A se produce un efecto escalofriante cuando la financiación de la ciencia es precaria. Ningún científico a mitad de carrera hará declaraciones políticamente controvertidas sobre tecnologías con incógnitas complejas. No van a arriesgar su reputación profesional ni sus posibles fuentes de financiación. 

Así se ha derrocado el bien público, la ciencia básica interdisciplinar y la investigación. Es por eso que los científicos luchan por discutir conceptos biológicos amplios y nebulosos y por qué los nuevos estudiantes de doctorado se enfocan en áreas de especialización biológicas o técnicas estrechas. En los ambientes modernos, los eruditos, los expertos multidisciplinarios no son lo suficientemente expertos. Simplemente no hacemos políticas para financiar la ciencia que podría producir expertos para contrarrestar las afirmaciones de la industria. 

En este vacío, en controversias científicas, los expertos de la industria superan a los expertos del sector público 

Saltelli y otros (2022) describen estos cambios estructurales más grandes como reflejo de una amplia colonización de la información, una forma de captura institucional y cultural estratégica de las personas y el papel de sus gobiernos como su protector.

'la evidencia puede convertirse en una moneda, que los cabilderos usan para comprar influencia política. Esto se debe a la asimetría del conocimiento y los recursos de investigación entre los poderes corporativos y los reguladores o políticos: un congresista o una mujer, un miembro del personal o un funcionario público pueden carecer de la información, a menudo los datos crudos, que se necesitarían para diseñar opciones de política. En estas situaciones, el cabildero amistoso, provisto de ambos, gana acceso y fuerza.'

Sin desafío, la cultura puede actuar más como ideologías. Como Muelles Robinson (2018) ha descrito

'[L]a promoción activa de visiones particulares del mundo puede verse, en primera instancia, como el establecimiento de construcciones ideológicas particulares'. 

Los reguladores a menudo se basan en estudios científicos muy antiguos y no publicados para afirmar que un nivel particular de exposición es seguro. Por ejemplo, los niveles de consumo seguro de plaguicidas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a menudo se basan en niveles que se derivan de estudios industriales no publicados que tienen varias décadas de antigüedad. Es incómodo pensar que la OMS nivel seguro para el glifosato en el agua potable se deriva de un estudio no publicado Estudio de Monsanto de 1981. De manera un tanto contradictoria, los datos autorizados antiguos no están sujetos a los mismos altos estándares que aplican los reguladores cuando deciden qué estudios se ajustan a sus pautas para la evaluación de riesgos.

No importa la literatura floreciente, ni los casos judiciales que descubren montones de estudios que sugieren un riesgo a niveles mucho más bajos que un estudio de Monsanto de 1981. Ese viejo estudio permanece en su lugar, gobernando el gallinero. 

Riesgos a nivel hormonal son sólo vagamente considerados por los reguladores. La industria puede proporcionar uno o dos estudios, pero la literatura científica más amplia es en gran parte ignorado. Los toxicólogos pueden ser empleados por las autoridades reguladoras, pero no los endocrinólogos. Reglas dosis-respuesta de la toxicología convencional no aplicar cuando se trata del riesgo del nivel hormonal. Efectos a nivel hormonal y epidemiológico los estudios pueden señalar daños mucho antes de que se vean en los estudios toxicológicos.

El razonamiento regulatorio estricto no solo se aplica a los productos químicos y las biotecnologías. Los estándares de Nueva Zelanda para campos de radiofrecuencia tienen más de dos décadas. No se han realizado revisiones para identificar nuevas vías de riesgo, como lo que puede hacer el efecto pulsante de las radiofrecuencias a nivel celular. 

Con las tecnologías digitales se hace mucho alboroto sobre la protección de la privacidad del público de los intereses privados. Junto a los derechos de privacidad, derechos humanos también debe ser considerado. Intercambio de información entre agencias gubernamentales, la incorporación de algoritmos justos o sesgados para ayudar a la toma de decisiones oficial y el uso extensivo de datos biométricos. junto, ampliar enormemente los poderes de vigilancia del estado administrativo. 

Evitar estas tecnologías no es necesariamente una opción. Para los jóvenes neozelandeses que ingresan a estudios terciarios, el esquema de identidad digital, RealMe, es la forma más fácil de ingresar al sistema terciario en un momento desalentador. 

Los asesores científicos (conocidos como intermediarios honestos) podrían dar un paso al frente, pero no lo hacen. Ellos carecen de pautas exigiéndoles que sean escépticos ante las afirmaciones de la industria privada. Los intermediarios honestos podrían desempeñar un papel más importante llamando la atención sobre las enormes diferencias entre la información científica y técnica presentada por las corporaciones y la evidencia en la literatura publicada sobre riesgos y daños. Al ser apolíticos, se vuelven directamente políticos.

El potencial de abuso de poder es real. No existe una agencia o departamento en Nueva Zelanda con suficientes poderes y recursos para investigar la captura y el uso de información ciudadana por parte de instituciones públicas aliadas. La cultura de estas agencias estará determinada por las leyes y normas que las mantienen bajo control. pero no hay supervisores externos y las leyes escritas por los Ministros con la intención de promover la agencia no alientan tal actividad. Los proveedores de la industria privada pueden tener estructuras de propiedad global y relaciones colegiadas que dan como resultado que se tomen decisiones a lo largo del tiempo que promuevan los intereses privados a expensas de los ciudadanos de Nueva Zelanda. Pero no tenemos instituciones de investigación que emprendan este trabajo de alto nivel.

Cuando la información de la industria privada no está sujeta a un debate y un desafío sólidos, es propaganda.

La información se produce con el propósito de permitir que ocurra una actividad. La información tiene un efecto tangible; es para asegurar a la sociedad que la actividad es perfectamente aceptable y que la sociedad no sufrirá un daño adverso. Sin embargo, esa información no se puede cuestionar y se pondera asimétricamente para favorecer a las instituciones poderosas. Las corporaciones y el gobierno trabajan en estrecha colaboración para garantizar que la información sea aceptable, y las reglas y pautas a menudo están a años luz de la literatura científica. Por el contrario, las tecnologías utilizadas por los científicos de la industria son de vanguardia. Una y otra vez, se puede demostrar que las reglas y directrices son tan inadecuadas y arcaicas que es probable que la sociedad sea engañada y engañada por las garantías de seguridad. 

¿Deberíamos llamar a esta información científica y técnica que nos persuade o manipula para aceptar, información que se presenta selectivamente a, como Wikipedia lo dice, fomenta una síntesis o percepción particular, – propaganda?

Sí. 

Cuando un peso de información que apoya una trayectoria política particular es organizado y persuasivo, cuando nos manipula estratégicamente para cumplir con una agenda o posición particular, esto puede considerarse propagandístico. un papel de Bakir y otros (2018) teorizó que estrategias de comunicación persuasiva involucrando el engaño, la incentivación y la coerción pueden manipular nuestras opiniones y afectar nuestro comportamiento. 

Los autores teorizaron que cuando están en juego estrategias persuasivas organizadas y no consensuadas, pueden surgir preguntas sobre qué tan bien funcionan nuestras democracias. La ingenuidad pública produce consecuencias, como por 

Permanecer sin saber cómo funcionan la manipulación y la propaganda, a través de estrategias de engaño, incentivación y coerción, inhibe nuestra capacidad para examinar críticamente las estrategias persuasivas y desarrollar modos de persuasión mejores, menos manipuladores, más adecuados para la política democrática. 

La cuestión de cómo la información de la industria privada no cuestionada podría considerarse propaganda y un obstáculo importante para la democracia se discutió recientemente en un publicado por la organización benéfica de Nueva Zelanda Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Muy a menudo, las personas y los grupos que cuestionan la seguridad de una tecnología o su resultado son ridiculizados como teóricos de la conspiración. Sin embargo, como discutimos en el documento, la conspiración no está con nosotros. 

'La conspiración está en las reglas, las pautas y las leyes que se producen a puertas cerradas. La conspiración es cuando los públicos, los expertos y los legos contribuyen a las consultas públicas, pero sus discusiones y pruebas quedan sin abordar y se encuentran con el silencio. La conspiración está en las reuniones de partes interesadas público-privadas con proveedores institucionales dominantes; en reuniones globales donde el acceso público está prohibido o imposible; y en el afianzamiento y mantenimiento de acuerdos comerciales confidenciales que privilegian al sector empresarial por encima de los intereses sociales. La conspiración está en formaciones de élite de funcionarios y científicos pagados públicamente que ciegan sus ojos ante años de evidencia que demuestran que los datos producidos por la industria fallan a favor de la industria. La conspiración es cuando los jueces se remiten a los abogados de la Corona cuyo principal interés es implementar la tecnología en cuestión; y cuando los comités selectos también se remiten a los departamentos gubernamentales cuyo objetivo principal ha sido implementar la tecnología en cuestión.

Cuando la información científica y técnica se utiliza de esta manera, no es ciencia y no es imparcial. es una herramienta Un instrumento. Esta ciencia de mercado forma el telón de fondo de una forma de comunicación organizada y persuasiva, denominada propaganda.'

Los vestíbulos corporativos tienen colonizado el mundo de la ciencia. La cadena de influencia de la industria se extiende desde nuestros dispositivos personales donde nuestra información se extrae de los mensajes de nuestros gobiernos y canales de medios heredados, hasta el desarrollo de políticas, la construcción de leyes, la cultura de investigación institucional y nuestras agencias reguladoras. 

Hasta que reconozcamos el juego que se está jugando, es difícil dar un paso atrás y reconocer que se está produciendo una gran distorsión de la democracia frente a nuestras narices. En las palabras de economista Basu Kaushik, somos los elé belé's, el jugador que 

'piensa que está participando pero que en realidad simplemente se le permite seguir los movimientos de la participación. Aparte de él, todos los que juegan saben que no se le debe tomar en serio. Un gol marcado por él no es un gol real.

Las normas científicas han sido suplantadas por la ideología científica, pero debemos creerlo. La arbitrariedad de las reglas que aceptan las autoridades, para legitimar qué ciencia es aceptable, tiene todas las apariencias de dictados de sumos sacerdotes. 

Los sistemas de conocimiento que podrían informar y proteger democráticamente la salud, los derechos humanos y prevenir el abuso de poder simplemente no son contemplados por los formuladores de políticas ni incluidos en la matriz regulatoria.

Los científicos y expertos están en primera línea, razonando y exigiendo actualizaciones de las normas regulatorias para dar cuenta de nuevos conocimientos y una comprensión más amplia del riesgo. Pero las barreras para el cambio son extraordinarias y las ganancias a menudo hacen poca diferencia. La hegemonía de la industria, que surge de las redes de relaciones industriales que surgen entre los gobiernos, las agencias reguladoras y las computadoras de las empresas, preserva el statu quo. Los científicos e investigadores pueden ser escuchados, pero su información no será escuchada. actuado.

La inteligencia de la que dependemos para administrar la democracia ha sido negada, descartada y apropiada. Es iglesia y estado, y la nueva iglesia es el laboratorio financiado por la industria, el clero, los expertos de la industria. Cuando se predica el evangelio de la seguridad y no podemos desafiarlo, es propaganda.

Otras lecturas:

PSGR (2023) ¿Cuándo la ciencia se convierte en propaganda? ¿Qué sugiere esto para la democracia? Bruning, JR, Médicos y Científicos por la Responsabilidad Global Nueva Zelanda. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Ciencia-y-Propaganda-FINAL.docx