A menudo me hacen alguna pregunta: “¿Qué te hizo salir del armario y empezar a criticar las vacunas?” En una nota relacionada, cuando lo entrevistó un periodista del infame Atlántico Pieza de éxito de agosto de 2021, Stan Gromkowski (un ex colega mío de Vical) opinó proféticamente: “Está arruinando sus posibilidades de ganar el Premio Nobel”.
La respuesta a esta persistente pregunta está muy bien resumida en el primer ensayo que escribí objetando lo que se estaba haciendo, titulado “Implementación de la vacuna COVID bajo EUA: es hora de que nos detengamos y observemos lo que está sucediendo.” publicado en Trial Site News el 30 de mayo de 2021 (tres meses antes de la difamatoria Atlántico ataque). Supongo que ese artículo tocó la fibra sensible, porque actualmente tiene más de 19,000 me gusta; bastante bueno para un artículo en un sitio pago especializado dirigido a la industria de la investigación clínica.
El ensayo fue motivado por una llamada de Zoom a medianoche del sábado por la noche con un médico canadiense que me suplicaba que ayudara a intervenir ante las autoridades canadienses que supervisan la campaña de “vacunas”. Posteriormente, el gobierno canadiense allanó su consultorio y dañó sus computadoras por prescribir tratamientos tempranos y redactar exenciones de vacunas, y ahora se le exige que se presente a la Programa de reeducación y contrición del gobierno canadiense por sus pecados si desea conservar la capacidad de practicar la medicina, tal como se le ha exigido a Jordan Peterson. Pero eso fue todo en el futuro.
Hablando hasta la medianoche del sábado, describió lo que se estaba haciendo en Canadá para imponer “vacunas” tóxicas contra el COVID a una población involuntaria, incluidos los niños, implorándome que de alguna manera interviniera con Health Canada para detener la locura. Le dije que no tenía las conexiones necesarias y que no había mucho que pudiera hacer para ayudar.
Al despertarme temprano el domingo siguiente, me di cuenta de que había algo que realmente podía hacer para promover su causa. Podría aprovechar mi amplia formación en bioética y escribir sobre las violaciones fundamentales de la ética biomédica establecida que se estaban produciendo en Canadá y que pronto migrarían a EE. UU., Australia, Nueva Zelanda, el Reino Unido y a todas las “democracias” occidentales.
Lo siguiente es el núcleo de mi argumento en aquel entonces (mayo de 2021), que afirmo ha resistido la prueba del tiempo mucho mejor que el notorio Atlántico pieza de éxito publicada tres meses después.
Creo que a los ciudadanos adultos se les debe permitir el libre albedrío, la libertad de elegir. Esto es particularmente cierto en el caso de la investigación clínica. Estos productos de vacunas de ARNm y adenovirus recombinantes siguen siendo experimentales en este momento. Además, se supone que debemos hacer ciencia y medicina rigurosas y basadas en hechos. Si no se realiza una evaluación rigurosa y transparente de la reactogenicidad de la vacuna y de los eventos adversos posvacunación que surgen del tratamiento, nosotros (las comunidades de salud pública, investigación clínica y desarrolladores de vacunas) le hacemos el juego a los memes anti-vacunas y validamos muchos de sus argumentos. .
La supresión de la información, el debate y la censura absoluta sobre estas vacunas COVID actuales que se basan en tecnologías de terapia génica arrojan una mala luz sobre toda la industria de las vacunas. Es mi opinión que el público adulto puede manejar información y abrir debates. Además, debemos revelar completamente todos y cada uno de los riesgos asociados con estos productos de investigación experimental.
En este contexto, el público adulto son básicamente sujetos de investigación a los que no se les exige firmar un consentimiento informado debido a la exención de la EUA. Pero eso no significa que no merezcan la divulgación completa de los riesgos que normalmente se requeriría en un documento de consentimiento informado para un ensayo clínico. Y ahora algunas autoridades nacionales están pidiendo que se distribuyan vacunas EUA entre adolescentes y jóvenes, que por definición no pueden dar directamente su consentimiento informado para participar en investigaciones clínicas, ya sean escritas o no.
El punto clave aquí es que lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de eventos adversos asociados con estas vacunas viola principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica. Esto se remonta a la convención de Ginebra y a la Helsinki declaración.
Debe haber consentimiento informado para la experimentación con seres humanos. Los sujetos humanos (usted, yo y los ciudadanos de estos países) deben ser informados de los riesgos. Como comunidad, ya hemos tenido una discusión y hemos tomado nuestra decisión: no podemos obligar a prisioneros, reclutas militares ni a ninguna otra población humana. participar en un estudio de investigación clínica. Por ejemplo, consulte el informe Belmont, que proporcionó la justificación del Código de Regulaciones Federales 45 CFR 46 (subparte A) de la ley federal de EE. UU., denominado "La Política Federal para la Protección de Sujetos Humanos" (también conocida como la "Regla Común" ”).
Citando del Informe Belmont:
"Consentimiento informado. — El respeto a las personas requiere que los sujetos, en la medida de sus capacidades, tengan la oportunidad de elegir lo que les sucederá o no. Esta oportunidad se brinda cuando se cumplen los estándares adecuados para el consentimiento informado.
Si bien no se cuestiona la importancia del consentimiento informado, prevalece la controversia sobre la naturaleza y la posibilidad de un consentimiento informado. No obstante, existe un acuerdo generalizado de que el proceso de consentimiento puede analizarse en tres elementos: información, comprensión y voluntariedad ”.
Información, comprensión y voluntariedad. En mi opinión, parece que en muchas regiones el liderazgo en salud pública ha traspasado la línea y ahora está violando los principios fundamentales que forman la base sobre la que se construye la ética de la investigación clínica. Creo que esto debe parar. Debemos hacer una divulgación pública transparente de los riesgos –en un sentido amplio– asociados con estas vacunas experimentales. O es eso, o habrá que repensar toda la estructura bioética moderna que sustenta la investigación con seres humanos.
Este no fue un gran salto intelectual. Fue una simple reformulación de la formación en bioética de la investigación clínica que había recibido y que había sido reforzada repetidamente durante la década anterior. No es gran cosa, excepto que pocos, si es que alguno, estaban dispuestos a hacer tal declaración en ese momento. Mucho antes de los infames podcasts de Dark Horse o Rogan.
La falta de divulgación de los riesgos de las vacunas contra la COVID basadas en terapia génica por parte de Estados Unidos y otros gobiernos “occidentales” se volvió generalizada, crónica y bien documentada. Avanzando rápidamente hasta el presente, el 22 de diciembre de 2023, el periodista de investigación Greg Piper, del medio alternativo “Just The News”, publicó otro capítulo más en la abundante biblioteca de documentación sobre la retención gubernamental de información clave sobre los daños genéticos de la “vacuna” COVID.
La producción de la FOIA muestra que la agencia no quedó impresionada por el plan de Pfizer para mitigar las “endotoxinas”, se quejó de una limpieza insuficiente en la fabricación y no tenía fundamento para afirmar que la inflamación cardíaca posterior a la vacuna era poco común.
Si un extraño plantea preguntas sobre la contaminación de las vacunas COVID-19 o qué tan de cerca la Administración de Alimentos y Medicamentos monitorea los eventos adversos graves, la agencia considera que es una bendición para la desinformación que reduce la aceptación de la vacuna y, por lo tanto, mata a las personas.
Si la propia FDA plantea estas cuestiones, esa es una historia diferente...
Los documentos de la FDA, algunos muy redactados bajo la exención de secretos comerciales de la FOIA, muestran menos luz de lo que se podría pensar entre la agencia y los críticos de la política federal COVID, como el Cirujano General de Florida, Joseph Ladapo.
El Sr. Piper continuó resumiendo una serie de leyes recientes de libertad de información y divulgaciones de documentos ordenadas por tribunales que demuestran claramente una falla sistemática e intencional por parte del gobierno de los EE. UU. para informar adecuadamente al público sobre los riesgos asociados con la aceptación de la terapia génica basada en COVID ". productos “vacunas”.
- Los CDC no tenían ninguna investigación científica. para respaldar su afirmación pública en enero de que las personas pueden recibir de forma segura las vacunas contra la COVID, la gripe y la viruela simica "al mismo tiempo."
- “Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA, no solo le dijo la semana pasada al Cirujano General de Florida, Joe Ladapo, su las preocupaciones sobre la contaminación del ADN eran "bastante inverosímiles" pero también lo avergonzó por alimentar lo que consideraba información errónea que provocará muertes evitables. Sin embargo, un Correo electrónico del 6 de agosto de 2021 a Pfizer del Oficial Senior de Revisión Regulatoria del CBER, Mike Smith, sobre las “endotoxinas” – Contaminantes potenciales introducidos en la fabricación farmacéutica. – muestra que los federales tenían preocupaciones similares cuando consideraron la aprobación total de Comirnaty de Pfizer”.
- “Un mes antes de que la entonces FDA actuara La comisionada Janet Woodcock dijo a los medios Aunque la inflamación cardíaca posterior a la vacunación “parece ser muy baja”, un científico de “vigilancia” del CBER dejó en claro que el líder no se basaba en los propios datos de la agencia. Joyce Obidi revisó qué tan bien funciona el Programa Centinela del CBER, creado bajo una ley de 2007 para monitorear la seguridad de los medicamentos a través de datos electrónicos de atención médica, podría “evaluar el riesgo grave de miocarditis y pericarditis” después de la vacuna COVID de Pfizer en receptores de 16 años o más, la primera población autorizada para uso de emergencia. "Los datos de seguridad posteriores a la autorización identificaron riesgos graves de miocarditis y pericarditis después de COMIRNATY, con un mayor riesgo en hombres menores de 30 años". Obidi escribió en el memorando del 18 de mayo de 2021., que también está enterrado en el fondo de la agencia. Carpeta pública de 246 documentos. sobre materiales relacionados con la aprobación de Comirnaty”.
- Obidi también afirmó que “las fuentes de datos disponibles en el Programa Centinela del CBER NO son suficientes para identificar los resultados de la miocarditis y la pericarditis” y no “tienen la potencia suficiente para evaluar la magnitud del riesgo” para las edades de 12 a 30 años. Ella escribió. El programa necesitaría un mínimo de datos de seguimiento de 3 a 6 meses para detectar “secuelas a largo plazo” y no puede estudiar la miocarditis subclínica “debido a la ausencia de una definición de miocarditis subclínica y a la incidencia de fondo desconocida de anomalías de troponina”, según a Obidi. Las fuentes de datos de Sentinel en el momento de la aprobación total de Comirnaty no tenían "poder suficiente para evaluar la magnitud del riesgo en pacientes de 12 a 30 años" y, por lo tanto, no pueden evaluar los "riesgos graves de miocarditis, pericarditis y miocarditis subclínica" asociados con la vacuna. .”
- “En otro memorando del 18 de mayo de 2021 que revisa la propuesta de Pfizer plan de farmacovigilancia para su vacuna, Deborah Thompson, directora médica de la Subdivisión de Epidemiología Analítica, evaluó la afirmación de la compañía de que la “enfermedad mejorada asociada a la vacuna” es solo un “riesgo teórico”. Citó los informes del Sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas sobre muertes en pacientes “completamente vacunados” en esa etapa temprana de la vacunación. “Las manifestaciones graves y la muerte por COVID-19 aumentan la posibilidad” de VAED porque tiene “manifestaciones clínicas superpuestas con la infección natural por SARS-CoV-2, lo que dificulta diferenciar el VAED de la infección grave” en los informes del VAERS.
- A pesar de que Peter Marks aseguró lo contrario en su carta al Cirujano General de Florida, se infringieron importantes buenas prácticas en los procesos de fabricación. "En un Formulario 483 a Pfizer luego de inspecciones que descubrieron una adulteración posible o real del producto, Los investigadores de la FDA hicieron 13 observaciones. sobre los procedimientos en las instalaciones de fabricación de Pfizer en Andover, Massachusetts. Incluyen "datos insuficientes para respaldar la calidad del producto antes del lanzamiento" del lote de vacuna FA8057. La observación dice que "se inició una desviación [redactada] debido a las múltiples excursiones del límite de control durante [redactado]" y que "el lote afectado se fabricó con un proceso que se desvió de los parámetros de proceso validados" y "no se estabilizó hasta julio". 22 de diciembre de 2021”. Fue publicado en una fecha redactada. Una observación sobre la “supervisión de calidad inadecuada” implica que Pfizer se retrasó en agregar una anotación a un registro de lote que “[redactado] excedía lo permitido [redactado]”. El control de calidad de la empresa no revisa "informes/datos electrónicos" de un proceso de fabricación redactado "durante la revisión del registro de lotes o antes de la liberación del lote". <Nota: Ningún ensayo clínico en el que haya participado se ha asociado con una carta de advertencia 483 de la FDA. Esto no es un asunto menor.>
- Solo las noticias preguntó a la FDA antes de la publicación de este informe el 22 de diciembre su caracterización de los documentos divulgados por la FOIA y relacionados a la luz de los comentarios de Marks a Ladapo sobre la alimentación de información errónea. Un portavoz respondió dos días después, diciendo que la agencia estaba trabajando para dar una respuesta. Al 27 de diciembre, la FDA aún no había dado una respuesta.
En este punto, la carga de documentación disponible públicamente demuestra claramente múltiples ejemplos de violaciones intencionales del consentimiento informado tanto por parte del gobierno de Estados Unidos como de la industria farmacéutica que produce estos productos. Es difícil negar que el gobierno estadounidense y los patrocinadores de la industria farmacéutica están confabulándose en una asociación público-privada para suprimir información sobre los riesgos de estos productos. Asimismo, ha existido un acuerdo entre los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos para suprimir la divulgación de información sobre riesgos y eventos adversos asociados con estos productos.
En un entorno normativo y bioético histórico y normal, esta violación de las normas bioéticas internacionales relativas al consentimiento informado alcanzaría el nivel de un claro crimen de lesa humanidad. Pero en el mundo “a través del espejo” de la COVID posterior a finales de 2019, las normas legales, morales y éticas establecidas relativas a los derechos de los pacientes y ciudadanos a un consentimiento informado adecuado se han puesto patas arriba. Todas estas claras violaciones aparentemente están activamente “justificadas” por los medios de comunicación sinsontes, el enorme complejo industrial de censura y los funcionarios gubernamentales como si estuvieran al servicio del interés público y del bien común.
Los participantes occidentales de la alianza Cinco Ojos, cediendo ante el liderazgo del gobierno de Estados Unidos, están actuando en coordinación y cooperación para ignorar y ocultar las implicaciones y consecuencias de sus acciones ilegales y poco éticas. Esto se justifica basándose en el siguiente catecismo frecuentemente repetido, cada elemento del cual es demostrablemente falso o opuesto al consenso bioético occidental establecido:
- COVID-19, la enfermedad causada por la infección por SARS-CoV-2, es altamente patógena con una tasa de letalidad del 3.4 %. <La tasa de letalidad real era de aproximadamente el 0.02 % cuando esta enfermedad se “modeló” por primera vez en 2020 y es mucho más baja ahora.>
- Las “vacunas” contra la COVID-19 basadas en terapia génica son seguras y eficaces, son eficaces como profilácticos, son eficaces para prevenir la infección y la propagación de la enfermedad COVID-19 y, si las toma una fracción suficiente de la población <un poste de portería en movimiento> puede utilizarse para lograr la inmunidad colectiva. <Todas estas afirmaciones anteriores ahora son falsedades sin fundamento claramente demostradas.>
- Las “vacunas” contra la COVID-19 basadas en terapia génica son eficaces para prevenir enfermedades graves y la muerte por SARS-CoV-2 y han salvado 14 millones de vidas. <esta afirmación de 14 millones de vidas salvadas resulta estar basada en matemáticas erróneas, y el análisis de datos de mortalidad por todas las causas indica algo más parecido a 17 millones de vidas perdidas en todo el mundo debido a los productos.>
- La divulgación completa de los datos reales sobre los riesgos, la morbilidad y la mortalidad relacionados con las vacunas genéticas contra la COVID-19 dará como resultado una “mayor vacilación ante las vacunas” y daños evitables debido a una menor adopción de la “vacuna” (refuerzo). <En este punto del brote, múltiples fuentes de datos indican que la aceptación de refuerzos está asociada con una “eficacia negativa”, lo que significa que después de un período de retraso de 2 a 3 meses (más corto en algunos estudios) es más probable que sufras la muerte o una enfermedad grave por COVID-19. XNUMX enfermedades -y otras enfermedades- si acepta la inyección de estos productos que si no lo hace.>
Este cuarto punto es un ejemplo claro de lógica defectuosa. Defectuosos tanto en términos de datos sobre morbilidad, mortalidad e impronta inmune, como de razonamiento bioético defectuoso.
Piensa en esto conmigo. La esencia de la declaración son esencialmente las afirmaciones de los gobiernos de que "si el público conociera los riesgos que nosotros conocemos, entonces elegiría no aceptar esos riesgos basándose en su evaluación de la eficacia del producto y los riesgos clínicos de infección". con el virus. Por lo tanto, habría muchas más enfermedades, discapacidades y muertes evitables por COVID-19 que las que se salvarían si no se administraran productos vacunales”.
Y sobre la base de esta mala lógica, los gobiernos y las empresas farmacéuticas están reteniendo datos sobre eventos adversos y, por lo tanto, están tomando unilateralmente decisiones médicas para individuos soberanos y sus hijos. Esto es a lo que hemos llegado. La máxima encarnación del Estado niñera, con aliados corporativistas. El Estado sabe más y ocultará información médica al público, lo que haría que miembros de ese público cuestionen su sabiduría y su toma de decisiones.
Básicamente, el Estado afirma que tiene derecho a sentenciarlo a un mayor riesgo de muerte y enfermedad al comprar (usando dinero de los impuestos), exigir (programa de vacunas para niños), distribuir, atraer y comercializar un producto inyectable mientras censura o difama. (utilizando tecnologías modernas de guerra psicológica) a todos y cada uno de los que no estén de acuerdo o incluso tengan la temeridad de cuestionar las decisiones y los derechos del Estado para hacerlo.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
