Brownstone » Diario de piedra rojiza » Censura » Las solicitudes de censura de Covid del Departamento del Interior de Australia
censura australiana

Las solicitudes de censura de Covid del Departamento del Interior de Australia

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Gracias a los archivos de Twitter, sabemos desde hace un tiempo que las asociaciones de censura oficial de la compañía se extendieron mucho más allá de los Estados Unidos. En Australia, por ejemplo, la empresa tenía un contacto muy estrecho con el Departamento de Asuntos Internos (DHA), cuyas responsabilidades incluyen la supervisión de la seguridad nacional, la aplicación de la ley, el control fronterizo y la principal agencia de inteligencia del país, la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO).

Documentos recién publicados de la Ley de Libertad de Información revelar que Twitter recibió 4,213 solicitudes de la DHA durante un período de años, como se informa en El australiano. Sin embargo, la información obtenida de la solicitud del Senador Alex Antic reveló poco sobre el razonamiento detrás de estas solicitudes, ni cuán estrecha era la relación.

En #TwitterArchivosRaqueta encontró 18 correos electrónicos de DHA, solicitando colectivamente que se eliminen 222 tweets. Las bromas y la información que luego resultó ser cierta se incluían con frecuencia en las solicitudes de censura, que provenían de algo llamado "División de Cohesión Social" de la oficina de "Comunicación e información sobre el extremismo" de la DHA, no es que el personal de la DHA estuviera completamente seguro de su ortografía. en cada caso: 

Este es el anti-desinformación 101: un grupo que no puede revisar la ortografía convirtiéndose en la autoridad de "verificación de hechos" para toda una nación y, como veremos más adelante, a nivel mundial. Aparentemente, se prestó el mismo nivel de atención a las solicitudes y al valor de la libertad de expresión en general.

Alojando la gestión de censura de Covid-19 en una oficina de inteligencia normalmente dedicada a monitorear el extremismo político refleja la tendencia global más amplia destacada por informes anteriores de #TwitterFiles, a saber, que con el fin de la Guerra contra el Terrorismo, la comunidad de inteligencia ha cambiado su atención a contrarrestar Extremismo violento. Esto, a su vez, proporcionó una cobertura más amplia para la censura de grupos internos desfavorecidos, como, por ejemplo, los escépticos de las vacunas o incluso simplemente los activistas contra el confinamiento. 

Se desconoce si algún miembro del personal tenía o no experiencia en salud pública. La DHA rara vez proporcionó pruebas para sus reconvenciones y, cuando lo hacen, confían en organizaciones de "verificación de hechos" como Yahoo! y USA Today, en lugar de los propios científicos de Australia.

No es posible establecer qué competencias en salud pública existían dentro de un equipo dedicado al “extremismo” y la “cohesión social” que parece haber evitado recurrir a científicos del Gobierno.

Los empleados de Twitter no se hacían ilusiones acerca de con quién estaban trabajando. En una ocasión, un miembro del personal sugirió agregar altos ejecutivos a una cadena de correo electrónico para mejorar la "visibilidad de cinco ojos" en una serie de anuncios de servicio público. “Cinco Ojos” es el término dado al grupo de intercambio de inteligencia eso incluye los EE. UU., el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

"Visibilidad de cinco ojos”

Como es el caso de sus contrapartes estadounidenses, Twitter no solo buscó cumplir con las solicitudes del gobierno, sino que con frecuencia se refirió a la DHA como un "socio". La hospitalidad de Twitter también los dejó abiertos a solicitudes a gran escala. “¡Gracias de antemano por revisar esta gran lista!” fue la respuesta cuando DHA envió 44 solicitudes el 7 de julio de 2021:

A la izquierda, “nuestro socio de GOV”. Correcto, la "lista pesada".

Estas "listas considerables" incluían chistes, cuentas con tan solo 20 seguidores, afirmaciones que resultaron ser ciertas y personas no australianas que "hacían circular una afirmación en el entorno de información digital de Australia".

Incluso un comentario humorístico sobre máscaras se consideró demasiado para la policía divertida. En un caso, se consideró que una mera respuesta a un tuit que afirmaba que “las máscaras son inútiles” contradecía la “información oficial”, por lo que era “potencialmente dañina”:

A la izquierda, la acusación. Correcto, el acusado. 

DHA apeló a la propia política de Twitter que penaliza cuestionar la eficacia de las máscaras. Esto es irónico, considerando un reciente Metaestudio de revisión Cochrane de máscaras concluyó: "Los resultados combinados de los ECA [ensayos de control aleatorios] no mostraron una reducción clara de la infección viral respiratoria con el uso de máscaras médicas/quirúrgicas". Cochrane se considera el estándar de oro en el metanálisis médico. (El autor admite haber sido antes un entusiasta enmascarado trágico).

Independientemente, la conclusión de DHA y Twitter fue que los "funcionarios del gobierno" nunca deben ser desafiados, y que discutir temas en disputa requiere el destierro a la Siberia digital, por no hablar de lo que solía ser una tradición australiana consagrada de burlarse de la autoridad. (La cuenta en cuestión ha sido suspendida).

De manera similar, en la categoría "no puedo aceptar una broma", la DHA aparentemente creía que un tuitero pensó que el hisopo utilizado para la prueba de PCR realmente estaba "metido en el cerebro". O tal vez no lo creyeron realmente y solo querían que el usuario saliera de Internet. No hay forma de saberlo. (La DHA rechazó una solicitud de comentarios). Al menos esta solicitud fue denegada:

A la izquierda, un tuit quejándose de esperar 7 horas para que te "inserten algo en el cerebro". Correcto, esto tomado en serio.

En un ejemplo aún mayor de microgestión, la DHA apuntó a las cuentas más pequeñas. Un médico atrapado en la redada de censura tenía solo 20 seguidores. Otro tuit que DHS pidió eliminar recomendó el uso de esteroides para el tratamiento de Covid-19, que desde entonces se ha convertido en un protocolo hospitalario común. A pesar de no obtener un solo me gusta y solo un retweet, el equipo de "Extremsim" quería que se eliminara el tweet.

El DHA fue mucho más allá incluso de pretender controlar la información errónea y la desinformación. En un caso, argumentaron que una publicación debería eliminarse porque un usuario afirmó que el gobierno, específicamente el Ministro de Salud, había usado "lenguaje emocionalmente manipulador". El tweet en cuestión (abajo) obtuvo solo 8 me gusta y 2 retweets, y nuevamente escapó de los microadministradores.

A la izquierda, el DHA se preocupa por un ministro acusado de usar "lenguaje emocionalmente manipulador". Cierto, los 2 RT y los 8 likes que recibió ese tuit

En algunos lugares, la DHA parecía considerarse soberana sobre todo Internet, apuntando a los no australianos bajo la lógica espuria de que estaban "circulando un reclamo en el entorno de información digital de Australia". Esencialmente, los australianos parecían estar afirmando su jurisdicción incluso sobre las cuentas no australianas y, en algunos casos, el contenido que inspiró las quejas parece haber sido extraído por completo de Twitter. ¿Cuál fue la base legal para que un gobierno extranjero marcara el contenido de los no ciudadanos para su eliminación?

Orientación de la DHA sobre el contenido "retuiteado en el entorno de información digital de Australia".

Durante la crisis de Covid-19, el gobierno australiano parece haber adoptado el mismo enfoque que sus primos Five Eye, mezclando libremente conceptos de extremismo violento y "cohesión social" con preocupaciones legítimas de los ciudadanos sobre el pánico del gobierno, la falta de experiencia y la extralimitación. Según nuestra revisión, poco o nada del contenido que se marcó provino de "extremistas". Más bien fue y es de australianos y extranjeros comunes que no estaban de acuerdo con la política del gobierno. Algunas de sus afirmaciones son de hecho extravagantes y/o al menos esotéricas, pero los "personajes" son parte de la vida, y ser inusuales no justifica un enfoque de red para la censura. 

El estereotipo australiano de burlarse de las autoridades engreídas fue, en el mejor de los casos, tibio durante la crisis, y el cuestionamiento de la autoridad que tuvo lugar parece haber sido rápidamente olvidado por los correctores ortográficos convertidos en verificadores de hechos en el Departamento del Interior. Equipo “Extremsim”. Con cada día que pasa, Idiocracia se parece cada vez más a la profecía.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • andres lowenthal

    Andrew Lowenthal es miembro del Instituto Brownstone, periodista y fundador y director ejecutivo de liber-net, una iniciativa digital de libertades civiles. Fue cofundador y director ejecutivo de EngageMedia, una organización sin fines de lucro de derechos digitales en Asia y el Pacífico, durante casi dieciocho años, y miembro del Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de Harvard y del Open Documentary Lab del MIT.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute