Si desea comprender cómo terminó la democracia en Estados Unidos y la Unión Europea, mire esta entrevista con Tucker Carlson y Mike Benz. Está lleno de las revelaciones más sorprendentes que he escuchado en mucho tiempo.
El estado de seguridad nacional es el principal impulsor de la censura y la interferencia electoral en Estados Unidos. "Lo que estoy describiendo es un gobierno militar", dice Mike Benz. "Es la inversión de la democracia".
Ep. 75 El estado de seguridad nacional es el principal impulsor de la censura y la interferencia electoral en Estados Unidos. "Lo que estoy describiendo es un gobierno militar", dice Mike Benz. "Es la inversión de la democracia". pic.twitter.com/hDTEjAf89T
- Tucker Carlson (@TuckerCarlson) Febrero 16, 2024
Por favor mira eso arriba.
También he incluido una transcripción de la entrevista anterior. En aras del tiempo, esto es generado por IA. Por lo tanto, todavía podría haber pequeños fallos: continuaré limpiando el texto durante uno o dos días.
Nota: Tucker (a quien considero un amigo) me ha dado permiso para subir directamente el vídeo de arriba y la transcripción a continuación; escribió esta mañana en respuesta a mi solicitud:
Dios mío, espero que lo hagas. Es importante.
Sinceramente, es fundamental que este vídeo sea visto por la mayor cantidad de personas posible.
Entonces, comparta esta entrevista en video y su transcripción.
Cinco puntos a considerar que quizás pases por alto;
Nombre– la planificación del Instituto Aspen que se describe aquí me recuerda la planificación del Evento 201 para COVID.
Segundo– Al leer los comentarios a la publicación original de Tucker en “X” con esta entrevista, me sorprenden los paralelismos entre los esfuerzos por deslegitimarme y los Nuevos esfuerzos para deslegitimar a Mike Benz.. La gente debe ser consciente de que este tipo de táctica de deslegitimación es una respuesta común de quienes están detrás de la propaganda a cualquiera que revele sus tácticas y estrategias. El núcleo de esta táctica es sembrar dudas sobre si la persona en cuestión no es confiable o es una especie de agente doble (oposición controlada).
Código – Mike Benz se centra principalmente en el aspecto de censura de todo esto, y realmente no profundiza en el aspecto de promoción de propaganda activa (PsyWar).
Cuarto– Mike habla del mapeo de influencias y las herramientas de procesamiento del lenguaje natural que se están implementando, pero no describe el conjunto de herramientas “Behavior Matrix” que involucra la extracción y el mapeo de emociones. Si desea profundizar un poco más en esto, cubrí esta última parte en octubre de 2022 en un ensayo secundario titulado "Twitter es un arma, no un negocio.
Quinto– lo que Mike Benz está describiendo es funcionalmente un golpe silencioso por parte del ejército estadounidense y el Estado profundo. Y sí, las huellas dactilares de Barack Obama están por todas partes.
Ahora se está validando otra “teoría de la conspiración”.
Transcripción del video:
Tucker Carlson:
El hecho definitorio de Estados Unidos es la libertad de expresión. En la medida en que este país sea realmente excepcional, es porque tenemos la primera enmienda en la Declaración de Derechos. Tenemos libertad de conciencia. Podemos decir lo que realmente pensamos.
No hay ninguna excepción al discurso de odio sólo porque odias lo que otra persona piensa. No puedes obligar a esa persona a guardar silencio porque somos ciudadanos, no esclavos. Pero ese derecho, ese derecho fundacional que hace de este país lo que es, ese derecho del que fluyen todos los derechos, está desapareciendo a gran velocidad ante la censura. Ahora bien, la censura moderna no tiene ningún parecido con los regímenes de censura anteriores en países y épocas anteriores. Nuestra censura se basa en la lucha contra la desinformación y la malformación. Y la clave que hay que saber sobre esto es que están en todas partes. Y por supuesto, esta censura no tiene ninguna referencia a si lo que estás diciendo es cierto o no.
En otras palabras, puedes decir algo que sea objetivamente exacto y coherente con tu propia conciencia. Y en versiones anteriores de Estados Unidos, uno tenía derecho absoluto a decir esas cosas. pero ahora, porque a alguien no le gustan o porque son inconvenientes para cualquier plan que tenga la gente en el poder, pueden ser denunciados como desinformación y podrían despojarte de tu derecho a expresarlos, ya sea en persona o en línea. De hecho, expresar estas cosas puede convertirse en un acto criminal y es importante saber, por cierto, que no es sólo el sector privado el que hace esto.
Estos esfuerzos están siendo dirigidos por el gobierno de EE.UU., por el que usted paga y al menos en teoría pertenece. Es su gobierno, pero les están despojando de sus derechos a muy alta velocidad. La mayoría de la gente entiende esto intuitivamente, pero no saben cómo sucede. ¿Cómo ocurre la censura? ¿Cuáles son sus mecánicas?
Mike Benz es, podemos decir con cierta seguridad, el experto mundial en cómo sucede esto. Mike Benz tenía la cartera cibernética en el Departamento de Estado. Ahora es director ejecutivo de Foundation for Freedom Online y vamos a conversar con él sobre un tipo de censura muy específico. Por cierto, no podemos recomendarlo lo suficiente. Si quieres saber cómo sucede esto, Mike Benz es la persona que debes leer.
Pero hoy sólo queremos hablar de un tipo específico de censura y de esa censura que emana del legendario complejo industrial militar, de nuestra industria de defensa y del establishment de la política exterior en Washington. Esto es importante ahora porque estamos en la cúspide de una guerra global, por lo que se puede esperar que la censura aumente dramáticamente. Y con eso, aquí está Mike Benz, director ejecutivo de Foundation for Freedom online. Mike, muchas gracias por acompañarnos y no puedo exagerar ante nuestra audiencia lo exhaustivo y completo que es tu conocimiento sobre este tema. Es casi increíble. Y entonces, si pudiera explicarnos cómo el establishment de la política exterior y los contratistas de defensa y el Departamento de Defensa y todo el grupo, la constelación de instituciones financiadas con fondos públicos relacionadas con la defensa, nos fueron despojados,
Mike Benz:
Nuestra libertad de expresión. Seguro. Una de las formas más fáciles de comenzar la historia es con la historia de la libertad en Internet y pasó de la libertad a la censura en Internet porque la libertad de expresión en Internet fue un instrumento de arte de gobernar casi desde el inicio de la privatización de Internet en 1991. Rápidamente descubrimos, gracias a los esfuerzos del Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y nuestros servicios de inteligencia, que la gente estaba usando Internet para congregarse en blogs y foros. Y en este punto, la libertad de expresión era defendida más que nadie por el Pentágono, el Departamento de Estado y nuestra especie de arquitectura de ONG recortada de la CIA como una forma de apoyar a los grupos disidentes en todo el mundo para ayudarlos a derrocar a los gobiernos autoritarios como estaban. Una especie de construcción esencialmente de la libertad de expresión en Internet permitió una especie de operaciones de cambio de régimen instantáneo para poder facilitar la agenda del Departamento de Estado del establecimiento de política exterior.
Google es un gran ejemplo de esto. Google comenzó como una subvención de DARPA otorgada por Larry Page y Sergey Brin cuando eran doctores en Stanford, y obtuvieron su financiación como parte de un programa conjunto de la CIA y la NSA para trazar cómo “pájaros del mismo plumaje se juntan en línea” a través de la agregación de motores de búsqueda. Y luego, un año después, lanzaron Google y luego se convirtieron en contratista militar. Poco después, consiguieron Google Maps comprando esencialmente un software satelital de la CIA, y la capacidad de utilizar la libertad de expresión en Internet como una forma de eludir el control estatal sobre los medios de comunicación en lugares como Asia Central y en todo el mundo fue vista como una manera de poder hacer lo que solía hacerse fuera de las estaciones de la CIA o de las embajadas o consulados de una manera totalmente turboalimentada. Y toda la tecnología de libertad de expresión en Internet fue creada inicialmente por nuestro estado de seguridad nacional: VPN, redes privadas virtuales para ocultar su dirección IP, recorrer la web oscura, poder comprar y vender productos de forma anónima, chats cifrados de extremo a extremo. .
Todas estas cosas se crearon inicialmente como proyectos DARPA o como proyectos conjuntos de la CIA y la NSA para poder ayudar a grupos respaldados por inteligencia a derrocar gobiernos que estaban causando un problema a la administración Clinton, a la administración Bush o a la administración Obama. Y este plan funcionó mágicamente desde aproximadamente 1991 hasta aproximadamente 2014, cuando comenzó a haber un cambio radical en la libertad en Internet y su utilidad.
Ahora, el punto culminante de este tipo de momento de libertad de expresión en Internet fue la Primavera Árabe en 2011, 2012, cuando tuvimos esto uno por uno: todos los gobiernos adversarios de la administración Obama: Egipto, Túnez, todos comenzaron a ser derrocados en Facebook. revoluciones y revoluciones de Twitter. Y el Departamento de Estado trabajó muy de cerca con las empresas de redes sociales para poder mantener las redes sociales en línea durante esos períodos. Hubo una famosa llamada telefónica de Jared Cohen de Google a Twitter para que no hiciera el mantenimiento programado para que el grupo de oposición preferido en Irán pudiera usar Twitter para ganar esas elecciones.
Así que, para empezar, la libertad de expresión fue un instrumento del arte de gobernar del Estado de seguridad nacional. Toda esa arquitectura, todas las ONG, las relaciones entre las empresas de tecnología y el estado de seguridad nacional se habían establecido desde hacía mucho tiempo para la libertad. En 2014, después del golpe en Ucrania, hubo un contragolpe inesperado en el que Crimea y el Donbass se separaron y se separaron con un respaldo esencialmente militar para el que la OTAN no estaba muy preparada en ese momento. Tuvieron una última oportunidad Ave María, que fue la votación sobre la anexión de Crimea en 2014. Y cuando los corazones y las mentes del pueblo de Crimea votaron a favor de unirse a la Federación Rusa, fue la gota que colmó el vaso para el concepto de libertad de expresión en Internet en los ojos de la OTAN, tal como ellos la vieron. La naturaleza fundamental de la guerra cambió en ese momento. Y en ese momento la OTAN declaró algo que primero llamaron doctrina Gerasimov, que lleva el nombre de este ejército ruso, un general que, según afirmaron, pronunció un discurso en el que afirmaba que la naturaleza fundamental de la guerra había cambiado.
(La doctrina Gerasimov es la idea de que) No es necesario ganar escaramuzas militares para apoderarse de Europa central y oriental. Todo lo que necesitas hacer es controlar los medios y el ecosistema de las redes sociales porque eso es lo que controla las elecciones. Y si simplemente se consigue que la administración adecuada llegue al poder, ellos controlarán al ejército. Por lo tanto, es infinitamente más barato que llevar a cabo una guerra militar simplemente llevar a cabo una operación de influencia política organizada a través de las redes sociales y los medios tradicionales.. Se había creado una industria que abarcaba el Pentágono, el Ministerio de Defensa británico y Bruselas hasta convertirla en un equipo de guerra política organizada, esencialmente infraestructura que se creó inicialmente estacionada en Alemania y en Europa central y oriental para crear zonas de amortiguación psicológica, básicamente para crear la capacidad de hacer que los militares trabajen con las empresas de redes sociales para censurar la propaganda rusa y luego censurar a los grupos populistas de derecha nacionales en Europa que estaban ascendiendo en poder político en ese momento debido a la crisis migratoria.
Así que nuestro Departamento de Estado, nuestra comunidad de inteligencia y el Pentágono atacaron sistemáticamente a grupos como la AFD de Alemania, la alternativa para Deutsche Land allí y grupos en Estonia, Letonia y Lituania. Ahora, cuando ocurrió el Brexit en 2016, ese fue un momento de crisis en el que de repente ya no tuvieron que preocuparse solo por Europa central y oriental. Esta idea del control ruso sobre los corazones y las mentes se estaba acercando al oeste. Y así fue el Brexit en junio de 2016. El mes siguiente, en la Conferencia de Varsovia, la OTAN modificó formalmente su carta para comprometerse expresamente con la guerra híbrida como nueva capacidad de la OTAN. Así que pasaron de básicamente 70 años de tanques a este desarrollo explícito de capacidad para censurar tweets si se los consideraba representantes rusos. Y nuevamente, esto no es sólo propaganda rusa, ahora eran grupos Brexit o grupos como Mateo Salvini en Italia o en Grecia o en Alemania o en España con el Partido Vox.
Y ahora, en ese momento, la OTAN estaba publicando libros blancos que decían que la mayor amenaza que enfrenta la OTAN no es en realidad una invasión militar de Rusia. Está perdiendo elecciones nacionales en toda Europa frente a todos estos grupos de población de derecha que, por ser en su mayoría movimientos de clase trabajadora, estaban haciendo campaña sobre la energía rusa barata en un momento en que Estados Unidos estaba presionando esta política de diversificación energética. Y así plantearon el argumento después del Brexit, ahora todo el orden internacional basado en reglas colapsaría a menos que los militares tomaran el control de los medios de comunicación porque el Brexit daría lugar a un Frexit en Francia con Marine Lapin, simplemente un Brexit en España con un partido Vox a la salida de Italia en Italia, la salida de Alemania y Grecia, la UE se desmoronaría, por lo que la OTAN moriría sin que se disparara una sola bala. Y no sólo eso, ahora que la OTAN desapareció, ahora no hay un brazo de ejecución para el Fondo Monetario Internacional, el FMI o el Banco Mundial. Así que ahora los actores financieros que dependen del ariete del Estado de seguridad nacional básicamente estarían indefensos frente a los gobiernos de todo el mundo. Entonces, desde su perspectiva, si los militares no comenzaran a censurar Internet, todas las instituciones e infraestructuras democráticas que dieron origen al mundo moderno después de la Segunda Guerra Mundial colapsarían. Entonces puedes imaginar la reacción,
Tucker Carlson:
Espera, pregunta
Mike Benz:
Más tarde. Donald Trump ganó las elecciones de 2016. Entonces
Tucker Carlson:
Bueno, acabas de contar una historia notable que nunca escuché a nadie explicar tan lúcida y claramente como lo hiciste. Pero, ¿alguien en la OTAN o en el Departamento de Estado hizo una pausa por un momento y dijo, esperen un segundo, Acabamos de identificar a nuestro nuevo enemigo como la democracia dentro de nuestros propios países.. Creo que eso es lo que estás diciendo. Temían que la gente, los ciudadanos de sus propios países, se salieran con la suya, y fueron a la guerra contra eso.
Mike Benz:
Sí. Hay una rica historia de esto que se remonta a la Guerra Fría. La Guerra Fría en Europa fue esencialmente una lucha similar por los corazones y las mentes de las personas, especialmente en Europa central y oriental, en este tipo de zonas de amortiguamiento soviéticas. Y a partir de 1948, se estableció realmente el Estado de seguridad nacional. Luego estaba la Ley de 1947, que estableció la Agencia Central de Inteligencia. Teníamos este orden mundial que se había creado con todas estas instituciones internacionales, y teníamos la Declaración de las Naciones Unidas sobre derechos humanos de 1948, que prohibía la adquisición territorial por la fuerza militar. Así que ya no se puede dirigir un gobierno de ocupación militar tradicional como lo hicimos en 1898, por ejemplo, cuando tomamos Filipinas, todo tuvo que hacerse a través de una especie de proceso de legitimación política mediante el cual hay cierta ratificación de los corazones y las mentes. de personas dentro del país.
Ahora bien, a menudo eso implica simplemente políticos títeres que son preparados como líderes emergentes por nuestro Departamento de Estado. Pero la batalla por los corazones y las mentes había sido algo a lo que nos habíamos dado una larga licencia moral, por así decirlo, desde 1948. Uno de los padrinos de la CIA fue George Kennan. Entonces, 12 días después de que manipulamos las elecciones italianas de 1948 llenando las urnas y trabajando con la mafia, publicamos un memorando llamado Inauguración de la guerra política organizada en el que Kennan decía: “Escuchen, el mundo exterior es malo. Nosotros en la CIA acabamos de manipular las elecciones italianas. Tuvimos que hacerlo porque si ganaban los comunistas, tal vez nunca más habría otras elecciones en Italia, pero es realmente efectivo, muchachos. Necesitamos un departamento de trucos sucios para poder hacer esto en todo el mundo. Y este es esencialmente un nuevo contrato social que estamos construyendo con el pueblo estadounidense porque no es la forma en que hemos conducido la diplomacia antes, pero ahora se nos prohíbe utilizar el departamento de guerra en 1948”.
También cambiaron el nombre del departamento de guerra a Departamento de Defensa. Nuevamente, como parte de este ataque diplomático por el control político, en lugar de que parezca un control militar abierto, esencialmente lo que terminó sucediendo allí es que creamos este cortafuegos interno extranjero. Dijimos que tenemos un departamento de trucos sucios para poder amañar elecciones, para poder controlar los medios de comunicación, para poder inmiscuirnos en los asuntos internos de todos los demás sucios del país.
Pero en esta especie de tierra sagrada en la que se asienta la patria estadounidense, no se les permite operar allí. El Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la CIA tienen expresamente prohibido operar en suelo estadounidense. Por supuesto, esto está tan lejos de ser el caso, que ni siquiera es gracioso, pero eso se debe a una serie de trucos de lavado que han desarrollado durante 70 años de hacer esto.
Pero, en esencia, al principio no hubo ningún dilema moral con respecto a la creación de la industria de la censura. Cuando comenzó en Alemania, Lituania, Letonia, Estonia, Suecia y Finlandia, empezó a haber un debate más diplomático al respecto después del Brexit, y luego se aceleró cuando Trump fue elegido. Y la poca resistencia que hubo fue arrasada por el aumento de la saturación del Russiagate, que básicamente les permitió no tener que lidiar con las ambigüedades morales de censurar a su propia gente.
Porque si Trump fuera un activo ruso, en realidad ya no habría una cuestión tradicional de libertad de expresión. Era una cuestión de seguridad nacional. Fue solo después de la muerte del Russiagate en julio de 2019 cuando Robert Mueller básicamente se atragantó en el estrado durante tres horas y reveló que no tenía absolutamente nada. Después de dos años y medio de investigación de que se produjo el cambio de lo extranjero a lo nacional, donde tomaron toda esta arquitectura de censura, que abarcaba al DHS, el FBI, la CIA, el DOD, el DOJ y luego las miles de ONG financiadas por el gobierno y empresas privadas. Todas las empresas mercenarias del sector fueron básicamente trasladadas desde un predicado extranjero, un predicado de desinformación rusa a un predicado de democracia al decir que la desinformación no es solo una amenaza cuando proviene de los rusos, sino que en realidad es una amenaza intrínseca a la democracia misma..
Y así, pudieron blanquear todo el conjunto de herramientas para el cambio de régimen de promoción de la democracia justo a tiempo para las elecciones de 2020.
Tucker Carlson:
Quiero decir, es casi increíble que esto haya sucedido. Quiero decir, mi propio padre trabajó para el gobierno de Estados Unidos en este negocio en la guerra de información contra la Unión Soviética y fue una gran parte de eso. Y creo que la idea de que cualquiera de esas herramientas fuera utilizada contra los ciudadanos estadounidenses por parte del gobierno de Estados Unidos era absolutamente impensable en, digamos, 1988. Y usted está diciendo que realmente no ha habido nadie que haya planteado objeciones y que se ha vuelto absolutamente introvertido manipular y amañar nuestras propias elecciones como lo haríamos, por ejemplo, en Letonia.
Mike Benz:
Sí. Bueno, tan pronto como se estableció el predicado de la democracia, tuvimos esta clase profesional de artistas y agentes profesionales del cambio de régimen, que son las mismas personas que argumentaron que necesitamos llevar la democracia a Yugoslavia, y ese es el predicado para deshacernos de Milošević o cualquier otro otro país del mundo donde básicamente derrocamos gobiernos para preservar la democracia. Bueno, si ahora la amenaza a la democracia es de origen local, entonces, de repente, todas estas personas tienen nuevos empleos y se mudan al lado estadounidense, y puedo mencionar un millón de ejemplos de eso. Pero una cosa sobre lo que acabas de mencionar es que, desde su perspectiva, simplemente no estaban preparados para Internet. 2016 fue realmente la primera vez que las redes sociales alcanzaron tal madurez que comenzaron a eclipsar a los medios tradicionales. Quiero decir, esto tardó mucho en llegar. Creo que la gente vio este edificio desde 2006 hasta 2016.
Internet 1.0 ni siquiera tenía redes sociales desde 1991 a 2004, no existía ninguna red social. 2004, salió Facebook 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, el smartphone. Y en ese período inicial de las redes sociales, nadie conseguía suscriptores al nivel en el que realmente competían con los medios de noticias tradicionales. Pero en el transcurso de su aparición inicial, incluso estas voces disonantes en Estados Unidos, aunque pudieron haber sido ruidosas en momentos, nunca alcanzaron los 30 millones de seguidores. Nunca alcanzaron mil millones de impresiones al año. Un ecosistema maduro sin censura permitió a los periodistas ciudadanos y a las voces independientes superar a los medios de comunicación tradicionales. Esto provocó una crisis masiva tanto en nuestro ejército como en nuestro departamento estatal de servicios de inteligencia. Les daré un gran ejemplo de esto en 2019 en la reunión del Fondo Marshall Alemán, que es una institución que se remonta a los EE. UU. básicamente, no quiero decir soborno, sino esencialmente la proyección económica del poder blando. en Europa como parte de la reconstrucción de los gobiernos europeos después de la Segunda Guerra Mundial, para poder pagarles esencialmente con dólares del Fondo Marshall y luego, a cambio, básicamente estaban bajo nuestro control en términos de cómo se reconstruyeron.
Pero el Fondo Marshall Alemán celebró una reunión en 2019. Francamente, celebraron un millón de ellas, pero fue entonces cuando un general de cuatro estrellas se subió al panel y planteó la pregunta: ¿qué pasa con el ejército estadounidense? ¿Qué sucede con el estado de seguridad nacional cuando el New York Times se reduce a una página de Facebook de tamaño mediano? Y planteó este experimento mental como un ejemplo de cómo hemos tenido estos guardianes, hemos tenido estos autos chocadores sobre la democracia en la forma de una relación centenaria con instituciones de medios heredadas. Quiero decir, nuestros principales medios de comunicación no son, ni siquiera desde el principio, independientes del estado de seguridad nacional, del departamento de estado, del departamento de guerra, estaban las iniciales, todas las compañías de noticias de transmisión iniciales, NBC, ABC y CBS fueron creadas por la Oficina de Veteranos de Información de Guerra a partir del esfuerzo del departamento de Guerra en la Segunda Guerra Mundial.
Tuviste estas relaciones con la Operación Sinsonte desde la década de 1950 hasta la de 1970. Aquellos continuaron mediante el uso de la National Endowment for Democracy y la privatización de las capacidades de inteligencia en la década de 1980 bajo Reagan. Hay todo tipo de memorandos de la sala de lectura de la CIA que puedes leer incluso en cia.gov sobre esas continuas relaciones con los medios a lo largo de los años noventa. Y por eso siempre hubo esta relación de puerta trasera entre el Washington Post, el New York Times y todas las principales corporaciones de medios de difusión. Por cierto, Rupert Murdoch y Fox también forman parte de esto. Rupert Murdoch en realidad formó parte de la Coalición del Fondo Nacional para la Democracia en 1990, cuando era una forma de realizar operaciones de la CIA de manera franca después de que los demócratas estuvieran tan enojados con la CIA por manipular los movimientos estudiantiles en los años 1983. Pero esencialmente no hubo ningún intermediario de la CIA para las cuentas aleatorias de periodistas ciudadanos. No había ningún respaldo del Pentágono.
No se podía matar una historia. No podrías tener esta relación de favores por favores. No se puede prometer acceso a una persona cualquiera con 700,000 seguidores que tenga una opinión sobre el gas sirio. Y esto indujo, y esto no fue un problema para el período inicial de las redes sociales de 2006 a 2014 porque nunca hubo grupos disidentes que fueran lo suficientemente grandes como para poder tener un ecosistema lo suficientemente maduro por sí solos. Y todas las victorias en las redes sociales se debieron a dónde estaba el dinero, que era del Departamento de Estado, del Departamento de Defensa y de los servicios de inteligencia. Pero luego, cuando se produjo esa madurez, tuvimos esta situación después de las elecciones de 2016 en la que dijeron, está bien, ahora todo el orden internacional podría desmoronarse. 70 años de política exterior unificada desde Truman hasta Trump están a punto de romperse.
Y necesitamos los mismos sistemas de control analógicos. Teníamos que poder poner autos chocadores en malas historias o malos movimientos políticos a través de relaciones y contactos heredados con los medios que ahora necesitamos establecer y consolidar dentro de las empresas de redes sociales. Y el fundamento inicial de eso fue el Russiagate. Pero luego, después de que murió el Russiagate y utilizaron un simple predicado de promoción de la democracia, dio lugar a esta industria de censura multimillonaria que une al complejo industrial militar, el gobierno, el sector privado, las organizaciones de la sociedad civil y luego esta vasta telaraña de aliados de los medios y grupos de verificadores de datos profesionales que sirven como una especie de clase centinela que examina cada palabra en Internet.
Tucker Carlson:
Gracias de nuevo por esta explicación casi increíble de por qué sucede esto. ¿Puede darnos un ejemplo de cómo sucede y simplemente elegir uno entre? Conozco innumerables ejemplos de cómo el estado de seguridad nacional miente a la población y censura la verdad en la vida real.
Mike Benz:
Sí, tenemos este equipo del Departamento de Estado llamado Centro de participación global, que fue creado por un tipo llamado Rick Stengel que se describió a sí mismo como el jefe de propaganda de Obama. Básicamente era el subsecretario de Asuntos Públicos, que es la función de oficina de enlace entre el Departamento de Estado y los principales medios de comunicación. Así que este es básicamente el nexo exacto donde los puntos de conversación del gobierno sobre la guerra o sobre la diplomacia o el arte de gobernar se sincronizan con los principales medios de comunicación.
Tucker Carlson:
¿Puedo agregar algo a eso como alguien que conozco: Rick Stengel? En un momento fue periodista y Rick Stengel ha presentado argumentos públicos contra la Primera Enmienda y contra la libertad de expresión.
Mike Benz:
Sí, escribió un libro completo sobre esto y publicó un artículo de opinión en 2019. Escribió un libro completo sobre esto y argumentó que acabamos de decir que esencialmente la Constitución no estaba preparada para Internet y necesitamos deshacerse de la Primera Enmienda en consecuencia. Y se describió a sí mismo como un absolutista de la libertad de expresión cuando era editor en jefe de la revista Time. E incluso cuando estaba en el Departamento de Estado bajo Obama, inició algo llamado Centro de Compromiso Global, que fue la primera operación de censura gubernamental dentro del gobierno federal, pero estaba orientada al exterior, así que estaba bien. Ahora, en ese momento, utilizaron la amenaza local del ISIS para esto. Por eso, fue muy difícil argumentar en contra de la idea de que el Departamento de Estado tuviera esta asociación de coordinación formal con todas las plataformas tecnológicas importantes en los EE. UU. porque en ese momento se produjeron estos ataques de ISIS, y nos dijeron que ISIS estaba reclutando en Twitter. y facebook.
Y así, el Centro de Compromiso Global se estableció esencialmente para ser un enredo del Departamento de Estado con las empresas de redes sociales para básicamente poner autos chocadores en su capacidad de plataformas de cuentas. Y una de las cosas que hicieron fue crear una nueva tecnología, que se llama procesamiento del lenguaje natural. Es una capacidad de aprendizaje automático de inteligencia artificial para crear significado a partir de palabras con el fin de mapear todo lo que todos dicen en Internet y crear esta vasta topografía de cómo se organizan las comunidades en línea, quiénes son las principales influencias, de qué están hablando, qué narrativas están surgiendo o son tendencias, y poder crear este tipo de gráfico de red para saber a quién dirigirse y cómo se mueve la información a través de un ecosistema. Y entonces comenzaron a trazar el lenguaje, los prefijos, los sufijos, los términos populares, los lemas de los que hablaba la gente de ISIS en Twitter.
Cuando Trump ganó las elecciones en 2016, todos los que trabajaban en el Departamento de Estado esperaban estos ascensos al Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca bajo Hillary Clinton, quien debo recordar a los espectadores también fue Secretaria de Estado bajo Obama, en realidad dirigió el Departamento de Estado. Pero todas estas personas esperaban ascensos el 8 de noviembre de 2016 y fueron despedidos sin contemplaciones por un tipo que era un perdedor de 20 a uno según el New York Times el día de las elecciones. Y cuando eso sucedió, esta gente del Departamento de Estado utilizó su conjunto especial de habilidades y obligó a los gobiernos a imponer sanciones. El Departamento de Estado lideró el esfuerzo para sancionar a Rusia por la anexión de Crimea. En 2014, estos diplomáticos del Departamento de Estado realizaron una gira internacional para presionar a los gobiernos europeos para que aprobaran leyes de censura para censurar a los grupos de población de derecha en Europa y como efecto boomerang para censurar a los grupos de población afiliados en Estados Unidos.
Así que había gente que iba directamente del Departamento de Estado, por ejemplo, al Consejo de Atlanta, que era el principal facilitador entre la censura de un gobierno a otro. El Consejo de Atlanta es un grupo que es uno de los mayores patrocinadores políticos de Biden. Se anuncian a sí mismos como el Think Tank de la OTAN. Entonces representan el censo político de la OTAN. Y en muchos aspectos, cuando la OTAN tiene acciones de la sociedad civil que quieren coordinar para sincronizarlas con una acción militar o una región, el Consejo Atlántico esencialmente se despliega para generar consenso y hacer que esa acción política suceda dentro de una región de interés para la OTAN.
Ahora, el Consejo Atlántico tiene siete directores de la CIA en su junta directiva. Mucha gente ni siquiera sabe que siete directores de la CIA siguen vivos, y mucho menos todos concentrados en la junta directiva de una única organización que es una especie de peso pesado en la industria de la censura. Reciben financiación anual del Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y recortes de la CIA como el Fondo Nacional para la Democracia.
En enero de 2017, el Consejo Atlántico actuó inmediatamente para presionar a los gobiernos europeos para que aprobaran leyes de censura para crear un tanque de flanco transatlántico sobre la libertad de expresión exactamente de la manera que Rick Stengel esencialmente pidió que imitáramos las leyes de censura europeas. Una de las formas en que lo hicieron fue lograr que Alemania aprobara algo llamado Nets DG en agosto de 2017, que esencialmente marcó el inicio de la era de la censura automatizada en Estados Unidos. Lo que requería el Director General de Nets era que, a menos que las plataformas de redes sociales quisieran pagar una multa de 54 millones de dólares por cada discurso, cada publicación dejada en su plataforma durante más de 48 horas que hubiera sido identificada como discurso de odio, serían multadas básicamente con la bancarrota. cuando sumas 54 millones en decenas de miles de publicaciones por día. Y el refugio seguro en torno a eso sería si implementaran tecnologías de censura basadas en inteligencia artificial, que habían sido creadas nuevamente por DARPA para enfrentarse a ISIS y poder escanear y prohibir la expresión automáticamente.
Y esto dio lugar a lo que yo llamo estos armas de eliminación masiva. Se trata esencialmente de la capacidad de detectar decenas de millones de publicaciones con sólo unas pocas líneas de código. Y la forma en que esto se hace es agregando básicamente el campo de la ciencia de la censura, fusionando dos grupos de estudio dispares, por así decirlo. Está el tipo de científicos políticos y sociales que son el tipo de líderes de pensamiento sobre lo que debería ser censurado, y luego están el tipo de cuantitativos, por así decirlo. Estos son los programadores, los científicos de datos computacionales, de la Universidad de Lingüística Computacional.
Ahora hay más de 60 universidades que reciben subvenciones del gobierno federal para realizar el trabajo de censura y el trabajo de preparación para la censura, donde lo que hacen es crear estos libros de códigos del lenguaje que la gente usa de la misma manera que lo hicieron para ISIS. Esto lo hicieron, por ejemplo, con el COVID. Crearon estos léxicos COVID de lo que los grupos disidentes decían sobre mandatos, máscaras, vacunas, personas de alto perfil como Tony Fauci o Peter Daszak o cualquiera de estos VIP protegidos e individuos cuya reputación debía protegerse en línea.
Y crearon estos libros de códigos, dividieron las cosas en narrativas. El Consejo de Atlanta, por ejemplo, era parte de este consorcio financiado por el gobierno, algo llamado Proyecto Viralidad, que mapeó 66 narrativas diferentes de los disidentes de las que estamos hablando en torno al covid, desde los orígenes del COVID hasta la eficacia de las vacunas. Y luego dividieron estas 66 reclamaciones en todas las diferentes subdeclaraciones fácticas. Y luego los conectaron a estos modelos esencialmente de aprendizaje automático para poder tener un mapa de calor mundial constante de lo que todos decían sobre el covid. Y cada vez que algo iniciaba una tendencia que era mala para lo que quería el Pentágono o para lo que quería Tony Fauci, podían eliminar decenas de millones de publicaciones. Lo hicieron en las elecciones de 2020 con votos por correo. Fue lo mismo. Esperar,
Tucker Carlson:
Hay tantas cosas aquí y es tan impactante. ¿Entonces estás diciendo que el Pentágono, nuestro Pentágono, el Departamento de Defensa de EE. UU. censuraron a los estadounidenses durante el ciclo electoral de 2020?
Mike Benz:
Sí, hicieron esto a través de, por lo que diría que los dos eventos más censurados en la historia de la humanidad hasta la fecha son las elecciones de 2020 y la pandemia de COVID-19, y explicaré cómo llegué allí.
Entonces, las elecciones de 2020 se determinaron mediante boletas por correo, y no estoy sopesando el fondo de si las boletas por correo fueron o no una forma legítima o segura y confiable de votar. Ese es un tema completamente independiente desde mi perspectiva.
Luego, el tema de la censura, pero la censura del voto por correo es realmente una de las historias más extraordinarias de nuestra historia estadounidense. Yo diría que lo que pasó fue que había este complot dentro del Departamento de Seguridad Nacional. Ahora bien, esto volvemos a lo que estábamos hablando con el Centro de Participación Global del Departamento de Estado. Teníamos este grupo dentro del Consejo de Atlanta y el establishment de política exterior, que comenzaron a defender en 2017 la necesidad de una oficina gubernamental de censura interna permanente que sirviera como mariscal de campo de lo que llamaron una sociedad entera contra la desinformación, una alianza contra la desinformación.
Eso sólo significa censura. Para contrarrestar la “miss-des-info”. Pero su modelo de sociedad en su conjunto proponía explícitamente que necesitamos que todos los activos de la sociedad se movilicen en un esfuerzo de toda la sociedad para detener la desinformación en línea. Era una gran amenaza existencial para la democracia, pero en 2017 se fijaron en que tenía que centrarse dentro del gobierno porque solo el gobierno tendría la influencia y los poderes coercitivos de amenaza y la autoridad percibida para poder decirle a las redes sociales. empresas qué hacer para poder convocar a un enjambre de ONG financiado por el gobierno para crear ese sonido envolvente mediático para poder armar un ejército de verificadores de datos AstroTurf y poder servir de enlace y conectar a todos estos diferentes actores de la industria de la censura en un agujero unificado y cohesivo. . Y el Consejo Atlántico propuso inicialmente este plan llamado Defensa Avanzada. “No es ofensiva, es defensa delantera”, muchachos.
Inicialmente propusieron que ejecutar esto fuera del presupuesto del Departamento de Estado. Centro de compromiso global porque tenían tantos activos allí que fueron tan eficaces en la censura bajo Rick Stengel, bajo la administración Obama. Pero dijeron, oh, no vamos a poder salirnos con la nuestra. Realmente no tenemos un predicado de seguridad nacional y se supone que debe estar orientado hacia el exterior. Realmente no podemos usar ese anzuelo a menos que tengamos uno de seguridad nacional. Luego consideraron estacionarlo, la CIA, y dijeron, bueno, en realidad hay dos razones por las que no podemos hacer eso. Es una organización de cara al exterior y realmente no podemos establecer una amenaza de contrainteligencia para traerla a casa. Además, vamos a necesitar esencialmente decenas de miles de personas involucradas en esta operación que abarca todo este modelo de sociedad, y realmente no se puede llevar a cabo una operación clandestina de esa manera. Entonces dijeron, bueno, ¿qué pasa con el FBI?
Dijeron, bueno, el FBI sería fantástico, es nacional, pero el problema es que se supone que el FBI es el brazo de inteligencia del Departamento de Justicia. Y lo que estamos tratando aquí no son actos de infracción de la ley, es básicamente apoyo a Trump.. O si un popularista de izquierda hubiera llegado al poder como Bernie Sanders o Jeremy Corbin, no tengo dudas de que lo habrían hecho en el Reino Unido. Allí le habrían hecho lo mismo. Apuntaron a Jeremy Corbin y otros grupos populistas de izquierda escépticos de la OTAN en Europa, pero en Estados Unidos todo fue Trump.
Y básicamente lo que dijeron es, bueno, el único otro instrumento de inteligencia nacional que tenemos en Estados Unidos, además del FBI, es el DHS. Así que básicamente vamos a tomar el poder de la CIA para manipular y sobornar a organizaciones de medios extranjeros, que es el poder que han tenido desde el día en que nacieron en 1947. Y vamos a combinar eso con el poder de la jurisdicción nacional. del FBI poniéndolo en manos del DHS. Así que básicamente el DHS quedó delegado. A través de esta pequeña y oscura agencia de ciberseguridad se le permitió tener los poderes combinados que la CIA tiene en el extranjero con la jurisdicción del FBI en casa. Y la forma en que hicieron esto, cómo una ciber, una pequeña y oscura agencia de ciberseguridad obtuvo este poder, fue que hicieron una pequeña serie divertida de cambios. Entonces, a esta pequeña cosa llamada CISA, no la llamaron Junta de Gobernanza de la Desinformación. No la llamaron Agencia de Censura. Le dieron un pequeño nombre oscuro que nadie notaría llamado el Agencia de Seguridad Cibernética e Infraestructura (CISA) quien dijo su fundador, nos preocupamos tanto por la seguridad, que está a nuestro nombre dos veces. Todos cerraron los ojos y fingieron que eso era lo que era. CISA fue creada por Active Congress en 2018 debido a la percepción de que Rusia había pirateado las elecciones de 2016.
Y por eso necesitábamos el poder de la ciberseguridad para poder lidiar con eso. Y esencialmente después de un memorando de la CIA del 6 de enero de 2017 y una orden ejecutiva del DHS el mismo día del 6 de enero de 2017, argumentando que Rusia había interferido en las elecciones de 2016 y un mandato del DHS que decía que las elecciones ahora son infraestructura crítica, había este nuevo poder dentro del DHS para decir que los ataques de ciberseguridad a las elecciones son ahora de nuestra competencia. Y luego hicieron dos cosas lindas. Uno de ellos dijo que miss dis y la malformación en línea son una forma de ataque de ciberseguridad. Son un ciberataque porque ocurren en línea. Y dijeron, bueno, en realidad la desinformación rusa es que en realidad estamos protegiendo la democracia y las elecciones. No necesitamos un predicado ruso después de la muerte del Russiagate. Entonces, sin más, esta agencia de ciberseguridad pudo argumentar legalmente que sus tweets sobre las boletas por correo, si socavan la fe y la confianza del público en ellas como una forma legítima de votar, ahora estaban llevando a cabo un ataque cibernético contra La infraestructura crítica de Estados Unidos articula información errónea en Twitter y cosas así.
Tucker Carlson:
Espera, en otras palabras, quejarse del fraude electoral es lo mismo que desconectar nuestra red eléctrica.
Mike Benz:
Sí, literalmente podrías estar en el asiento del inodoro a las nueve y media de la noche del jueves y tuitear: Creo que el voto por correo es ilegítimo. Y luego, esencialmente, quedó atrapado en la mira del Departamento de Seguridad Nacional, clasificándolo como llevando a cabo un ciberataque a la infraestructura crítica de los EE. UU. porque estaba desinformando en línea en el ámbito cibernético. Y la desinformación es un ciberataque a la democracia, cuando socava la fe pública y la confianza en nuestras elecciones democráticas y nuestras instituciones democráticas, terminaría yendo mucho más allá de eso. De hecho, definirían las instituciones democráticas como otra cosa que era un ataque de ciberseguridad para socavar y, he aquí, los principales medios de comunicación se consideran una institución democrática que vendría más tarde. Lo que terminó sucediendo fue en el avance de las elecciones de 30, a partir de abril de 2020, aunque esto se remonta a antes de que tuvieras este DHS republicano NeoCon de Trump esencialmente trabajando esencialmente con la OTAN en el lado de la seguridad nacional y esencialmente con el DNC, por así decirlo. , para utilizar al DHS como punto de partida de una campaña de censura masiva coordinada por el gobierno que abarque todas las plataformas de redes sociales del mundo con el fin de preavisar la capacidad de disputar la legitimidad de los votos por correo.
Y así es como lo hicieron. Agregaron cuatro instituciones diferentes. La Universidad de Stanford, la Universidad de Washington, una empresa llamada Graphica y el Atlantic Council. Ahora bien, estas cuatro instituciones, los centros dentro de ellas, eran esencialmente recortes del Pentágono que había en el Observatorio Aéreo de Stanford. En realidad, estaba dirigido por Michael McFaul, si conoces a Michael McFaul. Fue embajador de Estados Unidos en Rusia durante la administración Obama y fue autor personalmente de un manual de siete pasos sobre cómo orquestar con éxito una revolución de color. Y parte de eso implicó mantener un control total sobre los medios de comunicación y las redes sociales, animando a los grupos de la sociedad civil, llamando a las elecciones ilegítimas para poder hacerlo. Ahora, fíjese, todas estas personas eran profesionales de Rusia, Gators y profesionales deslegitimados por las elecciones en 2016, y luego lo entenderé en un segundo. Entonces, Stanford, el Observatorio de Stanford dirigido por Michael McFaul, estaba dirigido por Alex Stamos, quien anteriormente fue un ejecutivo de Facebook que coordinó con ODNI y con respecto al Russiagate que derribó la propaganda rusa en Facebook.
Así que éste es esencialmente otro enlace con el Estado de seguridad nacional. Y bajo Alex Stamos en el Observatorio Sanford estaba Renee Diresta, quien comenzó su carrera en la CIA y escribió el informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la desinformación rusa, y hay mucho más allí de lo que hablaré en otro momento. Pero la siguiente institución fue la Universidad de Washington, que es esencialmente la Universidad Bill Gates en Seattle, dirigida por Kate Starboard, que son básicamente tres generaciones de altos mandos militares que obtuvieron nuestro doctorado en informática de crisis, esencialmente vigilando las redes sociales para el Pentágono. y obtener financiación de DARPA y trabajar esencialmente con el estado de seguridad nacional, luego reutilizado para aceptar votos por correo. La tercera empresa, Graphica, recibió 7 millones de dólares en subvenciones del Pentágono y comenzó como parte de la iniciativa Minerva del Pentágono. La Iniciativa Minerva es el Centro de Investigación de Guerra Psicológica del Pentágono. Este grupo estuvo realizando espionaje en las redes sociales y mapeo narrativo para el Pentágono hasta que ocurrieron las elecciones de 2016, y luego fue reutilizado para asociarse con el Departamento de Seguridad Nacional para censurar 22 millones de tweets de Trump, tweets pro-Trump sobre votos por correo.
Y luego la cuarta institución, como mencioné, fue el Consejo Atlántico, que tiene siete directores de la CIA en la junta, uno tras otro. Es exactamente lo que Ben Rhodes describió durante la era Obama como la masa, el establishment de la política exterior, es el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado o la CIA cada vez. Y, por supuesto, esto se debió a que estaban amenazados por la política exterior de Trump, y aunque gran parte de la censura parece venir internamente, en realidad es por parte de nuestro departamento de Trucos Sucios, Revolución de Color, que eran líderes profesionales del gobierno que entonces eran Básicamente descendió en las elecciones de 2020.
Ahora hicieron esto, dijeron explícitamente que el jefe de esta asociación de integridad electoral estaba en la cinta y mi fundación los recortó, y se reprodujo ante el Congreso y ahora es parte de la demanda de Missouri Biden, pero dijeron explícitamente en la cinta que estaban listos. se dispusieron a hacer lo que el gobierno tenía prohibido hacer, y luego articularon un marco de varios pasos para obligar a todas las empresas de tecnología a tomar medidas de censura.
Dijeron en cinta que las empresas de tecnología no lo habrían hecho si no fuera por la presión, que implicó el uso de amenazas de fuerza gubernamental porque eran el brazo delegado del gobierno. Tenían una asociación formal con el DHS. Pudieron utilizar el conmutador de desinformación nacional patentado por el DHS para hablar de inmediato con los altos mandos de todas las empresas de tecnología para realizar derribos, y se jactaron en cinta de cómo lograron que las empresas de tecnología adoptaran sistemáticamente una nueva prohibición de violación de los términos de servicio llamada deslegitimación, que significa cualquier tweet, cualquier video de YouTube, cualquier publicación de Facebook, cualquier video de TikTok, cualquier publicación de discordia, cualquier video de Twitch, cualquier cosa en Internet que socave la fe y la confianza del público en el uso de boletas por correo o buzones de votación anticipada. o los problemas de tabulación de boletas el día de las elecciones fueron una política de violación de los términos de servicio prima fascia bajo esta nueva política de deslegitimación que solo adoptaron debido a la presión gubernamental de la asociación de integridad electoral, de la que se jactaban en cinta, incluida la cuadrícula que usaron. para hacer esto, y al mismo tiempo invocar amenazas de que el gobierno los disolverá o de que el gobierno deje de hacer favores a las empresas de tecnología a menos que lo hagan, además de inducir una crisis de relaciones públicas al trabajar con sus aliados en los medios.
Y dijeron que el DHS no podía hacerlo por sí solo. Y entonces crearon esta constelación básicamente de redes del Departamento de Estado, el Pentágono y la IC para ejecutar esta campaña de censura, que según sus propios cálculos tenía 22 millones de tweets sólo en Twitter, y fíjate, solo en 15 plataformas, esto son cientos de millones. de publicaciones que fueron todas escaneadas y prohibidas o estranguladas para que no pudieran ser amplificadas o que existen en una especie de purgatorio estatal limitado o que tenían estas fricciones pegadas en forma de etiquetas de verificación de datos en las que en realidad no se podía hacer clic. la cosa o había que hacerlo, era un inconveniente poder compartirla. Ahora, hicieron esto siete meses antes de las elecciones porque en ese momento estaban preocupados por la legitimidad percibida de una victoria de Biden en el caso del llamado evento Red Mirage Blue Shift.
Sabían que la única manera de que Biden ganara matemáticamente era mediante el uso desproporcionado de los demócratas del voto por correo. Sabían que habría una crisis porque iba a parecer extremadamente extraño si Trump pareciera que había ganado por siete estados y luego, tres días después, realmente saliera el cambio electoral, quiero decir, eso pondría fin a la crisis electoral de la elección de Bush Gore. con un nivel de esteroides para el que el estado de Seguridad Nacional dijo, bueno, el público no estará preparado. Entonces, lo que debemos hacer es preparar de antemano la capacidad de incluso cuestionar la legitimidad.
Tucker Carlson:
Fuera, espera, espera, ¿puedo pedirte que hagas una pausa ahí mismo? Influencias clave de, Entonces lo que estás diciendo es lo que estás sugiriendo es que conocían el resultado de las elecciones siete meses antes de que se celebraran.
Mike Benz:
Se ve muy mal.
Tucker Carlson:
Sí, Mike. se ve muy mal
Mike Benz:
Y especialmente cuando se combina esto con el hecho de que esto ocurre inmediatamente después del impeachment. El Pentágono lideró y la CIA lideró el impeachment. ¿Era Eric? de la CIA, y fue Vindman del Pentágono quien lideró el juicio político a Trump a finales de 2019 por una supuesta llamada telefónica sobre la retención de ayuda a Ucrania. Esta misma red, que surgió directamente de la red de censura militar de guerra híbrida del Pentágono, creada después de la primera crisis de Ucrania en 2014, fueron los principales arquitectos del impeachment de Ucrania en 2019, y luego esencialmente regresaron con esteroides como parte de la censura electoral de 2020. operación. Pero desde su perspectiva, quiero decir que ciertamente parece el crimen perfecto. Ésta era la gente. En ese momento, el DHS había federalizado gran parte de la Administración Nacional Electoral mediante esta orden ejecutiva del 6 de enero de 2017 del Obama saliente. El DHS tenía a Jed Johnson, lo que esencialmente unió a los 50 estados en una asociación formal con el DHS. De modo que el DHS estaba simultáneamente a cargo de la administración de las elecciones en muchos aspectos y de la censura de cualquiera que desafiara la administración de las elecciones. Esto es como poner esencialmente al acusado de un juicio como juez y jurado del juicio. Fue
Tucker Carlson:
Mucho, pero no estás describiendo la democracia. Quiero decir, estás describiendo un país en el que la democracia es imposible.
Mike Benz:
Lo que estoy describiendo esencialmente es un gobierno militar. Quiero decir, lo que pasó con el surgimiento de la industria de la censura es una inversión total de la idea misma de democracia. El tipo de democracia obtiene su legitimidad de la idea de que se rige por el consentimiento del pueblo gobernado. Es decir, en realidad no se trata de ser gobernado por un señor supremo porque el gobierno en realidad es solo nuestra voluntad expresada por nuestro consentimiento con quién votamos. Todo el impulso después de las elecciones de 2016 y después del Brexit y después de un par de otras elecciones realizadas en las redes sociales que fueron en sentido contrario a lo que quería el Departamento de Estado, como las elecciones de Filipinas de 2016, fue invertir completamente todo lo que describimos como los fundamentos. de una sociedad democrática para hacer frente a la amenaza de la libertad de expresión en Internet. Y lo que esencialmente dijeron es que necesitamos redefinir la democracia para que pase de ser una cuestión de la voluntad de los votantes a ser una cuestión de la santidad de las instituciones democráticas y ¿quiénes son las instituciones democráticas?
Oh, son los militares, es la OTAN, es el FMI y el Banco Mundial. Son los principales medios de comunicación, son las ONG y, por supuesto, estas ONG están financiadas en gran medida por el Departamento de Estado o por el CI. Son esencialmente todas las élites que estaban amenazadas por el ascenso del populismo interno las que declararon que su propio consenso era la nueva definición de democracia. Porque si se define la democracia como la fortaleza de las instituciones democráticas en lugar de centrarse en la voluntad de los votantes, entonces lo que queda es esencialmente democracia, es decir, simplemente la arquitectura de creación de consenso dentro de las propias instituciones demócratas. Y desde su perspectiva, eso requiere mucho trabajo. Quiero decir, la cantidad de trabajo que hacen estas personas. Quiero decir, por ejemplo, mencionamos el Consejo Atlántico, que es uno de esos grandes mecanismos de coordinación para la industria del petróleo y el gas en una región para las finanzas y los JP Morgan y los BlackRocks en una región para las ONG de la región, por los medios de comunicación, en la región, todos ellos necesitan llegar a un consenso, y ese proceso lleva mucho tiempo, requiere mucho trabajo y mucha negociación desde su perspectiva.
Eso es democracia. La democracia es lograr que las ONG estén de acuerdo con BlackRock, con el Wall Street Journal, con la comunidad y los grupos de activistas que están involucrados con respecto a una iniciativa particular que es el difícil proceso de construcción de votos desde su perspectiva.
Al final del día, un grupo de grupos populosos deciden que les gusta más un camionero que es popular en TikTok que el consenso cuidadosamente construido de los altos mandos militares de la OTAN. Pues bien, desde su perspectiva, eso es ahora un ataque a la democracia, y esto es lo que fue todo este esfuerzo de marca. Y, por supuesto, la democracia nuevamente tiene ese predicado de cambio de régimen mágico donde la democracia es nuestra consigna mágica para poder derrocar gobiernos desde cero en una especie de revolución de color, esfuerzo de toda la sociedad para derrocar a un gobierno elegido democráticamente desde adentro, por ejemplo. Por ejemplo, como hicimos en Ucrania, Victor Jankovich fue elegido democráticamente por el pueblo ucraniano, que le agrada o lo odia.
Ni siquiera estoy emitiendo una opinión, pero el hecho es que le hicimos una revolución de color para sacarlo del cargo. El 6 de enero salimos del poder, en realidad, para ser franco, quiero decir con respecto a, había un departamento de estado financiado por matones del sector derechista y 5 mil millones de dinero de la sociedad civil inyectados en esto para derrocar al gobierno elegido democráticamente en nombre de la democracia. , y se llevaron ese conjunto especial de habilidades a casa y ahora está aquí, tal vez potencialmente para quedarse. Y esto ha cambiado fundamentalmente la naturaleza de la gobernanza estadounidense debido a la amenaza de que una pequeña voz se vuelva popular en las redes sociales.
Tucker Carlson:
¿Puedo hacerte una pregunta? Entonces, en ese grupo de instituciones que usted dice que ahora definen la democracia, el establishment de la política exterior de las ONG, etcétera, incluyó a los principales medios de comunicación. Ahora, en 2021, la NSA irrumpió en mis aplicaciones de texto privadas, las leyó y luego las filtró al New York Times en mi contra. Eso me volvió a pasar la semana pasada y me pregunto qué tan común es que las agencias de Intel trabajen con los llamados medios tradicionales como el New York Times para dañar a sus oponentes.
Mike Benz:
Bueno, esa es la función de estas organizaciones no gubernamentales y think tanks intersticiales financiados por gobiernos, como por ejemplo, mencionamos el Consejo Atlántico, que es el think tank de la OTAN, pero otros grupos como el Instituto Aspen, que obtiene la mayor parte de su financiación. del Departamento de Estado y otras agencias gubernamentales. El Instituto Aspen fue arrestado haciendo lo mismo con la censura de computadoras portátiles de Hunter Biden. Tuviste esta extraña situación en la que el FBI tenía conocimiento avanzado de la publicación pendiente de la historia de la computadora portátil de Hunter Biden, y luego, mágicamente, el Instituto Aspen, que está dirigido esencialmente por ex CIA, ex NSA, ex FBI y luego un grupo de la sociedad civil. Todas las organizaciones realizan una simulación de censura masiva de partes interesadas, una conferencia de tres días, esto salió a la luz y yo Roth estaba allí. Esta es una gran parte de las filtraciones de archivos de Twitter y se ha mencionado en múltiples investigaciones del Congreso.
Pero de alguna manera el Instituto Aspen, que es básicamente un apéndice del Estado de Seguridad Nacional, obtuvo exactamente la misma información que el Estado de Seguridad Nacional espió a periodistas y figuras políticas, y no sólo la filtró, sino que básicamente realizó una censura coordinada conjunta. simulador en septiembre, dos meses antes de las elecciones para, al igual que con la censura de las papeletas por correo, estar en posición de examinar a cualquiera en línea amplificando, espere un segundo, una noticia que ni siquiera había aparecido todavía.
Tucker Carlson:
El Instituto Aspen, que por cierto, he pasado mi vida en Washington. Es algo así como, quiero decir, lo dirigió Walter Isaacson, ex de la revista Time, el ex presidente de CNNI no tenía idea de que era parte del estado de seguridad nacional. No tenía idea de que su financiación provenía del gobierno de Estados Unidos. Esta es la primera vez que escucho eso. Pero dado que, asumiendo que lo que estás diciendo es cierto, ¿es un poco extraño o extraño que Walter Isaacson haya dejado Aspens para escribir una biografía de Elon Musk?
Mike Benz:
¿No? Sí, no lo sé. No he leído ese libro. Por lo que he oído de la gente, es un trato relativamente justo. Sólo soy una especulación total. Pero sospecho que Walter Isaacson ha luchado con este tema y puede que ni siquiera caiga firmemente en un lugar en particular, en el sentido de que Walter Isaacson hizo una serie de entrevistas de Rick Gel en realidad con el Atlantic Council y en otros entornos donde entrevistó a Rick Gel específicamente. sobre la cuestión de la necesidad de deshacerse de la Primera Enmienda y la amenaza que la libertad de expresión en las redes sociales representa para la democracia. Ahora bien, en ese momento estaba muy preocupado, esto fue entre 2017 y 2019 cuando hizo estas entrevistas a Rick Stangle. Estaba muy preocupado porque Isaacson expresó lo que me pareció una visión muy comprensiva sobre la perspectiva de Rick Stengel sobre acabar con la Primera Enmienda. Ahora bien, él no respaldó formalmente esa posición, pero me dejó muy asustado respecto a Isaacson.
Pero lo que debo decir es que en ese momento no creo que mucha gente, de hecho, sé que prácticamente nadie en el país tenía idea de cuán profundo era el agujero del conejo en lo que respecta a la construcción de la industria de la censura y cómo En lo profundo, los tentáculos habían crecido dentro del ejército y el Estado de seguridad nacional para sostenerlo y consolidarlo. Francamente, gran parte de eso ni siquiera salió a la luz pública hasta el año pasado. Francamente, algo de eso fue galvanizado por la adquisición de Elon Musk y los archivos de Twitter y el cambio republicano en la cámara que permitió estas múltiples investigaciones, las demandas como Missouri v Biden y el proceso de descubrimiento allí y muchas otras cosas como la junta de gobierno de Desinformación, que Por cierto, la jefa interina de eso, la jefa de eso, Nina Janowitz, se inició en la industria de la censura exactamente con la misma red clandestina de censura de la comunidad de inteligencia creada después de la situación de Crimea de 2014.
Nina Janowitz, cuando su nombre apareció en 2022 como parte de la junta de gobernanza de la desinformación, casi me caigo de la silla porque había estado rastreando la red de Nina durante casi cinco años en ese momento cuando su nombre apareció como parte de la junta interna del Reino Unido. Célula agrupada de una operación clandestina de censura de Internet desmantelada llamada Iniciativa de integridad, que fue creado por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido y contó con el respaldo de la Unidad de Asuntos Políticos de la OTAN para llevar a cabo esto de lo que hablamos al principio de este diálogo, la especie de inoculación psicológica de la OTAN y la capacidad de matar, la llamada Propaganda rusa o grupos políticos en ascenso que querían mantener relaciones energéticas con Rusia en un momento en que Estados Unidos intentaba acabar con el Nord Stream y otras relaciones con oleoductos. Bien,
Bueno, Nina Janowitz era parte de este equipo, y quién era el jefe después de que Nina Janowitz cayera, era Michael Chertoff y Michael Chertoff dirigía el Grupo Cibernético del Instituto Aspen. Y luego el Instituto Aspen pasa a ser el simulador de censura para la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Y luego, dos años después, Chertoff es el jefe de la junta de gobierno de la desinformación después de que Nina se ve obligada a dimitir.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Por supuesto, Michael Chertoff era el presidente del contratista militar más grande de Europa, BAE Military. Entonces todo está conectado. Me has dejado boquiabierto tantas veces en esta conversación que necesitaré una siesta inmediatamente después de terminar. Así que solo tengo dos preguntas más para usted, una corta y otra un poco más larga. Uno es para personas que han llegado hasta aquí en una hora y quieren saber más sobre este tema. Y, por cierto, espero que vuelvas cuando tengas tiempo para explorar diferentes hilos de esta historia. Pero para las personas que quieran investigar por su cuenta, ¿cómo se puede encontrar su investigación al respecto en Internet?
Mike Benz:
Seguro. Entonces nuestra base es la base para la libertad en línea.com. Publicamos todo tipo de informes sobre todos los aspectos de la industria de la censura, desde lo que hablamos sobre el papel del complejo industrial militar y el estado de seguridad nacional hasta lo que están haciendo las universidades, a lo que a veces me refiero como MK Ultra digital. Básicamente existe el campo de la ciencia de la censura y la financiación de estos métodos de manipulación psicológica para empujar a las personas hacia diferentes sistemas de creencias como lo hicieron con el covid, como lo hicieron con la energía. Y cada cuestión política delicada es aquello por lo que esencialmente tenían una ambición. Pero mi sitio web Foundationforfreedomonline.com es unidireccional. La otra manera es justo en X. Mi identificador está en @MikeBenzCyber. Soy muy activo allí y publico muchos videos extensos y contenido escrito sobre todo esto. Creo que es uno de los temas más importantes del mundo actual.
Tucker Carlson:
Así es ciertamente. Y eso lleva directa y perfectamente a mi pregunta final, que es sobre X. Y no digo esto solo porque publico contenido allí, sino que creo objetivamente que es la última gran plataforma que es gratuita o algo gratuita o más gratuita. Usted también publica allí, pero estamos al comienzo de un año electoral con un par de guerras diferentes que se desarrollarán simultáneamente en 2024. Entonces, ¿espera que esa plataforma pueda permanecer gratuita durante este año?
Mike Benz:
Está bajo una presión extraordinaria, y esa presión seguirá aumentando a medida que se acerquen las elecciones. Elon Musk es un individuo muy singular, y tiene un amortiguador único, tal vez cuando se trata del estado de seguridad nacional porque el estado de seguridad nacional en realidad depende bastante de las propiedades de Elon Musk, ya sea para la electricidad, la Revolución Verde cuando se trata de a Tesla y la tecnología de baterías allí. Cuando se trata de SpaceX, el Departamento de Estado depende enormemente de SpaceX debido a su increíble tipo de presencia pionera y saturadora en el campo de los satélites de órbita terrestre baja que son básicamente la forma en que nuestro sistema de telecomunicaciones funciona con cosas como Starlink. Hay dependencias que el estado de Seguridad Nacional tiene de Elon Musk. No estoy seguro de que tuviera tanto margen para negociar si se hubiera convertido en el hombre más rico del mundo vendiendo limonada en un puesto de limonada, y si el estado de seguridad nacional es demasiado duro con él al invocar algo como el CFIUS para nacionalizar algunos de sus estas propiedades.
Creo que la onda expansiva que enviaría a la comunidad inversora internacional sería irrecuperable en un momento en el que estamos inmersos en una competencia entre grandes potencias. Así que están tratando de inducir, creo, una especie de cambio de régimen corporativo a través de una serie de cosas que implican una especie de muerte por miles de recortes de papel. Creo que hay siete u ocho investigaciones diferentes del Departamento de Justicia, la SEC o la FTC sobre las propiedades de Elon Musk que comenzaron después de su adquisición de X. Pero lo que están tratando de hacer ahora es lo que yo llamo el Ataque de Flanco Transatlántico 2.0. En este diálogo hablamos sobre cómo la industria de la censura realmente comenzó cuando un grupo de exiliados del Departamento de Estado que esperaban ascensos utilizaron su conjunto especial de habilidades para obligar a los países europeos a imponerse sanciones a sí mismos, a cortarse una pierna para fastidiar. ellos mismos para imponer sanciones a Rusia.
Repitieron el mismo manual al hacer una gira para la censura en lugar de sanciones. Ahora estamos presenciando el ataque del flanco transatlántico 2.0, por así decirlo, que se debe a que han perdido muchos de sus poderes del gobierno federal para realizar esta misma operación de censura que habían estado realizando de 2018 a 2022. En parte porque la casa se ha encendido por completo. ellos, en parte debido a los medios de comunicación, en parte porque Missouri contra Biden, que ganó un caso definitivo, en realidad prohibió la censura gubernamental en los niveles de los tribunales de primera instancia y de apelaciones. Ahora está ante la Corte Suprema y ahora han adoptado dos estrategias.
Una de ellas son las leyes de censura a nivel estatal. California acaba de aprobar una nueva ley, que la industria de la censura impulsó totalmente de principio a fin, la llaman transparencia y responsabilidad de la plataforma, que básicamente está obligando a Elon Musk a entregar el tipo de datos de mapeo narrativo que estos conductos de la CIA y los recortes del Pentágono fueron usando para crear estas armas de eliminación masiva, estas habilidades para simplemente censurar todo a escala porque tenían todos los datos internos de la plataforma. Elon Musk se lo quitó.
Están utilizando leyes estatales como esta nueva ley de California para abrir esa brecha. Pero la mayor amenaza en este momento es la amenaza de Europa con algo llamado Ley de Servicios Digitales de la UE, que fue ideada en conjunto con gente como NewsGuard, que tiene en su junta directiva a Michael Hayden, jefe de la CIA NSA y un general de cuatro estrellas. Rick Stengel está en esa junta de la oficina de propaganda del departamento de estado. Tom Ridge está en esa junta del Departamento de Seguridad Nacional. Ah, y Anders Fogh Rasmussen: fue secretario general de la OTAN durante la administración Obama. Así que tenemos a la OTAN, la CIA, el General DHS de cuatro estrellas de la NSA y el Departamento de Estado trabajando con la UE para elaborar las leyes de censura que ahora son la mayor amenaza existencial para X, además de los posibles boicots a los anunciantes. Porque ahora la desinformación está prohibida por ley en la UE.
La UE es un mercado más grande para X que Estados Unidos. En Estados Unidos sólo hay 300 millones. Pero en Europa hay 450 millones de personas. X ahora se ve obligado a cumplir con esta nueva ley que acaba de ser ratificada este año, en la que deben ceder el 6% de sus ingresos anuales globales a la UE para mantener las operaciones allí, o implementar esencialmente el tipo de autos chocadores de la CIA. por así decirlo, lo que he estado describiendo a lo largo de esto para tener un mecanismo interno para detectar cualquier cosa que la UE, que es solo un representante de la OTAN, considere desinformación. Y puedes apostar que con 65 elecciones en todo el mundo este año, puedes predecir en cada ocasión cómo definirán la desinformación. Así que esa es la lucha principal en este momento: lidiar con el ataque por el flanco transatlántico desde Europa.
Tucker Carlson:
Esta es sólo una de las historias más extraordinarias que he oído jamás y te agradezco que nos la hayas contado. Mike Benz, director ejecutivo de Foundation for Freedom Online, y espero que nos veamos nuevamente en
Mike Benz:
Gracias Tucker.
Tucker Carlson:
La libertad de expresión es más grande que cualquier persona o cualquier organización. Las sociedades se definen por lo que no permitirán. Lo que estamos viendo es la inversión total de la virtud.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
