El gran fracaso… fallido: una revisión

Mientras estudiaba derecho, el profesor Alan Hyde, cuya oficina estaba contigua a la de un profesor para quien investigué, exhibía en su puerta una caricatura dominical de varios paneles. La caricatura mostraba a dos estudiantes sentados en escritorios adyacentes con la cabeza gacha, tomando notas febrilmente mientras un profesor invisible hacía una serie de declaraciones cada vez más extravagantes, una en cada panel. El profesor se burla implícitamente de los estudiantes por su crédula pasividad.

En el panel final, sin levantar la vista y mientras sigue escribiendo, el estudiante de la izquierda le susurra a su compañero: “¡Esto es genial! ¡No sabía nada de eso!

Con la cabeza todavía gacha y todavía escribiendo, su compañero responde: “¡Yo tampoco!”.

Mucha gente trata sin cuestionar las declaraciones de “expertos”, médicos, profesores o autores como verdad. Los consumidores de información piensan que ver las noticias, ir a clase o leer los hace más inteligentes. Pero depende de quién transmite, es médico, enseña o escribe. La mala información puede hacer que la gente gire 180 grados en la dirección equivocada. A partir de ahí, la inercia y la terquedad les hacen continuar por ese camino falso; Invirtieron tiempo en su incursión inicial de aprendizaje y no quieren creer que perdieron el tiempo.

Los medios de comunicación han desinformado a la población durante toda la estafa. Es casi como si estuvieran involucrados en alguna conspiración.

Espera, ¿crees?

El libro de 423 páginas publicado recientemente por Joe Nocera y Bethany McLean, El gran fracaso: lo que la pandemia reveló sobre a quién protege Estados Unidos y a quién deja atrás, ejemplifica esa mala dirección de los medios y también sugiere una conspiración, aunque de un tipo diferente al que yo podría ver. 

El gran fracaso es una mezcla inconexa de cronologías de múltiples temas, anécdotas internas, fragmentos derivados de entrevistas y comentarios políticamente correctos, concluyentes y erróneos. Este libro se titula acertadamente: is un gran fracaso. Leerlo es una propuesta sin salida. Si cree en el contenido del libro, estará menos informado que antes de leerlo. Si, en cambio, percibes las falsedades del libro, sus digresiones desorganizadas y sus omisiones, la lectura El gran fracaso te frustrará y enojará. 

El “principio central” de los autores es la mentira compuesta y despreciable de que “no podríamos haber respondido mejor” al SARS-CoV-2 porque “no sabíamos lo suficiente sobre este virus en particular” y porque “los virus son embaucadores”.

¿En realidad? “¿Estampadores?” 

¿Y a qué “nosotros” se refieren? 

Fundamentalmente, los autores insisten en que “nadie respondió correctamente al Covid” y que debemos hacer mejores esfuerzos para detener el próximo gran acontecimiento, algo que ellos (pero no yo) consideran seguro. 

Estoy totalmente en desacuerdo con que todos hayan respondido mal a Covid. Un subgrupo de "Nosotros", el que nos incluía a mí y a muchos otros, observó y argumentó correctamente, a mediados de marzo de 2020, que no deberíamos reestructurar la sociedad por un virus que tenía un perfil de riesgo muy distinto y limitado: 99.97%. los sanos y menores de 50 años sobrevivirían incluso si estuvieran infectados, al igual que el 99.8% de los menores de 70 años y casi la misma cantidad de personas mayores de esa edad. Aquellos que, como Nocera y McLean, afirman o sugieren que estos hechos centrales no se conocían en marzo de 2020, se descalifican a sí mismos de una consideración seria.

Aquellos que aparentemente murieron con Covid ya iban a morir en ese momento o poco después, con virus o sin virus. Por lo tanto, ninguna de las intervenciones no farmacéuticas (“NPI”) tan disruptivas: confinamientos, cierres, mascarillas y pruebas justificó el daño que causaron. Tampoco, más tarde, la “vacunación” masiva.

Fueron decisiones muy fáciles. La comisión de errores tan básicos revela que el NPI y los gobiernos que impulsaban las vacunas tenían objetivos distintos al avance de la salud pública. 

Como ejemplo de lo apropiado de la incertidumbre viral, los autores comienzan el libro afirmando que, incluso después de casi cuatro años, sigue habiendo una división de opiniones con respecto a la eficacia de las mascarillas: algunos dicen que las mascarillas previenen la infección, otros dicen que no. Para los autores, enmascarar o no es una po-tay-to, po-tah-to dibujar.

Sin embargo, además de los muchos estudios que concluyen que las máscaras fallan, la biología y la lógica básicas obligan a llegar a la misma conclusión anti-máscara. Las personas necesitan inhalar una cantidad fija de oxígeno para sobrevivir. Ya sea que el aire que contiene ese oxígeno pase a través de los espacios del material de la mascarilla o alrededor de una mascarilla, los virus son lo suficientemente pequeños como para viajar, a través de la cantidad necesaria de aire, hasta las vías respiratorias.

Si las máscaras funcionaran, nadie que las usara se habría infectado. Pero millones de enmascaradores tuvieron infectado. Y muchos sin mascarilla se habrían enfermado. Pero muchas personas que no usaban mascarillas, incluidos mi esposa y yo, nunca contrajimos esa infección que aterrorizó innecesariamente a tantos. Si lo hubiéramos hecho, ciertamente habríamos sobrevivido, como lo hicieron casi todas las personas razonablemente sanas menores de 80 años y casi todas las personas mayores de esa edad.

Aquellos que creían supersticiosamente que las máscaras bloqueaban virus inimaginablemente diminutos deberían haber dejado que quienes quisieran usarlas lo hicieran, y quienes no querían, correr el riesgo. Los pro-enmascaradores deberían haber confiado en la protección que brindaban sus queridas máscaras y felices de ver morir a los que no lo eran; Los enmascaradores podrían haber bailado (mal) sobre las tumbas de los no enmascaradores y habernos trolleado en Twitter. 

Sin embargo, El gran fracaso Los autores dedican decenas de páginas a criticar a los gobiernos y a la industria por no proporcionar a tiempo todo el EPP necesario: mascarillas y, por amor de Dios, guantes y batas. Pero dados los hechos mencionados anteriormente, el despliegue rápido y universal de máscaras no habría cambiado los resultados de Covid. 

Después de discutir la escasez de EPI, los autores lamentan la escasez de pruebas. Al hacerlo, nunca explican cómo las pruebas y el rastreo podrían haber detenido la transmisión de un virus respiratorio; no pudieron hacerlo, porque las pruebas y rastreos siempre fueron conceptual y prácticamente insostenibles (como expliqué en una publicación del 20 de enero de 2022) a pesar de su costo agregado astronómico. Las pruebas tampoco valieron nada porque la PCR de ciclo alto exagera enormemente el número de infecciones. Los autores nunca tienen en cuenta las limitaciones básicas de las pruebas; parecen no ser conscientes de ello y aceptan ingenuamente, al pie de la letra, las estadísticas de casos y muertes derivadas de estas pruebas.

Nocera y McLean también podrían haberse quejado, al igual que funcionarios como Andrew Cuomo, de la escasez de ventiladores entre marzo y mayo de 2020. Pero los autores se negaron a hacerlo, tal vez porque pronto se supo que los ventiladores inicialmente alardeados mataban a muchos pacientes. 

Los autores incluyen varios capítulos largos y poco relevantes sobre la financiación de hospitales y residencias de ancianos. Estos capítulos parecen secciones reutilizadas de sus escritos publicados anteriormente. En estos capítulos, los autores sostienen que la adquisición de hospitales y residencias de ancianos por parte de empresas de capital privado provocó falta de personal y abandono de los pacientes de bajos ingresos, lo que provocó “muertes por Covid”. 

Pero el hacinamiento era raro. Casi todos los hospitales se utilizaron tan ligeramente durante 2020 que el gobierno federal tuvo que otorgarles decenas de miles de millones en subsidios para mantenerlos abiertos. Y casi todos los que aparentemente murieron con Covid ya eran muy ancianos o tenían mala salud. Hay mucho que un hospital puede hacer para alargar ligeramente la vida de estas personas. Además, en muchos hospitales el personal intervino de forma perjudicial, utilizando ventiladores, Remdesivir y potentes sedantes, que aceleraron la muerte. 

Además, el ángulo de la medicina socializada y políticamente correcta de los autores ignora el papel de la obesidad y la diabetes en las ostensibles “muertes por Covid” y que los protocolos médicos de Covid mataron indiscriminadamente incluso a personas con seguro privado en una variedad de hospitales. Además, los autores parecen no saber que la mayoría de los médicos ignoraron protocolos altamente efectivos y de bajo costo que incluyen esteroides, antibióticos, otros medicamentos no aprobados y suplementos sin receta.

Pero ¿por qué permitir que los hechos interfieran con una buena perorata del PC?

Más allá de la cadena de suministro de máscaras/pruebas fuera de lugar y el tema de la financiación y la falta de personal de la industria médica, los autores retratan dramáticamente los primeros días pseudoapocalípticos de “La pandemia”. Al hacerlo, sugieren que nuestro gobierno podría haber detenido la crisis en seco, pero no lo hizo porque lo tomaron desprevenido y lo descarrilaron la política y las disputas internas.

El enfoque general de los autores en la incompetencia, la ineficiencia, el capitalismo imprudente y la negligencia paciente juega con las fantasías del Santo Grial de los lectores liberales de “buen gobierno” y “asociaciones público-privadas”. Pero la falta de atención de los autores en la adquisición y distribución de mascarillas, la administración de pruebas, los retrasos en los cierres y la financiación de hospitales y residencias de ancianos destruye su credibilidad general. La aplicación universal de una sobreabundancia de pruebas, máscaras y enfermeras y cierres más tempranos, más estrictos y más prolongados no habrían mejorado los resultados de Covid. Estas intervenciones fueron de valor bajo o negativo. 

Centrarse en la falta de preparación y la incompetencia no sirve de nada. En la medida en que estos problemas existan, tienen poco o nada que ver con las respuestas al Covid que perjudicaron a cientos de millones de personas, es decir, confinamientos, cierres de escuelas, uso de mascarillas e inyecciones masivas. Los autores no logran confrontar la realidad central de que la estafa fue una enfermedad médica y gubernamental. sobrerreacción, no una reacción insuficiente.

Después de todo el fracaso de Vaxx, los autores declaran de manera sorprendente y rotunda que la Operación Warp Speed ​​fue un ejemplo de cómo el gobierno y la industria privada se asociaron y “lo hicieron bien”. Afirman que las vacunas mantuvieron a muchos fuera de los hospitales y salvaron cientos de miles de vidas. En apoyo de esta opinión neta, solo dejan caer una nota a pie de página sobre un estudio sin título de los NIH que concluye que las inyecciones “salvaron 140,000 vidas”. 

Dada la falta de un enlace/cita, la metodología de este estudio no se puede evaluar. Pero viendo lo deshonesto que ha sido el NIH durante los últimos cuatro años, este hallazgo parece interesado y dudoso. Los funcionarios del gobierno federal habían garantizado previamente que las inyecciones detendrían la infección, la propagación y la hospitalización. Los autores no respaldan sus afirmaciones de prevención de la hospitalización. Hay mucha evidencia anecdótica contraria: muchos miles de vacunados han sido hospitalizados y han muerto con Covid. Muchos más inyectores, tanto viejos como menos viejos, han muerto prematuramente por otras causas.

La falta de conocimiento y detalle sobre las tomas tipifica la falta general de rigor del libro. Los autores afirman repetidamente que sus opiniones son un hecho y no proporcionan datos que respalden sus conclusiones. El libro contiene casi cero citas, o incluso un índice que permitiría referencias cruzadas. Gran parte del contenido del libro se deriva de las más de 100 entrevistas que los autores afirman haber realizado.

El gran fracaso Los dos mejores capítulos describen vagamente cómo billones de dólares en ayuda gubernamental por el Covid llegaron a las cuentas bancarias de los multimillonarios o permitieron a los ricos comprar otros grandes activos y aumentar sus carteras de acciones. Esta transferencia masiva de riqueza de los no ricos a los ricos es un hecho; los multimillonarios no se desharán de esta ganancia inesperada.

En última instancia, los autores observan acertadamente que los cierres no tenían sentido y que cerrar las escuelas perjudicaba gravemente a los niños. Pero esto debería haberse previsto desde el día 1. ¿Cuáles fueron los Gran fracaso autores y otros en situación similar decían hace 45 meses, ¿cuándo importaba?

Reeditado del autor Substack