La OMS quiere gobernar el mundo

La Organización Mundial de la Salud (OMS) presentará dos nuevos textos para su adopción por su órgano rector, la Asamblea Mundial de la Salud, compuesta por delegados de 194 estados miembros, en Ginebra del 27 de mayo al 1 de junio. El nuevo tratado pandémico necesita una mayoría de dos tercios para su aprobación y, una vez adoptado, entrará en vigor después de 40 ratificaciones.

La modificaciones al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) puede adoptarse por mayoría simple y será vinculante para todos los estados a menos que hayan registrado reservas a finales del año pasado. Debido a que serán cambios a un acuerdo existente que los estados ya han firmado, las enmiendas no requieren ninguna ratificación de seguimiento. La OMS describe el RSI como 'un instrumento de derecho internacional que es jurídicamente vinculante' en sus 196 estados partes, incluidos los 194 estados miembros de la OMS, incluso si votaron en contra. Ahí radica su promesa y su amenaza.

El nuevo régimen transformará a la OMS de una organización asesora técnica a una autoridad supranacional de salud pública que ejercerá poderes cuasilegislativos y ejecutivos sobre los estados; cambiar la naturaleza de la relación entre los ciudadanos, las empresas comerciales y los gobiernos a nivel nacional, y también entre los gobiernos y otros gobiernos y la OMS a nivel internacional; y trasladar el centro de la práctica médica de la consulta médico-paciente en la clínica a los burócratas de salud pública en las capitales y a la sede de la OMS en Ginebra y sus seis oficinas regionales. 

Desde el cero neto hasta la inmigración masiva y las políticas de identidad, la élite de la 'expertocracia' está aliada con la élite tecnocrática global contra el sentimiento nacional mayoritario. Los años de la Covid dieron a las élites una valiosa lección sobre cómo ejercer un control social eficaz y pretenden aplicarlo en todos los temas polémicos. 

Los cambios en la arquitectura de la gobernanza sanitaria mundial deben entenderse desde esta perspectiva. Representa la transformación del estado de seguridad, administración y vigilancia nacional en un estado de bioseguridad globalizado. Pero están encontrando resistencia en Italia, los Países Bajos, Alemania y, más recientemente, Irlanda. Sólo podemos esperar que la resistencia se extienda al rechazo de la toma de poder de la OMS.

En su discurso ante la Cumbre Mundial de Gobiernos celebrada en Dubai el 12 de febrero, el Director General (DG) de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, atacó "la letanía de mentiras y teorías de conspiración' sobre el acuerdo que 'son absoluta, completa y categóricamente falsas'. De hecho, el acuerdo sobre la pandemia no otorgará a la OMS ningún poder sobre ningún Estado o individuo.' Insistió en que los críticos "o están desinformados o mienten". ¿Podría ser más bien que, apoyándose en sus colaboradores, él mismo no haya leído o no haya entendido el borrador? La explicación alternativa para su ataque a los críticos es que nos está engañando a todos.

El papel de Gostin, Klock y Finch

En el Informe del Centro Hastings “Hacer un mundo más seguro y más justo durante las pandemias”, publicado el 23 de diciembre, Lawrence Gostin, Kevin Klock y Alexandra Finch intentan brindar la justificación para sustentar los nuevos instrumentos del RSI y los tratados propuestos como 'reformas normativas y financieras transformadoras que podrían reimaginar la prevención, la preparación y la respuesta ante una pandemia'.

Los tres autores denuncian el cumplimiento voluntario de las actuales normas del RSI "amorfas e inaplicables" como "una deficiencia crítica". Y admiten que "si bien los defensores han presionado para que se incluyan los derechos humanos relacionados con la salud en el acuerdo sobre la pandemia, el borrador actual no lo hace". Contradiciendo directamente la negativa del Director General citada anteriormente, describen el nuevo tratado como "legalmente vinculante". Esto se repite varias páginas después:

…la mejor manera de contener los brotes transnacionales es mediante la cooperación internacional, liderada multilateralmente a través de la OMS. Eso puede requerir que todos los estados renuncien a cierto nivel de soberanía a cambio de una mayor seguridad y equidad.

Lo que da importancia a su análisis es que, como se explica en el propio artículo, Gostin está "participado activamente en los procesos de la OMS para un acuerdo pandémico y la reforma del RSI" como director del Centro Colaborador de la OMS sobre Derecho Sanitario Nacional y Global y miembro del Comité de Revisión de las Enmiendas al RSI de la OMS.

La OMS como autoridad mundial de orientación y coordinación

Las enmiendas al RSI ampliarán las situaciones que constituyen una emergencia de salud pública, otorgarán a la OMS poderes de emergencia adicionales y ampliarán los deberes estatales para desarrollar "capacidades básicas" de vigilancia para detectar, evaluar, notificar e informar eventos que podría constituyen una emergencia.

Según los nuevos acuerdos, la OMS funcionaría como autoridad de orientación y coordinación para el mundo. El Director General será más poderoso que el Secretario General de la ONU. El lenguaje actual de "debería" se reemplaza en muchos lugares por el imperativo "deberá", de recomendaciones no vinculantes en las que los países "se comprometerán a seguir" las orientaciones. Y el "pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas" se cambiará por principios de "equidad" e "inclusividad" con requisitos diferentes para los países ricos y pobres, sangrando recursos financieros y productos farmacéuticos de los países industrializados a los países en desarrollo.

La OMS es, ante todo, una burocracia internacional y, sólo en segundo lugar, un cuerpo colectivo de expertos médicos y sanitarios. Su desempeño en Covid no estuvo entre los mejores. Su credibilidad se vio gravemente dañada por la tardanza en dar la alarma; por su aceptación y luego rechazo de la afirmación de China de que no había riesgo de transmisión entre humanos; por no responsabilizar a China por destruir pruebas de los orígenes de la pandemia; por la investigación inicial que encubrió los orígenes del virus; por chanclas en máscaras y encierros; al ignorar el contraejemplo de Suecia, que rechazó los confinamientos que no produjeron peores resultados de salud y mucho mejores resultados económicos, sociales y educativos; y por la incapacidad de defender los derechos y el bienestar en materia de desarrollo, educación, sociedad y salud mental de los niños.

Con un modelo de financiación en el que el 87 por ciento del presupuesto proviene de contribuciones voluntarias de los países ricos y de donantes privados como la Fundación Gates, y el 77 por ciento se destina a actividades especificadas por ellos, la OMS se ha convertido efectivamente en "un sistema de patrocinio mundial de la salud pública', escribir Ben y Molly Kingsley del grupo de campaña por los derechos del niño del Reino Unido NosotrosParaEllos. Human Rights Watch dice que el proceso ha sido "guiado desproporcionadamente por las demandas corporativas y las posiciones políticas de los gobiernos de altos ingresos que buscan proteger el poder de los actores privados en la salud, incluida la industria farmacéutica". Las víctimas de esta falta de rendición de cuentas en un círculo vicioso serán los pueblos del mundo.

Gran parte de la nueva red de vigilancia en un modelo dividido en períodos pre, durante y pospandemia será proporcionada por intereses privados y corporativos que se beneficiarán de las pruebas masivas y las intervenciones farmacéuticas. De acuerdo a Forbes, el patrimonio neto de Bill Gates aumentó en un tercio, de 96.5 millones de dólares en 2019 a 129 millones de dólares en 2022: la filantropía puede ser rentable. El artículo 15.2 del borrador del tratado pandémico requiere que los estados establezcan 'planes de compensación por lesiones causadas por vacunas sin culpa', confiriendo inmunidad a las grandes farmacéuticas contra responsabilidad, codificando así la privatización de ganancias y la socialización de riesgos. 

Los cambios otorgarían nuevos poderes extraordinarios al Director General de la OMS y a los directores regionales y obligarían a los gobiernos a implementar sus recomendaciones. Esto resultará en una importante expansión de la burocracia sanitaria internacional bajo el mando de la OMS, por ejemplo, nuevos comités de implementación y cumplimiento; cambiar el centro de gravedad de las enfermedades más mortales comunes (que se analizan más adelante) a brotes pandémicos relativamente raros (cinco, incluido el Covid, en los últimos 120 años); y otorgar a la OMS autoridad para dirigir recursos (dinero, productos farmacéuticos, derechos de propiedad intelectual) a sí misma y a otros gobiernos en violación de los derechos soberanos y de derechos de autor. 

Teniendo en cuenta el impacto de las enmiendas en la toma de decisiones nacionales y la hipoteca de las generaciones futuras sobre obligaciones de gasto determinadas internacionalmente, esto exige una pausa indefinida en el proceso hasta que los parlamentos hayan hecho la diligencia debida y hayan debatido las obligaciones potencialmente de largo alcance.

Sin embargo, resulta decepcionante que relativamente pocos países hayan expresado reservas y pocos parlamentarios parezcan interesados. Es posible que paguemos un alto precio por el ascenso de políticos arribistas cuyo principal interés es su propio avance, ministros que piden a burócratas que redacten respuestas a electores que expresan preocupación porque a menudo firman sin leer ni la carta original ni la respuesta en su nombre, y funcionarios que desdeñan las limitaciones de la toma de decisiones y la rendición de cuentas democráticas. Los ministros que dependen del asesoramiento técnico de su personal cuando los funcionarios participan en un golpe silencioso contra los representantes electos otorgan poder sin responsabilidad a los burócratas, mientras que relegan a los ministros a estar en el cargo pero no en el poder, con responsabilidad política sin autoridad. 

El presidente estadounidense, Donald Trump, y los primeros ministros de Australia y el Reino Unido, Scott Morrison y Boris Johnson, eran representantes de líderes nacionales que habían carecido de conocimientos científicos, peso intelectual, claridad moral y coraje de convicción para enfrentarse a sus tecnócratas. Fue un período de Sí, el primer ministro con esteroides, con Sir Humphrey Appleby ganando la mayor parte de la campaña de guerrilla emprendida por la administración pública permanente contra el transitorio y despistado Primer Ministro Jim Hacker.

Al menos algunos políticos australianos, estadounidenses, británicos y europeos han expresado recientemente su preocupación por el modelo de "mando y control" de un sistema de salud pública centrado en la OMS, y por el gasto público y las implicaciones redistributivas de los dos instrumentos internacionales propuestos. A NOSOTROS Representantes Chris Smith (R-NJ) y Brad Wenstrup (R-OH) advirtió el 5 de febrero que "se ha realizado muy poco escrutinio y se han formulado muy pocas preguntas sobre lo que este acuerdo o tratado jurídicamente vinculante significa para la política sanitaria en Estados Unidos y otros lugares".

Al igual que Smith y Wenstrup, la crítica más común ha sido que esto representa una toma de poder a costa de la soberanía nacional. Hablando ante el parlamento en noviembre, el senador liberal de Australia alex antic denominó el esfuerzo como 'OMS de estado".

Una lectura más precisa puede ser que representa una colusión entre la OMS y los países más ricos, donde se encuentran las mayores empresas farmacéuticas, para diluir la responsabilidad por las decisiones, tomadas en nombre de la salud pública, que benefician a una élite reducida. Los cambios asegurarán el gobierno continuo de la élite tecnocrática-gerencial tanto a nivel nacional como internacional. Sin embargo, los edictos de la OMS, aunque jurídicamente vinculantes en teoría, serán inaplicables contra los países más poderosos en la práctica.

Además, el nuevo régimen apunta a eliminar la transparencia y el escrutinio crítico criminalizando cualquier opinión que cuestione la narrativa oficial de la OMS y los gobiernos, elevándolas así al estatus de dogma. El tratado contra la pandemia exige que los gobiernos aborden la "infodemia" de información falsa, desinformación, e incluso "demasiada información" (artículo 1c). Esto es censura. Las autoridades no tienen derecho a estar protegidas del cuestionamiento crítico de la información oficial. La libertad de información es una piedra angular de una sociedad abierta y resiliente y un medio clave para exigir a las autoridades el escrutinio público y la rendición de cuentas.

Los cambios son un esfuerzo por afianzar e institucionalizar el modelo de control político, social y de mensajes probado con gran éxito durante el Covid. El documento fundacional del régimen internacional de derechos humanos es el de 1948. Declaración Universal de los Derechos Humanos. La gestión de la pandemia durante la Covid y en futuras emergencias amenaza algunas de sus disposiciones fundamentales en materia de privacidad, libertad de opinión y expresión, y derechos al trabajo, la educación, la reunión pacífica y la asociación.

Lo peor de todo es que crearán un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito, existencia, poderes y presupuestos dependerán de declaraciones más frecuentes de brotes pandémicos reales o previstos.

Es un axioma básico de la política que el poder del que se puede abusar, será abusado algún día, en algún lugar, por alguien. El corolario sostiene que el poder, una vez tomado, rara vez se devuelve voluntariamente al pueblo. Los confinamientos, los mandatos de mascarillas y vacunas, las restricciones de viaje y todas las demás travesuras y teatro de la era Covid probablemente se repetirán por capricho. Profesor Angus Dalgliesh de la Facultad de Medicina de St. George de Londres advierte que la OMS "quiere infligirnos esta incompetencia de nuevo, pero esta vez con el control total".

Covid en el contexto de la carga de morbilidad en África

En el informe del Centro Hastings mencionado anteriormente, Gostin, Klock y Finch afirman que "los países de bajos ingresos experimentaron pérdidas mayores y reveses económicos más duraderos". Se trata de una elisión casual que traslada la culpa de los efectos nocivos posteriores de los confinamientos en la inútil búsqueda de erradicar el virus al virus mismo. El principal daño a los países en desarrollo fue causado por el cierre mundial de la vida social y las actividades económicas y la drástica reducción del comercio internacional.

La discreta elisión despertó mi curiosidad sobre las afiliaciones de los autores. No fue una sorpresa leer que lideran el proyecto del Instituto O'Neill-Fundación de los Institutos Nacionales de Salud sobre un instrumento internacional para la prevención y preparación ante pandemias.

gostin et al. basó la urgencia de los nuevos acuerdos en la afirmación de que "los patógenos zoonóticos... están ocurriendo con una frecuencia cada vez mayor, aumentando el riesgo de nuevas pandemias" y citó investigaciones que sugieren un aumento triple de las "pandemias extremas" durante la próxima década. En un informe titulado “Política racional frente al pánico”, publicado por la Universidad de Leeds en febrero, un equipo que incluía a nuestro propio David Bell sometió a un escrutinio crítico las afirmaciones sobre el aumento de la frecuencia de las pandemias y la carga de morbilidad detrás del impulso para adoptar el nuevo tratado y enmendar el RSI existente.

Específicamente, examinaron y encontraron deficientes una serie de supuestos y varias referencias en ocho documentos de políticas del G20, el Banco Mundial y la OMS. Por un lado, el aumento informado de los brotes naturales se explica mejor por equipos de pruebas de diagnóstico tecnológicamente más sofisticados, mientras que la carga de morbilidad se ha reducido efectivamente con una mejor vigilancia, mecanismos de respuesta y otras intervenciones de salud pública. En consecuencia, no existe una urgencia real por apresurarse a firmar nuevos acuerdos. En cambio, los gobiernos deberían tomarse todo el tiempo que necesiten para situar el riesgo de pandemia en el contexto sanitario más amplio y formular políticas adaptadas a una matriz de riesgos e intervenciones más precisa.

Los confinamientos fueron responsables de la reversión de décadas de avances en materia de inmunizaciones infantiles críticas. UNICEF y la OMS estiman que 7.6 millones de niños africanos Los menores de 5 años no recibieron la vacuna en 2021 y otros 11 millones estaban subinmunizados, "lo que representa más del 40 por ciento de los niños subinmunizados y no vacunados en todo el mundo". ¿A cuántos años de vida ajustados por calidad suma eso?, me pregunto. Pero no contengan la respiración pensando que alguien tendrá que rendir cuentas por crímenes contra niños africanos.

A principios de este mes, el Grupo de Trabajo Panafricano sobre Epidemias y Pandemias argumentó que los confinamientos eran un "instrumento clasista y poco científico". Acusó a la OMS de intentar reintroducir "la medicina occidental clásica". Colonialismo por la puerta trasera.' en forma del nuevo tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI. El conocimiento y las innovaciones médicas no provienen únicamente de las capitales occidentales y de Ginebra, sino de personas y grupos que han captado la agenda de la OMS.

Los bloqueos habían causado un daño significativo a los países de bajos ingresos, dijo el grupo, pero la OMS quería autoridad legal para obligar a los estados miembros a cumplir con sus consejos en futuras pandemias, incluso con respecto a los pasaportes de vacunas y el cierre de fronteras. En lugar de doblegarse ante el "imperialismo sanitario", sería preferible que los países africanos establecieran sus propias prioridades para aliviar la carga de morbilidad de sus principales enfermedades mortales como el cólera, la malaria y la fiebre amarilla.

Europa y Estados Unidos, que comprenden poco menos del diez y más del cuatro por ciento de la población mundial, representan casi el 18 y el 17 por ciento, respectivamente, de todas las muertes relacionadas con Covid en el mundo. Por el contrario, Asia, con casi el 60 por ciento de la población mundial, representa el 23 por ciento de todas las muertes relacionadas con el Covid. Mientras tanto, África, con más del 17 por ciento de la población mundial, ha registrado menos del cuatro por ciento de las muertes mundiales por Covid (Tabla 1).

De acuerdo a una informe sobre la carga de morbilidad en el continente Según un informe publicado el año pasado por la Oficina Regional de la OMS para África, las principales causas de muerte en África en 2021 fueron la malaria (593,000 muertes), la tuberculosis (501,000) y el VIH/SIDA (420,000). El informe no proporciona cifras de muertes por diarrea en África. Hay 1.6 millones de muertes de este tipo al año en todo el mundo, incluyendo 440,000 Niños menores de 5 años. Y sabemos que la mayoría de las muertes por diarrea ocurren en África y el sur de Asia.

Si realizamos una extrapolación lineal de las muertes de 2021 para estimar cifras aproximadas para los tres años 2020-22 inclusive para el número de africanos asesinados por estos tres grandes, aproximadamente 1.78 millones murieron de malaria, 1.5 millones de tuberculosis y 1.26 millones de VIH/SIDA. . (Excluyo 2023 porque para entonces el Covid ya se había desvanecido, como se puede ver en la Tabla 1). En comparación, el número total de muertes relacionadas con el Covid en África en los tres años fue de 259,000.

Por lo tanto, independientemente de que la OMS esté aplicando o no una política de colonialismo sanitario, el Grupo de Trabajo Panafricano sobre Epidemias y Pandemias tiene razón en cuanto a la amenaza tremendamente exagerada de la Covid en el panorama total de la carga de morbilidad en África.

Una versión más corta de esto fue publicado en The Australian el 11 de marzo