El verdadero escándalo de Covid está surgiendo justo delante de las narices de la investigación, escribe Fraser Nelson en el Telégrafo: Gran Bretaña podría haber escapado de los horrores del confinamiento, pero nadie desmanteló los modelos fatalistas que lo impulsaban. Aquí está un experto.
Volvamos a cuando gran parte del mundo había copiado el confinamiento de Wuhan, con dos grandes excepciones: Gran Bretaña y Suecia. En ambos países, los funcionarios de salud pública se mostraron reacios a implementar una teoría del confinamiento que no tenía base científica. Lo mismo ocurre con las máscaras obligatorias.
El público respondió: los datos de los teléfonos móviles mostraban que millones ya se estaban quedando en casa. ¿Realmente se podría poner a toda una nación bajo arresto domiciliario y luego imponer el uso de mascarillas, si no se tuviera evidencia de que cualquiera de las dos políticas funcionaría?
Suecia se mantuvo firme, pero Gran Bretaña cedió. Todo se decidió en 10 fatídicos días donde, gracias a las consultas en ambos países, sabemos mucho más de lo sucedido.
La evidencia escrita presentada por Dominic Cummings es uno de los documentos más ricos, considerados y esclarecedores de todo el misterio de Covid. En efecto, era el Jefe de Gabinete de un Primer Ministro al que veía con desesperación, incluso con desprecio.
Desde entonces admitió que estaba discutiendo la posibilidad de deponer a su jefe a los “días” de su victoria en las elecciones generales de 2019. Por lo tanto, era propenso a tomar el asunto en sus propias manos, tratando de eludir lo que consideraba un sistema disfuncional y un primer ministro incompetente.
Al principio, su frustración se dirigió a los funcionarios de salud pública que se resistieron al encierro. Los asesores del SAGE se opusieron unánimemente en aquel momento. Incluso al profesor Neil Ferguson le preocupaba que el confinamiento pudiera ser “peor que la enfermedad”. ¿Era ésta la voz fría y firme de la ciencia, o la inercia ciega del somnoliento Whitehall?
Cummings sospechó de esto último y encargó su propio análisis a personas externas, cuyos modelos pintaron un panorama mucho más alarmante. Sabía que estas voces serían descartadas como "expertos tecnológicos". Pero, dice, "me inclinaba a tomar más en serio a los 'expertos tecnológicos' y a algunos científicos que disentían del consenso sobre salud pública".
No hubo modelos SAGE hasta bastante tarde, pero pronto los modelos y gráficos de desastres estuvieron por todas partes. La evidencia de Cummings incluye fotografías tomadas en el número 10 de gráficos dibujados a mano con anotaciones como “más de 100,000 personas muriendo en los pasillos”. Dice que le dijo a Boris Johnson que si no se aplicaba el confinamiento terminaría en una “película de apocalipsis zombie con cuerpos insepultos”. El primer ministro le preguntó, si todo esto era cierto, "¿por qué Hancock, Whitty y Vallance no me dicen esto?"
Es una muy buena pregunta. Cummings le dijo que el equipo de salud "no ha escuchado ni asimilado lo que realmente significan los modelos". Pronto se publicaron los modelos fatalistas de Neil Ferguson, que lograron avances en todo el mundo. Los científicos británicos siguieron a los modeladores.
Fue una historia diferente en Suecia, donde Johan Giesecke, un ex epidemiólogo estatal, había regresado a la Agencia de Salud Pública y leía con incredulidad los modelos de Ferguson. ¿Recuerda la enfermedad de las vacas locas, cuando cuatro millones de cabezas de ganado ingleses fueron sacrificadas para evitar su propagación?
"Pensaban que morirían 50,000 personas", dijo a su personal. “¿Cuántos lo hicieron? 177.” Recordó que Ferguson dijo que 200 millones de personas podrían morir a causa de la gripe aviar, cuando sólo lo hicieron 455. Los modelistas, argumentó, se habían equivocado calamitosamente en el pasado. ¿Debería realmente cerrarse la sociedad ahora que ellos lo digan?
El 18 de marzo, Cummings había pedido Demis Hassabis, un gurú de la IA, para asistir a Sage. ¿Su veredicto? "Cierra todo lo antes posible". El mismo día, el equipo de Giesecke en Estocolmo estaba desmontando los modelos de Ferguson, encontrando defecto tras defecto. Cuando algunos académicos suecos empezaron a pedir el confinamiento basándose en el trabajo de Ferguson, Giesecke accedió a aparecer en la televisión sueca para debatirlos. Al igual que Anders Tegnell, su protegido. Dieron entrevistas sin parar, en la calle y en los andenes del tren, defendiendo la necesidad de permanecer abiertos. Demostraron que era posible ganar la discusión.
Nelson señala que, si bien un informe interno del Reino Unido decía que los pacientes de Covid necesitarían hasta 600,000 camas de hospital, el número real alcanzó un máximo de 34,000. A Johnson le dijeron que se necesitaban 90,000 ventiladores, pero el pico real fue de 3,700, mientras que todos los ventiladores adicionales pedidos costaron la extraordinaria cantidad de £569 millones y terminaron en un almacén del Ministerio de Defensa acumulando polvo.
Al señalar, correctamente, que los nuevos casos de Covid estaban disminuyendo antes del primer confinamiento, Nelson insiste en que la razón por la que no era necesario el confinamiento fue porque el cambio voluntario de comportamiento fue suficiente para "forzar" al virus a "revertir". Esto también es erróneo y también peligroso (aunque no tanto como el confinamiento), ya que implica que incluso si no es necesario el confinamiento, la gente sigue necesitando (y hay que alentarla) a esconderse en sus hogares cuando se propaga un virus. Pero, ¿con qué fin, si el virus no va a desaparecer y todos quedarán expuestos tarde o temprano?
La única respuesta realista es algún tipo de racionamiento de la atención sanitaria: quedarse en casa para proteger el NHS y todo eso. Pero, como señala Nelson, los sistemas de salud no estaban ni cerca de sobrecargarse, y además uno de los principales daños del confinamiento – “ocho millones de citas en el NHS que nunca se realizaron”, como dice Nelson – es que las personas se abstienen de obtener la atención médica que necesitan, por lo que esperar que lo hagan voluntariamente (y alentarlos a hacerlo) no ayuda mucho. El confinamiento es malo porque mantiene a la gente alejada de la asistencia sanitaria, pero no necesitamos el confinamiento porque la gente se aleja voluntariamente de la asistencia sanitaria no es un argumento sólido.
Pero el error fundamental en la posición de que "el cambio voluntario de comportamiento era necesario" es que no reconoce que las ondas de Covid, al igual que las oleadas de otros virus similares, caen por sí solas sin ningún cambio de comportamiento. Basta mirar los gráficos que muestran las oleadas de gripe invernal y las sucesivas oleadas de Covid para ver que todas tienen la misma forma: hacia arriba y hacia abajo. Es la forma característica de un brote de virus respiratorio y no hay señales de que se vea afectado por cambios de comportamiento en ningún grado notable.
Por lo tanto, no hay razón para pensar que un cambio de comportamiento (que todos se queden en casa) fuera necesario para frenar la primera ola más que para cualquier ola posterior o la gripe cada invierno. Es probable que la causa de la caída en todos los casos se deba mucho más a la susceptibilidad de la población a la cepa circulante (normalmente no más del 10-20 por ciento del país está infectado en una determinada ola de virus) que a cualquier ocultación detrás puertas cerradas.
Dejando a un lado este punto, Nelson está siendo un héroe al darle gran importancia a los fallos del confinamiento y a las insuficiencias de la investigación Covid para abordar las pruebas adecuadamente, incluso haciendo que el informe de la investigación de Carl Heneghan, que se pasó por alto, se publique en el pieza de portada para esta semana Espectador. Ambos La pieza de Heneghan y Nelson Telégrafo reportaje vale la pena leerlos completos.
Dejar de presionar: Heneghan y Tom Jefferson Proveer información de Lombardía que muestran que no fue necesario un cambio de comportamiento para frenar la primera ola. Italia estaba bloqueada desde el 8 de marzo (comenzando por el Norte), fecha que coincidió con el momento en que se estabilizaron las nuevas hospitalizaciones diarias por Covid, como muestra el siguiente gráfico. Dado que las nuevas infecciones preceden a las hospitalizaciones al menos una semana, esto indica que la epidemia había detenido su crecimiento explosivo mucho antes del confinamiento.
Google datos de movilidad de Lombardía también muestran que no hubo cambios de comportamiento durante el período previo al confinamiento. Si bien hubo una caída en el movimiento luego de que se impuso la zona de cuarentena inicial alrededor de algunas ciudades el 21 de febrero, no hubo ningún cambio posterior que pudiera explicar por qué el brote se desaceleró en la semana previa al cierre.
Reeditado por El escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
