Brownstone » Diario de piedra rojiza » En Defensa de Mi Amigo Dr. Joseph Ladapo

En Defensa de Mi Amigo Dr. Joseph Ladapo

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Escribí un artículo anterior sobre Joe Señalando que es uno de los dos funcionarios de salud pública honestos en los EE. UU. que conozco que se da cuenta de que las vacunas no son seguras según los estándares tradicionales.

Recientemente, escribí esto artículo sobre el estudio realizado en Florida lo cual recomiendan contra la vacuna para hombres de 18 a 39 años. La razón: se disparó una gran señal de seguridad que es imposible de explicar si las vacunas son seguras y efectivas.

La LA Times , que son su estudio una amenaza para la salud pública, defectuoso y poco científico.

Voy a examinar cada una de estas afirmaciones y mostrar por qué son engañosas.

la-times-ladapo

Aquí están los puntos principales:

  1. “Defectuoso:” Esto es tonto. Cada estudio científico que se haya realizado tiene fallas: sesgos, factores de confusión, violaciones de protocolo, número limitado de participantes, etc. El estudio se limitó a una determinada población, por ejemplo, para descartar COVID como la causa del efecto observado. Así que esta afirmación no significa nada. Es por eso que hay una sección de limitaciones al estudio. Además, si tenía fallas, ¿por qué promocionan las partes del estudio que están de acuerdo con sus creencias? No puede elegir las partes que cree que son verdaderas sobre la base de su sistema de creencias. En mi caso, señalaré el gran defecto del estudio, pero el hecho de que hubo una gran señal de seguridad estadísticamente significativa a pesar de esta falla es imposible de explicar si la vacuna es segura. En eso debe estar el foco. Más sobre eso a continuación. Entonces, a pesar de la limitación, hubo una señal seria allí y es legítimo enfocarse en eso y no tiene nada que ver con seleccionar esas conclusiones con las que personalmente puedo estar de acuerdo.
  2. "No científico:" Esto es tonto de nuevo. La ciencia se trata de ajustar las observaciones a la mejor hipótesis. Siempre lo ha sido, siempre lo será. Observaron que los machos vacunados tenían una elevación estadísticamente significativa en la muerte cardíaca 28 días después de la vacunación. Si hubieran concluido lo contrario, que la vacuna era perfectamente segura, entonces se podría criticar a Ladapo por no ser científica. Pero él reportó la señal. Por otro lado, los periódicos que promocionan las vacunas COVID tan seguras como la LA Times está haciendo debe ser etiquetado como no científico. Ver Evidencia de daño. Además, la misma lógica se aplica nuevamente para "no científico": o el estudio es válido o debe ignorarse. No puede elegir las partes que cree que son verdaderas como el LA Times en su afirmación de que la mortalidad por todas las causas era menor. Solo puede seleccionar partes donde los datos sean significativos y no se deban a una limitación del estudio.
  3. “Incluso si hubo más muertes cardíacas, las muertes por todas las causas fueron más bajas para las personas vacunadas en ese grupo de edad”. Este es el gigante. La gran mentira obvia. El estudio no concluyó nada para la mortalidad por todas las causas 18-39 porque los intervalos de confianza eran demasiado amplios para hacer una determinación de daño o beneficio. Pero lo que el estudio mostró claramente fue una evidencia fuerte y estadísticamente significativa de un aumento en las muertes cardíacas entre las personas de 18 a 39 años, como se puede ver de la Tabla 2 en la página 6:
mesa-dos

Y esto no debería sorprendernos ya que es consistente con la frecuencia cardíaca después de la vacuna en Israel. Los datos eran tan malos que no se les dio acceso a los datos más allá del período inicial.

En cuanto a las tasas de miocarditis causada por COVID vs. vacunas, considere la siguiente anécdota del primer médico al que le pregunté sobre esto. Ha estado practicando durante 30 años y nunca vio un caso de miocarditis o pericarditis. Desde que se lanzaron las vacunas, ha visto 4 casos. Apenas está solo. No conozco a ningún cardiólogo que haya visto disminuir las tasas de miocarditis después de que se lanzaron las vacunas; todos los que conozco han visto lo contrario. 

También conozco a una pediatra de Stanford que nunca en su carrera había visto tantos casos de problemas cardíacos. Ella es el único sostén de su familia, por lo que debe permanecer en silencio mientras otros niños mueren.. No se le permite advertir a sus pacientes porque si lo hace la despedirán y le quitarán la licencia médica (AB 2098). Si estas lesiones fueran por COVID, la estarían animando a hablar. Pero cuando se trata de la vacuna, todos deben callarse.

Esta es la historia que el LA Times debería estar escribiendo sobre. Cuando notificó a sus compañeros, le dijeron que no hay evidencia que vincule todos estos casos con la vacuna, por lo que es mejor no alarmar al público mientras tanto hasta que se establezca la asociación. Pero, por supuesto, dado que nadie está haciendo un estudio para establecer la asociación, y dado que solo a unos pocos niños que murieron después de ser vacunados se les realiza una autopsia adecuada con las tinciones necesarias para establecer la causalidad, la causalidad nunca se establece.

Por lo tanto, estos médicos tienen una negación plausible; saben que está sucediendo, saben que SOLO les está sucediendo a los niños vacunados, saben que solo comenzó después de que se implementaron las vacunas, pero hasta que se publique en un artículo en una revista médica revisada por pares, sería solo una especulación basada en anécdotas Tiran por la borda el principio de precaución de la medicina cuando se trata de vacunas “seguras y eficaces”.

Si las vacunas son tan efectivas, ¿dónde están todos los cardiólogos que están viendo la caída dramática de los casos de miocarditis?

No existen AFAIK. Si lo hacen, ¿dónde están? Ese es un problema para los principales medios de comunicación. Un gran problema. Pero ninguno de ellos hace las preguntas críticas porque nunca consideran que puedan estar equivocados.

Los ataques ad hominem

La LA Times escribió:

Ladapo ha sido etiquetado como un "charlatán" Imagina que añades un nuevo modelo a tu cartera de productos, en tres tamaños diferentes, con cinco colores distintos y cuatro texturas variadas. Actualizar esta información, en distintos formatos e idiomas, a través de varios canales es fundamental para vender el producto, ¿verdad? La cuestión es: ¿cómo te aseguras de que los datos sean correctos y relevantes y consistentes allá por donde se difunden. una "manivela COVID". Si ha habido alguna duda de que estas etiquetas están justificadas, deberían ser disipadas por su última acción.

Solo hay un pequeño problema con lo que se les pasó por alto en el artículo... Ladapo no participó en la ejecución del estudio; todo fue hecho por el personal profesional que es pro-vax (al menos lo eran antes de hacer el estudio). Eso es realmente significativo, pero el LA Times se me pasó señalarlo.

El gran defecto del estudio: la vacuna en realidad mata a más personas fuera de la ventana de 28 días que dentro.

El estudio pareció mostrar un beneficio de mortalidad muy pequeño para la vacuna, pero si usted es un lector habitual de mi Substack, sabe que eso es imposible; estas vacunas son todas negativas. Nadie debe tomar estas vacunas. Jamas.

Entonces, ¿cómo mostró este estudio un beneficio de la vacunación para ciertos grupos de edad? ¿Entiendes por qué pasó eso? los LA Times no. De nada. Ninguna de sus fuentes de confianza tenía ni idea. 

La explicación está en este artículo que escribí hace 6 semanas: Las vacunas tardan un promedio de 5 meses en matar a las personas.

Hay dos constantes de tiempo para esta vacuna: rápida (dentro de unas semanas) y lenta (con un pico alrededor de los 5 meses). Algunos eventos ocurren rápidamente, otros se retrasan (coágulos de sangre) y algunos eventos ocurren tanto de forma rápida como tardía (como la muerte causada por miocarditis).

Si todas las muertes relacionadas con la vacuna ocurrieran en un período de 30 días, este estudio sería muy preciso. Pero no lo hacen. Ese es el gran problema.

Aquí está el problema en pocas palabras:

La curva de muerte posterior a la vacuna tiene un pequeño pico justo después de la vacuna y un segundo pico más grande alrededor de 5 meses después (con una cola muy ancha).

Esto hace una serie de casos autocontrolados (SCCS) como esta que solo incluye personas que están vacunadas Imagina que añades un nuevo modelo a tu cartera de productos, en tres tamaños diferentes, con cinco colores distintos y cuatro texturas variadas. Actualizar esta información, en distintos formatos e idiomas, a través de varios canales es fundamental para vender el producto, ¿verdad? La cuestión es: ¿cómo te aseguras de que los datos sean correctos y relevantes y consistentes allá por donde se difunden. morir, muy problemático.

Por ejemplo, supongamos que la vacuna hace que todos mueran a una tasa 10 veces mayor que la normal distribuida uniformemente durante los 6 meses posteriores a la vacunación. El método SCCS utilizado aquí no encontraría absolutamente ninguna señal. 

Aquí hay un ejemplo. Digamos que tenemos una vacuna mortal que mata al 50% de las personas exactamente a las 20 semanas. Los que no mueren están bien. 

Según el diseño del estudio que analiza los 28 días frente al rango después de los 28 días, nuestra vacuna sería un fármaco milagroso que salvaría vidas cuando en realidad debería suspenderse de inmediato.

La LA Times y sus fuentes no se lo dijeron a nadie. ¿Cómo podrían perderse esto? Supongo que estas personas no leen mi Substack.

¿Es este estudio inútil por esta razón? No, en absoluto porque encontró un fuerte pico de miocarditis a pesar de esta limitación. Eso es extraordinario y no se puede explicar. ya que una vacuna “perfectamente segura” debería tener un valor de incidencia relativa (IR) de 1 (la tasa de muerte es aleatoria) y no cercana a 2.

Además, sabemos que la miocarditis causada por la vacuna a menudo es subclínica y puede no manifestarse hasta que la persona está bajo estrés, como los jugadores de fútbol. Por lo tanto, es posible que el "desencadenante" no ocurra hasta meses después de la inyección. 

Lo que esto significa es que probablemente no sea solo una elevación del riesgo de muerte de 2X causada por la vacuna; bien podría ser al menos un orden de magnitud mayor sobre una base absoluta.

¿Por qué digo eso? Porque constantemente escucho historias de mis amigas enfermeras que dicen: “He sido enfermera durante 30 años y nunca vi niños con problemas cardíacos como este. Desde que se lanzaron las vacunas, ahora es algo habitual”. De hecho, una de mis amigas enfermeras expertas pensó que era 100 veces más probable que Gwen Casten muriera a causa de la vacuna que de “mala suerte” según su experiencia clínica antes de que se implementaran las vacunas en comparación con después.

Los datos detrás de eso muestran exactamente de lo que estoy hablando:

hoja de trabajo-tabla

Vea cómo las muertes por COVID son en realidad MÁS ALTAS en los primeros 28 días que más bajas (como hubiéramos pensado a partir del estudio). ¿También ve cómo la mortalidad por todas las causas no relacionadas con COVID sigue aumentando? Entonces parece que las vacunas están salvando vidas cuando en realidad solo están aumentando la tasa de mortalidad con el tiempo.

Es genial tener ambas perspectivas (el estudio de Florida y estas cifras del Reino Unido) para darnos una gran idea de lo que realmente está sucediendo. 

Este segmento de Fox News es IMPRESCINDIBLE (2 minutos)

Ver particularmente en 1:30 en el video donde Tucker pregunta:

“Hay 50 estados; ¿Por qué su estado es el único que nos dice esto? 

Joe tiene una respuesta brillante: 

“Creo francamente que es porque somos los únicos que hicimos la pregunta”.

Sí. Exactamente correcto. Ningún otro estado quiere exponer la verdad. 

Entrevista a Steve Bannon

Ladapo también fue atacado por los El Correo de Washington en un artículo titulado: Los expertos critican la advertencia del cirujano general de Florida sobre las vacunas contra el coronavirus.

Mira este episodio de War Room donde Ladapo responde a la El Correo de Washington artículo (8 minutos) titulado: Dr. Joseph Ladapo: La izquierda se ha apegado tanto a sus verdades falsas que ignoran los datos.

bannon-entrevista

Solo 1,435 visitas. Compare eso con los lectores del El Correo de Washington.

En pocas palabras, aquí está la crítica de los "expertos" anónimos contactados por el El Correo de Washington:

Más de una docena de expertos entrevistados por The Washington Post, incluidos especialistas en vacunas, seguridad del paciente y diseño de estudios, enumeraron las preocupaciones con el análisis de Florida y dijeron que se basa en información obtenida de certificados de defunción frecuentemente inexactos en lugar de registros médicos, distorsiona los resultados al tratar de excluir a cualquier persona con covid-19 o una muerte relacionada con covid, y saca conclusiones de un total de 20 muertes relacionadas con problemas cardíacos en hombres de 18 a 39 años que ocurrió dentro de las cuatro semanas de la vacunación. Los expertos señalaron que las muertes podrían haber sido causadas por otros factores, incluidas enfermedades subyacentes o covid no detectado.

Desmontemos cada uno de los reclamos:

  1. Confianza en el certificado de defunción. Los certificados de defunción no tienen sesgos. La gente muere cuando muere. A menos que los expertos puedan demostrar que los médicos forenses están falsificando la fecha, este es un argumento de "agitar la mano" sin una pizca de datos que lo respalde. Es una crítica ridícula y cualquiera que haga tal afirmación de que esto invalida el hallazgo debería avergonzarse de sí mismo. Me encantaría entrevistar a cualquiera de estos expertos en cámara, pero todos son tímidos ante la cámara.
  2. Sesga los resultados al tratar de excluir a cualquier persona con covid-19 o una muerte relacionada con covid-XNUMX. No hace nada por el estilo. El estudio fue solo para mostrar si la vacuna es segura o no. No es una comparación con vidas salvadas. Querían eliminar a COVID como una variable de confusión en el estudio. Eso es todo.
  3. Saca conclusiones de un total de 20 muertes relacionadas con el corazón en hombres de 18 a 39 años que ocurrieron dentro de las cuatro semanas posteriores a la vacunación. Los números sin procesar no importan si tiene significación estadística. Ladapo no puede inventar muertes que no existen. Analizó los datos disponibles y encontró una señal preocupante que le da un 95 % de confianza en que las vacunas causan daño. Si tuviera más casos, podría llegar al 99% o más de confianza de que el efecto no se debió a la "mala suerte".
  4. Los números eran pequeños, por lo que no debe cambiar la política en función de eso. Usó los números que tenía. Pero Ladapo no está haciendo la llamada de forma aislada. Ladapo ha leído muchos artículos que muestran que las vacunas causan daño. Básicamente, lo que hizo fue decir: "Veamos si podemos replicar estos resultados preocupantes aquí con nuestros datos solo para asegurarnos de que el efecto del que estamos escuchando sea real". Así que eso fue lo que hizo… verificó que ellos también lo estaban viendo. Básicamente lo vio con sus propios datos.

La señal no solo es preocupante, sino que se ve en otros estudios como el de Retsef Levi, que se publicó en una revista médica revisada por pares. Los hallazgos aquí confirman el efecto. Es solo otro punto de datos preocupante que nadie puede explicar. 

A los médicos les encanta atacar estos artículos de revistas médicas revisados ​​por pares porque el hecho de que existan los hace quedar mal. ¡De ahí la anotación en mayo que todavía está en el papel 5 meses después!

Nota del editor
Nota añadida a la papel levi. ¿Por qué se tarda tanto en resolver esto? ¿Podemos ver la correspondencia? ¿Por que no?

Además, ¿no es interesante que después de que el estudio mostró que las vacunas estaban asociadas con frecuencias cardíacas más altas, a los autores se les negó el acceso a los datos del EMS después de mayo de 2021? Alguien no quiere que nadie sepa lo mal que están las cosas.

Tucker Carlson Hoy Entrevista

Esta entrevista es de mayo de 2022 fue incluida en el El Correo de Washington artículo lo explica bastante bien:

El falso argumento de que “los beneficios superan a los riesgos”

No, no lo hacen. Ni siquiera está cerca. Estas vacunas matan a más de 1 de cada 1,000 personas. En el mejor de los casos, podrían prevenir 1 muerte por COVID cada 22,000 como He escrito antes. El 1 en 22,000 es correcto del estudio de Pfizer, y el 1 de cada 1,000 está validado en múltiples estudios.

Aquí hay algunos ejemplos recientes que muestran que este no es el caso:

  1. La Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford estudio mostró que los riesgos superan los beneficios. No es ético ordenar refuerzos para estudiantes universitarios y cualquier persona más joven. El estudio decía muy claramente: “Los mandatos de refuerzo universitario no son éticos."
  2. La informe canadiense preparado para el Partido Liberal de Canadá (el partido de Trudeau) no mostró ningún beneficio por infección, hospitalización y muerte para los menores de 60 años. “La evidencia empírica investigada en este informe de PHO y PHAC no soporta programas continuos de vacunación masiva, mandatos, pasaportes y prohibiciones de viaje para todos los grupos de edad."
  3. La Datos de seguridad de vacunas israelíes mostró muy claramente que los efectos secundarios son graves, duraderos y causados ​​por las vacunas. En segundo lugar, mostró que las autoridades israelíes y los principales medios de comunicación de todo el mundo lo están cubriendo todo. ¡Nadie quería ver los datos de seguridad que encontraron! Se lo ofrecí a Bob Wachter, citado en el El Correo de Washington artículo y no quería verlo.
  4. Aseem Malhotra y sus trabajos publicados. Anteriormente fue un defensor de las vacunas y ahora pide que se detengan las vacunas. ¿Por qué haría eso si los beneficios superan los riesgos?

Mi articulo "Evidencia de daño” está lleno de evidencia que demuestra que este no es el caso. Incluso el ensayo de Fase 3 tuvo más muertes en el grupo de la vacuna que en el grupo del placebo y las muertes nunca se investigaron adecuadamente y Pfizer no responderá ninguna pregunta al respecto.

Lamentablemente, nadie en la comunidad médica convencional está dispuesto a debatir esto.

Finalmente, está el principio de precaución de la medicina. Sabemos que existen métodos seguros y efectivos para tratar una infección por COVID utilizando medicamentos y suplementos reutilizados existentes y haciendo cosas simples como enjuagues nasales después de la infección. Estos métodos pueden reducir su riesgo de hospitalización y muerte en 100X o más. Prácticamente no hay efectos secundarios en estos tratamientos.

Cuando tiene una intervención como una vacuna con un beneficio cuestionable y con un 95% de probabilidad de que duplique su riesgo de daño cardíaco permanente, cualquier funcionario de salud razonable debería optar por los protocolos de tratamiento temprano porque son mucho más beneficiosos que las vacunas y prácticamente no tienen ningún riesgo a la baja. Es por eso que los médicos que conozco no recomiendan las vacunas contra el COVID.

Tuitear hilo

Joe también defiende su estudio aquí

Reacción de Twitter

Twitter censuraron el tuit de Joe sobre el estudio y luego cambiaron de opinión.

revelar-ladapo-tweet

Twitter claramente piensa (ahora) que no es desinformación y «sarcasmo on> no hay autoridad más respetada en la comunidad médica que la red de censura de Twitter.

No se permiten debates

No hay debates sobre estos temas porque los defensores de la vacuna nunca aparecen.

Los informes de prensa están muy sesgados al consultar a "expertos" que se suscriben a la narrativa.

Nadie en la comunidad médica hablará sobre el señal de seguridad muy obvia para "muerte" en VAERS que ha activado. El CDC incluso fue notificado expresamente tanto por mí como por mis seguidores y lo ignoran y no hablarán de ello. 

La señal de muerte también es ignorada por todos en la comunidad médica. Incluso David Gorsky no lo tocará ni con un palo de diez pies (después de que se lo pidan repetidamente). No solo ignoran la señal de seguridad de la muerte, sino que también ignoran el hecho de que los CDC también la pasaron por alto. Eso debería hacer sonar las alarmas en cualquier sociedad que funcione normalmente.

¿Por qué no están hablando de eso? 

Claro, cuando ignora las señales de seguridad, la vacuna no puede hacer daño. 

¿Por qué no se entrevista al Dr. Ladapo en vivo en los principales medios de comunicación?

¿Por qué los principales medios de televisión como CNN no invitan al Dr. Ladapo solo o con un invitado que lo desafiará?

La respuesta es simple. No quieren que América sepa que no pueden explicar o refutar su estudio. Así que lo ignoran.

Por eso no estará 60 Minutos o. Eso sería un desastre para quienes impulsan la narrativa falsa.

Resumen

Ladapo tiene un historial sólido de tener razón en todos los temas durante la pandemia como lo fue señaló en la entrevista de Steve Bannon.

Todos los estudios tienen limitaciones. La ciencia tiene que ver con la discusión abierta de las limitaciones del estudio y lo que puede aprender de él para que pueda tratar de evitar errores la próxima vez. La ciencia nunca se trata de tratar de desprestigiar y desacreditar a las personas que están haciendo un intento honesto de encontrar la verdad.

Comparar la vacuna COVID contra sí misma en un SCCS como este es problemático porque los eventos de muerte causados ​​por la vacuna no se agrupan dentro de los 28 días posteriores a la vacunación como podría ocurrir con otras vacunas.

Entonces, en este estudio, las vacunas pueden "aparentar" que salvan vidas, ¡incluso cuando están haciendo exactamente lo contrario!

El hecho de que haya una elevación 2X estadísticamente significativa en la tasa de mortalidad en los primeros 28 días es difícil de explicar de manera creíble para cualquiera. Ningún experto hasta la fecha ha intentado siquiera hacerlo. Solo pueden argumentar: "Bueno, los números son pequeños, por lo que podría ser una casualidad estadística". El problema, por supuesto, es que no es una casualidad estadística en absoluto, ya que confirma otros estudios y todos los cardiólogos lo saben por sus propias prácticas.

En lugar de criticar el estudio de Florida, los principales promotores de la narrativa deberían explicar claramente al público exactamente cómo una vacuna que es tan segura puede duplicar la tasa de muerte cardíaca para los jóvenes en los primeros 28 días después de la vacunación contra el COVID. Y deberían preguntarse por qué Florida es el único estado que se ha atrevido incluso a mirar sus propios datos.

¡Soy todo oídos!

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • steve kirsch

    Steve Kirsch escribe sobre la seguridad y eficacia de la vacuna COVID, la corrupción, la censura, los mandatos, el enmascaramiento y los tratamientos tempranos.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute