Elogio de la guerra semántica

Estrictamente hablando, las palabras y términos individuales no tienen un significado fijo. Más bien, estos signos emergen a la vida como recipientes en su mayoría vacíos que están imbuidos de un significado cada vez mayor con el tiempo por las asociaciones semánticas que les atribuyen los individuos vivos y que respiran.

Las primeras asociaciones que se “pegan” al signo son luego ratificadas (o no) por el “plebiscito diario”de uso, lo que significa que, en teoría, tenemos un enorme poder para cambiar la forma en que se usa y percibe una palabra o término. 

Sin embargo, los ultrapoderosos de la sociedad no quieren que sepamos acerca de la maleabilidad inherente del lenguaje, ni de nuestra capacidad colectiva para imbuir conscientemente sus elementos particulares con significados nuevos y diferentes. 

Y por una muy buena razón. 

Una comprensión amplia de esta dinámica socavaría gravemente lo que consideran uno de los recintos clave de su poder, y con ello su capacidad para poner a la defensiva a quienes se inclinan a cuestionar sus maniobras, a menudo ilícitas e inmorales, mediante la emisión selectiva de epítetos; es decir, una palabra o término que ellos, a través de su control desmesurado de las instituciones de producción cultural, han imbuido repetidamente de una valencia moral o política negativa aparentemente fija. 

El abuelo de todos estos epítetos en la era contemporánea es, por supuesto, el de “teórico de la conspiración”, que fue inventado y difundido por el “teórico de la conspiración”.Poderoso Wurlitzer” del Estado Profundo de EE.UU. para disuadir a aquellos que no están convencidos de las evidentemente caóticas conclusiones de la Comisión Warren a que cesen en sus intentos de llegar al fondo del asesinato de JFK. 

Su éxito a la hora de detener tanto las conversaciones cívicas como los procesos de pensamiento crítico en la ciudadanía ha generado un verdadero mar de imitadores discursivos, muchos de los cuales se forman anteponiendo el prefijo “anti” antes de una creencia o elemento social en el que los planificadores culturales de élite han trabajado muy duro anteriormente. presentar a la sociedad como un bien puro. 

Lamentablemente, nos hemos acostumbrado tanto al uso de esta última técnica que ya no reflexionamos sobre la forma profundamente perniciosa y sin duda intencional en la que cancela la idea misma de agencia personal en aquellos a quienes va dirigida. Dice, en efecto, que estas personas son criaturas puramente reactivas que no tienen ninguna capacidad inherente para mirar el mundo atentamente y generar sus propias explicaciones coherentes sobre cómo funciona realmente este o aquel aspecto de nuestra cultura cívica y política compartida. 

No, según quienes asignan estas etiquetas “anti”, estos escépticos no son más que drones irreflexivos cuyas capacidades de generación de ideas culminan con la emisión de gruñidos reflexivos e irracionales contra las verdades evidentes de la realidad. statu quo. 

Caso cerrado. Fin de la discusión. 

Y lo más importante, otro día de impunidad dialéctica para los poderosos y los cortesanos que generan el flujo constante de imágenes y tropos utilizados para justificar su continuo control del poder y, en un sentido más amplio, el derecho a definir la naturaleza de nuestra sociedad. realidades”. 

El éxito persistente de esta técnica de la élite para exiliar ciertas ideas y personas de nuestro sistema cultural es, debo admitir, una fuente tanto de misterio como de tristeza para mí. A veces me hace preguntarme si el desdén de la élite por nuestras capacidades cognitivas y volitivas puede ser en realidad acertado. 

¿Podría ser que la mayoría de nosotros, de hecho, estemos preprogramados para renunciar a nuestra agencia a la primera señal de desprecio o amenaza de ostracismo, por absurda que sea, que emane de alguien que se nos presenta como autoritario, incluso cuando ese “autoritario” ¿La figura que hoy en día emite la fatwa de “teórico de la conspiración” o “desinformación” a menudo no es más que un imbécil de 26 años con un diploma demasiado caro que trabaja en un cubículo de Silicon Valley o en una cafetería de Brooklyn? 

Tal vez sea así. 

Pero prefiero verlo desde una perspectiva algo más esperanzadora e histórica, que tenga en cuenta los inevitables altibajos de los grandes proyectos sociales, de cómo los tiempos de gran prosperidad y poder inevitablemente dan paso a una decadencia caracterizada por la sistemática dejando en suspenso las verdades esenciales y las habilidades para la vida. 

Bajo el peso de un bombardeo sin precedentes históricos de imágenes visuales emocionalmente estimulantes pero infinitamente menos semánticamente precisas, parece que hemos olvidado el enorme poder de las palabras para dar forma a nuestros conceptos de la realidad y, por lo tanto, hemos flaqueado en nuestra capacidad para verlas (con respecto a tanto a nosotros mismos como a nuestros enemigos) como herramientas de guerra que son y siempre han sido. Esta falta de atención al poder y la precisión del lenguaje nos ha dejado, metafóricamente hablando, como un samurái que deja su espada sin afilar y expuesta a la lluvia, o un soldado de infantería que nunca limpia ni engrasa su rifle. 

Sin embargo, a diferencia de muchos de nosotros, nuestras élites sociales nunca Dejemos de pensar en el poder generativo del lenguaje y en cómo pueden usarlo para hacernos mirar con buenos ojos sus proyectos egoístas y, como se explicó anteriormente, para ahuyentarnos de la ocasión cercana de un pensamiento crítico abierto. 

¿Entonces, qué puede hacerse?

Lo primero y más obvio es prestar mucha más atención a cómo nuestras elites sociales emplean el lenguaje. Esto significa estar mucho más atento a cómo lo utilizan para presionar nuestros botones emocionales, por un lado, y para interrumpir conversaciones y consultas importantes, por el otro. También significa observar cómo y por qué medios despliegan tropos adecuados para sus propios objetivos en numerosos subcampos del campo cultural al mismo tiempo. 

En resumen, debemos admitir que estamos bajo un constante ataque semántico y observar con bastante atención el origen y los patrones de despliegue de sus andanadas léxicas.

La segunda es evitar la tendencia americana, alimentada por ver películas como Rudy en un bucle sin fin en nuestros cines en casa, creer que si nos lo proponemos podemos desarrollar una idea y una infraestructura de creación de lenguaje que nos permitirá derrotar a aquello que han trabajado duro para construir durante varios años en relativamente poco tiempo. orden. 

El hecho es que estamos muy en desventaja. Y nuestras tácticas deben reflejar esta realidad. 

Así pues, al igual que las guerrillas que intentan expulsar a una potencia colonial, debemos evitar la locura de buscar victorias en campo abierto y, en cambio, concentrarnos en formas de alterar sus sistemas y, de esta manera, disipar sus enormes, aunque al mismo tiempo generalmente torpes. , sensación de impunidad y omnipotencia. 

¿Cómo? 

Un buen punto de partida podría, por extraño que parezca, seguir una página del manual táctico del movimiento por los derechos de los homosexuales. 

Durante años, el término "queer" se utilizó para describir peyorativamente a los homosexuales y, de este modo, para asegurar que se vieran a sí mismos y fueran vistos por los demás como "carecientes de los bienes" necesarios para una admisión plena en la vida cotidiana de la cultura. Y este epíteto hizo su magia durante mucho tiempo. 

Es decir, hasta hace unas décadas, cuando los activistas homosexuales dejaron de huir de él y, en cambio, lo abrazaron, y luego hicieron un esfuerzo concertado y finalmente exitoso para invertir completamente sus asociaciones semánticas y contenidos, convirtiéndolo de un marcador de ostracismo en uno de orgullo grupal. . Y al hacerlo, robaron un garrote importante a aquellos que consideraban que subestimaban toda la amplitud de su humanidad. 

¿Podría ser hora de que quienes estamos en el movimiento por la libertad de la salud hagamos lo mismo? 

Aunque constantemente nos llaman teóricos de la conspiración y idiotas anticientíficos, nunca han mostrado el más mínimo interés en descubrir si nuestras críticas tienen alguna base empírica o si nos pasamos los días y las noches escuchando a Alex Jones o leyendo estudios científicos. Y nunca lo harán. 

Ese nunca fue el punto de llamarnos así. Más bien, se trataba de arrojar una sombra semántica negativa sobre todo lo que pensamos, hacemos y decimos. Y seguirán usando estos epítetos mientras mantengan a muchos de nosotros a la defensiva y trabajen para ensuciarnos ante los ojos del público en general. 

Pero ¿qué pasaría si dejáramos de correr y tomáramos sus epítetos como un motivo de orgullo? 

Puedo ver las camisetas ahora: 

Hola, soy un teórico de la conspiración de Covid y creo en:

-estudio constante

-diálogo con personas reflexivas

-dignidad

-compasión

-autonomía personal

-atención individualizada

-salud sostenible. 

Las personas acostumbradas a salirse con la suya suelen ser ponis de un solo truco que a menudo pierden el equilibrio ante el humor y las jugadas desorientadoras. 

¿Funcionará? 

No puedo decirlo. Pero al menos podría abrir una conversación más amplia sobre cómo, como guerrillas intelectuales que nunca quisimos ser pero que necesitamos ser, podríamos desarrollar otros medios creativos para alterar la imagen benévola de las formas de tiranía que han planeado para nosotros. .