[El PDF completo del informe está disponible a continuación]
El interés privado y el desarrollo de la política pandémica
Los mensajes de salud pública deben proporcionar información precisa para que el público y sus líderes puedan formular respuestas apropiadas, sopesadas con las prioridades en competencia de la sociedad. La planificación para el futuro requiere que los recursos escasos se concentren en áreas de mayor necesidad y con la expectativa de que puedan lograr el mayor beneficio. Sin embargo, las políticas pueden verse sesgadas hacia intereses creados estrechos cuando objetivos no relacionados con la salud, como las ganancias financieras, llegan a competir con los beneficios de salud durante el proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, la toma de decisiones en materia de políticas de salud debe ser consciente de los conflictos de intereses y las narrativas que promueven esos intereses y resistirse a ellos.
Para ganar legitimidad, la política de salud pública debe estar en manos de instituciones responsables ante el público y basadas en evidencia confiable. En el caso del reciente Foro Económico Mundial (WEF) se aventuraron en la promoción de políticas de salud pública en Davos, ninguna de estas medidas de legitimidad se cumplió. También está en duda la legitimidad de la cobertura mediática, donde los principios básicos del periodismo (cuestionar pruebas, corroborar fuentes, proporcionar contexto y ser consciente de los conflictos de intereses) parecen haber desaparecido.
El 17 de septiembre de 2024, el WEF celebró una reunión sobre la preparación para amenazas pandémicas a la salud, centradas en un patógeno hipotético, 'Enfermedad X.' El término Enfermedad X se refiere a un agente infeccioso desconocido que podría representar una grave amenaza para la humanidad. La OMS añadió la Enfermedad X a su lista lista de patógenos priorizados en 2018 para estimular mejores preparativos para este tipo de amenazas hipotéticas, particularmente escenarios donde las vacunas y las terapias conocidas no están disponibles.
El WEF es un foro privado apoyado y representado por intereses corporativos privados que controlan gran parte de la actividad económica y financiera del mundo. Por esta razón, también atrae a muchos políticos de alto nivel y responsables de políticas públicas. Si bien se podría argumentar que este es un foro razonable para que los líderes políticos soliciten aportes y compromisos financieros del sector privado para políticas de salud pública ya establecidas, podría decirse que es un foro inadecuado para la formulación de políticas públicas. A pesar de todo, En el período previo a Davos, la enfermedad X fue promocionada como potencialmente 20 veces más mortal. que el Covid-19. Utilizando las cifras oficiales de la OMS sobre el Covid-19, esto equivaldría a casi 140 millones de muertes en todo el mundo.
Como era de esperar, el debate en torno a la Enfermedad-X y el FEM rápidamente se polarizó. En un lado, escépticos sugirió que el WEF es simplemente un foro 'globalista' destinado a restringir la soberanía estatal y que Enfermedad-X está diseñado para justificar políticas pandémicas que reducen las libertades humanas. Sobre el otros, ha habido defensas de utilizar Enfermedad-X como un andamio hipotético para el desarrollo de políticas, así como de utilizar el foro del FEM como un lugar para ayudar a responder a esta inminente "amenaza existencial".
Sin embargo, es probable que la verdad se encuentre en algún punto intermedio. Por supuesto, el uso de hipótesis en la planificación de políticas tiene beneficios. Del mismo modo, existen, por supuesto, intereses corporativos geopolíticos y "globales" representados en Davos. Esos intereses incluyen más que evitar los mayores costos económicos de la próxima pandemia, ya que también existen atractivas oportunidades de negocios que podría presentar una narrativa tan hipotética y algo abierta. Genera atención, respuesta e inversión potencial por parte de los accionistas privados, pero también de los gobiernos, que han desarrollado una dependencia considerable de vacunas como el mecanismo primario para la preparación y respuesta ante una pandemia.
Además, organismos intergubernamentales como el QUIENES entender también las oportunidades que genera la Enfermedad X. Ayuda a crear una sensación de urgencia, permite una narrativa clara sobre el retorno de la inversión y legitima el lugar de la agencia como autoridad epistémica para las políticas de salud post-Covid. Para decirlo sin rodeos, crear un sentido de urgencia y de crisis futuras disminuirá la reflexión, permitiendo que las políticas sean más elaborar rápidamente acuerdos y movilizar recursos.
Es aquí donde los intereses se alinean en el WEF. Y es aquí donde esa alineación puede distorsionar y contaminar las políticas de salud en formas que no favorecen los intereses más amplios de la salud pública mundial. Una forma de determinar qué tan apropiadamente se alinean estos intereses con la salud pública, y si deberían ayudar a determinar su futuro, es desentrañar y comprender mejor los supuestos que impulsan la narrativa de respuesta a la pandemia del FEM. En este caso, la Enfermedad X.
¿Qué tan grande es la amenaza de una pandemia?
El WEF expuso el razonamiento detrás de la convocatoria del panel sobre pandemia de esta semana en un 2018 artículo en su sitio web, que fue actualizado para la reunión de 2024. El artículo dice:
La verdad ineludible para quienes estudian los brotes de enfermedades, los nuevos virus y la propagación de enfermedades es inquietante.
Se acerca la próxima pandemia.
Enfermedades conocidas e incurables acechan en reservorios ocultos en todo el mundo. Miles de virus desconocidos circulan por todo el mundo.
Gran parte de esta afirmación es técnicamente correcta. Aunque pocos de los que estudian los brotes pueden estar tan “obsesionados” por estos temores como sugiere el WEF, ya que los brotes naturales de gran impacto son poco comunes y menos dañinos que muchas enfermedades infecciosas endémicas (ver más abajo). Además, es ineludiblemente cierto que existen miles de virus y siguen sin descubrirse, ya que la diversidad de la naturaleza es enorme. Sin embargo, casi todos son inofensivos para los humanos, ya que nos hemos encontrado con ellos o con sus variantes durante cientos de miles de años. Ocasionalmente, en estos encuentros cotidianos, se producirá un brote más significativo. Entonces lo que importa es su frecuencia y gravedad.
La posible excepción, como continuó señalando el WEF, es la introducción no natural de un patógeno mediante la manipulación de virus en el laboratorio. Sin embargo, como cuestión de bioseguridad, esto normalmente entraría dentro de enfoques y políticas de interés de seguridad nacional e internacional y no sería mejor que lo manejaran entidades privadas con fines de lucro o laboratorios geopolíticos nacionales rivales que puedan haber participado en su creación. Por tanto, se trata de un tema extraño para un club empresarial privado suizo. Por lo tanto, debemos suponer, a efectos de argumentación, que la enfermedad X se considera de origen natural dentro de la narrativa del FEM.
En términos de amenazas patógenas naturales, el WEF enumeró una lista de enfermedades prioritarias desarrollado por la OMS en 2018, que describe lo que entendía como las principales amenazas potenciales para la salud humana (Emergencias de Salud Pública de Importancia Internacional). Es de destacar que no incluye la influenza, ya que existen mecanismos amplios de vigilancia y respuesta. ya existe para brotes de influenza:
- Covid-19
- Hemorrágico de Crimea-Congo fiebre
- Ébola enfermedad viral y Marburg enfermedad viral
- Lassa fiebre
- Coronavirus causante del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV) y síndrome respiratorio agudo severo (SARS)
- Nipah y enfermedades henipavirales
- Del Valle del Rift fiebre
- Zika
- “Enfermedad X”
Más allá del Covid-19, la única enfermedad en esta lista que tiene más de 10,000 muertes registradas es el Ébola. El brote de ébola en África occidental de 2014-15 (con diferencia el mayor de la historia) tuvo un impacto mortalidad de 11,325. A excepción de la fiebre de Lassa, una enfermedad endémica de África occidental, ninguna otra enfermedad de la lista parece tener más de 1,000 muertes identificables reportadas en todo el mundo. SARS y MERS-CoV causó alrededor de 800 cada uno.
Aquí es donde el contexto es importante para comprender el riesgo para la salud pública y darle cierta perspectiva a la narrativa política actual del FEM. Causas de la tuberculosis 1.3 millones de muertes por año, o más de 3,500 muertes por día, mientras que la malaria mata a más 600,000 Niños todos los años. El cáncer y las enfermedades cardíacas matan, a nivel mundial, muchas veces más personas (10 millones de y 17.9 millones de). Como resultado, tales dolencias hacen que estos brotes de enfermedades palidezcan en comparación, pero provocan menos miedo a medida que nos hemos acostumbrado a tales cifras, incluso cuando, en casos como la malaria, son fácilmente prevenibles.
Desde una perspectiva de salud pública, esto es lo que debería despertar más interés y hasta hace poco recibió la mayor financiación. De manera relacionada, las principales causas de la extensión de promedio de vida en los países más desarrollados (mejores servicios sanitarios, nutrición, condiciones generales de vida y antibióticos) fueron un foco clave para mejorar la salud (y, en consecuencia, las economías en entornos de bajos ingresos).
Desafortunadamente, este reciente cambio para concentrarse en enfermedades inusuales y de bajo impacto podría tener costos significativos. Por ejemplo, las recientes narrativas políticas de preparación y respuesta ante una pandemia insisten en que los países con mayores cargas de salud prevenibles, como la malaria, acepten la desviación de recursos para abordar riesgos pandémicos desconocidos. Según el informe del G20 Un acuerdo global para una era de pandemia, se estima que los países de ingresos bajos y medianos necesitarán aproximadamente 26.4 millones de dólares al año en inversiones en riesgo de pandemia para cubrir las brechas de preparación existentes, con 10.5 millones de dólares adicionales de la Asistencia Exterior para el Desarrollo.
En el contexto de los brotes reconocidos, el Covid-19 es un caso atípico y representa, con diferencia, la pandemia más importante en 50 años en términos de muertes. informado por la OMS (la Brote de gripe pandémica de 2009 matan menos que la gripe estacional normalmente). En otras palabras, la lista de vigilancia prioritaria de la OMS tiene una carga de morbilidad muy baja en relación con las principales causas de muerte crónicas del mundo.
Eso es, por supuesto, hasta que ataque la Enfermedad X.
Enfermedad X: Gravedad de la fabricación
En vísperas del WEF 2024 y su panel sobre pandemias, el sitio web del WEF planteó la siguiente pregunta: “con nuevas advertencias de la Organización Mundial de la Salud de que una 'Enfermedad X' desconocida podría provocar 20 equipos más muertes que la pandemia de coronavirus, ¿qué nuevos esfuerzos se necesitan para preparar los sistemas de salud para los múltiples desafíos que se avecinan?” Esta alerta fue inmediatamente recogida y repetida por muchos medios de comunicación, que a su vez desató varias controversias en las redes sociales y a través de declaraciones públicas realizadas por políticos y profesionales de la salud pública.
Sin embargo, en términos de evidencia, aún no está claro si la OMS realmente afirmó que alguna vez debería entenderse que la Enfermedad X es tan grave. De hecho, en nuestra búsqueda no fue posible encontrar dónde la OMS había hecho esta atribución numérica directa. Más interesante aún, la afirmación de que la Enfermedad X podría ser 20 veces más mortal que el Covid-19 ahora ha sido remoto del sitio web del WEF, lo que sugiere que este error ya ha sido reconocido.
Haciendo una búsqueda básica, el origen de este cálculo de “20 veces” aparentemente proviene de un artículo del sitio web publicado por el Birmingham Mail el 24 de septiembre de 2023. El Birmingham Mail El artículo afirma que “la nueva enfermedad podría ser 20 veces más mortal que el coronavirus, que causó 2.5 millones de muertes” (cabe señalar que esto no es exacto y no está claro por qué el artículo utilizó esta cifra: la cifra oficial de Covid -19 rondaba los 7 millones en esa fecha). Esta afirmación de "20 veces" aparentemente se deriva de una declaración hecha por Kate Bingham, ex presidenta del Grupo de Trabajo sobre Vacunas del Reino Unido, quien dijo las Correo diario En un artículo anterior se decía que “la pandemia de gripe de 1918-19 mató al menos a 50 millones de personas en todo el mundo, el doble de las que murieron en la Primera Guerra Mundial. Hoy en día, podríamos esperar una cifra similar de muertes por uno de los muchos virus que ya existen. "
En consecuencia, parece que el autor del Birmingham Mail El artículo llegó al cálculo de “20 veces más mortal” tomando 50 millones de muertes por gripe española y dividiéndolas por 2.5 muertes por Covid-19 para relacionar la magnitud de la gravedad de la Enfermedad X. Para el WEF, este multiplicador aparentemente fue elegido para su uso en su sitio web, pero esta vez refiriéndose a una mortalidad por Covid-19 mucho mayor según las muertes por Covid reales informadas por la OMS (por ejemplo, 7 millones).
Según esta lógica errónea, la Enfermedad X equivaldría hipotéticamente a 7 millones de muertes por Covid x 20 = 140 millones de muertes. Esto colocaría a la Enfermedad X en un territorio verdaderamente inexplorado, mucho más allá de cualquier precedente histórico de pandemia. Y es extraordinario que nadie, incluidos destacados profesionales de la salud, se opusiera a esta cifra deslumbrante. Lo que también es extraordinario es que los principales medios de comunicación como el Correo diario seguir repitiendo como loros estas afirmaciones poco fundamentadas posteriores a Davos, que reproduce narrativas de tal manera que se convierten en un hecho social que influye en la práctica, a pesar de tener fundamentos científicos débiles.
Esto es preocupante por varias razones, pero principalmente en términos de políticas basadas en evidencia y la contaminación que puede ocurrir cuando foros como el FEM se exceden en sus competencias. Aunque el uso de hipótesis como la Enfermedad X puede ser extremadamente útil para la preparación para las pruebas de estrés y para reflexiones políticas más amplias, no deberían carecer de experiencia conocida. Además, como en el caso de su inclusión en la lista de vigilancia de la OMS, enfermedades hipotéticas como la Enfermedad X pueden actuar como una marca de referencia general para enfermedades desconocidas que también deben tenerse en cuenta en nuestros esfuerzos de preparación. Pero, una vez más, esta incógnita debería basarse en "incógnitas conocidas", para tomar prestado un cliché.
Por lo tanto, cualquier hipótesis como la Enfermedad X y el modelo asociado deben basarse en condiciones empíricas y no en meras especulaciones. De lo contrario, podríamos simplemente tomar cualquier cifra calamitosa de la nada y multiplicarla por las muertes oficiales por Covid-19 o gripe española. Con respecto a este último, este podría ser un modelo igualmente problemático si se lo recontextualiza, ya que la probabilidad de que la gripe española provoque el mismo número de muertes en 2024 se reduce considerablemente. La mayoría de las muertes por gripe española se atribuyen a una falta de antibióticos (Esto fue hace más de un siglo, ¡ahora tenemos antibióticos!). Esperamos que la atención médica también haya mejorado en los últimos 100 años. En este contexto, tales comparaciones son un tanto fantasiosas.
Por último, la política basada en evidencia se basa en la idea de que las decisiones políticas deben estar fundamentadas en evidencia objetiva rigurosamente establecida y no basadas simplemente en ideología o creencias comunes. Este estándar plantea varias preocupaciones sobre cómo se utiliza actualmente la Enfermedad X y la base sobre la cual el WEF y muchos otros han afirmado erróneamente su gravedad. En otras palabras, la base de evidencia de suscripción para debates sobre salud pública, como los que tuvieron lugar en Davos, no debería basarse en una Birmingham Mail Artículo que parafrasea un cálculo estimado a partir de un comentario sin fundamento realizado durante una entrevista utilizando estadísticas de mortalidad incorrectas. Esto no puede resistir ni siquiera un escrutinio modesto y hace que todo el asunto de Davos sea una vergüenza para el pensamiento racional.
La salud pública y las ganancias farmacéuticas no son lo mismo
La planificación de brotes es una prioridad lógica en salud pública. Asignar recursos en el contexto de prioridades contrapuestas y comprender los costos sanitarios del desvío de recursos destinados a enfermedades de mayor carga es fundamental para dicho desarrollo de políticas. Lo que es la antítesis de una buena salud pública es la promoción del miedo, la exageración y los cálculos hipotéticos aleatorios que han resonado irreflexivamente en numerosos canales de comunicación y políticas durante meses.
En el contexto de la promoción de intereses, tiene sentido que las corporaciones farmacéuticas, sus inversores, sus benefactores inmediatos e incluso los medios de comunicación produzcan ese material. Es una cuestión de la que pueden obtener beneficios e influencia. Sin embargo, esto no debe confundirse con un enfoque legítimo de la política de salud o la salud de la población, y debe rechazarse de plano como un enfoque creíble para el desarrollo de políticas de salud pública.
ZY-Formatting_ENFERMEDAD-X-Y-DAVOS-ESTA-NO-ES-LA-MANERA-DE-EVALUAR-Y-FORMULAR-POLÍTICAS-DE-SALUD-PÚBLICA
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
