Enfrentando la tiranía pandémica

Me complace compartir esta espléndida reseña de The New Abnormal de Paul Seaton, originalmente publicado en Derecho y Libertad.

---

En 2019, Aaron Kheriaty era profesor de psiquiatría y catedrático de ética médica en la Universidad de California en Irvine. Un año después, se encontró en el frente de nuestras guerras de Covid. Como doble experto, siguió la ciencia y su conciencia. Al hacerlo, se convirtió en combatiente y víctima de las guerras, como perdió su empleo por negarse a cumplir con el mandato de vacunación de la universidad.

Afortunadamente, se recuperó y ahora trabaja en el Centro de Ética y Políticas Públicas, el Instituto Zephyr y Instituto Brownstone, que continúa publicando información importante sobre nuestra respuesta a la pandemia.

Entre esos guerreros de la conciencia con cicatrices, él destaca por varias razones. Una es su formación e inclinación filosófica. Otra es su (discreta) fe católica. El catolicismo es receptivo a la mejor razón, tanto científica como filosófica. Kheriaty encarna esta tradición de “ambos y”. Le permite medir la “grandeza y miseria” de la ciencia moderna y criticar proyectos científico-tecnológicos que presuponen que el hombre es dios. 

Conciencia y verdad, dos pilares de la vida democrática, de hecho, de cualquier vida bien vivida, sufrieron un ataque directo y orquestado durante la pandemia. Este punto queda claro en el nuevo libro de Kheriaty, Lo nuevo anormal: el surgimiento del estado de seguridad biomédica. En una época apocalíptica (en el sentido original y olvidado de “revelación de los tiempos”), esta obra hace una importante contribución a la comprensión y a la defensa de estos dos valores humanos y democráticos centrales. 

La necesidad de un pensamiento integral 

Entrenado para seguir la evidencia, Kheriaty descubrió que enfrentar intelectualmente los cierres “justificados por Covid”, el cierre de escuelas, las múltiples vacunas requeridas, los pasaportes de vacunas, las máscaras, el distanciamiento social, etc., le exigía practicar la disciplina de la filosofía política, que examina los regímenes. los pocos y los muchos: autoridad, poder y libertad, etc.

Durante el susto de la pandemia, se suspendieron las normas constitucionales, las libertades cívicas que antes se daban por sentadas fueron negadas con despreocupación y crueldad, y aquellos que estaban “fuera de sintonía” con las conductas obligatorias fueron coaccionados por entidades públicas y privadas, vilipendiados por el establishment y el legado médicos. medios de comunicación y prohibidos por los gigantes de las redes sociales. Se necesitaban categorías integrales y un pensamiento integral para asimilarlo todo y encontrar una coherencia inteligible en lo que estaba sucediendo. Ocurrida en tiempo real, masivamente visible y al mismo tiempo sugiriendo maquinaciones detrás de escena, la tarea fue enorme y desalentadora. Tampoco fue sólo una realidad estadounidense.

Había que incluir a la Organización Mundial de la Salud, China, Italia, Israel, los países escandinavos, Australia, Gran Bretaña, el University College de Londres, Canadá, Justin Trudeau (y los camioneros), junto con Anthony Fauci, Francis Collins, Deborah Birx, Rochelle. Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten y muchos otros. Por último, pero no menos importante, había que hacer un seguimiento de las indignidades diarias infligidas a ciudadanos comunes y corrientes cuyos negocios fueron cerrados, cuya atención médica se vio comprometida, cuyos niños fueron sometidos a educadores abandonados y cuyos parientes ancianos fueron secuestrados, muriendo a menudo separados de sus familiares y amigos. .

Reinó una crueldad despreocupada que cobró un precio incalculable, mientras que los resultados adversos conocidos fueron ignorados o encubiertos. Hubo una gran ironía aquí, ya que el supuesto fundamento de las brutales medidas fue la “salud pública”. Es evidente que estaba en juego algo más que la salud pública tal como se entiende y practica tradicionalmente. Estábamos sujetos a un Novum, algo nuevo bajo el sol.

Las comunidades religiosas y los lugares de culto fueron objeto de ataques particulares: no se los consideró “servicios esenciales”, fueron cerrados o sujetos a restricciones viciadas. Esto fue particularmente revelador para Kheriaty, ya que indicaba una escala de valores en juego en estas “medidas de salud” coordinadas. La enfermedad y la amenaza de muerte por ella era el factor social. sumum malum, salud, lo social Summum Bonum.

Se negaba la realidad del alma y sus imperativos y necesidades superiores. Nosotros (o al menos nuestros amos) éramos hobbesianos activos y reducíamos a los seres humanos a "cuerpos en movimiento". El Estado Leviatán trabajaba despiadadamente al “servicio” del “bienestar” de sus súbditos concebido en términos reductivamente biológicos.

Esto lo puso en el camino de pensamientos y pensadores que podrían ayudar a reunir esta enorme maraña de evidencia y darle sentido. El subtítulo de su libro, “El ascenso del Estado de seguridad biomédica”, indica a su principal guía, el filósofo italiano Giorgio Agamben, quien había popularizado la noción de “Estado de bioseguridad”. Leer a Agamben, sin embargo, lo llevó incluso más allá de ese famoso pensador y crítico: descubrió al precursor de Agamben, un “profesor de historia de la salud en París” menos conocido, Patrick Zylberman. Para Kheriaty, “el trabajo de Zylberman en materia de bioseguridad es fundamental”.

Con estos dos como guías, estaba equipado con amplias perspectivas históricas y categorías conceptuales para poner las cosas en un marco explicativo, el del titular “estado de seguridad biomédica”. Yendo más allá de los sueños absolutistas más descabellados de Hobbes, este régimen totalizador une una visión profundamente empobrecida de la humanidad y el orden social a un amplio aparato de Poder, ambos implementados y promovidos por medio de una serie continua de “estados de emergencia” declarados que necesitan ser rechazado cueste lo que cueste.

Los costos, sin embargo, incluyen nuestra naturaleza social y racional como seres humanos, nuestros derechos y responsabilidades democráticos, el carácter sagrado de la conciencia y la verdad, y las contribuciones de las tradiciones bíblicas que ayudan a los seres humanos a encontrar su verdadera medida como dioses ni como bestias: la dualidad que informa el estado de seguridad biomédica. A continuación, volveremos a considerar más plenamente su naturaleza. La historia, sin embargo, tenía importantes lecciones que impartir al respecto.

Después de esta orientación inicial, Kheriaty siguió una estrategia de dos frentes: lectura y reflexión adicionales, y seguimiento de lo que estaba sucediendo. Sorprendentemente, la lectura le reveló que lo que estaba sucediendo había sido “anticipado”. De hecho, “la inteligencia y otras agencias gubernamentales de Estados Unidos, en colaboración con los intereses de los sectores público y privado, han [habido]… sido escenarios de pandemias de juegos de guerra durante más de dos décadas”.

Compartiendo una serie de características comunes, incluida la “militarización de la medicina” y “el empoderamiento de una gobernanza autoritaria centralizada capaz de una amplia vigilancia y control del comportamiento de grandes poblaciones… cada uno de estos escenarios terminó con una vacunación masiva forzada”. Luego vino el pieza de resistencia. 

Esta serie de juegos de guerra pandémicos culminó en un sorprendente ejercicio de simulación, que precedió al primer caso de Covid informado públicamente por solo unas pocas semanas. En octubre de 2019, el rebautizado Centro John Hopkins para la Seguridad de la Salud, en asociación con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates, organizó un escenario de simulación de pandemia con epidemiólogos y otros expertos llamado “Evento 201: Un ejercicio de pandemia global”.

Entre los participantes se encontraban personas de alto rango del Banco Mundial, el Foro Económico Mundial, el gobierno chino, la compañía farmacéutica más grande del mundo (Johnson & Johnson), los CDC, un ex director de la NSA/CIA, y Avril Haynes, posteriormente contratada por [el Presidente ] Biden será el director de inteligencia nacional, el funcionario de inteligencia de más alto nivel en Estados Unidos. Varios de los participantes en esta simulación rápidamente ocuparon puestos clave para ejecutar nuestra verdadera respuesta a la pandemia de Covid solo unos meses después.

En una coincidencia que Kheriaty califica de “notable”, Gates abrió el ejercicio exponiendo el evento desencadenante: “Un nuevo coronavirus (sí, has leído bien [interviene Kheriaty]) comienza en los cerdos y se propaga a los humanos”. Más adelante en el ejercicio, George Gao, “director de la versión china de los CDC, se preocupaba por cómo suprimir los inevitables rumores de que el virus provenía de un laboratorio”.

Al igual que sus predecesores, “el ejercicio pandémico culminó en una campaña de vacunación masiva obligatoria, durante la cual los participantes elaboraron estrategias sobre cómo utilizar la censura y otras medidas autoritarias para silenciar a los disidentes recalcitrantes”.

La contribución fundamental del Dr. Fauci

No es sorprendente que el consumado operador de DC, Anthony Fauci, estuviera en el meollo de la situación. De hecho, tuvo un papel fundamental. “Ya en 1989, Fauci organizó una conferencia en DC introduciendo un concepto novedoso de amenaza a la bioseguridad”. Más precisamente:

La conferencia de Fauci introdujo un replanteamiento consecuente: la amenaza potencial no era una novedad la detección , como un virus o una bacteria, ya sea de origen natural o desarrollado como arma biológica. Más bien, el nuevo paradigma se centró en humanidad como vector de población microbiana. El desafío era que las personas funcionaran como un aparato de transporte de virus o bacterias. En otras palabras, el verdadero problema a abordar no era un virus sino una población humana que pudiera propagar un virus.

Al encontrarse con esto más adelante en sus investigaciones, Kheriaty comprendió inmediatamente su importancia: “Comprender este punto contribuye en gran medida a comprender nuestra fallida respuesta al Covid. Según esta reconceptualización, la humanidad, como parte de la naturaleza biológica, debe ser gestionada y controlada mediante estrictas medidas de bioseguridad.

La nueva solución no es controlar o curar una infección viral impactar a personas específicas, sino controlar la La población entera de los seres humanos”. De esta manera, “la población humana misma se convierte en un problema peligroso que debe ser resuelto por expertos: por una nueva casta de tecnócratas a quienes se les deben conceder poderes sin precedentes para controlar a sus semejantes”.

¡Voilá! El estado de seguridad biomédica ya está vislumbrado en sus fundamentos y estructura básica. Descartes se unió a Hobbes, sus respectivas opiniones de que la naturaleza humana es mera vida y que la ciencia exige el dominio de la naturaleza (y, en última instancia, de la naturaleza humana) se reunieron en un gran esquema de control social.

El subtítulo del libro de Kheriaty es “El Subir del Estado de Seguridad Biomédica”. Se centra tanto en su génesis como en su naturaleza. Más allá de lo que acabamos de ver, buscó en la historia reciente para encontrar otros factores que influyeron en su aparición en 2020. 

Sin entrar en ninguno de los muchos detalles que proporciona, una breve lista incluiría:

1) legislación imprudente o mal concebida posterior al 9 de septiembre que amplió el concepto de "salud pública", aumentó drásticamente el poder de los ejecutivos para declarar estados de emergencia y permitió que la "guerra contra el terrorismo" proporcionara un modelo para futuras " guerras” por pandemias;

2) el auge de las tecnologías digitales que hicieron posible una vigilancia y un control exponencialmente mayores de la población por parte de actores gubernamentales, que no dudaron en hacerlo, e incluso procedieron a violar regularmente la ley para recopilar y utilizar los datos;

3) prioridades de financiación del Congreso “distorsionadas” en materia de salud pública, lo que indica la influencia de actores interesados ​​dentro y fuera del gobierno. En esta conexión:

4) la puerta giratoria bien engrasada entre las grandes farmacéuticas y los miembros (directores y científicos) de las “agencias federales de salud de tres letras” (CDC, FDA, NIH) fue de una importancia “descomunal”.

5) La legislación de los años 90 que permitió a las grandes farmacéuticas financiar las actividades de estas agencias selló su captura. De importancia contextual fue:

6) el espectacular aumento de los “estados de emergencia” declarados en todo el mundo, que se convirtieron en una especie de “mejor práctica” gubernamental.

7) La historia moderna de la profesión médica demostró que podía ser sobornada por regímenes ideológicos, mientras que el primer principio del Código de Nuremberg relativo al carácter sacrosanto del consentimiento libre e informado proporcionó el criterio por el cual se debe juzgar el carácter ético de la práctica médica. Nuestro coercitivo régimen de vacunas fracasó estrepitosamente en esta prueba.

Kheriaty desarrolla cada uno de estos puntos en detalle. Ver cómo se creó el Estado de seguridad puede guiar a los ciudadanos y políticos democráticos a medida que nos disponemos a desmantelarlo. Lo que la legislación ha permitido, la legislación puede inhabilitarlo, lo que el amiguismo y las puertas giratorias han permitido, la estricta separación entre el servicio público y el beneficio privado puede desincentivarlo.

El panorama general

La historia condujo finalmente al presente, la génesis a la cosa revelada en su naturaleza. Para analizar más plenamente su naturaleza, Kheriaty, como dijimos, recurrió a dos autoridades:

Basándose en el trabajo de Patrick Zylberman, Agamben resumió las características del modelo emergente de bioseguridad, en el que las recomendaciones políticas tenían “tres características básicas: 1) las medidas se formulaban basándose en el posible riesgo en un escenario hipotético, con datos presentados para promover un comportamiento que permitiera la gestión de un situación extrema; 2) se adoptó la lógica del “peor de los casos” como elemento clave de la racionalidad política; 3) se requería una organización sistemática de todo el cuerpo de ciudadanos para reforzar al máximo la adhesión a las instituciones de gobierno.

O en una terminología algo diferente: “El filósofo italiano Giorgio Agamben, que ha estudiado ampliamente el estado de excepción, utiliza el término 'bioseguridad' para describir el aparato gubernamental que consiste en una nueva religión de la salud combinada con el poder estatal y su estado de excepción: 'un aparato que es probablemente el más eficiente de su tipo que la historia occidental haya conocido'”. 

A juicio de Kheriaty, “Esto describe precisamente la estrategia pandémica que adoptamos en 2020”.

O casi "precisamente". Sus propias observaciones y estudios lo llevaron a reformular las cosas de esta manera: “la alianza impía de (1) la salud pública, (2) las tecnologías digitales de vigilancia y control, y (3) los poderes policiales del estado, lo que yo llamo la Estado de seguridad biomédica... ha llegado”. Se ve que Kheriaty añade el punto número 2 a las listas anteriores.

Como dijimos anteriormente, dedica mucho tiempo a detallar estas tecnologías de vigilancia y control, cuya explotación por parte del gobierno (y otros, como las universidades) fue posible gracias a una legislación imprudente posterior al 9 de septiembre y posteriormente abusada ilegalmente por un alfabeto. -sopa de agencias gubernamentales aparentemente dedicadas a la seguridad y la salud públicas, pero en realidad mercenarios a sueldo partidistas y egoístas.

De la manera más astuta, si bien estas tecnologías parecían proporcionar un salvavidas de comunicación a los miembros encerrados de la sociedad, de hecho, desde la perspectiva y la intención del estado de bioseguridad, eran una panacea y un dispositivo de monitoreo. Y todo se justificaba situándose en la situación más extrema imaginable. 

De particular importancia fueron las plataformas de redes sociales, en las que el gobierno infiltró y sobornó para suprimir “verdades incómodas” y mantener la narrativa predeterminada. Los archivos de Twitter publicados por Elon Monk y el descubrimiento del juicio de Misuri contra Biden indicar que extenso esta supresión del discurso “disidente”, el alma de la ciencia y la democracia, sí lo fue. Los disidentes de la ortodoxia estatal fueron etiquetados con etiquetas difamatorias (“anti-vacunas”, “negadores de la ciencia”) y descartados por estar involucrados en “teorías de conspiración”. A esto, Kheriaty responde sardónicamente: 

Para 2022, a raíz de nuevas revelaciones sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio, la financiación de los NIH para la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan, la supresión intencionada de cuestiones de seguridad de las vacunas y la coordinación de campañas de censura y difamación de los medios y del gobierno contra científicos disidentes. Según algunas voces, parecía que la única diferencia entre una teoría de la conspiración y una noticia creíble era de unos seis meses.

Luego, invirtiendo las tornas, detalla detalladamente que el mayor proveedor de “desinformación” y “desinformación”, es decir, mentiras y falsedades, fue el propio gobierno, comenzando (pero sin terminar) con los CDC y la FDA, seguidos de cerca por las grandes empresas. Farmacéutica, medios corporativos y plataformas sociales censuradoras.

Hubo mentiras y encubrimientos sobre la seguridad y eficacia de las vacunas, hubo mentiras y encubrimientos sobre sus resultados adversos, hubo mentiras sobre la financiación de la investigación sobre ganancia de función, hubo encubrimientos coordinados de sus orígenes. Para colmo de males, varias asociaciones médicas profesionales exigieron a sus miembros que siguieran la línea oficial o arriesgaran sus licencias para practicar la medicina.incluso si lo que compartieron o publicaron estaba empíricamente justificado. En frase de Péguy, había una “verdad de Estado”.

En conjunto, los elementos enumerados anteriormente presentan una imagen inteligible y creíble de lo que todos experimentamos y pasamos entre 2020 y 2022. La sociedad democrática (de hecho, toda la humanidad) se convirtió efectivamente en el material de un gran experimento de control social e ingeniería, mientras se le dice constantemente que es el único beneficiario de estas medidas ciertamente duras pero estrictamente necesarias.

El cumplimiento era la nueva virtud social. Y se requería y requería una nueva forma de “espíritu cívico”, consistente en enmascarar, vacunar y distanciar fervientemente, y al mismo tiempo despreciar a los escépticos, a los vacilantes, a los que no se conforman...herejes todos—y aplaudiendo cuando se les dio lo que les correspondía—la pérdida de un trabajo, de una carrera, de un derecho social, del buen nombre. 

Sin embargo, sin una acción concertada de nuestra parte, nuestro pasado reciente es nuestro futuro previsible, porque ni la ideología ni los centros de poder que se benefician de él han cambiado. En nuestra respuesta están en juego nuestra democracia liberal y nuestra humanidad: ésta fue la gran revelación de los dos años que acaban de pasar. Gracias a Aaron Kheriaty y a otros como él, tenemos la guía intelectual y moral necesaria para afrontar estos tiempos lamentables. Es una lectura imprescindible para nuestros tiempos apocalípticos.

Reeditado del autor Substack