ESG, DEI y el auge de los informes falsos

Sabemos que el Occidente moderno ha desarrollado un grado asombroso de totalitarismo, en el que las burocracias del Estado y el sector empresarial se coordinan para paralizar a los seres humanos fuera de sus redes de poder y canales de medios. Pero ¿cuáles son los mecanismos de esta coordinación? Para comprender uno de los juegos que juegan, considere el aumento de medidas y estándares asociados con DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) y ESG (Ambiental, Social y Gobernanza), ambos ocupantes de una dimensión de pensamiento altamente abstracta y este último una ensalada de palabras especialmente incomprensible.

La frase ESG fue acuñada en un informe de las Naciones Unidas de 2006, y gradualmente fue adoptada por empresas privadas como BlackRock a través de la producción de informes ESG anuales. Luego, los gobiernos comenzaron a apoyar estos esfuerzos voluntarios y, finalmente, comenzaron a hacerlos obligatorios. Desde principios de 2023, las empresas de la UE están obligadas a informar sobre ESG. Muchas empresas estadounidenses con filiales en la UE deben observar las normas tanto estadounidenses como europeas, y las de la región de Asia y el Pacífico también están empezando a seguir la pantomima de presentación de informes ESG.

En resumen, los ESG se originaron en el nivel de la estratosfera internacional e intelectual y luego crecieron, sin el control de tediosas limitaciones del mundo real como la escasez y las compensaciones, como una especie de maligna empresa conjunta entre grandes burocracias gubernamentales y grandes corporaciones.

Esta empresa conjunta es una industria seria que ofrece lucrativas oportunidades de ganar dinero para empresas de consultoría, administradores de fondos y diversos profesionales que "ayudan" a las empresas a cumplir. Bahar Gidwani, cofundador de una empresa llamada CSRHub, compiladora y proveedora de calificaciones de empresas ESG, estima que la recopilación de datos ESG por sí sola ya les está costando a las empresas. $ 20 mil millones en todo el mundo.

También es una industria en expansión, ya que los requisitos de presentación de informes siguen aumentando: de acuerdo con informes recientes, el jefe de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. estima que el costo de la presentación de informes ESG por parte de las empresas que supervisa podría cuadruplicarse a 8.4 millones de dólares este año, principalmente debido a la introducción de más requisitos ESG. Y eso es sólo en los EE.UU. 

Los grandes costos de presentación de informes son más fáciles de soportar para las grandes empresas, lo que ofrece una pista de por qué están interesadas: este tipo de carga, particularmente cuando el Estado la hace obligatoria, les ayuda a dominar a sus competidores más pequeños.

DEI es el hermano menor de ESG. En la actualidad, la presentación de informes DEI aún no es obligatoria, pero Alrededor del 16% de las empresas más grandes de EE. UU. tienen informes DEI abiertos., y la moda DEI está creciendo, tal vez hasta eclipsar a ESG. Al igual que ESG, DEI se origina en el grandioso mundo de las abstracciones esponjosas, las grandes corporaciones y los gobiernos. A pesar de los esfuerzos por hacer que parezca lo contrario, no es en absoluto un movimiento de base.

Los objetivos que suenan benignos de ESG

Se supone que las medidas e informes ESG pretenden evaluar si las actividades de las corporaciones son "sostenibles" y, especialmente, si las empresas están reduciendo su huella de carbono. DEI trata sobre si las prácticas laborales de una empresa promueven la "igualdad" de género y raza, proporcionan "espacios seguros" y dependen de cadenas de suministro globales que se adhieran a prácticas "justas". La mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo en que muchos de estos objetivos declarados parecen valiosos en principio. Lo que se defiende suena afectuoso y, a primera vista, no parece destructivo en modo alguno.

Sin embargo, hablar siempre es barato. ¿Cómo se ponen en práctica estas bonitas ideas cuando se enfrentan a la dura realidad de la medición? Profundicemos en un ejemplo destacado de un informe de empresa.

Agarra participaciones de Singapur

Muchas empresas asiáticas están atrapadas en el sistema de cumplimiento ESG porque cotizan en bolsas financieras occidentales. Una de esas empresas es la 'superapp' Grab Holdings, con sede en Singapur, que cotiza en el Nasdaq. Sus clientes interactúan principalmente con Grab Holdings a través de una aplicación de teléfono móvil, donde pueden comprar muchos servicios diferentes (entrega de comida, comercio electrónico, transporte compartido, servicios financieros, etc.), de ahí el término "superaplicación".

Grab no es rentable pero es muy visible. Durante el primer semestre de 2023, perdió 398 millones de dólares, además de los 1.74 millones de dólares que perdió en 2022. Sin embargo, opera en empresas (en particular, la entrega de alimentos y el transporte privado) con graves impactos ambientales y humanos en una vasta región que abarca 400 ciudades y pueblos de ocho países del Sudeste Asiático. Para cualquiera que viva donde opera Grab, sus veloces motociclistas con cascos verdes son tan familiares como los taxis amarillos para los neoyorquinos o los autobuses rojos de dos pisos para los londinenses.

El modelo de negocio de Grab no es inherentemente bueno para la seguridad de sus conductores y del público. Grab utiliza rutas y otras tecnologías para conectar a los pasajeros con las entregas y minimizar tanto el tiempo de espera de los conductores como los tiempos de entrega a los clientes. La programación es muy eficiente gracias a la tecnología, es decir, los conductores tienen horarios ajustados y comisiones muy reducidas. 

Para ganar dinero, los conductores de Grab (y sus competidores) deben ser valientes y agresivos en la carretera. Algunos son verdaderos temerarios –los Evel Knievels del Sudeste Asiático–, como hemos sido testigos personalmente. No sólo eso, sino que existe una dura competencia en cada uno de los mercados en los que opera Grab. La propia Grab dice que el 72% de sus cinco millones de conductores cumplen una doble función: realizan entregas de alimentos y servicios de transporte. Esto convierte a la empresa en un proveedor de servicios más eficiente en ambos negocios feroces y brinda a los conductores la oportunidad de ganar más dinero.

A pesar de que no genera ganancias, al menos no todavía, Grab se dedicó a producir un informe ESG que en su última versión (2022) tenía 74 páginas y era casi tan heroico como sus impulsores.

Las páginas introductorias están ocupadas con la charla de marketing habitual, repleta de fotografías grandes de conductores de motocicletas de la empresa sonriendo de oreja a oreja porque, bueno, están muy agradecidos de ser parte de una organización tan grandiosa. Los uniformes en las fotos son elegantes y limpios, en contraste con la realidad que es que los uniformes verdes de los conductores casi siempre están grasientos y sucios y los conductores a menudo parecen, comprensiblemente, estresados ​​y malhumorados.

Al profundizar en el informe ESG, Grab nos brinda 5 páginas sobre su admirable desempeño en materia de seguridad vial, 8 páginas sobre emisiones de gases de efecto invernadero, 1 sobre calidad del aire, 4 sobre residuos de envases de alimentos y 8 sobre inclusión.

Pantomima Uno: Seguridad Vial

La parte del informe sobre seguridad vial es de especial interés, ya que las carreteras del Sudeste Asiático tienen una merecida reputación mortal para los motociclistas, y gran parte del caos lo provocan los propios repartidores. Por ejemplo, un estudio en Malaysia informó que el 70% de los conductores de motociclistas que repartiban alimentos infringieron las normas de tránsito durante la entrega, y los tipos de infracciones abarcaron la zona costera: detenerse ilegalmente, pasarse semáforos en rojo, hablar por teléfono mientras conducían, conducir en la dirección equivocada y hacer giros en U ilegales. . El statistics sobre los accidentes que involucran a estos conductores son una lectura desalentadora.

Otros estudios basados ​​en encuestas a usuarios cuentan una historia aún más sombría. Una encuesta 2021 de los conductores de reparto de alimentos en Tailandia encontraron que el 66% de los más de 1,000 encuestados habían sufrido de uno a cuatro accidentes mientras trabajaban, y el 28% informó más de cinco. Esto concuerda con la reputación: en países como Tailandia, donde la aplicación de las leyes de tránsito es la excepción y no la regla, la conducción peligrosa en vehículos de dos ruedas es notoriamente horrible.

Por ello, resulta sorprendente leer en el informe ESG de Grab que por cada millón de viajes sólo se produce un poco menos de un accidente en el que participa un repartidor de Grab. Se trata de una incidencia al menos cien veces menor que la incidencia implícita en los autoinformes. Se puede suponer que muchos accidentes que involucran a conductores de reparto no se informan a la empresa, particularmente aquellos que no involucran lesiones o que involucran lesiones leves, o cuando el conductor teme perder su trabajo.

Esta última preocupación no es trivial, ya que Grab afirma que tiene una política de tolerancia cero hacia los infractores de las normas de la empresa. Código de Conducta, que incluye el incumplimiento de las normas de circulación. Esto significa que el recuento de accidentes por viaje es, en el mejor de los casos, un número inestable. El informe realmente no dice de dónde obtiene la compañía este número, por lo que bien podría ser una invención de la nada, aunque presumiblemente quien lo escribió tenía alguna razón en mente. Uno podría imaginar algo como “Suena bajo y los occidentales tontos lo creerán”.

Pantomima dos: la estrategia de Grab para salvar el planeta

Tras prescindir del tema de la seguridad vial, el informe ESG de Grab pasa a cómo la empresa está salvando el planeta. Las emisiones de gases de efecto invernadero de la empresa aumentaron a lo largo del año debido a la "normalización" después del covid, pero el autor del informe esquiva falsamente el problema diciendo que la mayoría de las emisiones se produjeron en vehículos que eran propiedad de los "socios conductores" en lugar de que la propia empresa. Por lo tanto, una vez evitada la culpa directa por las emisiones de GEI, la prioridad de la compañía es "apoyar a nuestros socios conductores en la transición a vehículos de bajas emisiones y fomentar modos de transporte de cero emisiones".

Realmente no está claro cómo podría ocurrir esa suave "transición", ya que las motocicletas convencionales son una forma de transporte barata y conveniente en el Sudeste Asiático, y superan fácilmente a otras opciones disponibles para el trabajo de extracción de carbón que requiere el modelo de negocios de Grab. El informe dice que fomentará el uso de bicicletas, caminatas y vehículos eléctricos. Los dos primeros obviamente están fuera de discusión en la mayoría de los casos para la entrega de alimentos, y en cuanto al tercero, para la abrumadora mayoría de los conductores de vehículos de dos ruedas, actualizar a un vehículo eléctrico es una quimera (o una pesadilla, dependiendo de cuánto quieran). conocer temas de recarga, peso y mantenimiento de vehículos eléctricos).

Una de las ventajas de que Grab sea una plataforma que conecta a los restaurantes con los conductores sin tener que operar restaurantes es que, al igual que con las emisiones de GEI, los residuos de envases de alimentos no son realmente responsabilidad directa de Grab. Es responsabilidad de los restaurantes y de los fabricantes de alimentos, como de los dueños de las fábricas que elaboran todas esas desagradables bolsitas de ketchup, salsa de soja y otros condimentos. 

¡Brillante! Con este juego de manos en el marco, esta parte del informe ESG se escribe como un ejercicio de angustia, admitiendo con el ceño fruncido que los residuos de envases de alimentos son un problema grave y afirmando que el objetivo de la empresa es "Cero residuos de envases". en la naturaleza para 2040.' Qué significa exactamente esto y cómo lograrlo es un misterio, pero para cualquiera cuyas vacaciones en la playa se hayan visto alguna vez empañadas por la desagradable visión de basura plástica en la costa, suena tremendamente bueno.

Pantomima tres: equidad, diversidad e inclusión

La mayor parte de esta sección del informe consiste en marketing descriptivo: decir todas las cosas correctas y mostrar algún ejemplo brillante ocasional, sin entrar en demasiados detalles. Las principales estadísticas proporcionadas son que el 43% de los empleados de Grab son mujeres y el 34% de quienes ocupan "puestos de liderazgo" son mujeres. Bueno, tal vez eso podría ser cierto si se cuentan los pocos miles de empleados directos, incluidas muchas secretarias, pero se omiten los cinco millones de "socios conductores", que son abrumadoramente hombres. El informe también dice que las empleadas ganan el 98% de lo que ganan los hombres, lo que presumiblemente significa que algún que otro secretario es tratado tan mal como sus colegas. 

Esta sección del informe muestra otros etiquetados inventivos. Se nos dice que la empresa tiene 'Campeones de la Inclusión', en conjunto un grupo de empleados que 'contribuyen a la inclusión a través del crowdsourcing de ideas y comentarios sobre el terreno para mejores iniciativas de inclusión'. También ayudan a identificar y capacitar a los compañeros empleados de Grab para que adopten un comportamiento más inclusivo, y coimpulsarán proyectos que ayuden a impulsar la inclusión.' ¿Quién sabe lo que eso significa realmente? Se podría suponer que "ideas de crowdsourcing" es el nuevo término para referirse a tener un buzón de sugerencias, y que prácticamente todos los correos electrónicos enviados por RR.HH. pueden idearse para ser una forma de coaching "inclusivo".

Por lo tanto, el informe de Grab parece abordar cuestiones relacionadas con ESG y DEI, pero ningún mecanismo del mundo real las vincula con resultados reales y no existe una verificación externa realista. Incluso cosas aparentemente simples, como contar cuánto combustible compra una empresa directamente para sus procesos y estimar así el tamaño de su "huella de carbono", son como un juego de niños, como lo demuestra el magistral informe de Grab: simplemente obligar a los trabajadores y a las filiales a comprar su propio combustible (compensado mediante salarios más altos u otras cosas) hará que la huella de la propia empresa parezca dramáticamente menor, sin requerir cambios sustanciales. Es todo un espectáculo elaborado.

¿Quién pide esta mierda?

Aunque engañosos, no verificables y en su mayoría inventados, los informes ESG son una forma de presentar formalmente el "desempeño ESG" de una empresa. En teoría, este desempeño puede ser "calificado" por un tercero y, por lo tanto, compararse con el de otras empresas. Si los consumidores valoran mucho los factores ESG, entonces las empresas que obtienen puntuaciones altas deberían atraer una cantidad desproporcionada de inversión, lo que significa que su coste de capital será menor que el de las empresas que no obtienen puntuaciones tan buenas: la magia mediante la cual se convierte un informe de mierda. en una oportunidad de negocio. 

Esto también es un alimento delicioso para los administradores de fondos, que pueden agrupar las acciones de las empresas en 'fondos ESG' o 'fondos sostenibles' o lo que sea, y cobrar a los inversores altas tarifas por el privilegio de invertir en ellos. Los gestores de fondos también tienen otra motivación para impulsar más informes ESG: sus fondos no están diseñados para ecologizar el mundo o convertirlo en un lugar mejor, sino más bien para resaltar qué empresas se adaptarán mejor y prosperarán más en un mundo donde el "progreso" hacia De hecho, se están estableciendo objetivos ESG (por ejemplo, 'cero emisiones netas').

¿Qué tamaño tiene este mercado? De acuerdo a Morningstar, a finales del tercer trimestre de 2023, los fondos "sostenibles" globales sumaban más de 7,600, de los cuales casi el 75% estaban en Europa y el 10% en Estados Unidos. Estos fondos tenían activos por 2.7 billones de dólares. Sin embargo, las entradas globales a estos fondos han estado cayendo drásticamente desde el primer trimestre de 2022. Si bien todavía han atraído más entradas que los fondos no relacionados con la sostenibilidad en Europa, esto no es cierto en Estados Unidos. En medio de un interés menguante en EE. UU., cada vez se lanzan menos fondos ESG nuevos, y en el 3T2023 hubo más salidas de fondos ESG que nuevas llegadas. 

Durante los dos primeros años de la covid, las acciones ESG estadounidenses superaron a las acciones convencionales por un amplio margen. Esto no es sorprendente, ya que a las empresas de tecnología les fue bastante bien después de los bloqueos y también tienen altas puntuaciones ESG debido a sus menores huellas de carbono que las malvadas empresas de la "vieja economía". Aún así, desde principios de 2022, las acciones ESG han retrocedido y ahora apenas están superando el mercado. A título indicativo, en los siete trimestres que finalizaron el 30 de septiembre de 2023, el índice S&P ESG bajó un 7.3%, mientras que el S&P 500 bajó un 9.4%.

Es importante destacar que muchos inversores de fondos ESG son entidades de tipo gubernamental, como fondos de pensiones públicos, donde la distancia entre la decisión de inversión y las consecuencias personales es enorme. Muy a menudo, quienes pagan en última instancia este circo son la población en general, cuyas pensiones, sin que ellos mismos lo sepan, están siendo utilizadas para señalar virtudes por parte de los administradores de fondos públicos.

¿Quién gana y quién pierde?

Aprender a redactar y hacer trampa con estos informes de rendimiento requiere muchos recursos, pero una vez que una empresa apuesta, el juego se vuelve fácil de jugar. Los informes ESG son sólo un ejemplo de la realidad más amplia de que el cumplimiento de las burocracias externas requiere en gran medida un costo fijo único y, en este caso, el costo suele ser lo suficientemente grande como para llevar a la quiebra a una pequeña empresa. Esto significa que, así como las extrañas reglas de la era del covid fueron un regalo de ventaja competitiva para las grandes empresas, los informes ESG y DEI son un mecanismo a través del cual las grandes empresas pueden presionar e incluso deshacerse por completo de las más pequeñas.

Creemos que esta es la razón por la que los informes de mierda no reciben el rechazo de las empresas más grandes que aún no tienen monopolios naturales: claramente, se adaptan a sus propósitos. Son lo suficientemente grandes como para absorber el costo sin un efecto importante en el resultado final y, a cambio, están obteniendo una posición más sólida en sus mercados. Naturalmente, apoyan a las grandes burocracias que hacen obligatorios estos informes. A las grandes empresas consultoras y a los gestores de fondos antes mencionados también les encanta la idea de la presentación de informes obligatorios porque les genera negocios.

Precisamente sobre esta cuestión, Michael Shellenberger opinó recientemente en Canal de Tucker Carlson que las grandes empresas energéticas tradicionales estaban dirigidas por cobardes que habían sido “intimidados hasta la sumisión”; que el movimiento ESG había “utilizado el activismo político y los fondos de pensiones para presionar a las industrias del petróleo y el gas para que básicamente vendieran su principal producto”. Llamó al movimiento ESG un “culto a la muerte antihumana” y afirmó que “finalmente se está volviendo obvio para la gente que es una estafa”. 

En este último punto, esperamos que tenga razón.

Sin embargo, la estafa todavía se está extendiendo, ya que hay muchas más personas improductivas ansiosas por subirse a bordo. La presión para que las empresas se suban al carro de la presentación de informes ESG no se limita a Occidente. Los reguladores en Asia también están presionando (más en algunos países, como Singapur, que en otros) para que los informes ESG sean obligatorios en lugar de opcionales. Al percibir una gran oportunidad de desviar recursos valiosos hacia ellos, un grupo de firmas consultoras también están persiguiendo a las empresas para asesorarlas sobre cómo pueden cerrar la brecha ESG con Occidente más avanzado. Las empresas en Asia están empezando a alinearse y a producir diligentemente sus informes ESG, dando más vida a la estafa.

¿Esto eventualmente colapsará y arderá?

Los gerentes duros de las grandes empresas entienden que los requisitos de presentación de informes de mierda pueden ser una fuente de ventaja competitiva, causando dificultades financieras a sus competidores más pequeños. Lo que hay en toda esta farsa de la burocracia estatal y de la burocracia corporativa es que las hace parecer virtuosas al tiempo que crea una enorme niebla de misterio sobre lo que realmente están haciendo, proporcionando así empleos y cobertura.

Me gusta el movimiento de despertar, ESG y DEI son en el fondo desarrollos parásitos, originados en un Occidente en decadencia, defendidos por los inútiles y los despistados, y que benefician a los astutos y a los corruptos. 

Este tipo de enfermedades malignas debilitan nuestra sociedad y deberían descartarse lo antes posible. Al igual que Elon Musk mostró la puerta al 80% del personal de Twitter sin pérdida de funcionalidad, y tal como hemos defendido anteriormente que El 80% del empleo en profesiones 'sanitarias' es inútil, también creemos que se puede despedir a todos los profesionales cuyo negocio principal involucre ESG y DEI sin ninguna pérdida de funcionalidad. No creemos que esto suceda pronto.

Si sucediera, ¿qué se haría con todos esos trabajadores improductivos que han estado cenando en los trenes de ensalada de palabras ESG/DEI durante meses o años? Pagarles para que pintaran rocas durante un tiempo al menos los sacaría del camino. Mejor aún, siguiendo el ejemplo del Colegio de Psicólogos de Ontario sugerido recientemente para Jordan Peterson, estas personas podrían ser llevadas al campo para ayudar a las comunidades que luchan con problemas reales, que implican compensaciones reales, como parte de un programa de reeducación y reciclaje destinado a hacerlos útiles para sus sociedades una vez más.