En sus audiencias de confirmación, la jueza Ketanji Brown Jackson afirmó que carecía de experiencia para definir "mujer". Apenas dos años después, no dudó en redefinir la Primera Enmienda y la libertad de expresión mientras abogaba por que el régimen arrasara con nuestras libertades constitucionales siempre que ofrecieran justificaciones suficientemente mojigatas.
En los argumentos orales del lunes en Murthy contra Misuri, Jackson dijo que su “mayor preocupación” era que la orden judicial, que prohíbe a la Administración Biden coludir con las grandes empresas tecnológicas para censurar a los estadounidenses, pueda resultar en que “la Primera Enmienda paralice al Gobierno”.
Esto, aparentemente, preocupaba más a Jackson que las revelaciones de que la Comunidad de Inteligencia mantenía reuniones constantes con empresas de medios sociales para coordinar las demandas de censura, que la Casa Blanca exigía explícitamente la censura de periodistas y que el Departamento de Seguridad Nacional desempeñaba un papel decisivo en manipular a los ciudadanos antes de las elecciones presidenciales de 2020.
Pero según la perspectiva de Jackson, esos hechos pueden haber sido en realidad alentadores. Reprendió al abogado: "Algunos podrían decir que el Gobierno en realidad tiene el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país".
La formulación de Jackson invierte la estructura de las libertades constitucionales. La Constitución no limita los poderes de los ciudadanos; impide que nuestros funcionarios electos se extralimiten tiránicamente. Es la ley la que “gobierna a quienes nos gobiernan”, como explica el profesor de derecho Randy Barnett.
Los impedimentos a los poderes estatales no son fallas del sistema; son la esencia del diseño. Pero Jackson no ofrece ninguna deferencia ante estas restricciones constitucionales. En cambio, explicó: “Estoy realmente preocupada porque... la Primera Enmienda opere en un entorno de circunstancias amenazantes”.
Por supuesto, la Primera Enmienda fue diseñada para entornos de circunstancias amenazantes. La historia estadounidense ofrece muchas amenazas que podrían justificarse para limitar nuestras libertades: desde el cólera y la fiebre amarilla hasta la polio y la gripe española; desde los Casacas Rojas y el Asunto XYZ hasta el Ejército Rojo y la Guerra contra el Terrorismo; desde conquistar Occidente hasta derrotar a los nazis.
Los redactores entendieron la amenaza indestructible que el poder representa para la libertad, razón por la cual fueron inequívocos en que el gobierno no puede “reducir” el discurso constitucionalmente protegido, sin importar la seguridad moral de los censores.
En ocasiones, el país no ha cumplido esta promesa, pero esos casos rara vez se anuncian. La deferencia de Jackson hacia las emergencias o “circunstancias amenazantes” es precisamente la lógica que utilizó la Corte para internar a los japoneses y encarcelar a Eugene Debs. Más recientemente, los censores invocaron ese familiar paternalismo para justificar la censura del origen de Covid y la veracidad de la computadora portátil de Hunter Biden.
Pero la Constitución exige un camino diferente, como explicó el Procurador General de Luisiana, Benjamín Aguinaga, en respuesta a Jackson. La elección entre libertad y seguridad es un binario falso. “El Gobierno no puede simplemente presionar desenfrenadamente a las plataformas para que censuren el discurso privado”, explicó Aguinaga.
La Administración Biden puede promover sus intereses, pronunciar sus propios discursos y comprar sus anuncios de servicio público preferidos. Sin embargo, no puede utilizar lemas insulsos de paternalismo para usurpar la Primera Enmienda.
El juez Alito pareció ver más allá de las justificaciones de la censura en su interrogatorio a Brian Fletcher, fiscal general adjunto de Biden. Preguntó:
“Cuando veo que la Casa Blanca y los funcionarios federales dicen repetidamente que Facebook y el gobierno federal deberían ser 'socios' [o] 'estamos en el mismo equipo'. [GOBIERNO] Los funcionarios exigen respuestas: 'Quiero una respuesta. Lo quiero ahora mismo.' Cuando no están contentos, los maldicen... La única razón por la que esto sucede es que el gobierno federal tiene la Sección 230 y la ley antimonopolio en su bolsillo... Y por eso está tratando a Facebook y a estas otras plataformas como si fueran sus subordinadas. ¿Eso al New York Times, al Wall Street Journal, a Associated Press o a cualquier otro periódico o agencia de noticias importante?
Mientras tanto, Jackson no podía comprender los principios más básicos de la Primera Enmienda ni la libertad de expresión. En cambio, generó miedo con preguntas absurdas sobre si el Estado tiene un interés apremiante en impedir que los adolescentes “salten por las ventanas”.
En el proceso, Jackson reveló su intención de defender la Primera Enmienda junto con sus víctimas adolescentes ficticias. Su “mayor preocupación” es que la Primera Enmienda pueda obstaculizar la búsqueda del poder por parte del régimen, tal como fue diseñada para hacerlo.
La tiranía se ha envuelto durante mucho tiempo en mantos de frases benévolas. El poder judicial está destinado a salvaguardar nuestras libertades de los aspirantes a tiranos, incluso si abrazan los dogmas socialmente de moda de la época. Jackson no simplemente abdica de esa responsabilidad; ella parece aborrecerlo. Debemos esperar que sus pares en la Corte mantengan su juramento a la Constitución.
Fue especialmente sorprendente para muchas personas que escuchaban estos argumentos tomar conciencia de la asombrosa falta de sofisticación por parte de algunos de estos jueces, Jackson en particular, y otros tuvieron sus momentos.
Las aceras afuera del tribunal estaban llenas de verdaderos expertos, personas que han seguido de cerca este caso desde su inicio, víctimas del complejo industrial de censura y personas que leyeron cada escrito y examinaron las pruebas.
Estos verdaderos expertos y ciudadanos dedicados que conocen los hechos por dentro y por fuera se pararon en las aceras fuera del caso mientras el abogado de los demandantes se apresuraba dentro de los límites de tiempo para presentar el tema, posiblemente por primera vez, a estos hombres y mujeres que tienen el futuro. de libertad en sus manos.
Sin saberlo, los propios jueces son víctimas del complejo industrial de censura. Ellos mismos podrían haber sido demandantes en este mismo caso, ya que ellos también son consumidores de información utilizando la tecnología. Y, sin embargo, dado su estatus y posición, tenían que pretender estar por encima de todo, sabiendo lo que otros no saben, aunque claramente no lo sabían.
Fue una escena frustrante, por decir lo menos.
Lamentablemente, los argumentos orales se estancaron en minucias sobre la posición del demandante, la redacción particular de tal o cual correo electrónico, varias hipótesis descabelladas y la preocupación por lo que sería de la influencia de nuestros señores supremos en caso de que se produjera la orden judicial. Perdida en esta maraña de confusión estaba la trayectoria más grande: la clara ambición por parte del Estado administrativo de convertirse en el maestro curador de Internet para desactivar toda la promesa de una tecnología de comunicación democratizada e introducir un control total de la mente pública.
Un tribunal lúcido echaría por tierra toda la ambición. Al parecer, eso no sucederá. Dicho esto, tal vez sea una muy buena señal que al menos, y después de tantos años de esta intromisión del Estado profundo en los flujos de información, el tema finalmente haya llamado la atención del tribunal más alto.
Que este día se convierta en un catalizador de lo que más se necesita: la formación de un núcleo duro de ciudadanos informados que se nieguen rotundamente a aceptar la censura pase lo que pase.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
