Muchos de nosotros sabíamos que este día llegaría y ahora aquí está. A partir del lunes 11 de septiembre de 2023, el La FDA ha otorgado una “autorización de uso de emergencia” para los refuerzos de la vacuna de ARNm del SARS-CoV-2. Pero en este momento no hay ninguna emergencia de salud pública. Y los “refuerzos” que tienen “uso autorizado de emergencia” están diseñados para brindar protección contra la variante Omicron llamada “Kraken”. Que está en camino de extinguirse, superado por variantes más nuevas como Eris que han evolucionado aún más para escapar de la presión de anticuerpos provocada por las “vacunas” con fugas implementadas a nivel mundial.
Por cierto, se ha demostrado que las versiones anteriores de dichos refuerzos estaban adulteradas con altos niveles de ADN plasmídico que incorpora secuencias promotoras/potenciadoras del virus SV40. Adulteración que la FDA sigue ignorando.
"La vacunación sigue siendo fundamental para la salud pública y la protección continua contra las graves consecuencias del COVID-19, incluidas la hospitalización y la muerte", dijo Peter Marks, MD, Ph.D., director del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA. “El público puede estar seguro de que estas vacunas actualizadas han cumplido con los rigurosos estándares científicos de la agencia en materia de seguridad, eficacia y calidad de fabricación. Alentamos mucho a quienes sean elegibles a que consideren vacunarse”.
Pero Biden, bajo presión del Congreso, había decidido y certificado que la “emergencia nacional” de la crisis del COVID terminaría el 11 de mayo de 2023, ¿verdad? Algo así como.
La clase administrativa de la FDA decidió que tienen la autoridad para interpretar esto a su manera. A pesar de la clara intención del Congreso y de la decisión presidencial, la FDA respondió con una serie de tácticas dilatorias. Estos se resumen en un "aviso de acción" en el Registro Federal titulado "Documentos de orientación relacionados con la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19), aviso de la Administración de Alimentos y Medicamentos del 03/13/2023”. En el momento de la declaración presidencial, la FDA tenía actualmente en vigor 72 documentos de orientación relacionados con la COVID-19. No son leyes, son directrices administrativas, pero a menudo funcionan y se aplican como si fueran leyes. Si está buscando un ejemplo de extralimitación administrativa del Estado, este sería un buen lugar para comenzar. Entonces, ¿qué debe hacer una agencia? Emitir un aviso de acción en el registro federal que establezca nuevas reglas, funcionalmente una guía sobre pautas.
Así que aquí están las nuevas reglas, determinadas unilateralmente por los administradores de la FDA. Tomaron esas 72 orientaciones relacionadas con la COVID-19, las dividieron en cuatro tablas y determinaron lo que exigirían para las orientaciones de cada tabla.
- La Tabla 1 eran aquellos que expirarían cuando expirara la emergencia de salud pública (PHE).
- La Tabla 2 fueron aquellas que serían revisadas para continuar vigentes durante 180 días después de que expire la declaración de PHE, luego ya no estarán vigentes el 07 de noviembre de 2023 (martes).
- La Tabla 3 son aquellas que se revisarán para que continúen en vigor durante 180 días después de que expire la declaración de PHE, tiempo durante el cual la FDA planea revisar más a fondo estas pautas.y luego ??>.
- La Tabla 4 enumera los documentos de orientación relacionados con COVID-19 cuya duración prevista no está vinculada al PHE de COVID-19 y que permanecerán en vigor cuando expire la declaración de PHE de COVID-19. En otras palabras, por orden administrativa, las directrices enumeradas en la Tabla 4 permanecerán vigentes mientras los administradores de la FDA deseen que permanezcan vigentes.
Y en la parte superior de la Tabla 3 (las que revisarán como mejor les parezca y continuarán el tiempo que crean necesario) está lo siguiente:
¿Realmente revisaron FDA-2020-D-1137 entre entonces y ahora? ¿Hicieron el trabajo que dijeron que harían? En resumen, no. La orientación permanece sin revisar desde marzo de 2022..
¿Qué ley y lenguaje del Congreso determinan cuándo la FDA puede emitir EUA?
Desde el El propio sitio web de la FDA sobre la autorización de uso de emergencia–
Según el artículo 564 de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (Ley FD&C), cuando el Secretario del HHS declara que una autorización de uso de emergencia es apropiada, la FDA puede autorizar el uso de productos médicos no aprobados o usos no aprobados de productos médicos aprobados en una emergencia para diagnosticar, tratar o prevenir enfermedades o afecciones graves o potencialmente mortales. causado por agentes de amenaza QBRN cuando se cumplen ciertos criterios, incluida la falta de alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles.
Entonces, básicamente, la burocracia administrativa de la FDA determinó por sí misma que podían continuar eludiendo sus procedimientos normales (ya laxos) para evaluar la pureza de la vacuna (incluida la falta de adulteración), potencia, seguridad y eficacia prácticamente durante el tiempo que sus corazones lo deseen. al menos hasta el 07 de noviembre de 2023. Y esa es la base administrativa utilizada para habilitar el 11 de septiembre de 2023. “Autorización de uso de emergencia” para los refuerzos de la vacuna de ARNm del SARS-CoV-2. ¿Esa autorización expirará el 07 de noviembre de 2023? Lo dudo mucho.
Mientras tanto, de vuelta en la cúpula de la capital, los dirigentes de la gerontocracia del Congreso seguían durmiendo, recaudando fondos para las próximas elecciones y casi a diario demostrando al mundo (durante raras apariciones públicas) su bastante literal incompetencia mental (en un estricto sentido médico de la palabra). el término).
Los datos demuestran claramente que ya no existe una emergencia de salud pública por COVID y no hay datos en humanos que demuestren la seguridad y eficacia de estos productos de “refuerzo de vacuna” que no coinciden.
Datos mundiales:
¿Qué muestran los datos actuales de los CDC en EE. UU. (muertes totales)?
271 muertes por semana, 38 muertes por día CON COVID. Por el contrario, perdemos entre 200 y 300 personas, en su mayoría jóvenes, cada día a causa del fentanilo y otros opiáceos. Esto equivale a 1,400 muertes por semana por sobredosis de drogas. Como si un 737 lleno de jóvenes ciudadanos estadounidenses se estrellara y matara a todos los pasajeros por semana. Cinco veces las muertes por COVID. Si las muertes por opioides no son una emergencia de salud pública, ¿por qué la COVID es una emergencia?
La respuesta obvia es que no lo es.
Datos de hospitalización:
Los casos hospitalizados están aumentando en Estados Unidos. Pero las muertes han disminuido. No es sorprendente, ya que la mayoría de los virus SARS-CoV-2 que circulan actualmente son variantes Omicron más evolucionadas. Por lo general, son más infecciosas, menos patógenas y mejor adaptadas para evadir las estrechas respuestas inmunitarias anti-Spike basadas en anticuerpos provocadas por estas vacunas con fugas.
¿Quiénes son los que están hospitalizados? Son más los que han recibido una “vacuna” de ARNm autorizada para uso de emergencia de Moderna o Pfizer que los que no. Éste es un hecho conocido desde hace tiempo por el Gobierno de los Estados Unidos, pero oculto hasta que las discusiones internas del gobierno sobre esto fueron documentadas recientemente por solicitud de la FOIA.
Deduzco que la verdadera crisis aquí es que los datos de todo el mundo demuestran claramente que algún período de tiempo después de recibir una “vacuna de refuerzo” de ARNm, los receptores están desarrollando una “efectividad negativa”.
¿Qué diablos es la “efectividad negativa”, te preguntarás? El término significa que quienes han recibido el producto tienen más probabilidades de desarrollar COVID que quienes no han sido inyectados. Y los datos sugieren que el período de tiempo entre la inyección y la “efectividad negativa” se está acortando.
Incluso si los productos de “vacuna” tienen una efectividad nula y no negativa, ciertamente tienen riesgos de toxicidad, entonces, ¿por qué alguien estaría dispuesto a recibir estos productos si supiera esto?
Los “vacunados” tienen mayor riesgo de desarrollar COVID que los no vacunados. Entonces los “vacunados” necesitan más “vacunas”. ¿Entonces pueden tener un riesgo aún mayor de contraer COVID (y otras enfermedades infecciosas)? De alguna manera, el libro de Joseph Heller sobre la Segunda Guerra Mundial Catch-22 me viene a la mente.
¿Y por qué la FDA otorgaría una “autorización de uso de emergencia” y los CDC recomendarían estos productos claramente tóxicos para los niños?
Enlace a la historia de Fox News.
Mientras hablaba en una conferencia de prensa el jueves para el gobernador Ron DeSantis en Jacksonville, Florida, el Dr. Joseph Ladapo, cirujano general de ese estado, aconsejó a la gente que se mantuviera alejada de la vacuna de refuerzo actualizada para COVID-19.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) aún no ha aprobado la nueva vacuna - que supuestamente está diseñado para proteger contra la subvariante omicron BA.2.86.
"Hay una nueva vacuna a la vuelta de la esquina, una nueva vacuna de ARNm contra el COVID-19, y esencialmente no hay evidencia de ello", dijo Ladapo durante la conferencia de prensa, según los medios de comunicación locales.
“No se ha realizado ningún ensayo clínico en seres humanos que demuestre que beneficie a las personas”, afirmó.
"No ha habido ningún ensayo clínico que demuestre que sea un producto seguro para las personas, y no solo eso, sino que hay muchas señales de alerta".
En términos de preocupaciones específicas, Ladapo advirtió que las vacunas actualizadas “en realidad causan lesión cardiaca en muchas personas”.
El cirujano general del estado instó a los floridanos a tomar sus propias decisiones basándose en su particular “resonancia de la verdad”, en lugar de en “personas muy educadas que les dicen lo que deben pensar”.
“Cuando intentan convencerte de que te sientas cómodo y estés de acuerdo con cosas con las que no te sientes cómodo, [que] no sientes que hay cosas con las que deberías estar de acuerdo, eso es una señal, ¿verdad? Eso es un regalo”, dijo.
En lugar de depender de las nuevas vacunas, Ladapo instó a la gente a adoptar hábitos nutricionales saludables.
Sólo para que conste, estoy completamente de acuerdo con el Dr. Ladapo. Pero también recomiendo controlar sus niveles de vitamina D y tomar vitamina D junto con suplementos de zinc de acuerdo con las recomendaciones de su médico personal. Y sal afuera. Y no olvides que el estrés y el miedo son inmunosupresores.
Tal vez deberías pensar en seguir El consejo de John Prine y haz explotar tu televisor. El miedo porno que se promueve en la televisión y los medios corporativos es peligroso tanto para su salud como para su capacidad de tomar decisiones racionales de salud para usted y su familia.
Analicemos los datos que cita la FDA. Aquí está su declaración:
Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 aprobadas y autorizadas hoy están respaldadas por la evaluación de la FDA de los datos de fabricación para respaldar el cambio a la fórmula 2023-2024 y los datos de respuesta inmune no clínica de las formulaciones actualizadas, incluido el componente XBB.1.5.
Bien, ¿qué significa eso? ¿Datos no clínicos sobre la respuesta inmune? Lo que significa es que administraron la variante de la vacuna XBB.1.5 (que sería Kraken) a ratones, extrajeron sangre y probaron las respuestas de anticuerpos del ratón a XBB.1.5, así como a EG.5 (Eris) y BA.2.86. (ese sería Pirola, discutido anteriormente aquí) variantes virales para ver si el suero de ratón detendría la capacidad de estos virus para infectar células cultivadas. Ninguna de las cuales variantes virales (XBB.1.5, EG.5 o BA.2.86) presenta un gran riesgo para la salud. Y afirman que encontraron que los anticuerpos de ratón reaccionaron cruzadamente contra Eris y Pirola en una prueba de neutralización del virus. Pero no se molestaron en compartir esos datos con el público, por lo que no tenemos idea de cuán convincentes o incluso cuán rigurosamente controlados fueron esos estudios. Pero debemos confiar en que la FDA encuentre que estos estudios involucran pruebas en modelos de ratón utilizando un método que no ha demostrado predecir la protección contra la infección, la replicación o la propagación de este virus en humanos. Pero lo que los medios corporativos piensan que suena muy científico y por eso repiten sin aliento las declaraciones de la FDA y Pfizer sobre los ensayos de neutralización en ratones como si demostraran que estos “refuerzos” serán efectivos. Pero todo es mentira, un juego de manos. No es así como se hace la ciencia inmunológica moderna. Esto es propaganda y marketing. Y la voluntad de la FDA de hacer la declaración anterior demuestra claramente que son 1) completamente incompetentes, 2) locos o 3) completamente capturados. O ven una combinación de los tres.
Tenga en cuenta que nada en la justificación de la FDA aborda el riesgo para la salud humana que representan estas variantes virales. La FDA ha evitado por completo cualquier justificación para el uso de la vía de autorización de uso de emergencia, en lugar de un proceso de prueba y evaluación más estándar y tradicional. Porque no creen que sea necesario. Esto proporciona otro ejemplo más de la arrogancia del actual leviatán administrativo.
Una vez más: LA NEUTRALIZACIÓN DE VIRUS NO ES UN CORRELATO COMPROBADO DE PROTECCIÓN. En el pasado, antes de 2020, si una empresa de vacunas fuera tan audaz como para afirmar que un ensayo de neutralización del virus en ratones (o cualquier otra prueba de laboratorio) predecía la protección de la vacuna en humanos sin haber demostrado que el ensayo realmente predecía si la vacuna actuaría o no proteger a los humanos, serían demandados y se les impediría hacer afirmaciones tan falsas y sin fundamento. Pero desde 2020, este tipo de reclamaciones se han vuelto rutinarias. La FDA se ha vuelto completamente deshonesta. Ignoran por completo lo que antes eran normas regulatorias globales bien establecidas sobre este tema.
Las vacunas de ARNm actualizadas se fabrican mediante un proceso similar al de las formulaciones anteriores. En estudios realizados recientemente, el grado de neutralización observado por las vacunas actualizadas contra las variantes virales actualmente en circulación que causan COVID-19, incluidas EG.5 y BA.2.86, parece ser de una magnitud similar al grado de neutralización observado con versiones anteriores de las vacunas contra las variantes anteriores correspondientes contra las cuales se habían desarrollado para brindar protección. Esto sugiere que las vacunas son una buena combinación para proteger contra las variantes de COVID-19 que circulan actualmente.
Mentiras y falsedades encima de mentiras y falsedades. Hay pruebas claras de que el proceso de fabricación está mal controlado, los lotes son muy variables y este proceso mal controlado ha dado lugar a una adulteración significativa de los productos.
Además, los ensayos de neutralización viral en ratones no predicen la eficacia para “proteger contra las variantes de COVID-19 que circulan actualmente”. No hay evidencia que respalde esa afirmación. Este es otro caso más de sustitución de pruebas científicas reales por esperanza. No hay evidencia de que estos refuerzos no coincidentes prevengan la infección, replicación o propagación de las variantes de COVID-19 que circulan actualmente. Una “sugerencia” no es una base racional para la autorización reglamentaria de “uso de emergencia” de estos productos.
El perfil beneficio-riesgo de las vacunas de ARNm COVID-19 previamente autorizadas y aprobadas se comprende bien, ya que estas vacunas se han administrado a cientos de millones de personas en los Estados Unidos.
Se trata de una afirmación muy controvertida. No estoy de acuerdo, el Dr. Joe Ladapo no está de acuerdo y las agencias de supervisión regulatoria de un número cada vez mayor de países de todo el mundo no están de acuerdo. El hecho de que el gobierno y los fabricantes hayan confabulado para obligar a cientos de millones de personas a aceptar estos productos (sin consentimiento informado) no prueba nada. Decir una mentira repetidamente no la convierte en verdad. Esto es claramente propaganda.
Los datos demuestran lo contrario. La relación beneficio-riesgo está al revés. Poco o ningún beneficio, muchos riesgos bien documentados. Y la impronta inmune. Y efectividad negativa. Y NO PREVIENEN la infección, replicación y transmisión del virus a otras personas. La inmunidad colectiva nunca podrá lograrse con estas vacunas con fugas. Esa fue otra mentira más de Fauci (y Biden).
Y luego están los muchos fallos analíticos en los análisis de datos citados. Lo cual siempre parece estar sesgado a favor de la eficacia de las vacunas. Para profundizar en eso, recomiendo lo siguiente:
“El efecto de impronta de las vacunas contra el covid-19: un sesgo de selección esperado en los estudios observacionales” (Respuesta)
BMJ2023;381doi:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Publicado el 07 de junio de 2023) Cite esto como:BMJ2023;381:e074404 (artículo)
Necesitamos explicaciones adecuadas sobre la aparente eficacia negativa de la vacuna COVID-19
Estimado editor
Recientemente se ha debatido aquí en The BMJ. 1 Refiriéndose a Chemaitelly et al., que indicaron que aquellos con 3 dosis de vacuna tenían más probabilidades de infectarse que aquellos con 2, 2 Monge et al. plantear la hipótesis de que “el mayor riesgo de reinfección en personas vacunadas con una dosis de refuerzo en comparación con las que no reciben ninguna dosis de refuerzo es el resultado” de un sesgo de selección en el que quienes reciben la dosis de refuerzo son los “más susceptibles a la reinfección”; una especie de contradicción al supuesto "sesgo de vacunados saludables". Aparte de la conclusión no concluyente del artículo de que este fenómeno “puede explicarse completamente por un sesgo de selección”, esta hipótesis no se aplicaría a todos esos estudios.
Por ejemplo, si bien podría ser razonable suponer que las personas que optan por la dosis 3 y más tenderían a tener un mayor riesgo de contraer COVID-19 y, por lo tanto, serían más propensas a la reinfección, no es obvio que esto se aplicaría al estudio reciente sobre trabajadores de la salud presentado por Shrestha et al.3 Este estudio revela un problema aún mayor. El fenómeno no se limita a los refuerzos sino que también se observa al comparar a quienes reciben 2 dosis con quienes reciben 0. De hecho, Shrestha et al. indica que cada dosis hasta 3+ resultó en un aumento de infecciones. Y hay muchos otros estudios que muestran este fenómeno, también en lo que respecta a las hospitalizaciones y las muertes, además de la rápida disminución de la eficacia, ahora ampliamente aceptada, al comparar a los que han recibido doble dosis con los no vacunados, incluido otro estudio con Chemaitelly como autor principal.4 5 Varios artículos publicados recientemente también explican cómo los problemas con la ventana de conteo probablemente condujeron a estimaciones exageradas de efectividad y seguridad tanto en estudios observacionales como en ensayos clínicos.6 7 8
La explicación ofrecida por Monge et al. falla. Lo que necesitamos es una explicación adecuada de la eficacia negativa percibida de la vacuna COVID-19 por parte de los fabricantes de vacunas o los reguladores de medicamentos. Necesitamos saber si esto ha sido así siempre o solo desde Omicron, si el efecto depende de la dosis, si ciertos grupos tienen más riesgo, etc. De lo contrario, la noción de que los beneficios de las vacunas COVID-19 superan los riesgos está bajo amenaza. Si las vacunas realmente tienen una eficacia negativa, parece que los beneficios no superan los riesgos; no habría beneficios y simplemente sumamos riesgos sobre riesgos.
Referencias
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. El efecto de impresión de las vacunas contra el covid-19: un sesgo de selección esperado en estudios observacionales. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, et al. Efectividad del refuerzo de COVID-19 a largo plazo según el historial de infección y la vulnerabilidad clínica y la impronta inmune: un estudio de cohorte retrospectivo basado en la población. Enfermedades infecciosas de The Lancet. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Efectividad de la vacuna bivalente contra la enfermedad del coronavirus 2019. Foro Abierto Enfermedades Infecciosas. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Protección y disminución de la inmunidad natural e híbrida al SARS-CoV-2. Revista de Medicina de Nueva Inglaterra. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S, et al. Protección contra infecciones naturales previas en comparación con la vacunación con ARNm contra la infección por SARS-CoV-2 y la COVID-19 grave en Qatar: un estudio de cohorte retrospectivo. El microbio Lancet. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Fuentes de sesgo en estudios observacionales sobre la eficacia de la vacuna covid-19. Revista de evaluación en la práctica clínica. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Respuesta a Fung et al. sobre los sesgos de la ventana de recuento de casos de la vacuna COVID-19 que exageran la eficacia de la vacuna. Revista de evaluación en la práctica clínica. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. Cómo la ventana de recuento de casos afectó a los cálculos de eficacia de la vacuna en ensayos aleatorios de vacunas COVID-19. Revista de evaluación en la práctica clínica. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.
"Efectividad del refuerzo de COVID-19 a largo plazo según el historial de infección y la vulnerabilidad clínica y la impronta inmune: un estudio de cohorte retrospectivo basado en la población"
Lancet Infectious Diseases VOLUMEN 23, NÚMERO 7, P816-827, JULIO DE 2023
En el séptimo mes y posteriormente, coincidiendo con la incidencia de las subvariantes BA.4/BA.5 y BA.2·75*, la efectividad fue progresivamente negativa aunque con IC amplios. Se observaron patrones similares de protección independientemente del estado de infección previa, la vulnerabilidad clínica o el tipo de vacuna (BNT162b2 vs ARNm-1273).
Interpretación
La protección contra la infección por Omicron disminuyó después del refuerzo y, finalmente, sugirió una posibilidad de impronta inmune negativa.
Interpretación
La protección contra la infección por Omicron disminuyó después del refuerzo y, finalmente, sugirió una posibilidad de impronta inmune negativa. Sin embargo, las dosis de refuerzo redujeron sustancialmente la infección y la COVID-19 grave, particularmente entre personas clínicamente vulnerables, lo que afirma el valor de la vacunación de refuerzo para la salud pública.
Fuentes de sesgo en estudios observacionales sobre la eficacia de la vacuna covid-19
Kaiser Fung MPhil, MBA, Dr. Mark Jones, Peter Doshi PhD
A finales de 2020, las vacunas de ARN mensajero (ARNm) contra la covid-19 obtuvieron autorización de emergencia gracias a ensayos clínicos que informaron una eficacia de la vacuna de alrededor del 95 por ciento.1, 2 iniciando campañas de vacunación masiva en todo el mundo. En seis meses, los estudios observacionales informaron que la efectividad de la vacuna en el “mundo real” era superior al 6 por ciento, similar a los resultados de los ensayos.3–6 se convirtió en la fuente confiable de evidencia que respalda estas campañas. Si bien la conversación contemporánea sobre la eficacia de las vacunas se ha centrado en la disminución de la protección, las variantes del virus y los refuerzos, (con raras excepciones)7) ha habido sorprendentemente poca discusión sobre las limitaciones de las metodologías de estos primeros estudios observacionales.
La falta de debate crítico es notable, ya que incluso las vacunas altamente efectivas solo podrían explicar parcialmente la caída en las tasas de casos, hospitalizaciones y muertes por covid-19 a mediados de 2021. Por ejemplo, en marzo de 2021, los casos en el Reino Unido y Estados Unidos se habían reducido aproximadamente cuatro veces desde el pico de enero, cuando la población “completamente vacunada” solo alcanzaba el 20 y el 5 por ciento, respectivamente. Al mismo tiempo, en Israel, los casos tardaron más en disminuir a pesar de una distribución de la vacuna sustancialmente más rápida (Figura 1). Por tanto, las campañas de vacunación en estos países sólo pueden ser una parte de la historia.
"No se ha realizado ningún ensayo clínico en seres humanos que demuestre que beneficie a las personas... No se ha realizado ningún ensayo clínico que demuestre que es un producto seguro para las personas, y no solo eso, sino que hay muchas señales de alerta". ~ Cirujano General de Florida, Dr. Joe Ladapo
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
