El 28 de septiembre de 2023, la película La guerra de las vacunas de Vivek Agnihotri se publicó internacionalmente como la historia detrás del desarrollo de la vacuna Covid-19 en la India. Si bien se escribirán muchas reseñas, como ocurre con otras películas, una reseña técnica es importante, ya que se supone que la película está basada en hechos, en la ciencia y en los científicos detrás de la ciencia. Este artículo es una revisión muy técnica.
“La guerra de las vacunas”: lo bueno
Enumeremos primero las diversas cosas en las que hizo bien.
- Elección de la tecnología de la vacuna: La película explica que Covaxin eligió la tecnología de vacuna tradicional de virus inactivados, en lugar de la plataforma de ARNm no probada. La plataforma de ARNm también habría requerido temperaturas bajo cero durante el almacenamiento y el despliegue, lo que habría provocado una pesadilla logística. Así que ésta fue la elección correcta por la razón técnica correcta.
- Mantener a Pfizer fuera de la India: la película elogia al gobierno de la India por mantener a Pfizer fuera de la India, y este elogio es bien merecido. Pfizer es uno de los gigantes farmacéuticos más corruptos, habiendo dinero miles de millones de dólares en multas. Pfizer torcer el brazo de otros gobiernos ha salido a la luz recientemente, y no es nada agradable.
- El nexo entre el PCC y la OMS: La película critica con razón a la OMS por estar influenciada por el Partido Comunista Chino (PCC). De hecho, la OMS ha a lo largo de todo alabado al PCC por su “compromiso con la transparencia”. Si alguien le pidiera un gobierno transparente, el PCC/China probablemente sería el último en su mente, ¡mientras que la OMS ha elogiado al PCC por su transparencia!
- Censura de las redes sociales: la película acierta al señalar que la censura de las redes sociales estaba muy extendida. La posibilidad de que el SARS-CoV-2 proviniera de una fuga de laboratorio fue (y está) fuertemente censurada en plataformas de redes sociales como YouTube, Facebook, Twitter, etc. El gobierno de EE. UU. ha estado obligando a estas plataformas a participar en dicha censura. Recientemente, el gobierno de Estados Unidos fue incluso que dirigieron por un tribunal estadounidense para dejar de obligar a las empresas de redes sociales a realizar censura.
- Los medios como problema: La descripción que hace la película de los medios como el problema durante la respuesta al Covid-19 es correcta, aunque no ni remotamente en la forma en que se muestra en la película.
Las advertencias
En la lista anterior, conviene hacer algunas breves advertencias, cuyos detalles se detallan más adelante.
- Aunque la elección de la tecnología de vacuna tradicional fue correcta, Covaxin utilizó un adyuvante (estimulador para estimular la respuesta inmune) completamente nuevo llamado alhidroxiquim.
- Aunque Pfizer se mantuvo fuera de la India, Covishield (AstraZeneca) se utilizó ampliamente, lo que utilizó una proporción uniforme. peor tecnología (basada en ADN y vectores de adenovirus).
- Si bien el PCC es reservado y autoritario, la India y, de hecho, el mundo copiaron el método autoritario del PCC en términos de lockdown.
- Redes sociales dirigidas por el gobierno censura ha sido común no solo por la posibilidad de una fuga de laboratorio, sino también por todos los elementos de la respuesta oficial al Covid-19, incluido el cuestionamiento de la seguridad y eficacia de la vacuna.
- La película retrata a los medios como anti-vacunas indias, mientras que la verdad es que la mayoría de los medios han estado ciegamente a favor de todas y cada una de las vacunas Covid.
“La guerra de las vacunas”: lo malo y lo feo
I – Gran exageración de la amenaza de enfermedad
La narrativa dominante sobre el Covid-19 dice: hay un nuevo virus que es mortal para todos. Esta narrativa es tremendamente inexacta, no pasa la prueba básica de sentido común y la película promueve esta inexactitud en todo momento. La película muestra a seis niños muertos en un ठेला (carrito de mano utilizado por los vendedores de frutas), que se convirtió en su tumba. Se muestra que el Dr. Sreelakshmy Mohandas sufre un ataque de pánico y grita: "Todos vamos a morir". El Dr. Pragya Yadav comenta: “Sin vacuna no hay vida” en un estado de agotamiento.
Se muestra a un niño perfectamente sano entrando en una ambulancia, abordado por dos hombres con EPP completo, mientras la Dra. Priya Abraham (directora de NIV Pune) observa con lágrimas en los ojos. Se representa a una joven muerta de Covid en el hospital, al igual que el Sr. Bahadur, un joven empleado del ICMR. La película incluso muestra los primeros vídeos falsos de China, con gente en la calle cayendo muerta a causa del Covid-19: algo que no se ve en ningún lugar del mundo. (Estas muertes repentinas debidas a ataques cardíacos y hemorragias cerebrales han estado ocurriendo por razones ajenas a Covid, después del lanzamiento de la vacuna, que el ICMR no se ha atrevido a investigar).
Este alarmismo apocalíptico e independiente de la edad sobre el Covid-19 está en desacuerdo con los datos del mundo real. de europa datos muestra que no hubo un exceso de muertes estadísticamente relevante entre los menores de 65 años, antes o después del lanzamiento de la vacuna. Estados Unidos datos muestra que la mayor parte del exceso de muertes entre los menores de 45 años se debió a motivos no relacionados con el Covid, probablemente debido al encierro, la depresión, la ansiedad o incluso los eventos adversos de las vacunas.
Todo el país de Escocia tuvo cero muertes por Covid entre 450,000 personal médico, maestros, trabajadores de tiendas y policías de edad laboral. Sin encierro y sin máscara Suecia, no hubo ninguna pandemia destacada para ningún grupo de edad. Y Dharavi (barrio marginal en Mumbai), el polo opuesto de Suecia, tuvo muertes por Covid per cápita aún menores, ¡y ni siquiera tuvo una segunda ola!
La exageración del miedo ha sido un componente central del impulso a favor de las vacunas universales contra el Covid, incluso para los niños. Combine esto con la financiación financiera de ICMR. el conflicto de interés, y la película no es más que propaganda alarmista con fines de lucro.
II – Negación de la inmunidad después de una infección natural
Al final de la segunda ola en la India, en julio de 2021, solo alrededor del 10 por ciento de los indios estaban vacunados, pero la mayoría ya había estado expuesta al virus, como lo demuestra una encuesta serológica. estudio . La inmunidad después de la infección natural y la recuperación es una ciencia conocida desde hace más de 2,400 años desde el plaga de Atenas. De hecho, dicha inmunidad es la base de la tecnología de vacunas de virus inactivados de la India. Por lo tanto, no había necesidad de vacunar a la población de la India después de julio de 2021. Por lo tanto, el apoyo del ICMR a la vacunación masiva después de julio de 2021 no puede explicarse por la virología conocida, sino solo por los costos financieros. el conflicto de interés.
III – El hombre de paja de la “vacuna extranjera no aprobada”
Toda la película gira en torno al periodista villano Rohini Singh que pregunta: "¿Por qué no aprobar una vacuna extranjera?". Pero el hecho es que sí se aprobó una vacuna extranjera. Covishield no es más que la AstraZeneca de Oxford reenvasada. Y Covishield era usado ¡por casi el 80 por ciento de los indios! De modo que Covaxin de la India en realidad perdió la “guerra” de la competencia. Hay exactamente una línea en toda la película que blanquea esta flagrante inconsistencia, en la que el Dr. Balram Bhargava afirma absurdamente que "consideramos Covishield como nuestro". El lector debería hacer una pausa y pensar en la magnitud del absurdo que hay aquí.
IV – La reivindicación de inmunidad = anticuerpos
La película muestra a los científicos de NIV (Pune) celebrando el hecho de que Covaxin generó una buena respuesta de anticuerpos. Esto imita el error básico de inmunología en la campaña mundial por las vacunas Covid, donde la inmunidad se equipara con los anticuerpos. Varias vacunas candidatas anteriores para otras enfermedades virales fueron rechazadas después de un seguimiento a largo plazo, ya que conducían a peores resultados de la enfermedad, a pesar de que mostraban una buena respuesta de anticuerpos, p. RSV (Virus Respiratorio Sincitial) candidatas a vacuna en 1969, y más recientemente Dengvaxia para el dengue en 2016.
La ciencia no puede explicar que un equipo entero de virólogos cometa un error tan básico en inmunología y no es nada de lo que enorgullecerse.
V – Deshonestidad ante la disminución de la eficacia
Hacia el final de la película, se muestra al Dr. Abraham citando cifras sobre la eficacia de Covaxin. Esto le da un aire de ciencia y rigor. Sin embargo, existe un pequeño problema: los resultados provienen de datos recopilados antes de mayo de 2021, publicado como resultados provisionales en noviembre de 2021. Resultados provisionales, con menos de 5 meses de seguimiento. ¡Es increíble que este artículo sea citado a finales de 2023, aproximadamente dos años y medio después de ese estudio!
¿Dónde están los resultados actuales con un seguimiento a más largo plazo?
No es necesario ir muy lejos para adivinar por qué no se citan resultados más recientes en la película (ni siquiera en las últimas diapositivas que brindan información actual). La eficacia del 77.8 por ciento no se mantuvo ni siquiera en el mundo real: otro estudio también publicado en noviembre de 2021 mostró una eficacia mucho menor del 50 por ciento. Es conocida la menguante eficacia de todas las vacunas contra la Covid-19, no sólo contra la infección, sino también contra hospitalización. La eficacia de Covishield (AstraZeneca) mengua a negativo en seis meses.
Por lo tanto, las cifras citadas por el Dr. Abraham en la película equivalen a deshonestidad intelectual, a engañar al público con pseudociencia.
VI – Rechazo de curas alternativas
La película muestra al grupo de científicos discutiendo momentáneamente posibles soluciones al (exagerado) problema de Covid. Sólo hablan de vacunas y rechazan cualquier cura alternativa. Este es un fiel reflejo de lo que sucedió en la realidad. La analogía de मछली की आँख (ojo de pez, objeto de enfoque decidido) utilizada en la película también es precisa. El problema es que en la ciencia esa ceguera ante enfoques alternativos es un peligro, no una virtud. La descripción que hace la película de esta ceguera es, por tanto, una crítica, no un elogio, a los científicos del ICMR.
VII – Explicaciones inadvertidas de la estampida médica de la segunda ola
La película explica, aunque sin darse cuenta, por qué India sufrió una estampida médica durante la segunda ola.
Como se mencionó anteriormente, la película muestra a un niño perfectamente sano subiendo a una ambulancia, con el director de NIV (Pune) observando. Presuntamente, el niño había dado positivo en la prueba PCR. Es de conocimiento común (documentado esta página) que la mayoría de los PCR+ves eran “asintomáticos”, es decir, personas perfectamente sanas. ¿Cuántas camas de hospital estaban ocupadas por personas tan perfectamente sanas? ¿Por qué la ICMR/NVI no envió un mensaje claro de que personas tan sanas no deben entrar en pánico? ¿Qué papel tuvo ese pánico en las muertes innecesarias?
La película muestra que en la segunda ola, el 70 por ciento de los médicos de un hospital estaban fuera de servicio debido al Covid. ¿Qué papel tuvo que desempeñar la prueba PCR en esto? ¿Quizás muchos de esos médicos ya tuvieron Covid y se recuperaron? Durante el plaga En Atenas en el año 430 a. C., la gente reconoció que aquellos que ya se habían recuperado y por lo tanto tenían una fuerte inmunidad natural podían cuidar de los enfermos. Si el ICMR hubiera aprendido esta lección de historia e inmunología, ¿quizás la crisis hospitalaria habría sido menos grave?
La película también glorifica el uso de ventiladores. Muchas vidas se perdieron innecesariamente debido al uso excesivo de ventiladores por pánico en Nueva York, una locura realizado recién a finales de 2020.
La película documenta así, aunque sin darse cuenta, los monumentales errores cometidos por nuestros científicos al provocar la estampida médica de abril-junio de 2021.
VIII – La seguridad de las vacunas barrida bajo la alfombra
En la película se muestra a los científicos discutiendo que se necesitarán varios años para desarrollar una vacuna. La mayor parte del retraso se atribuye al burocracia y la película glorifica en su resumen que Covaxin se desarrolló en un tiempo récord de siete meses. También se han hecho retóricas y golpes de pecho similares respecto de las vacunas “extranjeras”: desarrollar “vacunas” a nivel nacional. velocidad de Ciencia.
Todo esto es retórica vacía, ya que necesariamente es necesario esconder la seguridad de las vacunas bajo la alfombra. El control de la seguridad lleva tiempo. Esto no es ciencia espacial sino sentido común. Por ejemplo, el seguimiento de la seguridad de las mujeres embarazadas lleva al menos nueve meses, si no algunos años, después del nacimiento. Se necesitan varios años para comprobar si el producto tiene efectos cancerígenos o sobre el sistema reproductivo. Todas estas preocupaciones de seguridad han sido ocultadas bajo la alfombra, no sólo para Covaxin de la India, sino a nivel mundial.
El aumento de los ataques cardíacos en todo el mundo, incluida la India, es inequívocamente correlacionado en el tiempo con el lanzamiento de las vacunas Covid, con señales de alerta desde principios de 2021. Un importante ejemplo ha demostrado cómo pueden surgir problemas cardíacos incluso varios meses después de la miocarditis inducida por la vacuna Covid. Sin embargo, ICMR ha sido arrastrando sus pies a la hora de publicar datos al respecto, implicando o exculpando a las nuevas vacunas contra el Covid.
Se sabe que todas las variedades de vacunas Covid porque coagulación sanguínea y problemas cardíacos, incluidos Covaxin y Covishield. Covishield (AstraZeneca) ha sido tan malo que varios países europeos detenido su uso para jóvenes a partir de abril de 2021.
Por lo tanto, en el aspecto de la seguridad de las vacunas, la película es una acusación de negligencia grave por parte de los científicos indios, no algo de lo que enorgullecerse.
IX – Sobre las cifras detrás de Covaxin para niños
El nivel de negligencia grave es especialmente evidente cuando se trata de niños. Covaxin, la vacuna celebrada en la película, es la que se usa para niños menores de 18 años. Sin embargo, el número de participantes en el ensayo Covaxin para menores de 18 años es un pobre 525. Cualquiera con conocimientos mínimos de estadística puede darse cuenta de que un tamaño de muestra tan pequeño no puede posiblemente encontrar eficacia o seguridad. ¡Cualquiera con sentido común puede darse cuenta de que, en primer lugar, no hubo ningún problema de Covid-19 para los niños!
X – ¿Es Covaxin una celebración de las mujeres?
La película se presenta como una celebración de las mujeres científicas. Si bien nadie puede escatimar la dedicación y el arduo trabajo de las mujeres científicas, utilizar las vacunas Covid para tal celebración es una ironía y un flaco favor. Un reciente publicación ha documentado cómo un gran porcentaje de mujeres experimentaron sangrado vaginal después de la vacuna Covid. Un estudio publicado hace un año documentado Covaxin como el peor en cuanto a alteraciones de la menstruación.
XI – Siga la ciencia, use una máscara
Como todos los aspectos oficiales de la respuesta al Covid-19, la película glorifica el uso universal de mascarillas, incluso entre los niños. En una escena, el Dr. Abraham le recuerda a un niño jardinero en NIV (Pune) que se ponga la máscara. Incluso se muestra a dos niños con máscaras hechas de hojas en los bosques de Nagpur.
La evidencia científica sobre el uso de mascarillas siempre ha sido débil. Se considera que la forma más alta de evidencia científica es un ensayo controlado aleatorio (ECA). Un metanálisis de ECA publicado en la revisión Cochrane de enero de 2023 concluye: "El uso de mascarillas en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia en el resultado de enfermedades similares a la influenza (ILI)/enfermedades similares a la COVID-19 en comparación con no usar mascarillas". Además, varios daños Están documentados los efectos del uso de mascarillas, incluido el crecimiento de gérmenes, y problemas físicos y psicológicos, especialmente entre los niños. Y, sin embargo, existe una adhesión similar a una secta al uso de máscaras, con falta de voluntad para interpretar la evidencia científica.
En la película, el Dr. Balram Bhargava anuncia: "Esta guerra sólo puede ganarse con la ciencia" e inmediatamente todos se ponen una máscara. Esta escena pasará a la historia como la glorificación más falsa del método de la ciencia.
XII – El encubrimiento de las violaciones de los derechos humanos y del niño
La respuesta de confinamiento al Covid-19 ha sido la mayor violación de los derechos humanos y de los niños desde la Segunda Guerra Mundial. Esto fue impulsado por temores apocalípticos exagerados de la clase de las redes sociales, con total desprecio por la clase trabajadora. El confinamiento dejó sin trabajo a millones de personas. El horror absoluto de millones de trabajadores migrantes caminando junto con sus familias e hijos durante cientos de kilómetros quedará grabado en la memoria.
Pero la película sólo tiene una breve sección sobre el encierro, que también pasa por alto por completo el inmenso horror que éste supone para los pobres y los niños de la India. Se ha demostrado en varios estudios científicos que el bloqueo tiene sin efecto sobre la propagación de Covid. En un país donde casi dos mil los niños mueren todos los días por razones evitables relacionadas con la pobreza y la desnutrición, el encierro y el cierre de escuelas no sólo fueron intelectualmente deshonestos sino también moralmente aborrecibles. También en este caso, la descripción en la película del Dr. Bhargava recomendando el confinamiento es una acusación, no un elogio.
Después de haber recomendado el confinamiento, que eliminó dos años de educación escolar para 260 millones de niños indios, sumándose a la ya 10 millones de-Fuerte fuerza laboral infantil, la película añade grandes cantidades de sal a las heridas recientes de los niños al representar el trabajo infantil desde una perspectiva positiva. Se muestra a un niño trabajando como jardinero en NIV (Pune). ¿Cómo pasó esto por la junta de proyección de películas?
Otra violación masiva de los derechos humanos que la película pasa por alto tiene que ver con la coerción extrema y los mandatos en el lanzamiento de la vacuna. El carácter inconstitucional de los mandatos fue establecido en la Corte Suprema de la India en su fallo el 02 de mayo de 2022. Covaxin de la India fue utilizado especialmente como arma en violación inconstitucional de los derechos del niño por varios estados, por mandando ¡El producto experimental para escolares! Esto no es nada de qué enorgullecerse para los científicos que desarrollaron Covaxin.
Conclusión
La película es problemática desde su nombre. Una persona puede ser llamada médico sólo después de obtener con éxito su título de médico. Del mismo modo, un producto se denomina vacuna sólo después de completar con éxito los ensayos. Sin embargo, no hay datos completos de los ensayos de ninguna de las vacunas candidatas contra el Covid-19: ni de los productos utilizados en la India ni en ningún otro lugar del mundo. Por lo tanto, el término “vacuna” para las inyecciones experimentales de Covid-19 es un logro de propaganda, no de ciencia. La película sirve para promover esta propaganda.
Hay varios logros culminantes de los científicos indios a lo largo de los siglos, de los que los indios pueden estar legítimamente orgullosos: que van desde cero (literalmente) hasta el impresionante genio matemático de Ramanujam y los recientes avances en la ciencia espacial (también literal). El desarrollo y lanzamiento de la vacuna Covid-19 claramente no se encuentra entre ellos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
