La Ley PREP se tragó la Declaración de Derechos

Estados Unidos vendió el derecho de sus ciudadanos a juicios con jurado a la fuerza de lobby más grande del país, y los estadounidenses ahora cargan con los costos después de que Pharma obtuvo ganancias récord. 

La Ley PREP, un estatuto de 2005 invocado por el secretario del HHS, Alex Azar, al inicio de la pandemia, garantiza inmunidad “con respecto a todas las reclamaciones causadas por, que surjan de, se relacionen con o resulten de la administración o el uso por parte de un individuo de una contramedida cubierta”, incluidas las vacunas de ARNm. 

De hecho, esto sirve como una “tarjeta de salida gratuita de la cárcel para cualquier persona relacionada con las inyecciones de Covid”, como dice Alex Berenson. explica la en su reciente reportaje. Si bien los productos Covid le reportaron a Pfizer más de 50 mil millones de dólares en 2022, la Ley PREP prohíbe a los estadounidenses demandar por lesiones o mala conducta médica relacionadas con la definición amplia de “contramedidas cubiertas”.

Berenson analiza una variedad de casos en todo el país. En Oklahoma, una mujer afirmó que entró en una tienda Walgreens para vacunarse contra la gripe, pero un empleado le administró la vacuna Covid sin su conocimiento. En Kansas, un farmacéutico supuestamente administró una inyección de Covid a un menor sin el consentimiento de sus padres. En Carolina del Norte, un padre presentó una demanda cuando su hijo se presentó a una prueba de Covid, pero los vacunadores le aplicaron una inyección de ARN sin permiso. Según la Ley PREP, los tribunales han desestimado todos sus casos. 

Pero este fenómeno no se limita a la respuesta al Covid. 

Ana Brusewitz, nacida en 1991, sufrió más de 100 convulsiones después de recibir la vacuna DTP, lo que le provocó daño cerebral permanente. La Corte Suprema sostuvo que no podía demandar al fabricante de la vacuna por su lesión debido a un amplio escudo de responsabilidad que el presidente Reagan promulgó en 1986, prevaleciendo las demandas por "todas las reclamaciones por defectos de diseño contra los fabricantes de vacunas presentadas por demandantes que buscan compensación por lesiones". o muerte causada por los efectos secundarios de la vacuna”.

El sistema de justicia de dos niveles, en el que las grandes farmacéuticas disfrutan de las ganancias inesperadas de los mandatos sin los costos de la responsabilidad legal, es una afrenta directa a nuestra Declaración de Derechos. Es exactamente lo que la Séptima Enmienda pretendía evitar. 

El derrocamiento de la Séptima Enmienda

Los redactores ratificaron la Séptima Enmienda, que garantiza a los estadounidenses el derecho a un juicio con jurado, para proteger a los ciudadanos de la influencia indebida de poderes comerciales que de otro modo corromperían el sistema judicial para su propio beneficio. 

No fue una idea de último momento ni un tecnicismo; panfletistas , que son era “esencial en todo país libre”, advirtiendo que “los bien nacidos” ejercerían el poder del poder judicial, y estarían “generalmente dispuestos, y muy naturalmente también, a favorecer a aquellos de su propia descripción”.

La Declaración de Independencia enumeró la denegación de los “beneficios del juicio con jurado” como un agravio que dio origen a la Revolución, y Sir William Blackstone llamó a los juicios con jurado “la gloria de la ley inglesa”, ya que su ausencia crearía un sistema judicial dirigido por hombres con “un sesgo involuntario hacia aquellos de su propio rango y dignidad”. 

La Séptima Enmienda, junto con el derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda, sirvió como base legal para el ideal estadounidense de igualdad ante la ley. Pero eso supuso un gran inconveniente para las grandes farmacéuticas.

En 1985, el New York Times elogió la era de las ganancias en la industria farmacéutica. La predicción no podría haber sido más equivocada. 

"Se acaban los días de gloria para los productos farmacéuticos”, declaró la Dama Gris. El artículo citaba la creciente competencia y las responsabilidades legales como señales de que “las grandes compañías farmacéuticas se han visto repentinamente atrapadas en el mismo tipo de problemas que han afectado a industrias menos glamorosas durante años”. 

“Inevitablemente, algunas [empresas] enfrentarán responsabilidades asombrosas y largos procesos judiciales sobre medicamentos aprobados que luego se convierten en fracasos”, periodista Winston Williams. escribí.

Por supuesto, los días de gloria no terminaron para Big Pharma. 

Entre 2000 y 2018, 35 compañías farmacéuticas reportaron ingresos acumulados de $11.5 billones. A estudio encontrado que esto fue "significativamente mayor que el de otras empresas públicas más grandes en el mismo período de tiempo". Los ingresos anuales de Pfizer saltaron de 3.8 millones de dólares en 1984 a un récord 100 millones de dólares en 2022. El gasto de Estados Unidos en atención médica, medido como porcentaje de su PIB, ha más del doble en los últimos años 40. 

La subversión de la Séptima Enmienda ha sido parte integral de ese proceso. A finales del siglo XX, las empresas de vacunas comenzaron a priorizar las ganancias corporativas por encima de las preocupaciones por la seguridad. Por ejemplo, Wyeth (ahora Pfizer), comercializó a sabiendas una versión menos segura de la vacuna DPT cuando documentos corporativos internos mostró que el “proceso de purificación” daría como resultado un “aumento muy grande en el costo de fabricación”. 

En lugar de reducir los márgenes de ganancias, Wyeth y otras compañías farmacéuticas presionaron al Congreso para que aprobara la Ley Nacional sobre Lesiones Infantiles por Vacunas de 1986. La NCVIA codificó las recomendaciones de un estudio, financiado por Merck y Lederle, que eximió a los fabricantes de vacunas de toda responsabilidad por los daños causados ​​por las vacunas. 

El escudo de responsabilidad resultó en un auge de las ganancias corporativas y los tribunales le ofrecieron extrema deferencia. Después de la Ley de 1986, el calendario de vacunación infantil se disparó de tres vacunas recomendadas (DTP, MMR y polio) a 72 inyecciones. En retrospectiva, los días de gloria ni siquiera habían comenzado para los productos farmacéuticos en 1985. Con una legislación actualizada, el gobierno podría imponer inyecciones, garantizando miles de millones de dólares en ingresos para Merck, Pfizer y otros fabricantes de medicamentos, al tiempo que transfiriera el costo de sus productos a el contribuyente.

Vender la Séptima Enmienda

La puerta giratoria entre el gobierno y las grandes farmacéuticas ha dado lugar a un sistema legal de hombres que favorecen a “aquellos de su propio rango”, tal como advirtió Sir Blackstone. 

En 2018, las noticias de salud de Kaiser encontrado que “casi 340 ex empleados del Congreso ahora trabajan para compañías farmacéuticas o sus empresas de lobby”. 

Alex Azar, el secretario del HHS responsable de promulgar la Ley PREP, fue presidente de la división estadounidense de Eli Lilly de 2012 a 2017. Scott Gottlieb renunció como comisionado de la FDA en 2019. unirse a la web Junta Directiva de Pfizer, donde abogó por bloqueos y censura durante Covid, incluso Twitter alentador para reprimir a los médicos pro-vacunas que discutían sobre la inmunidad natural. 

El consejero de la Casa Blanca, Steve Richetti, trabajó como cabildero durante veinte años antes de unirse a la administración Biden. Entre sus clientes se encontraban Novartis, Eli Lilly y Pfizer. El New York Times lo describió como “uno de los asesores más leales [de Biden], y alguien a quien el Sr. Biden seguramente recurrirá en tiempos de crisis o en momentos estresantes”.

La puerta giratoria ha ido acompañada de esfuerzos de marketing y lobby sin precedentes. De 2020 a 2022, la industria farmacéutica y de productos sanitarios gastó mil millones de dólares en cabildeo. Por contexto, esto fue más de cinco veces más que el banca comercial industria gastó en cabildeo durante el mismo período de tiempo. En esos tres años, Big Pharma gastó más en cabildeo que el gas de petróleo, alcohol, las apuestas, de la agriculturay defensa industrias combinado. 

Los esfuerzos de influencia se expandieron también a los ciudadanos y a los medios de comunicación. Compañías farmacéuticas gastar significativamente más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo (I+D). En 2020, Pfizer gastó 12 mil millones de dólares en ventas y marketing y 9 mil millones de dólares en I+D. Ese año, Johnson & Johnson dedicó 22 mil millones de dólares a ventas y marketing y 12 mil millones de dólares a I+D. 

Los esfuerzos de la industria fueron recompensados. Miles de millones de dólares en publicidad dieron como resultado que millones de estadounidenses sintonizaran programación patrocinada por Pfizer. la prensa promocionó sus productos y rara vez menciona la historia de Big Pharma de Enriquecimiento ilícito, fraudey alegatos criminales.

Este fue el centro de una campaña de marketing internacional, diseñada para controlar los tribunales, los medios y la percepción pública. En el informe anual de 2022 de Pfizer, el director ejecutivo Albert Bourla estresado la importancia de la “percepción positiva” de los clientes sobre el gigante farmacéutico. 

“2022 fue un año récord para Pfizer, no solo en términos de ingresos y ganancias por acción, que fueron los más altos en nuestra larga historia”, señaló Bourla. “Pero lo que es más importante, en términos del porcentaje de pacientes que tienen una percepción positiva de Pfizer y del trabajo que hacemos”.

La industria dedicó miles de millones de dólares a manipular a los estadounidenses para que tomaran sus productos mientras su gobierno los despojaba de su derecho a acciones legales; ciudadanos, desprovistos de la capacidad de hacer que las empresas rindan cuentas ante los tribunales de justicia, seguir subvencionando la potencia hegemónica federal-farmacéutica con el dinero de sus impuestos. 

Como se menciona en Cómo el gobierno aisló a las grandes farmacéuticas de la responsabilidad: “En efecto, el gobierno federal vendió la Séptima Enmienda a la fuerza de lobby más grande del país. Esto transfirió el poder de la ciudadanía a la clase dominante de la nación e intercambió un derecho constitucional por un escudo de responsabilidad corporativa”.