De febrero 24, 1985, The New York Times publicó “Glory Days End for Pharmaceuticals”. El artículo citó la creciente competencia y las responsabilidades legales como señales de que “las grandes compañías farmacéuticas se han visto repentinamente sumidas en el mismo tipo de problemas que han plagado a las industrias menos glamorosas durante años”.
“Inevitablemente, algunas [empresas] enfrentarán responsabilidades asombrosas y largos procesos judiciales sobre medicamentos aprobados que luego se convierten en fracasos”, periodista Winston Williams. escribí.
Por supuesto, los días de gloria no terminaron para Big Pharma.
Entre 2000 y 2018, 35 compañías farmacéuticas reportaron ingresos acumulados de $11.5 billones. A estudio encontrado que esto fue "significativamente mayor que otras empresas públicas más grandes en el mismo período de tiempo".
Los ingresos anuales de Pfizer aumentaron de 3.8 millones de dólares en 1984 a un récord 100 millones de dólares en 2022. Los productos Covid de la compañía, incluida su vacuna y Paxlovid representaron $ 57 mil millones de esos ingresos.
El gobierno de EE. UU. proporcionó un flujo constante de dólares de los contribuyentes para los ingresos de Big Pharma y protegió a las empresas beneficiarias del costo de los litigios.
Las compras federales de vacunas mRNA Covid de Pfizer y Moderna han totalizado más de 25 millones de dólares. El Gobierno pagó Moderna $2.5 mil millones de fondos de los contribuyentes para desarrollar la vacuna, y el presidente Biden pidió a los líderes locales que usen dinero público para sobornar a los ciudadanos para obtener las vacunas.
Estos nuevos días de gloria carecen de las "pasivas asombrosas" que antes responsabilizaban a las empresas privadas. Los ciudadanos no pueden demandar a los fabricantes de vacunas, incluidos Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson, por ningún daño resultante de las vacunas contra el covid.
En febrero de 2020, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, invocó sus poderes en virtud de la Ley de preparación pública y preparación para emergencias (PREP) para proporcionar inmunidad de responsabilidad para empresas médicas en respuesta a Covid.
Azar repetidamente modificada la orden de continuar brindando inmunidad de responsabilidad a las compañías farmacéuticas. Un informe del Congreso explica la que esto significa que las corporaciones “no pueden ser demandadas por daños monetarios en los tribunales” si caen bajo la protección de las órdenes de Azar.
Los estadounidenses asumieron los costos relacionados con la producción de los productos de la empresa y la compra del inventario de vacunas. A cambio, se enfrentaron a mandatos para tomar las inyecciones de ARNm, y perdieron su derecho a responsabilizar a los poderes comerciales por malversación de fondos.
Este proceso subvirtió el propósito de la Séptima Enmienda y creó un nuevo sistema de "días de gloria" para Big Pharma.
Subvirtiendo la Séptima Enmienda
La Séptima Enmienda garantiza el derecho a un juicio con jurado en casos civiles. En el momento de su ratificación en 1791, los defensores de la enmienda buscaban proteger los derechos de los ciudadanos comunes contra los poderes comerciales que de otro modo corromperían el sistema judicial para su propio beneficio.
In Agricultor Federal IV (1787), el autor, escribiendo bajo un seudónimo, argumentó que el sistema de jurado era “esencial en todo país libre” para mantener la independencia del poder judicial. Sin la protección de la Séptima Enmienda, las fuerzas hegemónicas –“los bien nacidos”– ejercerían el poder del poder judicial y estarían “generalmente dispuestas, y muy naturalmente también, a favorecer a aquellos de su propia descripción”.
Sir William Blackstone llamó a los juicios con jurado “la gloria de la ley inglesa”. Como Agricultor Federal IV, él escribí que la ausencia de un jurado daría como resultado un sistema judicial dirigido por hombres con “un sesgo involuntario hacia aquellos de su propio rango y dignidad”.
La Declaración de Independencia enumeró la negación del rey Jorge III de "los beneficios del juicio por jurado" a los colonos como un agravio que condujo a la Revolución Americana.
Siglos después, hemos regresado a un sistema que niega a los ciudadanos el derecho a juicios con jurado en beneficio de intereses comerciales.
La puerta giratoria entre las grandes farmacéuticas y el gobierno, junto con la negación del juicio por jurado, amenaza con que quienes controlan la regulación y el proceso de litigio favorecerán a “aquellos de su propio rango y dignidad”.
Alex Azar, el secretario del HHS responsable de promulgar la Ley PREP, fue presidente de la división estadounidense de Eli Lilly de 2012 a 2017. Allí, él supervisó aumentos significativos de los precios de los medicamentos. Por ejemplo, Eli Lilly duplicó el precio de su medicamento de insulina de 2011 a 2016.
En 2018, las noticias de salud de Kaiser encontrado “Cerca de 340 ex empleados del Congreso ahora trabajan para compañías farmacéuticas o sus empresas de cabildeo”.
Scott Gottlieb renunció como Comisionado de la FDA en 2019 unirse a la web Junta Directiva de Pfizer, una posición que paga $365,000 por año. Gottlieb pasó a abogar por bloqueos y censura durante Covid, incluso Twitter alentador para reprimir a los médicos pro-vacunas que discutían sobre la inmunidad natural.
El consejero de la Casa Blanca, Steve Richetti, trabajó como cabildero durante veinte años antes de unirse a la administración de Biden. Sus clientes incluyeron a Novartis, Eli Lilly y Pfizer. The New York Times lo describió como “uno de los asesores más leales [de Biden], y alguien a quien el Sr. Biden seguramente recurrirá en tiempos de crisis o en momentos estresantes”.
Tal como advirtió Blackstone, este sistema permite que los poderosos aíslen a aquellos de su “propio rango y dignidad” de la responsabilidad de los juicios con jurado.
Profesora de Derecho Suja Thomas escribe que “el jurado es efectivamente una 'rama' del gobierno —similar al ejecutivo, el legislativo y el judicial— que no ha sido reconocido ni protegido” por las élites legales y las corporaciones.
Pero el gobierno federal y Big Pharma han usurpado el papel del jurado como una "rama" del gobierno. El resultado, las fuerzas más poderosas de nuestra sociedad distorsionando el sistema legal para proteger sus intereses, es en parte a lo que los redactores diseñaron la Séptima Enmienda para oponerse.
La mejor defensa legal que el dinero puede comprar
Pfizer y Big Pharma compraron este escudo de responsabilidad a través de campañas de marketing y cabildeo efectivos.
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PRMA) es un grupo comercial que cabildea en nombre de Big Pharma. Sus miembros incluyen a Pfizer, Johnson & Johnson y AstraZeneca.
El grupo gastó $85 millones en cabildeo de 2020 a 2022 y casi $250 millones durante la última década.
Esto es solo una fracción del gasto total de Big Pharma en influencia gubernamental. De 2020 a 2022, la industria farmacéutica y de productos sanitarios gastó mil millones de dólares en cabildeo.
Por contexto, esto era más de cinco veces más que el banca comercial industria gastó en cabildeo durante el mismo período de tiempo. En esos tres años, Big Pharma gastó más en cabildeo que el gas de petróleo, alcohol, las apuestas, de la agriculturay defensa industrias combinadas.
Además de comprar el apoyo de los funcionarios del gobierno, Big Pharma dedica aún más recursos a comprar los corazones y las mentes de los estadounidenses y sus medios de comunicación.
Compañías farmacéuticas gastó mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo (I+D) durante el Covid.
En 2020, Pfizer gastó $12 mil millones en ventas y marketing y $9 mil millones en I+D. Ese año, Johnson & Johnson dedicó $22 mil millones a ventas y marketing y $12 mil millones a I+D.
Los esfuerzos de la industria fueron recompensados. Miles de millones de dólares en publicidad dieron como resultado que millones de estadounidenses sintonizaran programación patrocinada por Pfizer. la prensa promocionó sus productos y rara vez menciona la historia de Big Pharma de Enriquecimiento ilícito, fraudey alegatos criminales.
Tras el lanzamiento del Informe Anual 2022 de Pfizer, el CEO Albert Bourla estresado la importancia de la “percepción positiva” del cliente sobre el gigante farmacéutico.
“2022 fue un año récord para Pfizer, no solo en términos de ingresos y ganancias por acción, que fueron los más altos en nuestra larga historia”, señaló Bourla. “Pero lo que es más importante, en términos del porcentaje de pacientes que tienen una percepción positiva de Pfizer y del trabajo que hacemos”.
La industria dedicó miles de millones de dólares a manipular a los estadounidenses para que tomaran sus productos mientras su gobierno los despojaba de su derecho a acciones legales; ciudadanos, desprovistos de la capacidad de hacer que las empresas rindan cuentas ante los tribunales de justicia, seguir subvencionando la potencia hegemónica federal-farmacéutica con el dinero de sus impuestos.
En efecto, el gobierno federal vendió la Séptima Enmienda a la mayor fuerza de cabildeo del país. Esto transfirió el poder de la ciudadanía a la clase dominante de la nación y cambió un derecho constitucional por un escudo de responsabilidad corporativa.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
