La narrativa de Covid suspendió la prueba de pensamiento crítico

En el apogeo de la histeria de Covid, varias veces me encontré con variaciones de la meme “No es una pandemia; es una prueba de coeficiente intelectual”. Probablemente los memesters se estaban burlando de aquellos engañados por los mensajes convencionales de Covid.

En cualquier caso, ese meme realmente no entiende el punto. El problema esencial nunca ha sido el coeficiente intelectual. Muchos gente muy inteligente (en un sentido académico) se tragaron una narrativa muy dudosa, mientras que otros menos dotados académicamente no lo hicieron. El verdadero divisor fue la capacidad y la inclinación a pensar críticamente al respecto.

En una artículo Expliqué el concepto básico de pensamiento crítico, que puede definirse como un juicio racional sobre apelaciones a la creencia. Aquí expondré mi propio enfoque en el aula en relación con los mensajes y las políticas de Covid. 

El enfoque se derivó del otrora popular libro de texto de pensamiento crítico de Browne y Keeley, Hacer las preguntas correctas: una guía para el pensamiento crítico. Simplificado para estudiantes universitarios japoneses que no están familiarizados con el concepto de pensamiento crítico, este enfoque consta de seis preguntas, todas muy aplicables a la narrativa oficial sobre Covid. Para cualquier hablante de japonés que pueda estar leyendo esto, aquí hay una enlace de video de mí explicando mi enfoque.

Número uno: ¿Cuáles son los problemas y la conclusión? El propósito de esta pregunta es generar conciencia de que muy a menudo se hace una afirmación en el contexto de un tema debatido. Muchos de mis alumnos ignoran por completo que existe un debate sobre muchos temas que escuchan en la escuela o en los medios de comunicación, como el cambio climático o el calentamiento global.

Cuando la gente insiste en que no existe un debate real respecto de una cuestión en la que las personas razonables difieren, ya no han pasado la prueba del pensamiento crítico. Esa postura ciertamente ha sido la sustancia de muchos de los mensajes de Covid.

Número dos: ¿Qué tan buenas son las razones? Muchos de mis alumnos pueden hacer una lluvia de ideas por su cuenta sobre las características de las buenas razones: limpiar, verdadero, lógico, objetivoy importante. En el contexto de Covid, las razones falsas incluyen argumentar sobre la base de que las inyecciones experimentales novedosas son ciertamente (100 por ciento o 95 por ciento) “seguras y efectivas”. Además, la exigencia de las empresas farmacéuticas de recibir protección legal completa contra cualquier responsabilidad desmentía esta afirmación de seguridad. 

Además de eso, no era lógico poner en peligro a las personas con daños potencialmente graves para la salud a causa de inyecciones experimentales o negarles atención médica en nombre de protegerlas, como ocurrió durante los confinamientos.

Número tres: ¿Qué tan buena es la evidencia? Con el fin de aprender el pensamiento crítico sobre las estadísticas, varios libros explican formas comunes de engaño y error estadístico. El clásico primer libro Cómo mentir con las estadísticas, junto con los más recientes primer libro por Joel Best Malditas mentiras y estadísticas, muestran cómo estos datos estadísticos dudosos a menudo se crean o se interpretan mal.

en un japones primer libro, Shakai Chosa no Uso (Las mentiras de la investigación social), el profesor Ichiro Tanioka revela que las estadísticas gubernamentales también son a menudo engañosas y simplemente sirven a los intereses de burócratas y políticos, ya sea magnificando un problema para justificar las políticas y la financiación gubernamentales o haciendo que un programa gubernamental parezca exitoso. Dado que muchas personas se impresionan fácilmente con los datos numéricos, comenta que más de la mitad de toda la investigación en ciencias sociales es basura, un problema que se agrava cuando los medios de comunicación, los activistas y otros hacen referencia a los datos. 

Desde los primeros días del pánico de Covid, las artimañas estadísticas han sido notorias, incluida la ahora infame de Neil Ferguson. predicciones de millones de muertes sin confinamientos. Norman Fenton expuso una serie de confusiones estadísticas en las estadísticas nacionales del Reino Unido con respecto a Covid. Como otro ejemplo, el de Pfizer reclamo del 95 por ciento de la eficacia de la vacuna Covid se basó en sí misma investigación de mala calidad utilizando las pruebas PCR. Sin embargo, pocos en la corriente principal de mensajes de Covid se molestaron en analizar la base estadísticamente inestable de esta afirmación. Simplemente repitieron como loros el “95 por ciento”.

Número cuatro: ¿Alguna palabra no está clara o se usa de manera extraña? Varias palabras adquirieron significados poco claros, extraños o inconsistentes durante el pánico de Covid. Un ejemplo notable fue la palabra ambiente seguro. En el caso de las inyecciones experimentales de Covid, el término evidentemente podría abarcar una amplia variedad de efectos secundarios graves y un número considerable de muertes.

Sin embargo, en otros contextos entró en juego un concepto extremo de seguridad, de todo o nada, como en el eslogan "Nadie estará a salvo hasta que todos estén a salvo". Este eslogan tiene tanto sentido como gritar durante el hundimiento de un barco de pasajeros: “Si no todos están en los botes salvavidas, entonces nadie está en los botes salvavidas”. Sin embargo, este mantra sin sentido estuvo en boca de muchos en los medios corporativos, para insistir en políticas como la vacunación universal contra el Covid.

Curiosamente, este absurdo concepto de seguridad es en realidad uno de los elementos del La prueba de ensayo de pensamiento crítico de Ennis-Weir, que utilicé en mi enseñanza y la investigación (La prueba y el manual se pueden descargar de forma gratuita). La prueba se centra en una carta ficticia dirigida al editor de un periódico que aboga por una prohibición total del estacionamiento nocturno en la calle en una determinada ciudad. El trabajo del examinado es evaluar los diversos argumentos de la carta, uno de los cuales afirma que "las condiciones no son seguras si existe la más mínima posibilidad de que se produzca un accidente".

Por supuesto, esa visión de la seguridad podría conducir a la prohibición de casi cualquier cosa que tenga el más mínimo elemento de riesgo. Para ilustrar esto, fingí tropezarme con el escritorio de un estudiante en clase. Luego insistiría en que el accidente demostró que “enseñar es demasiado peligroso” y abandonaría brevemente el aula. Hay muy pocas cosas en la vida que sean realmente “100 por ciento seguras”.

Otro mal uso notorio de la terminología ha sido referirse a las inyecciones de Covid como “vacunas”, ya que la nueva tecnología de ARNm no encaja en la definición tradicional de vacuna. Una designación más precisa sería “terapias de genes”, ya que las inyecciones influyen en la expresión de los genes del cuerpo, como sonia elias y otros lo han señalado.

Para disipar la ansiedad del público y evitar la necesidad de probar sus inyecciones para detectar posibles efectos secundarios relacionados con genes tóxicos, como el cáncer, se ha utilizado el término familiar y fácil de usar. vacuna fue elegido. Luego, cuando las “vacunas” obviamente no lograban prevenir la infección por Covid, como normalmente se espera que lo hagan, de repente se ofreció al público una nueva definición de vacuna: algo que no previene la infección en absoluto, sino que simplemente mejora los síntomas de la enfermedad. 

Número 5: ¿Existen otras causas posibles? La gente suele atribuir arbitrariamente fenómenos a causas que desean implicar. Sin embargo, la culpa puede ser de múltiples causas, o la causa real puede ser algo completamente diferente. Por ejemplo, muchos han estado culpando al CO2 generado por el hombre por las altas temperaturas de este verano, pero se han identificado otras posibles causas, como un aumento del vapor de agua atmosférico proveniente del agua bajo el agua. las erupciones volcánicas.

Con respecto a la causalidad de Covid, John Beaudoin descubrió evidencia de fraude generalizado sobre los certificados de defunción en Massachusetts, en respuesta a la presión de los funcionarios de salud pública que querían inflar las cifras de muertes por Covid. Cientos de muertes accidentales e incluso muertes por la vacuna Covid se contaron como resultado de Covid.

Al observar las estadísticas nacionales de muertes por Covid del Reino Unido, Norman Fenton descubrió una problema similar. En realidad, sólo unas 6,000 personas murieron sólo por Covid, apenas el cuatro y medio por ciento del número total de supuestas “muertes por Covid”. El resto tenía otras condiciones médicas graves como posibles causas de muerte. Si una persona da positivo en una prueba de PCR después del ingreso hospitalario, incluso alguien que haya resultado herido de muerte en un accidente de tráfico podría contarse como una muerte por Covid.

En otro ejemplo de pensamiento equivocado sobre la causalidad, elementos de los principales medios de comunicación y ciertos “expertos” acreditado las cifras iniciales relativamente bajas de hospitalizaciones y muertes por Covid en Japón a la práctica del enmascaramiento universal aquí. Desafortunadamente para esa teoría, poco después los casos de Covid y las hospitalizaciones se dispararon dramáticamente en Japón, lo que hizo que la explicación de “salvado por máscaras” fuera difícil de mantener. Sin embargo, muchos funcionarios y medios de comunicación habían decidido desde el principio que creían en las máscaras, independientemente de lo que dijeran la evidencia y el sentido común.

Numero seis: ¿Cuáles son los supuestos básicos y son aceptables? Una suposición es una creencia subyacente y no declarada que a menudo pasa sin cuestionarse ni discutirse. Recientemente me encontré con una suposición falsa cuando decidí dejar de usar una mascarilla en clase en mi universidad. Esto provocó el disgusto de uno de los superiores, quien me llamó para charlar. Insistió en que mi rostro sin máscara hacía que mis alumnos se sintieran incómodos en clase. Él suponía que ellos se sentían así al respecto, así que decidí hacer una encuesta anónima para conocer sus verdaderos sentimientos. Para mi sorpresa, solo un estudiante en todas mis clases se opuso a que no usara máscara. El resto prefirió que enseñara sin mascarilla o expresó indiferencia.

Los partidarios de la narrativa dominante de Covid aceptaron como axiomas ideas dudosas como estas:

• Las epidemias virales pueden y deben detenerse mediante medidas extremas que causan un gran sufrimiento a un gran número de personas.
• La amenaza de infección por Covid anula derechos humanos como el derecho a trabajar, a comunicarse con otros seres humanos, a expresar libremente opiniones, etc.
• Las mascarillas faciales previenen la transmisión de Covid.
• Las mascarillas faciales no causan ningún daño significativo.

Estas suposiciones han sido hábilmente refutadas por muchos artículos en el Instituto Brownstone y en otros lugares.

Por lo tanto, desde el principio, la narrativa dominante sobre el Covid no ha logrado dar respuestas persuasivas a ninguna de estas preguntas. En vista de esto, es notable que todavía haya muchas personas que respaldan las medidas y mensajes originales de Covid. Especialmente en tiempos como estos, más personas necesitan emplear el pensamiento crítico para volverse menos crédulos y más escépticos ante las ideas generalizadas y las entidades influyentes, incluidas aquellas que generalmente se consideran confiables. No lo hacen bajo su propio riesgo.