¿Cómo pusieron todo patas arriba los expertos?

Cuando se trata de Covid, la mayor parte del mundo de las políticas supuestamente ricas en información todavía vive dos o tres años por detrás de la ciencia y los datos de vanguardia. La censura y propaganda de Covid (o PCC, sin juego de palabras) fueron extraordinariamente efectivas. Nosotros recientemente argumentado tanto en El Wall Street Journal. El PCC fue sorprendentemente potente en las mismas comunidades que deberían haber tenido las herramientas analíticas para resistir sus encantos y desviaciones. 

Por alguna razón, la gente normal poco a poco se dio cuenta de las cosas. ¡Yo, camioneros canadienses! Sin embargo, siguen apareciendo ejemplos que muestran que los más vulnerables a la deformación de la información eran expertos en salud pública y en el mundo de las políticas públicas en general. 

Lo último es un articulo de Richard Hanania, un científico social que escribe principalmente sobre cultura y leyes de discriminación, incluido un nuevo libro llamado Los orígenes del despertar. No me habría dado cuenta ni habría respondido aquí excepto que vi a personas inteligentes citando su nuevo artículo como una reivindicación exitosa de las vacunas Covid. Otro artículo que provoca suspiros es el del psicólogo de Harvard Steven Pinker, autor de Iluminación ahora y Racionalidad, entre otros buenos libros. Pinker todavía cree que el SARS2 llegó por primera vez a los humanos en un mercado húmedo.

Un tercer ejemplo proviene del economista Tyler Cowen, quien cree que los bloqueos de Covid-cero en China funcionaron y tal vez el país debería seguir cerrado hasta que adopte la tecnología de ARNm. Los tres demuestran la locura de animar superficialmente, en lugar de un análisis científico profundo. 

Es comprensible que la mayoría prefiera dejar atrás el Covid. Pero las cuestiones son simplemente demasiado importantes. Las biotecnologías cada vez más poderosas, y por ende la bioética, dominarán las discusiones políticas en los próximos años. Necesitamos comprender lo que sucedió durante Covid y necesitamos responsabilidad. Aún más en general, nuestra instituciones que dan sentido, que promueven el procesamiento de la información individual y colectiva y las buenas decisiones, están rotos. Hay que devolverles la salud o sustituirlos por otros mejores. 

Estos tres ejemplos también resaltan otro problema creciente: la superficialidad del análisis de algunos en el universo de los “estudios de progreso” pro-innovación. Sus corazones casi siempre están en el lugar correcto. Sus cerebros también, en su mayor parte. Comparto su entusiasmo por un crecimiento económico exuberante impulsado por la tecnología. El progreso en biotecnología, energía y otros campos debería ser un objetivo central de nuestra civilización. 

Sin embargo, el apodo de “tecnología” nunca es decisivo. Etiquetar los molinos de viento como “energía verde” no los convierte en una fuente de electricidad más ecológica o más eficiente que el gas natural o la energía nuclear. La capacidad de la medicina moderna para interrumpir la pubertad no significa que muchos niños de 12 años deban permitirse, ni que los médicos impulsen, una terapia hormonal extrema. Del mismo modo, la etiqueta “vacuna” no dice nada sobre la biología subyacente de un medicamento ni sobre su seguridad y eficacia. 

De hecho, saltarse los detalles puede, al conducir a o excusar (o encubrir) errores catastróficos, socavar la misión más amplia del progreso tecnológico. Como hemos visto con la energía nuclear, incluso un paso en falso inocuo (Three Mile Island) y un desastre real (Chernobyl) pueden hacer retroceder una tecnología crucial durante décadas. 

Abordemos los ejemplos y luego volvamos a temas más amplios. 

Riesgo y beneficio invertidos

El punto más importante de Hanania es que "el establishment de la salud pública es demasiado reacio al riesgo".

1

En cierto nivel, eso es absolutamente cierto. La salud pública mostró una extrema aversión al riesgo cuando se trataba del virus en sí. Después de todo, convencieron al mundo de cerrar durante varios años. Los confinamientos devastaron las economías y la salud social sin detener el virus. 

Hanania reconoce que es posible que hayamos exagerado con los bloqueos y el cierre de escuelas. Y sin embargo, más adelante afirma que el Covid fue aun mas peligroso de lo que argumentaron los medios de comunicación presas del pánico y los funcionarios de salud pública: "hemos esto subestimación, Sin contar lo grave que ha sido la enfermedad”. Y no sólo para los mayores. "[Incluso para los jóvenes", argumenta, "el covid era un problema lo suficientemente grande como para que valiera la pena recibir dos inyecciones". 

Por lo tanto, la verdadera crítica de Hanania con respecto a la aversión al riesgo no tiene que ver con los bloqueos o la exageración de Covid; Básicamente está de acuerdo con la extrema preocupación de la salud pública por la gravedad de Covid. Es que deberíamos haber implementado vacunas de ARNm de manera aún más agresiva. Si la salud pública hubiera adoptado más plenamente una tecnología milagrosa, afirma, podríamos haber salvado a más personas de una enfermedad devastadora. 

Sin embargo, los argumentos de Hanania sobre la aversión al riesgo son al revés. 

En primer lugar, el lanzamiento de la vacuna contra la Covid-19 fue, con diferencia, la intervención médica más grande, rápida y amplia de la historia mundial. Todas las vacunas anteriores tardaron muchos años en desarrollarse y probarse, y décadas en implementarse. Es difícil imaginar cómo podrían haber sido más agresivos (muchos miles de millones inyectados en los dos años posteriores a la aparición del virus) salvo por el retraso de dos semanas, por motivos políticos, para impulsar las inyecciones más allá de las elecciones de 2020. 

Un punto más importante es que las vacunas de ARNm son una tecnología radicalmente nueva. Transfectan genéticamente nuestras células con tres componentes novedosos: nanopartículas lipídicas, que liberan ARNm sintético modificado, que codifica una proteína Spike extraña diseñada. La plataforma de ARNm puede ser ingeniosa. Las futuras iteraciones de ARNm pueden tener éxito. Las vacunas de ARNm de Covid, sin embargo, no tenían ningún riesgo. La salud pública aceptó el riesgo como nunca antes. 

La salud pública invirtió la ecuación riesgo-beneficio, lo que llevó a un cálculo erróneo generalizado de los posibles beneficios y daños. Para la población en general, los funcionarios de salud y las farmacéuticas nos dijeron que Covid era de alto riesgo y que la transfección genética era de bajo riesgo. Ahora parece que fue todo lo contrario.

Pero, ¿cómo sabes que nuestro análisis riesgo-beneficio es mejor que la narrativa convencional que adopta Hanania? Nuestro punto es que los partidarios del progreso no hicieron sus deberes. Por lo tanto, debemos demostrar, en lugar de limitarnos a afirmar, estos puntos. 

Ciencia real, datos reales 

Un hecho central del Covid fue la estratificación del riesgo extremo por edad. A pesar de la afirmación de Hanania de que Covid era más peligroso de lo que se suponía, incluso para los jóvenes, una gran cantidad de datos globales muestran que la mayoría de las personas menores de 70 años corrían poco riesgo (ver, Ioannidis, et al., abajo). Un gran número de muertes atribuidas erróneamente a Covid fueron el resultado de confinamientos y daños iatrogénicos. 

Dado que la gran mayoría de la gente estaba en riesgo bajo para Covid, ¿por qué la salud pública adoptaría y exigiría un potencial alto riesgo ¿tratamiento?

Un argumento plausible a favor de la vacunación generalizada era que protegería a los vulnerables. Bloquear la infección generaría inmunidad colectiva. El único argumento remotamente plausible a favor de la imposición de vacunas era que, incluso si no se lograba un acuerdo privada beneficio, ofrecerían un público beneficio. 

Hanania todavía sostiene este punto: las vacunas contra el Covid “hacen que la transmisión sea algo menos probable al prevenir las infecciones en primer lugar”. Y “es cierto que la eficacia disminuye con el tiempo. La respuesta a esto parece ser Impulsores, que también funcionan”.

Empezando en otoño 2021, Que sabía todo lo contrario es cierto. Desafortunadamente, más dosis equivalen a más infecciones. 

La Clínica Cleveland, por ejemplo, estudió a sus 51,011 empleados y demostró eficacia negativa. De hecho, cada inyección aumenta el riesgo de infección por Covid. Cuatro disparos es peor que 3, es peor que 2, es peor que 1, es peor que ninguno. 

En un Estudio de seguimiento, la Clínica Cleveland descubrió que sus empleados que estaban “al día” con sus vacunas estaban en peor situación que los que “no estaban al día”. nuestro articulo Más dosis de vacuna, más infecciones especula sobre las probables causas biológicas de este efecto contraintuitivo: el sistema inmunológico imprimiendo y tolerancia. 

Paradójicamente, el despliegue masivo de vacunas con fugas prolongó la pandemia varios años. Al ejercer extrema presión evolutiva, la estrategia seleccionada para variantes más infecciosas que evaden las vacunas. En lugar de inmunidad colectiva contra el virus, generamos oportunidades colectivas para el virus. Demasiado para cualquier público beneficio.

Qué pasa privada ¿Protección contra la enfermedad y la muerte? ¿Las vacunas contra el Covid no protegen al menos a las personas de enfermarse y morir? Hanania repite la sabiduría convencional que ellos hacen. Sin embargo, como tantas otras cosas desde 2020, las grandes afirmaciones basadas en análisis estrechamente concebidos y a menudo inescrutables (o, más a menudo, meros puntos de conversación) no pueden superar el elefante en el frasco. 

Al más alto nivel, la afirmación de que las vacunas Covid previnieron enfermedades graves y la muerte no puede conciliarse con la Explosión de morbilidad y mortalidad en el mundo de altos ingresos en 2021, 2022 y 2023. Vea  Alemania como ejemplo representativo.

Este aumento se produjo de manera más notoria entre las personas sanas jóvenes y de mediana edad, aunque los ancianos también siguen sufriendo a tasas elevadas. Recientemente analizamos las experiencias de EE. UU. y el resto del mundo, incluidos datos sobre seguros de vida, en numerosos artículos: 

• ¿Adónde fueron todos los trabajadores?: Una encuesta de mortalidad en EE. UU.: Parte 5
• Juego de mortalidad: 2020 vs. 2021-22: una encuesta global: Parte 7
• Japón iguala el pico de mortalidad de Alemania en 2022: Parte 9
• La Sociedad de Actuarios muestra un aumento continuo de la mortalidad de los adultos jóvenes: Parte 10

Hanania y muchos otros a menudo cuelgan sus sombreros sobre la eficacia de las vacunas en un gráfico particular compilado con datos de los CDC. El gráfico parece mostrar un aumento dramático de muertes entre los no vacunados a fines de 2021 y principios de 2022. Pero hace meses mostramos que debido a varios errores importantes de conteo y modelado, los datos utilizados en el gráfico son inválido. 

• Los datos del Dr. Hotez son muy defectuosos: Parte 11

Más nuevo datos publicado por la Oficina de Estadísticas Nacionales del Reino Unido reconfirma nuestro análisis. Lamentablemente, también muestra mortalidad por cualquier causa entre los vacunados, ajustado por edad y tiempo, es generalmente mayor que entre los no vacunados. 

Los datos del Reino Unido están lejos de ser perfectos, pero superan la calidad y uniformidad de los datos de Estados Unidos.

2 El gráfico anterior probablemente subestima el número de británicos no vacunados y no corrige el sesgo de vacunados saludables. Por lo tanto, el gráfico representa la el mejor argumentos a favor de la eficacia de la vacuna. La verdad podría ser aún peor. Por lo tanto, a la mayoría de las personas de todas las edades probablemente les habría ido mejor si hubieran evitado la vacunación.

Aumento de la discapacidad

Hanania culpa vagamente a Covid y Long Covid por los asombrosos aumentos de la discapacidad. Pero no ofrece ningún mecanismo por el cual el Covid (largo) comience a causar problemas neurológicos, cardíacos, de coagulación, cáncer y problemas autoinmunes entre personas, a menudo jóvenes y sanas, en 2021, alcanzando niveles sin precedentes en 2022-23, pero no en 2020. 

Por el contrario, el nuevo análisis de Ed Dowd de los datos de discapacidad del Reino Unido procedentes del sistema de Pensiones de Independencia Personal explota con señales temporales y de sistemas orgánicos muy específicas en 2021-23. (Dowd es un ex administrador de cartera de BlackRock). Las etiquetas en los gráficos siguientes son difíciles de ver, por lo que, en orden descendente, muestran las reclamaciones mensuales por discapacidad aprobadas por el gobierno del Reino Unido para trastornos de la sangre, falla cardiaca, Enfermedades de la retina y del nervio óptico., neuropatía (p. ej., dolor nervioso y hormigueo), y cerebrovascular (p. ej., accidente cerebrovascular). He seleccionado sólo cinco entre docenas de trastornos específicos; Puedes ver los datos completos en Dowd's. página web del NDN Collective . 

El biomecanismo básico

¿Por qué es tan difícil para la mayoría de las personas inteligentes, que aprecian la innovación biomédica en general y las vacunas tradicionales en particular, contemplar la posibilidad de que las nuevas vacunas de ARNm no sean seguras y eficaces? Su admirable orientación pro-tecnología puede ser un factor. O tal vez no puedan comprender estos problemas porque no han estudiado la fisiología de las inyecciones de ARNm. 

He aquí un resumen:

1. Una sola dosis de vacuna contiene más de un billón de nanopartículas lipídicas (LNP), o pequeñas burbujas de grasa, que envuelven decenas de billones de cadenas de ARNm modificado. Las LNP entregan ARNm a células de órganos de todo el cuerpo. Las compañías farmacéuticas y las autoridades sanitarias tenían esperanzas y nos dijeron que las vacunas (a) permanecían en los músculos de nuestros hombros y (b) se degradaban en horas o días. No tan; ellos a menudo extenderse por todo nuestro cuerpo y permanecer durante muchas semanas o meses.
2. Las células leen el ARNm, transcriben el código, producen la proteína Spike y expresan Spike en sus superficies. Imitando un natural ininfección, esta infección artificial se llama transfección. Entre otras distinciones importantes, la vacuna pasa por alto las primeras líneas de defensa del cuerpo: nuestro poderoso sistema inmunológico mucoso en nuestros tractos respiratorio superior y digestivo. Mientras que la mayoría de las infecciones naturales por SARS2 son derrotadas en nuestra nariz y garganta, a menudo en varios días, antes de que el virus se propague a las profundidades de los pulmones o al resto de nuestro cuerpo, las vacunas administran grandes cantidades del código Spike muy detrás de las líneas enemigas. 
3. La proteína Spike en sí misma es dañina. Irrita y daña las células endoteliales (el revestimiento interno de los vasos sanguíneos) y causa inflamación y coagulación entre otras patologías. Pero hay un problema aún más básico.
4. Nuestros sistemas inmunológicos apuntar a las células transfectadas para su destrucción.. El concepto fundamental que rige la inmunidad es propio/no propio, o nativo y extranjero. Nuestro sistema inmunológico ignora las sustancias nativas y mata las extrañas. Al igual que el Spike del SARS2, el Spike de la vacuna es una proteína extraña. Nuestro sistema inmunológico reconoce la proteína Spike extraña y reacciona. Durante varias semanas, desarrollamos anticuerpos contra Spike, preparándonos para el próximo encuentro con el SARS2. (Esta respuesta de memoria adaptativa es lo que escuchamos en las noticias; es cómo se supone que funcionen las vacunas). Sin embargo, incluso antes de eso, implementamos una respuesta más inmediata. Un antígeno extraño significa infección (transfección) y solicita a nuestros glóbulos blancos, como las células T asesinas y las células asesinas naturales (NK), que destruyan las células comprometidas.
5. Las células musculares destruidas en el hombro pueden causar dolor. No es gran cosa. Pero cuando las vacunas de ARNm transfectan células cardíacas, nerviosas o endoteliales (vasculares) en tejidos importantes, el daño puede ser grave o incluso catastrófico. Si, por ejemplo, se transfectan demasiadas células que recubren la aorta, se puede producir arteritis y posiblemente disección aórtica y muerte instantánea. Estos eventos no son especulativos. tenemos el autopsias probar los biomecanismos.
6. La mayoría de los fármacos se metabolizan, degradan y/o secretan. Pero el ARNm no es simplemente una sustancia química; es un código. Mientras el código permanezca, nuestros ribosomas lo leerán y producirán Spike. Debido a que las LNP a menudo se diseminan por todo el cuerpo, y debido a que el ARNm modificado con pseudouridina (Ψ) puede no descomponerse sino permanecer activo, las células de muchos órganos importantes pueden transfectarse y generar cantidades potencialmente grandes de Spike durante largos períodos de tiempo (al menos seis). meses, según este estudio). A menudo se dice: "La dosis produce el veneno". Pero a diferencia de la mayoría de los medicamentos, no sabemos cuánta proteína Spike genera una cantidad determinada de ARNm modificado. Por lo tanto, no conocemos la dosis real. Esta podría ser una de las razones por las que los efectos adversos asociados con estas vacunas son tan numerosos, duraderos y diversos, desde erupciones cutáneas hasta hormigueos nerviosos, desde miocarditis hasta accidentes cerebrovasculares y una desregulación inmunitaria sin fin. También significa que los productos de ARNm que codifican cualquier La proteína extraña, no sólo Spike, podría presentar muchos de los mismos problemas. 
7. Nuestra oficina de  Largo hilo de Twitter sobre miocarditis cita docenas de estudios publicados que detallan la fisiopatología y gravedad de la inflamación cardíaca inducida por la vacuna. También distingue entre miocarditis causada por la infección por SARS2 (extremadamente rara) y vacunación (demasiado común). El patólogo alemán Arne Burkhardt autopsias son instructivos. Él y 10 colegas internacionales realizaron 75 autopsias de segunda opinión de muertes posteriores a la vacuna. Treinta y uno de los 75 fueron etiquetados originalmente como muertes cardíacas súbitas con causa incierta. Sin embargo, tras un examen más profundo, Burkhardt et al. Se encontró que de esas 31 muertes cardíacas, 15 se debieron a mio/pericarditis inducida por la vacuna, mientras que 16 fueron causadas por estenosis y/o disección aórtica inducida por la vacuna. Encontraron tanto Spike de la vacuna como linfocitos en los tejidos dañados. Este y similar Las series de casos pueden ayudarnos a comprender el importante aumento de los problemas cardíacos y las muertes súbitas (SADS) en los últimos dos años. Debido a que la miocarditis a menudo deja cicatrices en el corazón, puede elevar sustancialmente el riesgo de arritmias y otras complicaciones cardíacas graves en los próximos años o décadas. 
8. Todavía no entendemos todas las vías, pero parece que las vacunas de ARNm también pueden promover el cáncer. Los posibles mecanismos incluyen la supresión de nuestras redes de vigilancia inmune que constantemente encuentran y matan células (pre)cancerosas; interrupción de nuestros mecanismos de reparación del ADN, como el TP53 gen, conocido como el “guardián del genoma”; y potencialmente incluso contaminación del ADN dentro de las LNP, como descrito por el genómico Kevin McKernan y confirmado de forma independiente por “cancer gene jock” Phillip Buckhaults, profesor de la Universidad de Carolina del Sur. 

Si se comprende esta fisiopatología, la extraordinaria mortalidad y morbilidad en el mundo de altos ingresos tiene sentido. También lo hace el explosión de eventos adversos detallado en el Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas, o VAERS. Si no se comprenden los biomecanismos, todas estas cifras parecerán inverosímiles y el “Covid largo” será el insatisfactorio recurso alternativo. 

En consecuencia, Hanania repite la vaga frase de que, dado que cualquiera puede informar de una lesión por vacuna, el VAERS no es válido. De hecho, los profesionales de la salud presentan más del 80 por ciento de los informes. Independientemente, los CDC luego hacen un seguimiento para validar los informes antes de elevarlos a la base de datos pública. 

Como sistema de alerta temprana, VAERS está lejos de ser perfecto; tan imperfecto que subestima la mayoría de los eventos por al menos un factor de 10 y, a veces, un factor de 100. En el caso de Covid, incluso las cifras subcontadas eran tan escandalosamente grandes que hizo su trabajo: detectar más de 700 tipos variados de señales de seguridad a todo volumen. Estas bengalas de advertencia normalmente habrían provocado una mayor investigación con rapidez de emergencia. Y, sin embargo, los funcionarios no sólo ignoraron los cientos de evidentes incendios de cinco alarmas. Rechazaron la principal herramienta de vigilancia de seguridad del país. 

Fuentes independientes coinciden con VAERS. V-Safe, por ejemplo, un nuevo programa basado en una aplicación creado específicamente para el lanzamiento de la vacuna Covid, confirma las señales de seguridad del VAERS. Una vez abierto por Demandas FOIA, descubrimos que de los 10 millones de personas que se inscribieron voluntariamente en V-Safe, 770,000, o el 7.7 por ciento, sufrieron reacciones adversas lo suficientemente graves como para enviarlas a un médico u hospital para recibir tratamiento. El sistema EudraVigilance de Europa, el sistema Tarjeta Amarilla del Reino Unido y la base de datos DMED del Pentágono también corroboran al VAERS y entre sí. 

Las revistas médicas ya han publicado más de 3,200 informes de casos revisados ​​por pares/series de muertes y lesiones graves. La base de datos vinculada muestra que las vacunas causan problemas cardíacos, neurológicos, vasculares y autoinmunes devastadores. Por cada informe publicado, en el que los médicos se tomaron el tiempo de redactar y enviar un caso a una revista revisada por pares, hay miles de incidentes similares no publicados. Las lesiones causadas por las vacunas de ARNm pueden sumar ahora decenas de millones en todo el mundo. 

Rah, Rah, hermana boom bah

No te preocupes, Hanania, escribe. Incluso si los críticos de la respuesta política al Covid hacen algunos puntos positivos, están demasiado concentrados en los detalles. No ven el panorama más amplio. Deberíamos elogiar los grandes esfuerzos por asumir riesgos, como la vacuna, porque son “99 por ciento buenos”. 

En otras palabras, la tecnología generalmente nos orienta en la dirección correcta. Por lo tanto, deberíamos aceptarlo y no criticar. Estoy de acuerdo en que la tecnología es el factor clave que impulsa los niveles de vida y el florecimiento humano a lo largo del tiempo. He pasado los últimos 25 años argumentando precisamente eso. El pesimismo antitecnológico es de hecho un problema real que retarda el crecimiento económico. 

El punto general, sin embargo, no excusa el pensamiento perezoso y los errores catastróficos y evitables. “Progreso” y “tecnología” no son cartas para salir de la cárcel por errores históricos o imposiciones tiránicas.

El verdadero optimismo requiere una crítica intensa. O como escribió el gran filósofo de la ciencia David Deutsch: “El optimismo es, en primera instancia, una forma de explicar el fracaso, no de profetizar el éxito”. Los optimistas saben que el mañana puede ser mejor que hoy, pero sólo si hacemos el arduo trabajo de introspección y mejora. 

Aquí, jugar la carta del “progreso” simplemente significa que Hanania (1) no hizo sus deberes sobre la biología y los datos de Covid y las vacunas; y/o (2) cree que las intenciones son más importantes que los resultados. 

Un enfoque tan frívolo anularía toda la ética médica. No experimentamos con personas, sin su consentimiento informado, por el bien común. O porque el progreso lo exige. O porque la tecnología es “99 por ciento buena”, como escribe Hanania.

No lo hacemos precisamente porque (1) puede causar un daño irreparable a individuos, en este caso millones, muchos de los cuales corrían poco riesgo. Pero también porque (2) en este caso, un experimento mundial generó externalidades negativas seleccionando variantes que extendieron la pandemia y dañaron todos. (Más adelante sobre este punto, en respuesta a las múltiples aplicaciones erróneas del principio de precaución por parte de NN Taleb durante Covid).

Recientemente hice la distinción entre un Derecho a intentarlo y deber de cumplir. 

Podríamos haber logrado toda la “innovación” y el aprendizaje sobre la nueva plataforma de ARNm a través de ensayos clínicos ejecutados de manera responsable y que no se hubieran revelado prematuramente. No necesitábamos inyectar a varios miles de millones de personas y al mismo tiempo evitar la recopilación y la presentación de informes de datos rigurosos. 

No criticar ahora las vacunas de ARNm puede retrasar la promesa futura de la plataforma. Si la gente no cree que aprendemos de los errores, no confiará en la tecnología. 

Deberíamos ser lo suficientemente inteligentes como para sostener dos ideas a la vez. Podemos (1) celebrar y practicar la innovación tecnológica y (2) usar nuestro cerebro para realizar análisis razonables de riesgo-beneficio, proteger los derechos individuales y probar intervenciones experimentales muy novedosas antes de instar u obligar a miles de millones a participar. 

Da un paso más. En nombre de “predecir y prevenir” pandemias, EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan, con cientos de millones de dólares de apoyo de agencias gubernamentales de Estados Unidos, probablemente crearon el virus en primer lugar. Pero nuestro siguiente sujeto, el profesor Pinker, no quiere creer que la tecnología haya podido causar la pandemia.

Iluminación, por favor

Como el libro de Matt Ridley. El optimista racional, libro de Steven Pinker Iluminación ahora presenta argumentos convincentes a favor del progreso basado en la tecnología y por qué tiene sentido ser optimista. Es una entrada digna del catecismo de los estudios de innovación. 

Cuándo él elogió Sin embargo, en un nuevo artículo en Quilette, Pinker se unió a muchos otros clérigos y demostró el retraso de años en la comprensión biológica. 

El artículo reivindicaba pruebas abrumadoras de un origen zoonótico o natural al recitar historias familiares pero poco convincentes sobre pangolines, perros mapaches y puestos de mercados húmedos. 

Pero sufrió las mismas deficiencias devastadoras de todos los análisis de Zoo Crew. Entre ellos, o ignora casualmente o ignora por completo a los más hechos cruciales sugiriendo que el SARS2 fue diseñado: (1) propuestas de investigación prepandémicas para construir un virus exactamente como el SARS2; y (2) análisis moleculares del virus que apuntan abrumadoramente a manipulación humana. 

Es difícil tomar en serio cualquier análisis que favorezca historias basadas en datos sospechosos del mercado húmedo chino pero evite la evidencia molecular directa. 

En 2021, el grupo de investigación Drastic descubrió una propuesta de subvención de 2018 de EcoHealth Alliance a DARPA. EcoHealth buscó crear un virus quimérico similar al SARS, incluido un sitio de escisión de furina (FCS) implantado, que aumentaría drásticamente la infectividad en humanos. El artículo de Quilette afirma que debido a que DARPA rechazó la subvención, tal trabajo nunca se llevó a cabo. Sin embargo, antes de esa propuesta de subvención, EcoHealth ya había estado trabajando durante muchos años en proyectos similares con Ralph Baric de Carolina del Norte-Chapel Hill y el Instituto de Virología de Wuhan. Publicaron tanto en 2015. El hecho de que una agencia no financiara un plan detallado no es prueba de que el plan nunca se utilizó. Por otro lado, encontrar una réplica del plano en el mundo real... 

En 2020, el Dr. Steven Quay y otros mostró cómo el FCS contenía un par de aminoácidos no natural pero optimizado para los humanos, CGG-CGG, lo que sugería ingeniería de laboratorio. 

Luego en octubre de 2022 preimpresión, los biólogos Valentin Bruttel, Alex Washburne y Antonius VanDongen describieron una huella molecular que sugiere un origen sintético. Como escribimos anteriormente:

Demostraron que el SARS2 parece estar unido al igual que otros virus sintéticos experimentales conocidos.

Los científicos utilizan una técnica conocida como in vitro ensamblaje del genoma (IVGA) para crear clones infecciosos. La tecnología corta el genoma del virus en partes regulares, que luego pueden eliminarse, reemplazarse y alterarse para explorar nuevas características. Estos sitios de corte, llamados sitios de restricción debido a las enzimas de restricción utilizadas para cortar, ofrecen un mapa conveniente para la genómica plug-and-play. Los virus naturales también tienen sitios de restricción; pero no tienen fragmentos de código tan espaciados o de tamaño regular.

Washburne y sus colegas demostraron que experimentos previos plug-and-play con clones similares al SARS cortaban el virus en entre cinco y ocho fragmentos. Las longitudes de los fragmentos también fueron similares, sin fragmentos extremadamente largos. Predijeron que el SARS2 encajaría en el cuadro rojo de virus sintéticos conocidos que aparece a continuación, y bingo; lo hizo. El trío también descubrió que el SARS2 tiene una proporción significativamente mayor de mutaciones sinónimas en estos sitios de restricción que sus primos naturales.

Tan sólo el mes pasado, el biólogo Jesse Bloom publicó un argumento molecular adicional. Se aleja del supuesto origen animal del mercado húmedo de mediados de diciembre de 2019 y apunta a un evento anterior a diciembre de 2019. Él concluyó:

Las primeras infecciones humanas con SARS-CoV-2 en Wuhan probablemente ocurrieron a más tardar en noviembre de 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He y Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), que es más de un mes antes de que los CDC chinos informen que comenzaron a recolectar muestras del mercado.

Así que ahora tenemos un huella molecular y marca de tiempo molecular lo que sugiere que el SARS2 fue diseñado.

Por supuesto, también tenemos las propias palabras del Dr. Anthony Fauci y las de su grupo de virólogos, que detallan sus opiniones iniciales sobre cómo se diseñó el virus.

3

La prueba de la bata blanca

No me había dado cuenta antes de que Pinker estuviera tan esclavizado por la ortodoxia de Covid. Sin embargo, mirando hacia atrás, su lealtad pasiva es clara. 

En enero de 2023, Pinker escribió que batas de laboratorio blancas era todo lo que necesitaba para obedecer.

Por mi parte, me han vacunado contra Covid cinco veces, pero mi comprensión de cómo funcionan las vacunas se extiende poco más allá de "Algo, algo, anticuerpos de ARNm, sistema inmunológico". Básicamente confío en la gente del abrigos blancos que dicen que trabajan. Por el contrario, las creencias poco convincentes persisten en personas que no  confíe en el sistema de salud pública, que lo ve como una facción más, una que compite contra sus predicadores, políticos y celebridades de confianza. En otras palabras, todos tenemos que confiar en las autoridades; La diferencia entre los creyentes que probablemente tienen razón y los que casi con certeza están equivocados es que las autoridades que escucha el primer grupo participan en prácticas y pertenecen a instituciones que están explícitamente diseñadas para separar las verdades de las falsedades.

Estas son declaraciones realmente sorprendentes. Se podrían escribir libros enteros sobre este párrafo. ¿Cómo puede un profesor de Harvard derivar sus opiniones de una prueba de “bata blanca”? ¿Cómo puede Pinker creer que las autoridades “explícitamente” “separaron las verdades de las falsedades” en los últimos años y quienes no estaban en el poder no lo hicieron? Esto implica que en una gama extraordinariamente amplia de temas emergentes y complejos no hubo desacuerdos sustanciales entre los expertos. 

Repasemos lo que realmente sucedió.

¿Qué pasaría si, como durante el Covid, científicos con credenciales comparables y batas blancas de laboratorio argumentaran puntos de vista opuestos? ¿Qué pasaría si el Grupo A, con batas blancas de laboratorio, recurriendo a tópicos superficiales, demostrara constante y obstinadamente estar equivocado en seis o siete puntos principales: orígenes del virus, tasas de mortalidad, estratificación del riesgo, tratamiento temprano, daños del encierro, inmunidad recuperada y eficacia de la vacuna? ¿Qué pasaría si el Grupo B, también con batas blancas de laboratorio, desplegando análisis exquisitamente específicos de biología y datos, mientras demostraba humildad y voluntad de aprender, a menudo debatiendo entre ellos, demostrara en su mayoría tener razón sobre esos mismos seis o siete puntos principales? ¿Qué pasaría si los miembros del Grupo B también hubieran hecho predicciones comprobables, que luego resultaron ciertas? 

Sin embargo, debido a la censura y propaganda de Covid (PCC), Pinker solo estuvo expuesto al Grupo A. Ni siquiera sabe que el Grupo B existe. Tampoco conoce ni valora las contribuciones importantes de los Analistas y Médicos C, D, E, F, etc., que pueden o no llevar batas blancas de laboratorio pero que ofrecieron hechos cruciales, análisis de datos y testimonios de primera línea. . Por lo tanto, Pinker confía con confianza en el Grupo A por encima de lo que él cree que son yahoos honkytonk que no saben nada en Internet. 

Como resumió concisamente Jay Bhattacharya de Stanford, la censura de Covid creó la “ilusión de consenso”. 

El resultado, como nosotros escribimos a principios de 2022, fue que muchos de los camioneros canadienses sabían literalmente más sobre la biología profunda de Covid que Pinker y el resto de la comunidad dominante de políticas públicas. Pinker había subcontratado todas sus opiniones sobre una serie de temas extraordinariamente complejos a la cámara de eco del Grupo A. Resultó que estaban catastróficamente equivocados, muchas veces. Mientras tanto, los camioneros trabajaron duro y profundizaron, encontrando mejores datos y argumentos de los expertos B, C, D, E y F. Ahora, tres años y medio después, Pinker todavía está completamente desinformado sobre la evidencia molecular que señala: casi definitivamente, a un origen artificial del SARS2. 

La crisis de la credulidad 

Cuando terminábamos de escribir este artículo, el economista Tyler Cowen promovió crédulamente un estudio que afirmaba que China sufrió un exceso de casi dos millones de muertes en sólo dos meses tras el reciente levantamiento de sus bloqueos de Covid-cero. 

Tyler afirma que China habría tenido éxito si hubiera permanecido encerrada hasta que adoptara las vacunas de ARNm. Pero no aborda el aumento de la morbilidad y la mortalidad en el mundo de altos ingresos que consume ARNm. 

El   , Publicado en el Revista de la Asociación Médica Americana, utilizó un índice de búsquedas en Internet y obituarios de tres universidades y luego extrapoló agresivamente una estimación para toda la nación. 

Este estudio de cohorte analizó datos de obituarios publicados de 3 universidades en China (2 en Beijing y 1 en Heilongjiang) y datos de motores de búsqueda del índice Baidu (BI; frecuencia ponderada de búsquedas únicas para una palabra clave determinada en relación con el volumen total de búsqueda en Baidu). motor de búsqueda) en cada región de China desde el 1 de enero de 2016 hasta el 31 de enero de 2023. Utilizando un diseño de serie temporal interrumpida, los análisis estimaron el cambio relativo en la mortalidad entre personas de 30 años o más en las universidades y el cambio en el BI para términos relacionados con la mortalidad en cada región de China desde diciembre de 2022 hasta enero de 2023. El análisis reveló una fuerte correlación entre las búsquedas en Baidu de palabras clave relacionadas con la mortalidad y la carga de mortalidad real. Utilizando esta correlación, el aumento relativo de la mortalidad en Beijing y Heilongjiang se extrapoló al resto de China, y el exceso de mortalidad específico de la región se calculó multiplicando el aumento proporcional de la mortalidad por el número de muertes esperadas. El análisis de datos se realizó del 10 de febrero de 2023 al 5 de marzo de 2023.

China ha sido notoriamente opaca y engañosa acerca de sus datos de salud de Covid. Observar un aumento en los “términos relacionados con la mortalidad” en el motor de búsqueda Baidu (la versión china de Google) no puede compensar los datos transparentes, específicos y confiables. Quizás se podría generar una hipótesis de baja confianza utilizando este método. Afirmar enormes efectos causales sobre una base tan endeble es... ¿cuál es la palabra? - ridículo. 

Destacar un estudio de este tipo es especialmente irritante porque Tyler evita la evidencia sólida de un exceso de mortalidad sin precedentes en naciones de altos ingresos mucho más transparentes.

Hace más de una década, Tyler's Gran estancamiento Esta tesis sacó a muchos en el mundo de la tecnología de una larga complacencia. Contrariamente a los elogios de la industria, dijo, el ritmo del avance tecnológico en la mayoría de los campos en las últimas décadas en realidad se había quedado rezagado respecto de épocas anteriores y de nuestro potencial. La innovación no es automática. Podríamos hacerlo mucho mejor. Él estaba en lo correcto. Ahora estamos logrando grandes avances en el transporte (EV), espacio (SpaceX), IA y ciencia de materiales (grafeno), por nombrar algunos. Si queremos que la biotecnología alcance su enorme potencial, tenemos que ser honestos. El optimismo requiere una evaluación crítica, a menudo impopular.

Reimpreso del autor Substack